Mauerbluemchen

Ach komm! Das ist jetzt aber ziemlich naiv! Wenn du dich für das Thema wirklich interessierst, dann auch für die Gegenseite, die du aber offenbar weder kennst, noch kennenlernen möchtest, sondern einfach mal generell als Humbug abtust, weils ein anderer sagt! Wenn du mit "relevanten Studien" die Arbeit von Sievenpiper meinst, habe ich die mir in den letzten Tagen mal zu Gemüte geführt. Was mich daran nicht ganz überzeugt: 1. Die Arbeit von Sievenpiper wurde von der Coca Cola Company unterstützt. Deren Interessen dürften vielfälltig sein und nicht nur die Softdrinks selbst betreffen, sondern auch die Fruchtsäfte, die man bisher unter der Prämisse gesund zu sein, verkaufen konnte. Die Potential Conflicts of Intresst Liste ist ziemlich spannend. 2. Er sagt selbst, dass in seinen Studien nur die kurzzeitige Aussetzung getestet wurde (1-4 Wochen). Die Fructosegegner-Fraktion spricht aber immer von einer langzeit (chronischen) Aussetzung. 3. Seine Versuchen unterlagen, wie er selbst sagt, methodischen Grenzen und waren von schlechter Qualität. Was auch immer das "schlechte Qualität" bedeutet. Der Artikel von Tappy gefällt mir aber. Was ich an dieser Aussage, die du schon mehr mals getätigt hast, lustig finde, ist das "Nein, Zucker ist nicht schädlich, aber Sie sollten trotzdem nicht zuviel davon essen." Ich stimme überein, dass man nach einem Schokoriegel nicht tot umfällt und das es sicher nicht nur Schwarz und Weiss gibt. Aber was denn nun? Fructose in Obst/Gemüse erachten beide Fraktionen als ungefährlich. Raffinierte Produkte mit Fructose erachten alle Studien als gefährlich, sofern man davon zuviel konsumiert. Einzig bei diesem "Zuviel" sind sich die Leute nicht einig. Die Pro-Fructose Leute behaupten, dass wir noch lange nicht zuviel davon essen. Die Contra-Fraktion, dass wir täglich der Fructose ausgesetzt sind und das definitiv zuviel ist. Aber wie Luc Tappy selbst sagt: There is clearly cause for immediate concern regarding potential long-term effects of very high fructose intake in patients with metabolic disorders and in subjects already at risk of developing metabolic disease due to overweight or low physical activity.[...]

Ich finde es immer wieder spannend zu welchem Zeitpunkt gewisse Leute in einer Diskussion zu abwertenden Bezeichnungen greifen müssen. Wie dem auch sei. Lesen und verstehen: HFCS unterscheidet sich in den Auswirkungen nicht von Zucker. Das ist absolut korrekt! Nur wäscht das die Fructose nicht von jedem Verdacht frei. Es sagt lediglich aus, dass es egal ist, ob man nun Haushaltszucker oder HFCS hinzufügt. Es wäre auch komisch gewesen, wenn jemand das Produkt seines eigenen Brötchengebers anschwärzt. Durch falsche Ernährung, die vor allem aus raffinierten, mit Zucker (welcher Art auch immer) angereicherten Produkten besteht. Nichts anderes sag ich ja. Hier redet niemand von 2g Fructose, die mal so eben einen Menschen in einen Fettsack verwandeln. Hier ist die Rede von langfristiger Aussetztung einer Diät mit hohem Zucker/Fructose-Anteil, wie das in den heutigen Industrieländer gerne mal vorkommt, weil praktisch jedem raffinierten Produkt Zucker zugefügt wird. Man merkt übrigens, dass du das Material, welches du ständig kritisierst, immer noch nicht gesehen hast. Wenn du darüber eine Bachelorarbeit machen willst, solltest du das dringend nachholen.

http://www.researchgate.net/profile/Peter_Havel/publication/8526008_Dietary_fructose_reduces_circulating_insulin_and_leptin_attenuates_postprandial_suppression_of_ghrelin_and_increases_triglycerides_in_women/links/0912f5037d374e6108000000 http://www.uzh.ch/news/articles/2011/gefaehrliche-suesse.html http://www.webmd.com/heart/metabolic-syndrome/news/20090421/fresh-take-on-fructose-vs-glucose

Bist du denn gewillt dich mit entsprechendem Material zu beschäftigen? Wenn ja, müsstest du diese Frage eigentlich gar nicht stellen, weil dir die biochemischen Reaktionen geläufig sind. Die standen nur leider nicht in dem Artikel, den du gepostet hast. Kurz: Fructose bindet sich einfacher an Zellproteine als Glucose und setzt beträchtlich mehr freie Radikale frei, welche die Zellen schädigen. Ab einer bestimmten Menge können sich die Zellen nicht mehr regenerieren. Fructose ist also giftig. Die genauen biochemischen Prozesse kann ich nicht nicht wiedergeben. Die musst du dir selbst ergooglen. Der erste Satz und das markierte widersprechen sich logisch-inhaltlich, weil du unterschiedliche Definition vom physiologischen Brennwert im Zusammenhang mit Kalorien verwendest, es sei denn du meinst jetzt, dass das Hungergefühl gesteigert wird oder so. In der Meta-Studie von Sievenpipper gab es trotz relativ hoher isolierter Dosen keinerlei Nebenwirkungenvon von Fructose außerhalb vom Fettwerden im Rahmen des einberechnenten Kalroienüberschusses, es ist jediglich ein Energielieferant wie Glucose. Nö, wiedersprechen sich nicht. Man nimmst nur Gewicht zu, wenn man mehr isst, als man verbraucht. Wenn man nun zu viel Zucker/Fructose konsumiert, kann es passieren, dass der Insulin-Leptin-Kreislauf gestört wird bzw. man eine Leptinresistenz entwickelt. Leptin sagt dem Gehirn, dass man genug gegessen hat und nicht mehr hungrig ist. Bleibt dieses Signal aus, isst man mehr obwohl man eigentlich genug hatte. Fructose kann kein Energielieferant wie Glucose sein, denn Fructose kann nur durch die Leber verarbeitet werden, während Glucose von jeder Zelle im Körper aufgenommen werden kann. Ich habe mir mal schnell angeschaut, was für Studien bei Sievenpipper durchgeführt wurde. Bei den Studien wurden verschiedene Patienten (Übergewichtige, Untergewichtige, Normale) verschiedene Diäten mit Kalorienüberschuss, Kaloriendefizit und Gewichterhaltend durchgeführt. Einmal mit hohem Fructoseanteil, einmal normal. Der Zeitraum der Diäten betrug zwischen 1-4 Wochen. Ob eine 4-wöchige Studienzeitraum lange genug ist um eine chronische Aussetzung von Fructose, wie wir es in der heutigen Lebensversorgung haben, zu simmulieren, bezweifle ich zwar, aber bleiben wir mal dabei und schauen, was bei der Studie rauskam: Bei der Gewichtszunahme/-abnahme gab es zwischen den Diäten mit hohem Fructoseanteil als auch jene mit niedrigem Fructoseanteil keinen Unterschied, da bei allen Diäten die Kalorienanzahl genau kontrolliert wurde. Das spricht in keinsterweise gegen die Theorien von Dr. Lustig. Er hat nirgends behauptet, dass Fructose mehr Energie freisetzt als Glucose, sondern, wie sie vom Körper verarbeitet wird und das sie in zu hoher Konzentration zu Zellschädigung, Leptinresistenz, grösserem Anteil von vizeralem Fett ect. führen können. Diese Aussage zweifle ich sehr stark an. Gerade wenn ich sehe, mit welchen anderen Studien weiter oben gearbeitet wurde. Da ich aber definitiv kein Biochemiker oder Mediziner bin, kann ich nicht sagen, in wie weit sich die Verarbeitung von Fructose im Mensch und in anderen Tierarten unterscheiden. Das Interview stammt aus dem Frühling 2012. Das neuste Video von Lustig aus dem Herbst 2013. Wenn man jetzt den Teil über die Obi-Obi-Mouse weg lässt, da Tier, hat er immer noch einige sehr interessante Fälle mit Menschen, die seine Theorien stützen. Das soll aussagen, dass in den heutigen Fertigprodukten praktisch überall Zucker drinnen ist (und praktisch keine Ballaststoffe). Schlaue Lebensmittelkonzerne schreiben sogar dick und fett drauf, dass sie Fruchtzucker verwenden, denn Fruchtzucker klingt natürlich und was natürlich ist, muss doch gesund sein? Im Anti-Fett-Wahn haben wir Lebensmittel so gut es ging von Fett befreit. Also eigentlich müssten wir doch unterdessen alle abnehmen und die Erkrankungen am Herz müssten zurück gegangen sein, oder? Passierte aber nicht. Weder haben wir abgenommen noch haben wir weniger Leute die an Herzerkrankungen leiden. Warum? Weil wir das fehlende Fett in den Lebensmittel (Geschmacksträger) mit Zucker ersetzt haben. Sieh dir einfach mal beide Videos an. Ich bin mir sicher, Lustig hat die Wahrheit nicht zu 100% erfasst. Genauso wenig werden wir ab einem Gramm Fructose gleich sterben. Ich stimme dir überein, dass man so oder so seinen Zuckerkonsum im Auge behalten kann. WENN man denn weiss, wo überall Zucker drinnen ist (und wieviele Namen Zucker hat) Was ich kritisiere ist dein Vorgehen, einfach nach einer (einzigen) Gegenstimme zu googlen ohne dabei das eigentliche Material überhaupt zu kennen.

Bin am Handy, deshalb kurz gehalten: Du hast offensichtlich nur die Gegenstimme gelesen und dir kein Material von Lustig gelesen. Obst: wird für meinen Geschmack auch zu wenig ausgeführt. Grundsätzlich können die Ballaststoffe jedoch die negativen Effekte der Fructose verringern oder negieren. Deshalb stellt Obst kein Problem dar. Nimm Fruchtsaft, wo keine Ballaststoffe mehr vorhanden sind, und wir haben wieder die selben Probleme Fett werden: im Sinne von Gewicht zunehmen geschieht nur, wenn man mehr Kalorien zu sich nimmt als man verbraucht. Nichts anderes sagt Lustig. Dafür beleuchtet er die biochemischen Prozesse, warum der Mensch bei starken Zuckerkonsum mehr Kalorien zu sich nimmt, als er braucht. Sein Schwerpunkt liegt aber mehr auf dem Zusammenhang zwischen Zuckerkonsum und Metabolisches Syndrom, welches immer mehr auch normalgewichtige Menschen belastet. Bei normalgewichtigen Menschen kann man davon ausgehen, dass ihre Kalorienbillanz ausgeglichen ist. Dosierung: geh in den Supermarkt, nimm ein paar Fertigprodukte aus dem Regal, schau wieviel Zucker sie drinnen haben, halbier das und du hast die Fructose. Ernähr dich ausschliesslich davon und du bekommst Probleme.

Na dann prost Glucose-Fructose-Sirup. Das ist ja schon fast überall drin. Und genau das ist das Problem.

Von welchem Zucker sprichst du denn? Vielleicht sollte das in der weiteren Diskussion erwähnt werden."Zucker ist zum einen ein Sammelbegriff für alle süß schmeckenden Saccharide (Einfach- und Zweifachzucker), zum anderen aber auch die Handelsbezeichnung für den Zweifachzucker Saccharose." - http://de.m.wikipedia.org/wiki/Zucker Schädlich ist eigentlich nur Fructose. Mit dem Rest kommt der Körper ziemlich gut klar.

Nicht Zucker ist giftig, sondern Fructose. Haushaltszucker besteht dummerweise aus einem Teil Fructose und einem Teil Glucose. Wird vom Körper genau wie Alkohol verstoffwechselt, muss also erst mal durch die Leber, bevor wir etwas damit anfangen können. Dr. Atkins hat Kohlenhydrate im Allgemeinen verteufelt. Die Mehrzahl davon schadet uns jedoch nicht. Lest die Bücher von Dr. Robert Lustig oder schaut seine beiden Vorträge auf Youtube, dann habt ihr auch den Biochemischen Hintergrund und nicht nur das, was die Journalisten aus seiner Forschung herausfiltern.

Ich sag dir mal einfach, was ich so zu deinem Text denke. Das klingt für mich nach einem kleinen Jungen, der etwas angestellt hat und weiss, dass er furchtbar in der Klemme sitzt, wenn das jemand erfährt. Aber wenn es niemand erfährt, ist es für ihn irgendwie auch nicht befriedigend. Das schliesst für mich jegliche Beziehung, ob nun offen oder monogam, aus. Du liebst sie nicht mehr und begehrst sie nicht mehr. Eure Beziehung ist nur noch Zweck und Gewohnheit. Vielleicht auch ein wenig "Wir lassen es lieber so, wie's ist, als dass wir der ungeschminkten Wahrheit ins Gesicht schauen." Das ist ein Wunschbild, dass du dir gerade selbst ausmalst. Weiter oben hast du Wahrheit und Vertrauen als deine höchsten Güter angepriesen und weiter unten ist es plötzlich doch schöner mit einer Lüge zu leben. Es soll sogar erstrebenswert sein! Ich bezweifle sehr stark, dass deine Frau so denkt. Besonders, da du sie selbst nicht einmal mehr als etwas Besonderes siehst. Wie soll sie denn da noch die Nummer 1 sein? Schlussendlich bin ich der Meinung, dass du dir die Situation, wie sie gerade ist, schön redest. Zum einen hälst du Ehrlichkeit hoch, was jedoch im krassen Gegensatz dazu steht, wo derzeit klar deine Präferenzen liegen: Du willst weiter Sex mit anderen Frauen haben. Und deshalb baust du dir jetzt dieses Konstrukt, dass es so mit weiterhin Verschweigen doch für alle viel besser ist. Eine Aussprache würde klar Konflikte mit sich bringen. Aber halte dich nicht für den Alphamann, nur weil du deiner Frau die Wahrheit nicht sagen willst und dir dafür einredest, dass sie das so auch viel toller findet.

1. Lass dir nicht einreden, dass du immer Lust auf die Frau haben musst und jederzeit fickbereit sein musst, nur weil du ein Mann bist. 2. Lass dir nicht einreden, dass du weniger Mann bist, nur weil dein Bedürfnis an Sex nicht den Erwartungen anderer entspricht. Für die Beziehung gilt: Entweder ihr findet in diesem Punkt eine Einigung, die beiden gefällt, oder ihr passt sexuell nicht zusammen. Persönlich vertrete ich ja die Ansicht, wenn der eine Sex will und der andere gerade nicht, muss man halt Lust auf Sex machen, also verführen. Man sollte nur dan Sex haben, wenn wirklich beide wollen. Sonst macht man es sich lieber mal zwischenzeitlich Selbst. Sex mit jemandem, der nicht wirklich dabei ist, macht einfach keinen Spass.

Das ist dann aber kein engerer SC (sprich Freunde) mehr, sondern nur noch Leute, die du halt kennst. Das Schwierige (und Zeitaufwendige) ist auch nicht, Leute kennen zu lernen, sondern diese als Freunde zu halten. Edit: Um das hier nicht unnötig auszuweiten: Das was du anstrebst sind für mich keine Freundschaften, höchstens Bekanntschaften. Kann durchaus sein, dass du irgendwann bei einigen von diesen Bekanntschaften von den mechanischen Methoden wegkommst und daraus wirklich Freundschaften aufbauen kannst. Aber das wird wahrscheinlich anders ablaufen, als du es dir vorstellst. Versuch einfach im Hinterkopf zu behalten: Wir menschen sind organisch, nicht mechanisch!

:D Du hast dazu jetzt allen Ernstes eine Rechnung aufgestellt mit Kosten-Nutzen? Wenn es dir nur darum geht, möglichst viele (weibliche) Leute kennen zu lernen, wird dein (unnötig kompliziertes) System wahrscheinlich sogar funktionieren. Wenn es darum geht, wirklich Freunde zu finden... Ich seh das ähnlich, wie bei den ganzen Verführungsroutinen hier: Fürs Flachlegen reichts allemal. Sobald man den eigenen, echten Charakter einbringen muss, fliegen die meisten ziemlich hart auf die Schnauze.

Natürlich funktioniert das. Die Frage ist nur: Was nützt es dir? Schau, die Frau nervt dich offensichtlich so sehr, dass du sogar im letzten Post nicht drum rum kamst, schlecht über sie zu reden. Was bringt es dir, wenn du später ihre BFF bist und dich aber ständig zusammenreissen musst, damit du ihr nicht ins Gesicht sagst, was du wirklich denkst. Was du hier gerade lernst hat nichts mit Freundschaft zu tun, sondern nur mit einschleimen. Kann man machen. Ob dich das später erfüllt und wirklich das ist, was du willst, bezweifle ich aber.

Stimme House54 zu. Ständig "Entscheide du!" Selbstverständlich immer mit einem versteckten "Aber wehe, du entscheidest dich nicht so, wie ich das erwarte!" Das ist Dramaqueen-Verhalten und kein Alphastatus! An deiner Stelle würd ich den Streit einfach mal lassen. Keine passiv-aggressiven SMS tippen und einfach mal die freie Zeit geniessen. Wenn die Woche rum ist, mal einfach positiv sein. Man kann auch coole Sachen unternehmen ohne viel Geld!

Da stimm ich dir überein. Aber es ist eben nicht das (leichte bis mässige)* Übergewicht, welches die gesundheitliche Probleme verursacht. Es ist die Ernährung, welche auch beeinflusst, welche Art Fett gebildet wird. Lies wirklich mal ein paar Artikel zu vizeralem Fett. Ist spannend! Dass Kinder psychisch unter Übergewicht leiden, liegt eben wieder an der generellen Verteufelung des Übergewichts. Wenn man nicht ständig mit dem Finger auf sie zeigen würde und sagen "Du bist dick! Du bist faul! Du schadest deiner Gesundheit und dem Geldbeutel der Nation!", dann würden diese vielleicht auch weniger darunter leiden. *Ab einem gewissen Gewicht schadet natürlich auch das dem Körper (Gelenke, ect.)