Dicke Frauen und Gesellschaftsdiskussionen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Amandi 122]

Der Thread ist nun sowieso ge-hijacked.

Kann die Beweihräucherung für den Kommunismus nicht verstehen, vor allem dann nicht wenn man konsequent die Opferzahlen verschweigt, die dieser gefordert hat.

[Antidote 1847]

Wenn man den Anarchismus im Kommunismus erst einführen kann, wenn alle weltweit sich dem Kommunismus angeschlossen haben, dann kannst du Stalin, Castro, Mao, etc. auch nicht vorwerfen, es falsch umgesetzt zu haben, denn dann mussten sie ja noch warten und dann ist Kommunismus auch offensichtlich nicht umsetzbar, denn er scheitert bereits in der Übergangsphase.

Davon ab: Selbst wenn man irgendann die ansrchistische Phase weltweit erreichen könnte, so wäre diese nicht stabil, sondern von kurzer Dauer, denn was du hier als Endziel beschreibst ist im Endeffekt die Ausgangslage aus der der Mensch einmal kam: Keinerlei stattliche Organisation, nicht mal Rudelsführer. Davon hat sich der Mensch evolutionär schon lange vor Beginn der Altsteinzeit verabschiedet. Ein solches Prinzip wird von praktisch jeder Tierart, die nicht 100% einzelgängersich (und Einzelgänger wären ja auch kein Kommunismus oder Anarchismus) abgelegt, in dem sich Führungstiere im Rudel durchsetzen.

Doch kann man. Sie haben die Theorie von "sozialismus in einem Land" verterten und zwar alle miteinander. Das ist aber kein Kommunismus, das ist Müll. Das was IHR unter Kommunismus versteht bezeichne ich nicht so. Wenn ich das was ihr darunter versteht wäre würde ich mich selbst Stalinist nennen.

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Der Thread ist nun sowieso ge-hijacked.

Kann die Beweihräucherung für den Kommunismus nicht verstehen, vor allem dann nicht wenn man konsequent die Opferzahlen verschweigt, die dieser gefordert hat.

Endziel ist der Anarchismus. Wissen diese ganzen zugekiffen Hippies aber meistens nicht und die Neo-PDS/SED gibt das nicht gern zu dass das Marx das selbst gesagt hat, dann müssten sie ja zugeben dass das was sie in der DDR gemacht haben nicht sonderlich sozialistisch war und sie mit ihrem reformistischem Kurs die Arbeiterklasse schon lange verraten haben. Ist sogar nachgewiesen, dass sie viele Sachen einfach weggekürzt udn gefälscht haben. In anderen sogenannten "engültiger Sozialismus" Ländern nicht anders. Fidel Castro hat Aussagen von Che in denen er sich zum Internationalismus bekennt "gelöscht". Von China oder Korea brauch ich gar nicht erst anfangen

Ich weiß nicht von welchen Kommunisten hier redest, aber meine Sorte kannst du damit nicht meinen.

->

ach was red ich hier überhaupt ist eh alles Offtopic und ließt scheinbar eh keiner was ich schreibe ^^ PM an mich bei Interesse.

[itzi 1592]

Wie toll dieses Abstimmen über alles ist, sieht man ja schön bei der Piratenpartei. Entscheidungen zu Themen, die im weitesten Sinne Spaß machen, gehen noch klar, aber sobald gewisse harte ökonomische Interessen im Spiel sind, wird's sehr dünn. Mal gaaanz davon abgesehen wie langwierig der ganze Spaß ist und wie seriös die Entscheidungen.

Schutz des Individums und seines Besitzes, Rechtsstaatlichkeit, Wahrung/Sicherstellen/Realisieren von allerlei sozialen Grundrechten ... sicher nicht durch Räte. Mal davon abgesehen, dass diese nicht legitim sein können, ist das juristisch äußerst zweifelhaft, wie so ein Staat aussieht, denn es wird darauf hinauslaufen, dass der eine dem anderem Starken im Wege steht und der Schwache auf der Strecke bleibt. Die Starken können und werden schnell nach Belieben die Verfassung und Institutionen dominieren und schlichtweg für sich selbst und ihre Anhänger ausnutzen.

Sich selbst zum Zweck machen ist einfach äußerster Unsinn für einen Rechtstaat. Sozialisten machen sich ja ständig zu irgendeinem Zweck. Warum dies fragwürdig ist, darauf gab Kant schon vor Jahren eine Antwort, die man in modernen Rechtstaaten gehört hat.

[Kaiserludi 9581]

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Evolutionär haben sich die anderen Möglichkeiten aber nun mal nicht durchgesetzt. Es spielt keine Rolle, was der Grund dafür ist, ob es an den Genen liegt oder woran auch immer. Fakt ist nun mal, dass sich im Laufe der Evolutionsgeschichte bei quasi allen höheren Tierarten, insbesonere beim Menschen, Führungstrukturen durchgesetzt haben, wieso und wie das geschah ist dabei irrelevant. Wenn man die nun alle abschaffen will, dann ist derjenige in der Beweispflicht, der behauptet, es gäbe die Möglichkeit, dass sich nicht automatisch wieder welche durchsetzen.

[Antidote 1847]

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Evolutionär haben sich die anderen Möglichkeiten aber nun mal nicht durchgesetzt. Es spielt keine Rolle, was der Grund dafür ist, ob es an den Genen liegt oder woran auch immer. Fakt ist nun mal, dass sich im Laufe der Evolutionsgeschichte bei quasi allen höheren Tierarten, insbesonere beim Menschen, Führungstrukturen durchgesetzt haben, wieso und wie das geschah ist dabei irrelevant. Wenn man die nun alle abschaffen will, dann ist derjenige in der Beweispflicht, der behauptet, es gäbe die Möglichkeit, dass sich nicht automatisch wieder welche durchsetzen.

Ich schreib dazu gerade was zu dieser Lüge von wegen Führungsstrukturen Evolution blablabla worauf eigentlich die halbe Pickuptheorie aufgebaut ist. Weiß aber noch nicht ob das hier öffentlich wird, kommt denk ich erstmal in die AMA.

Nur kurz: Führungsstrukturen setzen sich aufgrund von Interessen durch. Nicht weil sie evolutionär begünstigt sind. Biologisch ist eine ganz andere Führungsstruktur sinnvoll die viel mehr der Rätedemokratie entspricht als irgend etwas anderes.

Siehe dazu W. Reich: Einbruch der sexuellen Zwangsmoral.

[Kaiserludi 9581]

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Evolutionär haben sich die anderen Möglichkeiten aber nun mal nicht durchgesetzt. Es spielt keine Rolle, was der Grund dafür ist, ob es an den Genen liegt oder woran auch immer. Fakt ist nun mal, dass sich im Laufe der Evolutionsgeschichte bei quasi allen höheren Tierarten, insbesonere beim Menschen, Führungstrukturen durchgesetzt haben, wieso und wie das geschah ist dabei irrelevant. Wenn man die nun alle abschaffen will, dann ist derjenige in der Beweispflicht, der behauptet, es gäbe die Möglichkeit, dass sich nicht automatisch wieder welche durchsetzen.

Ich schreib dazu gerade was zu dieser Lüge von wegen Führungsstrukturen Evolution blablabla worauf eigentlich die halbe Pickuptheorie aufgebaut ist. Weiß aber noch nicht ob das hier öffentlich wird, kommt denk ich erstmal in die AMA.

Nur kurz: Führungsstrukturen setzen sich aufgrund von Interessen durch. Nicht weil sie evolutionär begünstigt sind. Biologisch ist eine ganz andere Führungsstruktur sinnvoll die viel mehr der Rätedemokratie entspricht als irgend etwas anderes.

Siehe dazu W. Reich: Einbruch der sexuellen Zwangsmoral.

Eine Räterepublik ist wieder etwas völlig anderes als Anarchie.

[Amandi 122]

"Klassenkampf statt Evolutionslüge"? ;)

Das Hauptproblem ist nicht, dass jemand falsch zitiert wurde oder Dokumente nicht an die Öffentlichkeit gelangten. Das Hauptproblem sind Millionen toter Menschen, die es durch diese Ideologie gegeben hat und die Leute, die das nicht wahrhaben wollen.

Wäre ja dann der "falsche" Kommunismus gewesen etc. - die Argumente sind bekannt.

Damit es dir gut geht, du Kleidung billig kaufen kannst und auch im Winter dein Obstregal voll ist, muss es anderen schlecht gehen - das ist Fakt. Man kann es ändern, wenn die Menschen in unserem Lande dies so wollen.

Warum den Text erstmal nur in die AMA stellen?

[Antidote 1847]

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Evolutionär haben sich die anderen Möglichkeiten aber nun mal nicht durchgesetzt. Es spielt keine Rolle, was der Grund dafür ist, ob es an den Genen liegt oder woran auch immer. Fakt ist nun mal, dass sich im Laufe der Evolutionsgeschichte bei quasi allen höheren Tierarten, insbesonere beim Menschen, Führungstrukturen durchgesetzt haben, wieso und wie das geschah ist dabei irrelevant. Wenn man die nun alle abschaffen will, dann ist derjenige in der Beweispflicht, der behauptet, es gäbe die Möglichkeit, dass sich nicht automatisch wieder welche durchsetzen.

Ich schreib dazu gerade was zu dieser Lüge von wegen Führungsstrukturen Evolution blablabla worauf eigentlich die halbe Pickuptheorie aufgebaut ist. Weiß aber noch nicht ob das hier öffentlich wird, kommt denk ich erstmal in die AMA.

Nur kurz: Führungsstrukturen setzen sich aufgrund von Interessen durch. Nicht weil sie evolutionär begünstigt sind. Biologisch ist eine ganz andere Führungsstruktur sinnvoll die viel mehr der Rätedemokratie entspricht als irgend etwas anderes.

Siehe dazu W. Reich: Einbruch der sexuellen Zwangsmoral.

Eine Räterepublik ist wieder etwas völlig anderes als Anarchie.

Organisiert ja. In Abwesenheit von Egomaniegeschädigten Menschen (also frühestens in 2 Generationen, daher muss ja auch der Übergangszustand her) kann man es auch "Ur-Kommunismus" oder "Ur-Arbeitsdemokratie" nennen. Anarchie muss nicht ungeordnet sein. Ich kenne mich bezüglich Anarchismus wie gesagt nich so gut aus wie ich mich mit Kommunismus/Marxismus/Trozkismus und der Differenzierung zu Stalinismus auskenne aber Anarchie ist alles andere als "Jeder macht was er will."

"Klassenkampf statt Evolutionslüge"? ;)

Das Hauptproblem ist nicht, dass jemand falsch zitiert wurde oder Dokumente nicht an die öffentlichkeit gelangten. Das Hauptproblem sind Millionen toter Menschen, die es durch diese Ideologie gegeben hat und die Leute, die das nicht wahrhaben wollen.

Wäre ja dann der "falsche" Kommunismus gewesen etc. - die Argumente sind bekannt.

Damit es dir gut geht, du Kleidung billig kaufen kannst und auch im Winter dein Obstregal voll ist, muss es anderen schlecht gehen - das ist Fakt. Man kann es ändern, wenn die Menschen in unserem Lande dies so wollen.

Warum den Text erstmal nur in die AMA stellen?

Ach... Evolutionslüge... das klingt so hässlich. Ich möchte nicht mit Kreationistenspinnern in einen Topf geworfen werden. Sagen wir lieber: "Klassenkampf statt latenter Sozialdarwinismus-Glaube"

Exakt. Viele Fehler sind gemacht worden, Menschen die man hätte aufhalten sollen sind nicht aufgehalten worden, ungalublich viele Menschen, an erster Stelle übrigens die die tatsächlich an die Revolution geglaubt haben sind exekutiert worden. Das zu verleugnen oder sogar einfach nur sich nicht damit auseinanderzusetzen und nicht aus der GEschichte zu lernen ist ein Verrat an der eigenen Klasse.

Deswegen die von dir besagten Umstände in Kauf nehmen, das nämlich so gut wie jedes Produkt das ich hier kaufe 3Welt-Land-Blut beigemischt hat (im sybmolischem Sinne), ist allerdings genauso Verrat an der eigenen Klasse. Keiner hat gesagt das es einfach ist. Im Gegenteil, man steht diesbezüglich vor ungalublich kniffligen Aufgaben die es anzugehen gibt. Das ist wie Kindererziehung im größerem Rahmen du baust einmal scheiße oder überlegst dir irgend eine Kleinigkeit und hast dann 20 Jahre lang eine Neurose die du irgendwie wieder ausbügeln darfst. Es deswegen zu lassen ist feige und keiner der davor zurückschreckt sollte sich Revolutionär nennen dürfen. Hippies und zugekiffte Studenten die dir vermutlich bisher den Kommunismus verkaufen wollte glauben vllt das alles geht wenn sich alle nur ausreichend liebhaben, aber das ist naiv. Das sind keine Revolutionäre.

Der Text kommt vermutlich nicht hier hin, weil er gewissermaßen an den Grundpfeilern rüttelt (stärkster Mann bekommt die Frau, eigentlich fast alles worauf Mysterie seine Technik begründet) und die Menschen leider dazu tendieren dann davon auszugehen das auch alle anderne Schlussfolgerungen falsch sind. Diese Schlussfolgerung will ich nicht und außerdem hab ich keine Lust auf den billigen Flame war und KJ Kommentare. Da doch lieber ein Flame-War auf hohem Niveau. Du hast ja eh auch Zutritt von daher ists ja egal für dich.

[PrinzPi 94]

Dem (heutigen) Menschen jede Intelligenz und Empathie abzusprechen indem man ihm Egomanie-Schädigung attestiert, damit fängt das Grundübel schon an. Daher scheitern auch die meisten bzw alle Revolutionen früher oder später - der einzig gangbare Weg ist die Evolution, sie ist einzig und alleine von Dauer. Manchmal mag sie sprungartig passieren, manchmal langsamer, aber letztlich geht es nur mit ihr. Gerade auch, was die Wirtschaft und die Gesellschaft betrifft.

PP

[Kaiserludi 9581]

Damit es dir gut geht, du Kleidung billig kaufen kannst und auch im Winter dein Obstregal voll ist, muss es anderen schlecht gehen - das ist Fakt.

Das wage ich zu bezweifeln. Damit es dir besser geht als anderen, muss es anderen schlechter gehen als dir, ja, aber damit es dir besser geht als vorher, muss es anderen nichts chelchter gehen als vorher. Es gibt auch so etwas wie technischen Fortschritt.

Na ja und jetzt halt wieder dieses biologische Argument. Zeig mir das Genom dafür. Zeig mir Beweise. Zeig mir bewiesene Fakten. Hast du? Glaube ich kaum. Also hör auf Mutter Natur als Agumentationsgrundlage zu missbrauchen. Es gibt andere Möglichkeiten das zu organiseren.

Evolutionär haben sich die anderen Möglichkeiten aber nun mal nicht durchgesetzt. Es spielt keine Rolle, was der Grund dafür ist, ob es an den Genen liegt oder woran auch immer. Fakt ist nun mal, dass sich im Laufe der Evolutionsgeschichte bei quasi allen höheren Tierarten, insbesonere beim Menschen, Führungstrukturen durchgesetzt haben, wieso und wie das geschah ist dabei irrelevant. Wenn man die nun alle abschaffen will, dann ist derjenige in der Beweispflicht, der behauptet, es gäbe die Möglichkeit, dass sich nicht automatisch wieder welche durchsetzen.

Ich schreib dazu gerade was zu dieser Lüge von wegen Führungsstrukturen Evolution blablabla worauf eigentlich die halbe Pickuptheorie aufgebaut ist. Weiß aber noch nicht ob das hier öffentlich wird, kommt denk ich erstmal in die AMA.

Nur kurz: Führungsstrukturen setzen sich aufgrund von Interessen durch. Nicht weil sie evolutionär begünstigt sind. Biologisch ist eine ganz andere Führungsstruktur sinnvoll die viel mehr der Rätedemokratie entspricht als irgend etwas anderes.

Siehe dazu W. Reich: Einbruch der sexuellen Zwangsmoral.

Eine Räterepublik ist wieder etwas völlig anderes als Anarchie.

also frühestens in 2 Generationen, daher muss ja auch der Übergangszustand her

Das hat man auch vor 2 Generationen schon gedacht...

der einzig gangbare Weg ist die Evolution, sie ist einzig und alleine von Dauer. Manchmal mag sie sprungartig passieren, manchmal langsamer, aber letztlich geht es nur mit ihr. Gerade auch, was die Wirtschaft und die Gesellschaft betrifft.

Das trifft es auf den Punkt.

[Amandi 122]

Ach... Evolutionslüge... das klingt so hässlich. Ich möchte nicht mit Kreationistenspinnern in einen Topf geworfen werden. Sagen wir lieber: "Klassenkampf statt latenter Sozialdarwinismus-Glaube"

Wenn du damit an die "Öffentlichkeit" gehst prophezeie ich dir, ähnlich viel Erfolg wie den Leuten, die die Schöpfungsgeschichte in die Klassensäle pumpen wollen.

Exakt. Viele Fehler sind gemacht worden, Menschen die man hätte aufhalten sollen sind nicht aufgehalten worden, ungalublich viele Menschen, an erster Stelle übrigens die die tatsächlich an die Revolution geglaubt haben sind exekutiert worden. Das zu verleugnen oder sogar einfach nur sich nicht damit auseinanderzusetzen und nicht aus der GEschichte zu lernen ist ein Verrat an der eigenen Klasse.

Das kann so aber nicht akzeptiert werden. Ob du nun nach Rasse oder Klasse trennst - es sind Menschen die in Schubladen gesteckt werden. Das ist auf dauer nicht gut, das wird auf dauer nicht funktionieren. Ein solches Konstrukt steht auf instabilen Beinen.

Selbst die Proklamation einer klassenlosen Gesellschaft ist schlicht utopisch, da eben die Menschen nicht gleich sind - ob man das dann auf "Klasse", "Rasse" oder wie man politisch korrekt sagt "Ethnie" schiebt, spielt de facto keine Rolle denn jede Zwangsjacke hat nie funktioniert und bisher nur Leid hervorgebracht... auf der einen und der anderen Seite.

Deswegen die von dir besagten Umstände in Kauf nehmen, das nämlich so gut wie jedes Produkt das ich hier kaufe 3Welt-Land-Blut beigemischt hat (im sybmolischem Sinne), ist allerdings genauso Verrat an der eigenen Klasse. Keiner hat gesagt das es einfach ist. Im Gegenteil, man steht diesbezüglich vor ungalublich kniffligen Aufgaben die es anzugehen gibt.

Knifflig, schwierig oder unlösbar?

Wir sind uns einig, mit den Produkten, dem Konsum, den Mächten die dahinterstehen und den Leuten die trotzdem konsumieren. Ob sie es einfach nicht wissen, nicht wahrhaben wollen oder sich sagen "Es würde sich eh nichts ändern wenn ich meine Kaufgewohnheiten ändere" sei dahingestellt.

Zumal man anmerken muss, dass die Leute in Afrika und/oder Indien usw. zwar praktisch ausgebeutet werden aber dennoch können sie mit diesem Handel ihre Familien ernähren - das darf man nicht vergessen.

Das ist wie Kindererziehung im größerem Rahmen du baust einmal scheiße oder überlegst dir irgend eine Kleinigkeit und hast dann 20 Jahre lang eine Neurose die du irgendwie wieder ausbügeln darfst. Es deswegen zu lassen ist feige und keiner der davor zurückschreckt sollte sich Revolutionär nennen dürfen. Hippies und zugekiffte Studenten die dir vermutlich bisher den Kommunismus verkaufen wollte glauben vllt das alles geht wenn sich alle nur ausreichend liebhaben, aber das ist naiv. Das sind keine Revolutionäre.

Nah... Ich habe weder etwas mit Hippies noch mit Studenten zu tun die überdurchschnittlich viel Cannabisprodukte zu sich nehmen.

Tja "ausbügeln" das Thema kennt man in Deutschland, oder?

Ich muss dir ganz ehrlich sagen ich bin kein Freund davon eine Ideologie aufleben zu lassen oder in schillernden Farben von ihr zu reden die "Menschen" wie Hitler mit seinem Nationalsozialismus oder Mao mit seinem Kommunismus hervor brachte. Ich darf mal Wiki zitieren?

"Gleichzeitig wird Mao über die von ihm vorangetriebenen Kampagnen und Programme, insbesondere den Großen Sprung nach vorn sowie die Kulturrevolution mittelbar für den Tod von Millionen Menschen und wesentliche wirtschaftliche Schäden, Verluste an kulturellem Erbe und verfehlte gesellschaftliche Strukturen verantwortlich gemacht. Während seiner Herrschaft starben ungefähr 44 bis 72 Millionen Menschen an den Folgen politischer Kampagnen, diktatorischer Machtausübung und verfehlter Wirtschaftspolitik."

Das kann niemand ausbügeln! Und dieses ganze Gedankengut lesen Kommunisten (auch in Deutschland) noch heute in diesem elenden Machwerk, der "Mao Bibel"

Der Text kommt vermutlich nicht hier hin, weil er gewissermaßen an den Grundpfeilern rüttelt (stärkster Mann bekommt die Frau, eigentlich fast alles worauf Mysterie seine Technik begründet) und die Menschen leider dazu tendieren dann davon auszugehen das auch alle anderne Schlussfolgerungen falsch sind. Diese Schlussfolgerung will ich nicht und außerdem hab ich keine Lust auf den billigen Flame war und KJ Kommentare. Da doch lieber ein Flame-War auf hohem Niveau. Du hast ja eh auch Zutritt von daher ists ja egal für dich.

Ich bin kein Freund von großem Alphagehabe, das steht sogar in meinem Profil und aus vielen Texten kann man dies auch erlesen. Dennoch bin ich Darwinist, was nicht bedeutet, dass ich nicht auf einem Level mit dir diskutieren kann, der uns beiden gerecht wird.

Ich bin Moderator - kein Teil der AMA!

Damit es dir gut geht, du Kleidung billig kaufen kannst und auch im Winter dein Obstregal voll ist, muss es anderen schlecht gehen - das ist Fakt.

Das wage ich zu bezweifeln. Damit es dir besser geht als anderen, muss es anderen schlechter gehen als dir, ja, aber damit es dir besser geht als vorher, muss es anderen nichts chelchter gehen als vorher. Es gibt auch so etwas wie technischen Fortschritt.

Sicher ein Streitthema. Es geht um die "Standard-Lebenssituation". Ich kann da Dokumentationen wie "We feed the World" sehr ans Herz legen, welche unter anderem Zeigt, dass für Tomatenfelder gigantische Wasserleitungen gelegt werden (wobei nur ein Land weiter die Kinder Dreckwasser saufen müssen), dass LKW irrwitzig weite wege fahren, dabei die Umwelt schaden, nur damit wir im Winter nicht auf sämtliches Obst und Gemüse verzichten müssen.

Es ist alles in allem ein Konstrukt aus Konsumenten, die Geschäftsführer die uns füttern und wir die "blind" kaufen.

Derartiges anstelle von Big Brother, Gina Lisa und Big Mac's den Leuten vorzusetzen wäre ein Anfang. Wird dennoch nicht passieren. Umdenken müsste jeder am Ende für sich.

[Antidote 1847]

Wenn du damit an die "öffentlichkeit" gehst prophezeie ich dir, ähnlich viel Erfolg wie den Leuten, die die Schöpfungsgeschichte in die Klassensäle pumpen wollen.

Oh man... ^^ Es geht bei dem Text nicht um Evolution. Ich bin der letzte der Evolution anzweifeln würde. Ich bin Mediziner the hell fang ich an Evolution in Frage zu stellen. Es geht darum das dieses PU-Dogma "Mann will Sperma verteilen, Frau will Ernährer finden" nicht wirklich gut haltbar ist. Darauf sind aber viele PU-Theorien aufgebaut. Darüber schreibe ich den Text.

BTW: Hygiene und Anästhesie waren auch jahrelang als Humbug verurteilt. Es gab sie sogar schon und trotzdem sind weiterhin viele viele Menschen unter unglaublichen Schmerzen gelitten und an Infektionen gestorben.

Exakt. Viele Fehler sind gemacht worden, Menschen die man hätte aufhalten sollen sind nicht aufgehalten worden, ungalublich viele Menschen, an erster Stelle übrigens die die tatsächlich an die Revolution geglaubt haben sind exekutiert worden. Das zu verleugnen oder sogar einfach nur sich nicht damit auseinanderzusetzen und nicht aus der GEschichte zu lernen ist ein Verrat an der eigenen Klasse.

Das kann so aber nicht akzeptiert werden. Ob du nun nach Rasse oder Klasse trennst - es sind Menschen die in Schubladen gesteckt werden. Das ist auf dauer nicht gut, das wird auf dauer nicht funktionieren. Ein solches Konstrukt steht auf instabilen Beinen.

Selbst die Proklamation einer klassenlosen Gesellschaft ist schlicht utopisch, da eben die Menschen nicht gleich sind - ob man das dann auf "Klasse", "Rasse" oder wie man politisch korrekt sagt "Ethnie" schiebt, spielt de facto keine Rolle denn jede Zwangsjacke hat nie funktioniert und bisher nur Leid hervorgebracht... auf der einen und der anderen Seite.

Ich würde dir zustimmen wenn man RAsse und Klasse vergleichen könnte. Wenn ich hier davon reden würde das man die Juden aufhalten muss oder die Ausländer. Aber seine KLASSE sucht man sich aus. Und indem du dir die Unternehmerklasse aussucht wählst du gegen die Arbeiterklasse zu sein, ob du willst oder nicht. Da kannst du der liebste und beste Mensch sein, du kannst sogar überzeugter Kommunist sein, du bist aus öknomisch-logischen Gründen gezwungen deine Arbeiter auszubeuten. Sein bestimmt das Bewusstsein.

Ich verstehe also nicht was falsch daran sein soll gegen Menschen zu sein die sich aktiv dafür entschieden haben im Zweifelsfall Millionen andere Menschen der Armut dem Hunger und implizit auch dem Tod preiszugeben. Das ist keine Zwangsjacke sondern Sachlage. Genausowenig wie du auch nicht sagst: "Man kann die Menschen nicht in Mörder und Nicht-Mörder trennen!" Nein kann man nicht. Aber deswegen lass ich die doch nicht weiter morden???

Deswegen die von dir besagten Umstände in Kauf nehmen, das nämlich so gut wie jedes Produkt das ich hier kaufe 3Welt-Land-Blut beigemischt hat (im sybmolischem Sinne), ist allerdings genauso Verrat an der eigenen Klasse. Keiner hat gesagt das es einfach ist. Im Gegenteil, man steht diesbezüglich vor ungalublich kniffligen Aufgaben die es anzugehen gibt.

Knifflig, schwierig oder unlösbar?

Wir sind uns einig, mit den Produkten, dem Konsum, den Mächten die dahinterstehen und den Leuten die trotzdem konsumieren. Ob sie es einfach nicht wissen, nicht wahrhaben wollen oder sich sagen "Es würde sich eh nichts ändern wenn ich meine Kaufgewohnheiten ändere" sei dahingestellt.

Zumal man anmerken muss, dass die Leute in Afrika und/oder Indien usw. zwar praktisch ausgebeutet werden aber dennoch können sie mit diesem Handel ihre Familien ernähren - das darf man nicht vergessen.

Unglaublich schwierig, aber zumindest die Revolution historisch gesehen nicht unlösbar. Das Problem NACH der Revolution, dass das ganze dann nicht bürokratisch entartet ist noch nicht gelöst worden und insofern vielleicht unlösbar. Trotzdem ist das keine Entschuldigung.

Das wir mit unserem Kaufgewohnheiten schuld sind am Leid anderer halte ich für ein Gerücht. Kaufst du das Zeug nicht mehr wirds halt ins Meer gekippt um die Preise stabil zu halten.

Und ich glaube kaum das es den Menschen in Afrika durch uns besser geht. Wir klauen ihnen alle Reccourcen und verkaufen ihnen unseren Müll zurück mit dem wir ganz nebenbei ihre Wirtschaft kaputt machen.

Nah... Ich habe weder etwas mit Hippies noch mit Studenten zu tun die überdurchschnittlich viel Cannabisprodukte zu sich nehmen.

Tja "ausbügeln" das Thema kennt man in Deutschland, oder?

Ich muss dir ganz ehrlich sagen ich bin kein Freund davon eine Ideologie aufleben zu lassen oder in schillernden Farben von ihr zu reden die "Menschen" wie Hitler mit seinem Nationalsozialismus oder Mao mit seinem Kommunismus hervor brachte. Ich darf mal Wiki zitieren?

"Gleichzeitig wird Mao über die von ihm vorangetriebenen Kampagnen und Programme, insbesondere den Großen Sprung nach vorn sowie die Kulturrevolution mittelbar für den Tod von Millionen Menschen und wesentliche wirtschaftliche Schäden, Verluste an kulturellem Erbe und verfehlte gesellschaftliche Strukturen verantwortlich gemacht. Während seiner Herrschaft starben ungefähr 44 bis 72 Millionen Menschen an den Folgen politischer Kampagnen, diktatorischer Machtausübung und verfehlter Wirtschaftspolitik."

Das kann niemand ausbügeln! Und dieses ganze Gedankengut lesen Kommunisten (auch in Deutschland) noch heute in diesem elenden Machwerk, der "Mao Bibel"

Ich bin kein Maoist. Stalinisten sind ideologisch so schlimm wie Nazis.

Ich bin kein Freund von großem Alphagehabe, das steht sogar in meinem Profil und aus vielen Texten kann man dies auch erlesen. Dennoch bin ich Darwinist, was nicht bedeutet, dass ich nicht auf einem Level mit dir diskutieren kann, der uns beiden gerecht wird.

Ich bin Moderator - kein Teil der AMA!

Ich bin auch Darwinist :) Aber kein Sozial-Darwinist und ich wehre mich dagegen für das Patriachat günstige Schlüsse aus dem durch und durch wissenschaftlich orientiertem Darwinismus zu ziehen. Aber lass uns aufhören drüber zu streiten der TExt ist ja noch net mal fertig ^^ s.o.

@PrinzPi: Wieder nicht richtig gelesen. Ich spreche den Leuten nicht jegliche EMphatie oder Intelligenz ab. Sonst wären sie zu einer Revolution nicht in der Lage. Was ich ihnen abspreche oder anlaste ist das sie in dieser Zeit geboren sind und dafür kann niemand was.

Wenn du in dieser Zeit geboren bist wächst du mit den NEurosen und Wertvorstellungen dier Zeit auf. Wertvorstellungen kann man ändern, aber viele Sachen sind tief in dir drin. Das du z.B. heutzutage lernen MUSST um keinen Nachteil zu haben wer es gut mit dir meint und wer nicht. Das beinhaltet aber auch ein Grundmisstrauen und das wirkt sich auf viele andere Sachen aus. Das ist nur ein Beispiel, ein anderes wäre die Sprache die dich in vielen Dingen behindert viele Sachen überhaupt zu denken. Noch eines wäre Beziehungsführung die du von klein auf eingedonnert bekomme nhast und selbst wenn du jetzt 100% davon überzeugt bist das es auch anders geht hast du trotzdem noch mit Eifersucht und Selbstwertproblemen zu kämpfen wiel in unserer Gesellschaft jeder dazu erzogen wird sich minderwertig zu fühlen. JEDER.

Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Und deswegen kann man nicht einfach Zack alles gut alles toll machen. Nicht weil die Menschen bößartig sind oder es nicht wollen sondern weil das lebenslange Psychische Narben sind. Unsere Aufgabe ist es unseren Kindern diese Narben möglichst zu ersparen udn ihnen gleichzeitig beizubringen sich gegen Ideologie von Leute zu wehren die sie haben.

Nehmt doch alle nicht immer an ich meine alles so dämlich. Ich mach mir schon Gedanken über das was ich verterete ^^ (übrigens auch ein Beispiel für eine "Diskussionsnarbe". Weil man schon so viele Gespräche mit Leuten, die wenig durchdachte Positionen hatten, geführt hat, nimmt man wenn man von anderne Leuten Argumente hört, die auch nur ähnlich KLINGEN, sofort an, dass diese die gleichen nicht durchdachten Positionen haben.

Konkret:

- Amandi nimmt an ich ich fände Mao gut

- Kaiserludi denkt ich würde unter Anarchie das verstehen was die am 1.Mai wohl größtenteils drunter verstehen

- PrinzPi denkt ich würde Menschen ihre Fähigkeit zu denken im allgemeinen absprechen und wäre total "Menschen muss man lenken" mäßig eingestellt.

Dafür könnt ihr alle nix, aber es ist einfach in euch drin und das kriegt ihr so schnell nicht raus, weil ihr das den größten Teil eures Lebens tatsächlich braucht, um euch gegen Sachwachsinn zu verteidigen und nicht übermäßig viel Nerven an jeden Idioten zu verlieren der nicht mal EIN Buch zu dem Thema gelesen hat bevor er "Anarchie!!!" gröhlt. Und das ist noch eine von den offensichtlicheren Sachen.

Gruß,

Antidote

[Amandi 122]

Oh man... ^^ Es geht bei dem Text nicht um Evolution. Ich bin der letzte der Evolution anzweifeln würde. Ich bin Mediziner the hell fang ich an Evolution in Frage zu stellen. Es geht darum das dieses PU-Dogma "Mann will Sperma verteilen, Frau will Ernährer finden" nicht wirklich gut haltbar ist. Darauf sind aber viele PU-Theorien aufgebaut. Darüber schreibe ich den Text.

BTW: Hygiene und Anästhesie waren auch jahrelang als Humbug verurteilt. Es gab sie sogar schon und trotzdem sind weiterhin viele viele Menschen unter unglaublichen Schmerzen gelitten und an Infektionen gestorben.

Du weißt wie das mit Dogmen und festgefahrenen Thesen ist - muss ich nicht erwähnen. Ich warte also auf deinen Text und ob du mir diesen zur verfügung stellst, damit ich meinen Pudding drunter kleistern kann.

Ich würde dir zustimmen wenn man RAsse und Klasse vergleichen könnte. Wenn ich hier davon reden würde das man die Juden aufhalten muss oder die Ausländer. Aber seine KLASSE sucht man sich aus. Und indem du dir die Unternehmerklasse aussucht wählst du gegen die Arbeiterklasse zu sein, ob du willst oder nicht. Da kannst du der liebste und beste Mensch sein, du kannst sogar überzeugter Kommunist sein, du bist aus öknomisch-logischen Gründen gezwungen deine Arbeiter auszubeuten. Sein bestimmt das Bewusstsein.

Ich verstehe also nicht was falsch daran sein soll gegen Menschen zu sein die sich aktiv dafür entschieden haben im Zweifelsfall Millionen andere Menschen der Armut dem Hunger und implizit auch dem Tod preiszugeben. Das ist keine Zwangsjacke sondern Sachlage. Genausowenig wie du auch nicht sagst: "Man kann die Menschen nicht in Mörder und Nicht-Mörder trennen!" Nein kann man nicht. Aber deswegen lass ich die doch nicht weiter morden???

Ob ich will oder nicht? Das würde mir meine Freiheit absprechen. Ich bin und bleibe Mensch und habe die Freiheit mich mit gelben und schwarzen zu unterhalten, zu verbrüdern oder als Unternehmer etwas für die Arbeiter zu tun. Beispiele für letzteres gibt es dutzendfach. Zum Bleistift in einer Großbäckerei in den USA, bei der der Geschäftsführer genau so viel verdient wie die Putzfrau oder der Arbeiter am Band.

Auch wenn du sagst, dass man sich seine Klasse aussuchen kann dann bringen wir das Beispiel der Religion in den Raum (Kommunisten haben keinen Gott, gell?). Ich kann mir meine Religion selbst aussuchen. Gehe ich nun aus freien Stücken zum Islam, bin ich für meine Mitmenschen ein anderer, weil ich mich anders verhalte, anders kleide und immer mal wieder den Hampelmann auf meinem Teppich mache.

Wie meine Mitmenschen oder generell andere Menschen mich sehen liegt an ihnen. Dabei ist es egal auf was dies projeziert wird - ob Hautfarbe, Religion, Weltbild...

Ich bin gegen Mörder, Kinderschänder usw. von Massenmördern sollte man sowieso nichts halten oder mal auf die Couch gehen.

Unglaublich schwierig, aber zumindest die Revolution historisch gesehen nicht unlösbar. Das Problem NACH der Revolution, dass das ganze dann nicht bürokratisch entartet ist noch nicht gelöst worden und insofern vielleicht unlösbar. Trotzdem ist das keine Entschuldigung.

Das wir mit unserem Kaufgewohnheiten schuld sind am Leid anderer halte ich für ein Gerücht. Kaufst du das Zeug nicht mehr wirds halt ins Meer gekippt um die Preise stabil zu halten.

Und ich glaube kaum das es den Menschen in Afrika durch uns besser geht. Wir klauen ihnen alle Reccourcen und verkaufen ihnen unseren Müll zurück mit dem wir ganz nebenbei ihre Wirtschaft kaputt machen.

Einer Revolution klebt dennoch geschichtlich gesehen immer Blut an den Händen - das ist eines der vielen Probleme, die kein Kommunist bisher gelöst hat, war er auch noch so klug und eine Entschuldigung gibt's für so eine Tatsache nicht. Auch deine Ideologie hat, wie jede andere auch Löcher.

Das Zeug wird nicht ins Meer gekippt, da erstens konsumiert wird und zweitens kein Kapitalist sich ins eigene Fleisch schneidet.

Vielen Menschen in Afrika geht es durch unseren Konsum schon besser. Wobei hier das Wort "besser" in seiner Bedeutung, wie wir es auffassen sehr herabgewirtschaftet werden muss. Siehe auch die Arbeiterinnen in den Fabriken, in denen Cashewnüsse verarbeitet und verpackt werden.

Die andere Geschichte ist die mit sogenannten Blutdiamanten. Dennoch war ich schon vor Ort und kann dir nur sagen, dass sich Afrika selbst kaputt macht - völlig Wertefrei und ohne zu polarisieren. Ist meine reine Meinung.

Ich bin kein Maoist. Stalinisten sind ideologisch so schlimm wie Nazis.

Und dennoch ist bei allen die Grundlage der Kommunismus!

Ich bin auch Darwinist :) Aber kein Sozial-Darwinist und ich wehre mich dagegen für das Patriachat günstige Schlüsse aus dem durch und durch wissenschaftlich orientiertem Darwinismus zu ziehen. Aber lass uns aufhören drüber zu streiten der TExt ist ja noch net mal fertig ^^ s.o.

Mhh. Natürliche Auslese findet bei der herrschenden Spezies sowieso nicht statt. Der Mensch selektiert den Menschen.

- Amandi nimmt an ich ich fände Mao gut

Und du nimmst an, dass ich das annehme :D. "Dafür kannst du nix, aber es ist einfach in dir drin..."

Das mit Mao war nur eine kleine Abschweifung, um ins Gedächtnis zu rufen, was diese Ideologie bisher geleistet hat. Wenn deine Politik so viel anders is als die von Mao, Stalin und Co. warum nennst du sie dann nicht anders? Antidotismus ^^...

Man kann auch nicht hingehen und sagen "Den richtigen Nationalsozialismus gabs nie", auch wenn das faktisch vlt. sogar stimmen würde denn man kann die Menschen in ihrer Rasse nicht unterscheiden, da es nur noch eine Rasse gibt, seitdem der Neandertaler in uns aufgegangen oder durch uns abgeschlachtet wurde (klar soweit). Natürlich war Hitler dazu wegen fehlendem Hirns auch nicht in der Lage.

Was nicht darüber hinwegtäuscht, dass es ihn gab und er mit seiner Ideologie Millionen umgebracht hat, so wie Mao, Stalin und die anderen Verbrecher (Che war auch ein Mörder btw) .

Grüße,

Amandi

[Widarr 20]

wie ich einfach kein wort verstehe von dem was ihr hier schreibt

[blue-eyed joe 37]

Auch wenn ich wirklich gerne mitspiele würde bei "Kommunismus vs Kapitalismus", es läuft auf die Verhärtung der Fronten hinaus, und Antidote (ohne dich jetzt persönlich angreifen zu wollen) wird die ganze Parade der "Rechtfertigungen" vorbringen, die jemals ihren Weg in eine Diskussion gefunden haben. Am Ende denkt Antidote sich "Ignorantes Kapitalistenschwein" und ich, vlt auch noch ein paar andere, denke mir "dummer Kommunist".

Also bleiben wir lieber beim Ausgangspunkt, nämlich den fetten englischen Frauen. Wir haben da ein großes Dilemma: Derzeit hat man es als Arbeitsloser echt gut in UK, und viele bleiben in Ihrer halb-arbeitslosen Stellung. Der normalen Bevölkerung (ich rede hier von unterer Mittelschicht, nicht den Reichen) geht das inzwischen echt auf den Sack. Man kann sich also in der Unterschicht inEngland prima mit Fritten, Kebabs (übrigens tausendmal besser als inDeutshcland :D) und McDs, Burger King, etc. gut versorgen, für Zizzis reichts leider nicht immer.

Und dann kommt der Lebensmittelskandal in Europa ins Spiel: Wir werfen über die Hälfte der Lebensmittel weg, während andere Hungern. DIe Forderung nach höheren Lebensmittelpreisen wird laut.

Das bringt ein Problem: Wie sollen sich dann die Angehörigen der Unterschicht ernähren, wenn sie Lebensmittel wieder teurer werden müssen? Und warum sind überhaupt die Lebensmittel so billig?

Jetzt schaut die Situation also so aus: Die einen brauchen billiges Essen, das halt dann auch von der Qualität her nicht besonders ist, und die anderen meinen, wir gehen zu verschwenderisch damit um, weil es so billig ist.

Der Grund für die billigen Lebensmittel sind vielfach die Agrarsubventionen (ja schande über mein haupt, auch wir werden subventioniert).

Gäbe es diesen staatlichen Eingriff nicht, wäre das Essen teurer, und Landwirte müssten auf einmal wieder innovativ werden, um Geld zu verdienen. Dann wird natürlich die Agrarindustrie wachsen, die Flächen aufkauft. Auf der anderen Seite gäbe es aber auch viel mehr regionale Vermarktungskonzepte, die gutes, gesundes Essen aus der Region anbieten.

Klar, durch das teure Essen können sich dann die Angehörigen der Unterschicht nicht mehr so viel Alk und Kippen leisten, und auch auf die Playstation muss dann mal verzichtet werden, aber das würde ja alles nicht schaden, oder?

Es gibt also wesentlich effektivere Wege, wie die EU-Regierung dazu beitragen könnte, dass wir uns gesünder ernähren, und das sogar ohne neue Auflagen oder Milliarden-Ausgaben.

[PrinzPi 94]

Der Grund für die Agrarsubventionen liegt vor allem in der Nicht-Konkurrenzfähigkeit der europäischen Landwirtschaft auf den Weltmärkten. Nichtsdestoweniger kann man sich aber auch mit vermeintlich "billigem" Essen gut ernähren. Weder muss es sieben Tage die Woche Fleisch geben, noch muss alles in Fett schwimmen oder mit Zucker bzw irgendwelchen Mais-Sirupen versetzt sein.

Für die Bewusstseinsbildung ist daher die Ampel sicherlich zu befürworten.

PP

[blue-eyed joe 37]

Der Grund für die Agrarsubventionen liegt vor allem in der Nicht-Konkurrenzfähigkeit der europäischen Landwirtschaft auf den Weltmärkten. Nichtsdestoweniger kann man sich aber auch mit vermeintlich "billigem" Essen gut ernähren. Weder muss es sieben Tage die Woche Fleisch geben, noch muss alles in Fett schwimmen oder mit Zucker bzw irgendwelchen Mais-Sirupen versetzt sein.

Für die Bewusstseinsbildung ist daher die Ampel sicherlich zu befürworten.

PP

Ja, auch die Nicht-Konkurrenzfähigkeit der LW in Europa ist ein Grund dafür. Leider wird diese Nicht-Konkurrenzfähigkeit durch die Subventionen auch noch gestärkt. Neulich kam zu den Agrarsubventionen übrigens ein sehr augenöffnender Beitrag auf arte.

Natürlich muss es nicht 7 Tage die Woche Fleisch geben, aber warum sollte es dazu eine Vorschrift geben?

Warum schaffen es auch viele Leute, sich ohne die Ampel gesund zu ernähren? Und wo bleibt eigentlich die Selbstverantwortung?

Dezember 17, 2011 bearbeitet von blue-eyed joe

[itzi 1592]

Das ist total billig anderen Leuten zu unterstellen, sie würden nur rauchen, saufen und ihre Zeit vor der Konsole verbringen.

[J&B 151]

Warum schaffen es auch viele Leute, sich ohne die Ampel gesund zu ernähren? Und wo bleibt eigentlich die Selbstverantwortung?

Der Mensch lernt in erster Linie durch Imitation seines direkten sozialen Umfeldes, insbesondere also der Eltern. Ernährung ist eine Gewohnheits- und Erziehungssache, wirst Du also schon in der Kindheit mit Scheiße gefüttert, stopfst Du Dich auch später damit zu.

Wenn ich sehe,dass ein 6 jähriges Mädchen von ihrer Mutter schon morgens 'ne Tüte Chips zum essen kriegt, wird mir auch schlecht. Nur was kann das Kind in dem Fall dafür?

Selbstverantwortung ist also immer ein hehrer Anspruch, hat aber mit der Wirklichkeit wenig zu tun. Ernährung als Schulfach wäre in meinen Augen 'ne gute Idee. Doch wer entscheidet was da gelehrt wird? Ja wer bestimmt überhaupt was als gesunde Ernährung gilt und was nicht?

[blue-eyed joe 37]

Tja, gut dass wir dann die Unterschicht durch Kindergeld auch noch fördern, Kinder zu kriegen, die sie dann zu so richtig schlechter Ernährung erziehen können. Ist in UK auch nicht anders.

Und bevor hier wieder itzi damit kommt, wie billig es ist, jemandem sowas zu unterstellen, führe ich das lieber noch etwas aus.

Tatsache ist, dass dieses Problem ein Unterschichten-phänomen ist. Tatsache ist, dass dieser Unterschicht eine Grundversorgung zuteil wird, die Ihnen ein Leben möglich macht, indem man auch faul sein kann. Das ist dann nciht von Luxus geprägt, aber man muss auch nicht arbeiten.

Tatsache ist auch, dass der Tabakkonsum im unteren sozialen Milieu am höchsten ist, dass ach der Medienkonsum (z.B. TV) in dieser Schicht am höchsten ist.

Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.

Tatsache ist, dass eine gesetzliche Altersvorsorge es weniger notwendig macht, seine Kinder zu erfolgreichen und lebensfähigen, gesunden Menschen zu erziehen.

Ich rede nicht nur von der Selbstverantwortung der Kinder (das wäre in der Tat etwas zu viel verlangt) sondern vor allem der Erwachsenen. Klar, wenn jemand nicht selbst die Gesundheitskosten tragen muss, die sein Konsumverhalten erzeugt, dann geht auch 3 mal die Woche Burger King, 1 Schachtel Kippen am Tag, und 2 bei Kalwass statt einem Spaziergang.

edit: Ach ja: ich bin ein verbrähmter sozialdarwinist! Nur um das gleich klarzustellen, dann muss es mir keiner mehr vorwerfen.

Und hier noch die Quelle zum Tabakkonsum: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Publikationen/STATmagazin/2010/Gesundheit2010__06,templateId=renderPrint.psml__nnn=true

Zitat: "Ein höheres Einkommen geht nicht, wie man vielleicht vermuten könnte, mit einem höheren Tabakkonsum einher. Das Gegenteil ist der Fall: Während in Haushalten mit einem monatlichen Einkommen bis zu 1 300 Euro der Anteil der Raucher 33% beträgt, liegt deren Anteil in der Einkommensklasse von 2 600 bis 4 500 Euro bei 24% und in Haushalten mit über 4 500 Euro bei 19%."

Dezember 18, 2011 bearbeitet von blue-eyed joe

[itzi 1592]

Na Du bist aber ein analytischer Geist. Wie recht doch Deine Lehrerin hat.

Tätige doch nicht solche absolut erbärmlichen Aussagen.

Da schäme ich mich ja schon ein wenig fremd.

[blue-eyed joe 37]

Jaja, dass meine Aussagen für jemanden erbärmlich wirken, der sich gerne auf Asyl/Sozialrecht spezialisieren würde kann ich mir denken, ich erwarte nicht deine Zustimmung.

Ich würde sagen wir legen die Waffen einfach beiseite, wir könnten das hier endlos weiterführen, wahrscheinlich bis einer von uns eine Verwarnung kriegt.

Übrigens danke für den Tipp mit dem Saab damals. Echt ein tolles Auto.

Dezember 18, 2011 bearbeitet von blue-eyed joe

[J&B 151]

Joe, erkläre mir bitte Deine Alternative. Sehen wir mal von den Umständen die zur Geburt eines Babys geführt haben ab, willst Du den Eltern jede finanzielle Unterstützung streichen und damit erreichen,dass das Kind nicht mal ernährt werden kann? Wer ist denn der Leidtragende? Es ist übrigens Schwachsinn davon auszugehen,dass der Großteil der Kindergeldbezieher dies aus Kalkül tut. Trotz Kindergeld steht jedes Paar mit Kind finanziell schlechter da, als ohne. Zumindest nach 1-2 Jahren.

Dezember 18, 2011 bearbeitet von J&B

[PrinzPi 94]

Ja, auch die Nicht-Konkurrenzfähigkeit der LW in Europa ist ein Grund dafür. Leider wird diese Nicht-Konkurrenzfähigkeit durch die Subventionen auch noch gestärkt. Neulich kam zu den Agrarsubventionen übrigens ein sehr augenöffnender Beitrag auf arte.

Natürlich muss es nicht 7 Tage die Woche Fleisch geben, aber warum sollte es dazu eine Vorschrift geben?

Warum schaffen es auch viele Leute, sich ohne die Ampel gesund zu ernähren? Und wo bleibt eigentlich die Selbstverantwortung?

Hä? Eine Vorschrift wie die Ampel verbietet weder etwas noch schränkt sie etwas ein. Das Argument ist hier wirklich nicht gebrauchbar. Welche Selbstverantwortung - es hilft doch zu entscheiden, was man isst und was nicht. Es hilft jederman ja nur in der Wahrnehmung seiner Selbstverantwortung.

PP

[blue-eyed joe 37]

@PrinzPi:

Da hast du schon recht PrinzPi, aber sobald Unternehmen in die Pflicht genommen werden ihre Produkte mit merkwürdigen Ampeln zu bedrucken haben wir schon den ersten (von wievielen?) Eingriff.

Es ist ja übrigens nicht so, dass nicht auch ohne staatliche Vorschriften solche Konsumentenhinweise auf den Verpackungen sind:

Frosta z.B. wirbt mit der Natürlichkeit der Produkte, die ohne Konservierungsstoffen produziert werden, wenn ich mich recht erinnere. Es gibt ja den Markt für bewusstes Konsumieren, und viele - kleinere und größere - Nahrungsmittelhersteller haben den Markt erkannt, ohne dass der Staat zuerst eine neue Regel zur Kennzeichnung von Lebensmitteln ins Leben rufen musste.

Ich will das auch nicht an der Ampel alleine aufhängen, es gibt da mehrere Beispiele, die direkter in die Selbstverantwortung eingreifen, und viel Geld kosten. Die Frage "wer zahlt?" ist ja auch nicht ganz unwichtig.

@J&B:

Klar wäre es jetzt komisch, bestehende Sozialhilfen für die derzeitigen Empfänger von heute auf morgen abzuschaffen. Aber die Krux beginnt ja schon vor der Geburt des Kindes.

Die Kinderfrage ist übrigens ein Thema dass sich durch alle Schichten zieht. Auch das Einzelkind von berufstätigen Eltern, die beide im mittleren Management sind, kann ziemlich schlecht erzogen werden. Klar, Mama und Papa haben halt erst abends Zeit, aber dafür gibts ja unsere tollen Krippenplätze und Betreuungen, die die Rolle der familiären Erziehung weiter und weiter zurückdrängen.

Im Leben gehts nunmal um Wahlmöglichkeiten. Das Konzept der "Opportunity Cost" gilt auch in der Familie. Karriere oder Kind? Welche Rechtfertigung gibt es denn bitte für ein Recht auf beides?

Wer nicht genug Geld für ein Kind hat, der bekommt dann auch keines. Wo steht denn bitte, dass es ein Grundrecht darauf geben muss?