Auswertung der PU-Umfrage Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[PositivDagegen 54]

So, lang ists her. Ich komme nun zur Auswertung meiner Umfrage, sowie jener der dazugehörenden Gruppen.

Allgemeine: http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=86802

Gruppe 1: http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=87002

Gruppe 2: http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=87003

Ich bitte die Moderation alle drei Umfragen nun zu schließen, damit sich die Ergebnisse nicht mehr verändern.

Es haben an der allgemeinen Umfrage 60 Leute teilgenommen.

An der Umfrage zu Gruppe 1: 19 Leute

An der Umfrage zu Gruppe 2: 27 Leute

Auswertung der Allgemeinen Umfrage:

Zuerst einmal fällt auf: Entgegen der üblichen Meinung scheint es vom Kuss bis zum Sex doch noch ein weiter Weg zu sein.

31 Leute haben über 10 Frauen geküsst, das ist etwa die Hälfte. Und nur 10 Leute hatten Sex mit mehr als 10 Frauen, das ist gerade mal 1/6 von allen die über 1 Jahr PU betreiben.

Das beschmutzt das Bild bzw. Ziel des Super-PUA der jedes Wochenende eine andere knallt, wie es ihm beliebt, doch sehr. Denn in höchstens 5 Jahren haben es hier nur 3 Leute geschafft mit mehr als 50 Frauen zu schlafen.

Das führt mich um ersten Schluss: Anwendung von PU um dieses Zeil zu erreichen ist nicht massentauglich! Die 3 Leute sind Ausnahmefälle die entweder schon Naturals waren oder die Glück hatten, dass es gerade für sie eben funktioniert. Aber das ist ganz sicher nicht auf die Umsetzung/Verinnerlichung (oder die Richtigkeit) der theoretischen Grundkonzeption von PU (Alphamann, DHV... usw.) zurückzuführen. Sonst müssten die Zahlen im oberen Bereich höher sein.

Im unteren Bereich muss man dann auch noch festhalten, dass 23 von 60 PU-Betreibenden mit höchstens 3 Frauen Sex hatten. Für diese Leute (mal hypothetisch ausgenommen die, die von diesen wenigen eine LTR gefunden haben und dann nicht mehr wollten) funktioniert PU einfach nicht. Das Argument, diese wären KJs zieht hier nicht mehr, da ich diese bei den Umfragebedingungen schon aussortiert habe.

Ich behaupte nun, das liegt entweder daran, dass deren PU-Lektüre (denn irgendwo muss es ja eine Anleitung als Anstoß gegeben haben) pseudowissenschaftlicher Schwachsinn war, oder es liegt an der Vermittlung. Eine Vermittlung die zu falschen Interpretationen, Schlüssen und Ausführungen führt. Da sagt man dann "du hast PU nicht verstanden". Dieses liegt aber nicht an den Personen selbst (es wäre absurd das bei diesen hohen Zahlen zu unterstellen, in anbetracht der Tatsache, dass die meisten hier Studenten sind), sondern an der Vermittlung in der Lektüre selbst.

Die gute Nachricht dabei: Wer einfach nur viel knutschen will, der kann ruhig PU machen. Hier sind die Zahlen im niedrigen Bereich sehr niedrig.

Daraus ließen sich nun verschiedene Schlüsse ziehen, wie etwa: Logisik ist wichtiger als die meisten denken.

Oder aber in die andere Richtung: Es ist mehr nötig als oberflächliche Anziehung oder Geilheit um eine Frau zum Sex zu bewegen. Und solche Annahmen darüber, dass die Frau in den ersten Sekunden entscheiden würde, ob sie mit dir schlafen würde, sind einfach Schwachsinn.

Auch Nummern zu holen scheint keine große Sache. Nur 1/6 der Abstimmenden hat bisher noch unter 10 Nummern bekommen.

Die Tipps die es zum NCen hier gibt, kann man also getrost annehmen.

Nun kommt der Teil, der etwas schwierig zu interpretieren ist: die LTRs und FBs.

26 Leute hatten mindestens eine LTR und 33 Leute mindestens eine FB, dabei ist aber nicht gesagt inwieweit sich die Bereiche überschneiden, also wie viele von den 60 Leuten beides und wie viele keins von beidem hatten. Im Negativen Sinn kann man sagen, ca. die Hälfte hatte keine LTR und ca. die Hälfte hatte keine FB (unabhängig davon ob das jeweils andere gegeben war). Meiner intuitiven Schätzung nach, dürfte der Überschneidungsbereich doch relativ groß sein. Der Schätzung nach, müsste dann der Bereich der Leute ohne beides bei etwas weniger als der Hälfte liegen.

Positiv kann nur gesagt werden, dass Beziehungen und Affären bei PU-Betreibenden zustande kommen (jedoch nicht bei allen), aber das passiert wie wir wissen auch bei gewöhnlichen AFCs (wie ich dieses Wort hasse).

Nun hat sich diese Umfrage darauf aber auch nicht nicht wirklich konzentriert, es ist nichts über die Dauer und Qualität usw. über Beziehungen von PUlern ausgesagt worden.

Überraschend wenige, hier so oft angestrebte und vieldiskutierte, MLTRs gibt es wirklich. Also auch hier eindeutig keine Massentauglichkeit gegeben.

Was wohl auch sehr interessant ist: Nur etwa die Hälfte ist mit dem Erreichten zufrieden.

Auswertung der Gruppenergebnisse:

Zur Erinnerung: Gruppe 2 hatte mit mehr Frauen Sex als Gruppe 1.

Bei der Nutzung von PU lassen sich bei den Gruppen keine großen Unterschiede feststellen, nur eine kleine Tendenz mehr zum Natural Style gegenüber dem Personal Development in Gruppe 2 (relativ zu Gruppe 1). Gameplan und Mentale Methoden werden allgemein wenig benutzt. Ironisch, dass hier so viel zu einzelnen Gameplanelementen diskutiert wird.

Beim Anwendungsbereich liegt die Priorität bei Gruppe 1 mehr auf Social Circle Game und bei Gruppe 2 mehr auf Clubgame. Ansonsten ähnlich. Streetsargen wird allgemein kaum gemacht. Wieder ironisch in anbetracht der Lairs.

Die Erwartung hier DIE Art zu finden, wie man PU richtig einsetzt, um möglichst viel Sex zu erhalten, hat sich damit nicht erfüllt, da die Ergebnisse zu ähnlich sind, als dass sich etwas darüber aussagen ließe.

Der einzige Hinweis ist folgender: Gruppe 2 macht mehr Clubgame und mehr Natural Style. Gruppe 1 macht mehr Social Circle Game und mehr Personal Development. Bei ersterer Kombination spricht man viele fremde Frauen an und hat dadurch mehr Möglichkeiten. Bei letzterer Kombination hat man weniger fremde Frauen und spricht womöglich auch nicht so viele an (Personal Development kann man auch ohne Frauenkontakt machen).

Erstaunlich sind die Ergebnisse zu den Bootcamps und Workshops. Man hätte erwartet, dass Gruppe 2 mehr davon gemacht hat, aber das Gegenteil ist der Fall. In Gruppe 1 gab es ein wenig mehr von beidem (vor allem prozentual gesehen: Gruppe 1: 5 von 19, Gruppe 2: 4 von 27). Das spricht nicht unbedingt für die Effektivität dieser beider Methoden. Eine Erklärung dafür habe ich nicht, höchstens dass der Griff zum Workshop/Bootcamp aus der Verzweiflung des Misserfolgs resultiert.

Die Frage, ob Direct oder Indirect effektiver ist, kann hier auch nicht beantwortet werden. Die beiden Gruppen haben sehr ähnliche Ergebnisse. Indirect wird häufiger verwendet. Es scheint für das Ziel des Beischlafs nicht relevant zu sein.

Dass die Dauer der Zeit ein Faktor sein wird, war von vornerei klar, da sich die Umfrage ja von 1-5 Jahren erstreckt. Aber er scheint nicht so sehr gravierend. Gruppe 1 siedelt sich hauptsächlich um >1 und >2 Jahre an und Gruppe 2 um >2 und >3 Jahre. Aber dass man mit mehr Erfahrung und Übung in Dingen tendenziell besser wird, ist wohl jedem bekannt (aber auch der Zufall wird öfter zuschlagen und öfter zum Sex führen, in einer größeren Zeitspanne).

Sehr überraschend ist auch das Ergebnis, dass es in Gruppe 1 prozentual mehr überdurchschnittlich Gutaussehende gibt (Gruppe 1: 7 von 19, Gruppe 2: 7 von 27). Überdurchschnittlich gutes Aussehen scheint also nicht gleich zu mehr Erfolg zu führen. (Womit aber nicht gesagt wäre, dass das bei durchschnittlichem Aussehen gegenüber schlechtem Aussehen auch der Fall wäre). Dennoch dürfte das für die meisten von uns doch eine recht erfreuliche Nachricht sein.

These zu den Ergebnissen:

Meine These formuliert sich so:

Zu 2/6 hat PU einen toten Winkel. Das sind Leute denen PU entweder einfach nicht hilft, oder sogar schadet indem es sie noch mehr zu Nerds macht oder ihr Verhalten und den gesunden Menschenverstand durch falsche Weltansichten verquert. Dieses entweder durch falsche Pseudowissenschaft oder schlechte Vermittlung.

4/6 ist der große Bereich für die es funktioniert, wo aber wirklich bezweifelt werden kann, ob nicht genausoviel ohne PU erreicht werden würde.

In die oft angestrebte Köngisklasse schaffen es nur vereinzelte. Das ist aber so Kontingent, dass die bekannten Gesetzmäßigkeiten die PU aufstellt nicht allgemeingültig sein und dieses überhaupt bewirkt haben können.

Ich behaupte der Mehrerfolg der 4/6 gegenüber den Nicht-PU-Betreibenden (falls dieser vorhanden) resultiert allein aus Motivation, welche sich einerseits auf die Arbeit an sich selbst bezieht und andererseits auf das aktive regelmäßige Ansprechen (Denn je mehr Kontakt herrscht, desto größer ist die Möglichkeit. Ohne Kontakt ist sie vollkommen ausgeschlossen. Zudem wird man geübt darin).

Aber ich glaube diese Motivation kann nur gesund sein, wenn einem nicht vorgegeben ist, in welcher Weise das gewollte erreicht werden soll. Ich würde die ganzen Theorien und Strategien (Alpha, DHV, Attraction, Freeze, AFC... usw.) alle erstmal in die Tonne kloppen, wenn man nicht selbst erfahren hat, dass es für einen funktioniert.

Der einzig wichtige Glaubenssatz ist: Du hast selbst die Möglichkeit deinen Erfolg und dich selbst zu verbessern, wenn du es nur willst.

So trivial das auch klingt, so elementar ist es auch und ich glaube dieser Glaubenssatz ist eines der gravierendsten Dinge, die den PUler vom Durchschnittsmenschen unterscheiden.

Damit wäre die Diskussion eröffnet.

Gruß,

P.D.

[rainbowsend 94]

Also wenn ich meine Rate auf 5 Jahre hochrechne, wäre ich bei 100 Frauen. Ich hatte vorher nichts mit Frauen zu tun. 0 Erfahrung, selbst nichtmal Gesprächsführung. Der größte Fehler den ich bei vielen sehe ist die fehlende Selbstreflektion und Engagement. Um etwas zu verändern MUSS man REALE Schlüsselerlebnisse sammeln, die einen positiv beeinflussen. Bücher, Theorie oder ähnliches bringen euch nichts, außer der Vermeidung von Fehlern, die ihr vielleicht begangen hättet und selbst da ist der gesunde Menschenverstand notwendig um das Spreu von der Weizen zu trennen. Nicht alles passt 1:1 auf jeden Charakter.

Wenn euch jemand sagt, Mann! Die Frau kam gerade zu mir und meinte: "Dein Kumpel ist aber ziemlich komisch", dann liegt es meistens nicht an der Frau! Ich hab das so oft beobachtet, wie dann "PUA"s alles wegrationalisiert haben "Nein, die hat nur keine Ahnung" oder "In meiner Realität nicht" oder sogar "Das ist nur ne Frau, die denkt nicht richtig!". Ihr solltet nichts ungeprüft hinnehmen, aber nehmt Kritik an und verbessert euch mit ihr.

Ansprechen (Denn je mehr Kontakt herrscht, desto größer ist die Möglichkeit. Ohne Kontakt ist sie vollkommen ausgeschlossen. Zudem wird man geübt darin).

Wahres Wort PositivDagegen! Sorry wenn ich das so hart ausdrücke. Aber 90% von den Lairleuten sind sozialverkrüppelte Nerds, denen das Lair am Wichtigsten ist in ihrem Leben. Sie streifen durch die Stadt und machen Witze über "Chodes" oder "AFCs" oder robben im Bahnhof auf dem Boden rum, beginnen zu Bellen, springen dann auf und sprechen eine Frau an. What the fuck!? Wenn ihr täglich mit Menschen sprecht, werdet ihr unweigerlich besser. Menschenkenntniss, Gesprächsführung und Rhetorik, sowie die Schlagfertigkeit werden besser.

Ich kann ja verstehen, dass ihr eure Zone erweitern wollt, aber macht das doch mit nützlichen Tätigkeiten. Vorträge vor großen Mengen halten, anstatt eine Frau anzubellen ...

Wenn euch jemand sagt "Gedanken bilden eure Realität", heißt das nicht dass ihr rumlaufen sollt wie ein Penner. Klamotten und äußeres Erscheinungsbild sind dennoch wichtig. Auch das hab ich oft beobachtet. "Nein, mein Game ist klasse, ich brauch mir keine coolen Klamotten anzuziehen". Tja. Das Outcome könnt ihr euch denken.

Das sind die Hauptfehler, die ich bei den meisten beobachten konnte.

Just my 34 cents, bye.

November 19, 2011 bearbeitet von rainbowsend

[N°13 1]

Tolle Sache diese Umfrage/Analyse!

Leider ist sie nicht repräsentativ!

Zitat: "In die oft angestrebte Köngisklasse schaffen es nur vereinzelte."

Königsklasse hin oder her, allein die Tatsache, dass die Leute kaum noch auf dieser Seite herumlungern, sobald sie sich nicht mehr auf die Unterstützung durch die Community stützen, verzerrt das Umfrageergebnis. Die Leute, die schnell gelernt haben zu layen findest du hier nicht mehr und die können dementsprechend auch nicht an der Unfrage teilnehmen.

Die Frage ob PU grundsätzlich funktioniert oder nicht finde ich hirnrissig. Jeder weiß doch für sich selbst, ob er mehr Erfolg im Umgang mit sich selbst und seinen Mitmenschen hat, nachdem er sich mit der Materie beschäftigt hat.

Nochmal: Ich finde Cool, wie du dich damit auseinandergesetzt hast!!! Nur daraus allgemeingültige Aussagen zu treffen funktioniert so nicht.

N°13

[PositivDagegen 54]

Die Frage ob PU grundsätzlich funktioniert oder nicht finde ich hirnrissig. Jeder weiß doch für sich selbst, ob er mehr Erfolg im Umgang mit sich selbst und seinen Mitmenschen hat, nachdem er sich mit der Materie beschäftigt hat.

Wenn PU Allgemeingültigkeit für seine "Gesetze" und Regeln beansprucht, dann ist es sicher nicht hirnrissig das auf die Probe zu stellen.

Es galt ja gerade herauszufinden welches Element es ist, dass den Erfolg verbessert. Denn das kann sehr oft durch reine Introspektion nicht erkannt werden.

Nochmal: Ich finde Cool, wie du dich damit auseinandergesetzt hast!!! Nur daraus allgemeingültige Aussagen zu treffen funktioniert so nicht.

Prinzipiell funktioniert es so schon. Die Auswahl der Probanden kannst du natürlich in Zweifel ziehen, aber wenn du das behauptest, dass die Leute hier verschwinden sobald sie gelernt haben zu layen, welchen Grund gibt es für alle anderen dann noch hier zu sein? Um von Leuten, die genauso viel können wie sie selbst, Tipps zu erhalten?

Dann kann man doch bitte alle Bereiche des Forums mit Ausnahme der Expertenrunde schließen, damit die Spinnereien der Anfänger die Gedanken nicht vergiften.

Oder anders gefragt: Wie haben denn die Leute gelernt zu layen, wenn es hier fast nur Tipps von schlechten Leuten gibt?

Ich würde so weit gehen zu sagen, wenn man hier wirklich etwas so essentielles für sein Leben gelernt hat, dann fühlt man sich auch noch damit verbunden und wird dieses Forum noch oft genug besuchen.

[Antidote 1846]

Hey!

Cool das du dir die Arbeit gemacht hast!

Sind natürlich zu wenig Teilnehmende gewesen udn die Interpretation der Ergebnisse lässt sich zu weit streuen aber so insgesamt finde ich das schon alles recht shclüssig und entspricht mehr oder weniger meinen Erwartungen.

Das mit dem Clubgame hat mich etwas überrascht ich dachte immer die Leute die andauern in Clubs gehen vögeln tendenziell eher weniger als die die der Sache einfach ihren Lauf lassen.

Finde solche wissenschaftlichen Ansätze zum Nutzen sollte es viel öfter geben einfach nur um mal mit der ganzen Vermarktungsscheiße aufzuräumen. Das dabei nicht so spektakuläre Sachen rauskommen liegt in der Natur der Sache und gerade deswegen bin ich geneigt deinen Schlussfolgerungen zu glauben.

Die Auswahl der Probanden kannst du natürlich in Zweifel ziehen, aber wenn du das behauptest, dass die Leute hier verschwinden sobald sie gelernt haben zu layen, welchen Grund gibt es für alle anderen dann noch hier zu sein? Um von Leuten, die genauso viel können wie sie selbst, Tipps zu erhalten?

Dann kann man doch bitte alle Bereiche des Forums mit Ausnahme der Expertenrunde schließen, damit die Spinnereien der Anfänger die Gedanken nicht vergiften.

Oder anders gefragt: Wie haben denn die Leute gelernt zu layen, wenn es hier fast nur Tipps von schlechten Leuten gibt?

Außer hier:

Das ist eine These. Eine andere These wäre das einfach tatsächlich 99% von dem was es hier gibt Murks ist und der Einäugige dem Blinden hilft ^^ Nur weil es allen Glaubenssätzen wiederspricht muss es nicht falsch sein. Ich glaub zwar auch nciht umbedingt dran, aber dein ganzes Konstrukt könnte man hier mit einem einfachem "Ja genau so ist es!" ins wanken bringen und damit ist sie logisch nicht konsistent sondern eher von dem beeinflusst was man selbst gerne so hätte ;)

Gruß,

Antidote.

[N°13 1]

Oder anders gefragt: Wie haben denn die Leute gelernt zu layen, wenn es hier fast nur Tipps von schlechten Leuten gibt?

Ganz einfach:

Sie haben angefangen und gemerkt, dass es gar nicht so schwer ist und dass man nicht JEDEN Tipp aus dem Forum beachten MUSS um zum Lay zu kommen.

Von schlechten Leuten habe ich nie etwas gesagt!

[PositivDagegen 54]

Oder anders gefragt: Wie haben denn die Leute gelernt zu layen, wenn es hier fast nur Tipps von schlechten Leuten gibt?

Ganz einfach:

Sie haben angefangen und gemerkt, dass es gar nicht so schwer ist und dass man nicht JEDEN Tipp aus dem Forum beachten MUSS um zum Lay zu kommen.

Von schlechten Leuten habe ich nie etwas gesagt!

Ja gut, wenn man da mitgeht, kann man auch noch weiter gehen und alles auf die Motivation, ganz unabhängig vom Inhalt, reduzieren (was ja auch meine These aus der Umfrage war), zumindest sprichst du dann der Dogmatik der heimischen Theorien/Konzepte schon einiges an Wahrheit ab.

Aber das sind jetzt nur zwei Richtungen der Behauptung im Raum, man kann der Validität der Umfrage glauben oder nicht. Aber das ist ja bei sehr vielen Studien so.

@Antidote

Nun ist seine These leider weder Verifizierbar, noch Falsifizierbar. Es ist auch keine Umfrage möglich die nicht forengebunden ist, da man die PU-Leute in der realen Welt nicht mehr speziell auffinden kann.

Man kann daher nur logisch-spekulativ darüber reden.

[itsmagic 1157]

Prinzipiell funktioniert es so schon. Die Auswahl der Probanden kannst du natürlich in Zweifel ziehen, aber wenn du das behauptest, dass die Leute hier verschwinden sobald sie gelernt haben zu layen, welchen Grund gibt es für alle anderen dann noch hier zu sein? Um von Leuten, die genauso viel können wie sie selbst, Tipps zu erhalten?

Dann kann man doch bitte alle Bereiche des Forums mit Ausnahme der Expertenrunde schließen, damit die Spinnereien der Anfänger die Gedanken nicht vergiften.

Oder anders gefragt: Wie haben denn die Leute gelernt zu layen, wenn es hier fast nur Tipps von schlechten Leuten gibt?

Die Tips hier sind mMn bis zu einem gewissen - leider eher niedrigen - Niveau hilfreich.

Im Fitnessstudio kann man sehen wer Muskeln hat und wer nicht. In einem Fitnessforum kann jeder recht simpel seine Kraftwerte nennen. Hier ist das verpönt. Das sei privat und darum gehe es doch gar nicht. Ein neuer hat keine Chance einen guten Tip von einem Erfahrenen von einem schlechten Tip von einem anderen Anfänger zu unterscheiden. Andererseits fangen die meisten Anfänger nach wenigen Monaten an, anderen Tips zu geben. Auf diese Weise degenereren die Denkmodelle bzw. Tips. flying_suicide hat das in einem Beitrag mal als eine Art flüsterpost beschrieben. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass man nicht besser, sondern schlechter wird, wenn man als Anfänger viel im Anfängerbereich liest.

Viele verlassen das Lair oder das Forum, sobald sie Lays haben, weil einem bis dahin auch ohne Umfrage aufgefallen ist, dass man damit eher zu der Minderheit gehört. Aus unternehmerischer Sicht wiederum ist das Forum in der heutigen Form natürlich sehr gut.

Natürlich gibt es diverse andere Gründe, warum die Leute sich nicht mehr blicken lassen und meistens liegt es daran, dass sie nicht richtig "reinkommen" in PU, dauerhaft auf niedrigem Niveau stagnieren oder recht bald eine feste Freundin haben.

[Pontius 32]

Ich wage mal anzumerken, dass du in deiner Stichprobe ein potentiell recht großes Problem mit Selbstselektion hast. Aber da ich es schön finde, dass du dir seriös die Mühe gemacht hast, geh ich auch mal weiter darauf ein:

Zum allgemeinen Teil:

Du hast ein großes Problem damit, dass PU keine einheitliche Lehre oder gar eine standardisierte Trainingsimaßnahme oder so ist; ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass du sehr unterschiedliche Verhaltensweisen bei den PU-Adepten finden wirst... Viele Thesen und Positionen widersprechen sich hier, dass musst du berücksichtigen. Weiterhin finde ich deine Schlussfolgerungen bezüglich der unterschiedlichen Eignung von PU für Sex / Kuss / Nummer auch zumindest mutig, du musst schließlich berücksichtigen, dass generell einfach mehr Menschen geküsst / Nummer weiter gebeben als gevögelt, wie kommst du darauf, dass PUAs im Verhältnis zur Schwierigkeit der Aufgabe bei ersteren besser performen??

zum Gruppen Teil:

Scheint für mich sauber, das mit dem Streeten dürfte eigentlich niemanden den ich kenne überraschen^^

zu deinen Thesen:

Ich denke du musst hier sehr viel feiner differenzieren. 1. Viele der grundlegenden Ideen, auf die sich PU beruft sind sehr plausibel. 2. Manche andere sind totaler Humbug. Ich denke, mir wird niemand widersprechen das ein neckender, spielerischer Umgangston für den Flirt erfolgversprechender ist als unsicheres Gestammel. Ob die Ideen von Ross Jeffries beispielsweise ebensoviel Sinn machen wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Auf der grundlegenden Ebene haben wir also durchaus Spreu und Weizen, aber auf keinen Fall nur Spreu.

Eine sehr viel entscheidendere Frage könnte sein: Was wird vorausgesetzt, damit die Sachen wirken? Ich behaupte, wer die letzten 20 Jahre kaum soziale Kontakte hatte, kann einfach nicht cf sein und wird bei dem Versuch eher creepy und die Leute abschrecken. Ich behaupte, wer unter Verlustängsten leidet und Selbstwertprobleme hat, der kann nicht unreactive sein und wirkt beim Versuch wie ein schlechter Schauspieler. Wer keine Empathie hat wird sich mit Comfort-building schwer tun, und irgendwelche lapidaren Kommentare über baby-sitting sind auch kaum Hilfe.

Du gibst einem halb-verhungerten kein saftiges Rindersteak, er würde daran sterben. Du gibst ihm Brühe, damit er sich langsam wieder aufrappeln kann. Sagt das etwas über die Nahrhaftigkeit von Steak aus?

Neben Fehlern in der Materie (die es durchaus zu Hauf gibt, machen wir uns nichts vor) dürfte das meiner Ansicht nach das Hauptproblem sein, warum die Leute stagnieren: Wer ernsthafte psychische und soziale Probleme hat, der wird diese nicht los indem er in einem Forum liest. Er wird diese auch nicht los, indem er einen Wochenendworkshop besucht oder ein Bootcamp macht. 20 Jahre Deprivation lassen sich nicht an einem WE aufarbeiten, punkt. Dazu kommt, dass Workshopbetreiber in diesem Bereich fast durch die Bank nicht die entsprechenden Qualifikationen haben um diesen Menschen langfrisitg zu helfen. Aus meinen Erfahrungen mit diversen Pulern würde ich sagen, dass geschätzt 80 % (und das ist konservativ)

eher in Therapie gehörten.

Ich würde sagen, dass die "Anwendung" von Pu-Prinzipien in der konkreten interaktion erstmal grob drei Konsequenzen hat. Die erste ist die Illusion von Kontrolle, mit positiven und negativen Aspekten. Auf der einen Seite mag das als "Geländer" dienen, an dem man sich festhalten kann und das es einem erlaubt in die ansonsten nicht einschätzbare Situation einzutauchen. Es erhöht die Motivation, senkt die Angst und erhöht das Kompetenzgefühl: Ich kann die Situation analysieren, sie in Begriffe wie Attraction oder auch Comfort packen, das nimmt den Schrecken. Auf der anderen Seite ist das Problem, dass sobald ich einmal dieses Schema habe ich anfange nahezu alles in es einzuordnen, unabhängig davon ob es passt oder nicht. Wenn das Schema schlecht ist werde ich also anfangen sehr dämliche Dinge zu tun.

Die zweite Konsequenz ist alles an funktionalem Verhalten, was folgt wenn sowohl die Grundlage stimmt als auch die Voraussetzungen dafür gegeben sind, dass ich sie umsetzen kann: Wenn ich emotional stabil bin und erkenne, dass ich mir mit Needyness meine Chancen zerschieße werden sich meine Interaktionen verbessern.

Die dritte Konsequenz ist alles an dysfunktionalem Verhalten was folgt wenn entweder die Grundlage bullshit ist (state-control for example) oder die Voraussetzungen fehlen (emotional unreif). Durch fehlende Voraussetzungen kann durchaus prinzipiell richtiges schnell ausarten, sagen wir jemand versucht dominant zu sein und endet bei einfach antisozialem Verhalten: Kennt man von so manchem Lairtreffen...

Da wir bei vielen Leuten fehlende Voraussetzungen haben landen wir meiner Meinung nach so häufig in der dritten kategorie. Abgesehen davon hat PU natürlich (gerade bei fehlenden Voraussetzungen) ganz allgemein häufig verheerende Konsequenzen: Der ewige soziale Vergleich im Forum mit völlig überzogenen Selbstdarstellungen ist ebenso schädlich wie die höchstwahrscheinliche Ausbildung einer kontingenten Selbstwertschätzung auf Basis weiblicher Rückmeldungen.

Ich will hier keine generelle PU-Kritik abliefern, fühle mich auch nicht kompetent dazu. Nur folgendes:

In Anlehnung an Mark würde ich sagen, dass grundlegende Problem von PU ist das Investment-Paradox: Wie kann man sein Verhalten attraktiver gestalten, wo doch das Bemühen dem anderen attraktiv zu erscheinen an sich schon das unattraktivste überhaupt ist? Was macht der Puler um dieses Problem zu lösen? Er schauspielert. Er neggt, um zu demonstrieren, dass er nicht versucht sich einzuschmeicheln. Er verpackt seine Botschaft "Ich bin toll" in den Subtext der Story, um nicht das Gefühl zu wecken, dass er sich bemüht attraktiv zu wirken. Er versucht unreactive zu sein, um zu demonstrieren wie verdammt noch mal wenig ihn es kümmert, ob der andere ihn attraktiv findet... Ist das nicht attraktiv?? Die Sache ist nur die: Damit das funktionieren kann, muss man sozial kompetenter sein als sein Gegenüber, man muss besser die Gefühle des anderen lesen als der meine, ich muss in der Lage sein mich zu verstellen, ob mir das in dem Moment bewusst ist oder nicht. Aber, und da schließt sich der Kreis, wenn doch gerade das Ursprungsproblem die fehlende soziale Kompetenz ist, ja dann...

Mit deiner Schlussfolgerung bin ich zu 97 % einverstanden, mir behagt diese ganze Quantifizierung und das besser vs. schlechter in Frauendingen überhaupt nicht. Ich glaube (und es entspricht meiner Erfahrung) dass es dich auf Dauer platt macht in diesen Kategorien zu denken. Generell in sozial-emotionalen Dingen gibt es für mich kein besser oder schlechter, es gibt nur glücklich und unglücklich. Punkt. Daran aber etwas zu verändern, ja, da haben wir alle jede Chance. Jede Chance, die es gibt, und jede Chance, die wir uns nehmen.

herzliche Grüße

Pontius