Sargen - lieber im Alltag? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Garrincha 3]

Ok fjun, da du mich persönlich angesprochen hast, springe ich mal durch den Reifen.

An das Ja-oder-Nein, Schwarz-oder-Weiß glaube ich nicht. Ebenso nicht, dass nach 3 Sekunden die Entscheidung der Frau unwideruflich steht (natürlich gibt es sehr viele Fälle, wo das so ist). Ich bin der Auffassung, dass man die Wahlentscheidung der Frau durch Dinge wie eine emotionale Verbindung herstellen ein Stück weit - ich wiederhole: ein Stück weit - beeinflussen kann. Das ist die Kernessenz des Game.

September 19, 2011 bearbeitet von Garrincha

[fjun 337]

Ich bin der Auffassung, dass man die Wahlentscheidung der Frau durch Dinge wie eine emotionale Verbindung herstellen ein Stück weit - ich wiederhole: ein Stück weit - beeinflussen kann.

Man beeinflusst sie nicht, man stärkt sie!

Hat auch nix mit Reifen springen zu tun, mich interessiert es wirklich. Vorallem die Sache mit den ganzen Nummern die du abstaubst. Bleibt da echt nix bei hängen? Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

[Garrincha 3]

Ich bin der Auffassung, dass man die Wahlentscheidung der Frau durch Dinge wie eine emotionale Verbindung herstellen ein Stück weit - ich wiederhole: ein Stück weit - beeinflussen kann.

Man beeinflusst sie nicht, man stärkt sie!

Hat auch nix mit Reifen springen zu tun, mich interessiert es wirklich. Vorallem die Sache mit den ganzen Nummern die du abstaubst. Bleibt da echt nix bei hängen? Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Ok, wenn es dich interessiert, dann breche ich das mal runter, wie ich vorgehe. Ich gehe z. Z. nur noch ein oder max. zwei mal pro Woche Sargen. Würde gern häufiger, bin aber aufs Land gezogen (leider! berufliches Erfordernis). Mache jedes mal so etwa 3-5 Sets, game nie auf Nummern, sondern auf Instant Dates hin. Relation Instant Date/Cold Approach schwankt durchschnittlich zwischen 1/4 und 1/5. Das heißt so 1-2 IDs pro Woche. Von dort aus versuche ich zu Day2, Day3, Lay etc. zu kommen. Da verringert sich der Prozentsatz jedesmal entsprechend nochmal.

Das Problem ist strukturell bedingt: Ich bin nicht der einzige, der diese Frau gamed (siehe Sharkks 1-0-Theorie), sondern muss an Boyfriend/Orbiter usw. vorbei, und das sind in der Regel Leute mit (z. T. deutlich) mehr Value als ich. Ab und zu klappt es. Mit dem "Halten" ist es aber entsprechend schwierig, denn das würde für mich wesentlich mehr Investment kosten als bei dir oder Nivel, einfach aufgrund der unterschiedlichen Ausgangsbedingungen (Value).

Natürlich kannste jetzt sagen: das ist viel Effort für einen verhältnismäßig geringen Ertrag. Richtig. Gegenüber dem Lifestyle von Leuten wie dir und Nivel schon. Aber von meinen persönlichen Ausgangsbedingungen aus ist es die beste Option, genauer gesagt: die einzige, um überhaupt im Bereich HB 6-8 erfolgreich zu sein.

Klar, hätte ich deine Ausgangsbedingungen, würde ich nicht Sargen gehen.

September 19, 2011 bearbeitet von Garrincha

[fjun 337]

Wieso denkst du denn du hast weniger Value? Zahlenmäßig ist das schon ok. 3-5 Sets ist ja nicht viele. Ich dachte du machst am Tag 50 Stück und closed auf Nummern. Und wenn du dann gelayt hast ist Sendepause beiderseits oder wird das wiederholt?

Ich bin nicht der einzige, der diese Frau gamed (siehe Sharkks 1-0-Theorie), sondern muss an Boyfriend/Orbiter usw. vorbei, und das sind in der Regel Leute mit (z. T. deutlich) mehr Value als ich.

Ein Ansprechen am helllichten Tag mit Instand Date sollte deinen Value schonmal enorm steigern, alleine weil es nicht viele Jungs machen. Da bist du schon automatischer cooler als irgendein Typ aus ihrem SC.

September 19, 2011 bearbeitet von fjun

[GenerANAL 0]

Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Peinlich, peinlich. Wieder diese dumme PU-Logik: Wenn er nicht meiner Meinung ist, dann fickst er nicht genügend Weiber (vulgo: KJ). Dann wird er aufgefordert sich zu erklären. Tut er es, dann wird es angezweifelt (beweisen kann er es ja eh nicht). Erklärt er sich nicht, dann wird weiter gepöbelt. Armselig.

Aber gut, dass du die Diskussion so wiederbelebst.

September 19, 2011 bearbeitet von GenerANAL

[The Fire 79]

Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Peinlich, peinlich. Wieder diese dumme PU-Logik: Wenn er nicht meiner Meinung ist, dann fickst er nicht genügend Weiber (vulgo: KJ). Dann wird er aufgefordert sich zu erklären. Tut er es, dann wird es angezweifelt (beweisen kann er es ja eh nicht). Erklärt er sich nicht, dann wird weiter gepöbelt. Armselig.

Aber gut, dass du die Diskussion so wiederbelebst.

Fail, da Text nicht gelesen oder als Anfeindung interpretiert.

Fjun fragt doch nur, warum seine Quote so niedrig ist. Die ist bei direktem Ansprechen am helllichten Tag wirklich höher. Aber das liegt wohl am Ziel der Instant Dates. Was hast du gegen Telefonnummern, Garrincha? :)

[GenerANAL 0]

Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Peinlich, peinlich. Wieder diese dumme PU-Logik: Wenn er nicht meiner Meinung ist, dann fickst er nicht genügend Weiber (vulgo: KJ). Dann wird er aufgefordert sich zu erklären. Tut er es, dann wird es angezweifelt (beweisen kann er es ja eh nicht). Erklärt er sich nicht, dann wird weiter gepöbelt. Armselig.

Aber gut, dass du die Diskussion so wiederbelebst.

Fail, da Text nicht gelesen oder als Anfeindung interpretiert.

Fjun fragt doch nur, warum seine Quote so niedrig ist. Die ist bei direktem Ansprechen am helllichten Tag wirklich höher. Aber das liegt wohl am Ziel der Instant Dates.

Was sagt denn die Quote aus?

[hankock 5]

Ja klar bringen Naturals ihre "Maschen". Aber es ist doch ein riesen Unterschied ob du dir Fähigkeiten durch Literatur&Medien aneignest oder ob du es von dir aus selber bringst, sprich in die Wiege gelegt bekommst?!

Das ist wie zB. mit der Mathematik in der Schule (jeder kennt solche Typen):

Kategorie 1 Naturtalent; von sich aus begabt und schnallt die Aufgaben 10x schneller als der Rest, kaum Lernaufwand, top Noten > Natural

Kategorie 2 Streber; will gute Resultate zu erzielen, muss viel Lernen, braucht Hilfestellungen kommt dann auf einen grünen Zweig > PUA

Kategorie 3 Unbegabt; schnallt wenig, macht einfach mal, reflektiert nicht systematisch über Fehler/Unzulänglichkeiten, bleibt mies > AFC

Kategorie 1 ist eine Lüge.

Kategorie 1 ist nicht. Kategorie 1 wächst; auch geistig. Die werden nicht so geboren.

Kategorie 1 lässt sich lediglich nicht von Fehlschlägen beeinflussen.

Was ist eine Lüge? Streitest du ab, dass es Begabte und Naturtalente gibt? Natürlich gibt es Talente und weniger talentierte, das ist doch so banal dass es sich kaum einer Ausführung lohnt... Ein Natural hat den Umgang mit Frauen in die Wiege gelegt bekommen, so wie Messi den Ball;)

[GenerANAL 0]

Ja klar bringen Naturals ihre "Maschen". Aber es ist doch ein riesen Unterschied ob du dir Fähigkeiten durch Literatur&Medien aneignest oder ob du es von dir aus selber bringst, sprich in die Wiege gelegt bekommst?!

Das ist wie zB. mit der Mathematik in der Schule (jeder kennt solche Typen):

Kategorie 1 Naturtalent; von sich aus begabt und schnallt die Aufgaben 10x schneller als der Rest, kaum Lernaufwand, top Noten > Natural

Kategorie 2 Streber; will gute Resultate zu erzielen, muss viel Lernen, braucht Hilfestellungen kommt dann auf einen grünen Zweig > PUA

Kategorie 3 Unbegabt; schnallt wenig, macht einfach mal, reflektiert nicht systematisch über Fehler/Unzulänglichkeiten, bleibt mies > AFC

Kategorie 1 ist eine Lüge.

Kategorie 1 ist nicht. Kategorie 1 wächst; auch geistig. Die werden nicht so geboren.

Kategorie 1 lässt sich lediglich nicht von Fehlschlägen beeinflussen.

Was ist eine Lüge? Streitest du ab, dass es Begabte und Naturtalente gibt? Natürlich gibt es Talente und weniger talentierte, das ist doch so banal dass es sich kaum einer Ausführung lohnt... Ein Natural hat den Umgang mit Frauen in die Wiege gelegt bekommen, so wie Messi den Ball;)

Klar, Messi hat nie Laufen gelernt. Oder die Regeln lernen müssen oder einen Trainer gehabt. Geschweige denn hart arbeiten müssen. Das "ist doch so banal, dass es sich kaum einer Ausführung lohnt".

September 19, 2011 bearbeitet von GenerANAL

[The Fire 79]

Klar, Messi hat nie Laufen gelernt. Oder die Regeln lernen müssen oder einen Trainer gehabt. Geschweige denn hart arbeiten müssen. Das "ist doch so banal, dass es sich kaum einer Ausführung lohnt".

Hehe das hab ich mir auch grad gedacht ;) High 5 für 2 dumme und einen Gedanken, GenerANAL!

Ich sage es ist noch nicht bewiesen und Han kommt mir mit Rhetorik.

Rhetorik ungleich Beweis.

Aber wenn du das nicht ausführen willst, oder ich die Ironie grad nicht verstehe, tuts mir leid

"Entweder man ist gut mit Frauen oder man ist es nicht. Das kann man nicht lernen."

An diesen Failspruch erinnere ich mich immer bei solchen Diskussionen :D

Edit:

Was die Quote aussagt? Unter Ceteris Paribus sagt sie zum Beispiel aus, ob das was er macht auch zu seiner Persönlichkeit passt.

Aber wie gesagt bin ich auch von Telefonnummern ausgegangen und nicht von Birnen, äh Instant Dates

September 19, 2011 bearbeitet von The Fire

[Gast]

Also grenzt du nach dem Mindset ab? Denn auch ein "PUA" subkommuniziert.

Klar tut er das, aber er denkt, die Techniken selbst wären der große Bringer. Dabei sind sie nur Placebos. Was in dem jeweiligen Moment überzeugt ist seine Selbstsicherheit, die er durch den Glauben an bestimmte Opener, Taschenspielertricks etc. erlangt. Also: Placebos.

Das ist wieder so ein Taschenspielertrick. Was sind denn deiner Meinung nach Techniken im Unterschied zu Routinen? Sind wir doch ehrlich, der rosa Elefant ist das Selbstverständnis. Sowohl "Naturals" als auch "PUAs" machen beide das gleiche, nur wird es anders bezeichnet. Mehr ist da nicht und das will keiner zugeben, weil das das liebgewonnen Selbstbild zerstört und zu einer gewissen Sachlichkeit zwingt.

Du weist richtig darauf hin, dass es letztlich keine feste Definition des 'Naturals' gibt, jeder versteht subjektiv teils etwas anderes darunter. Womöglich müssen wir einräumen, dass es sich dabei um einen Mythos der PU-Industrie handelt. Natürlich könnten wir jetzt auch aktives Zuhören unter 'Technik' verorten - womit jede menschliche Kommunikation praktisch irgendwie eine Quasi-Technik wäre -, aber allgemein wird unter 'Technik' im PickUp-Jargon eine bestimmte Form des psychischen Beeinflussens verstanden, das mit einer Art Schauspielerei einhergeht um ein gewünschtes Ziel zu erreichen. Ein Unterschied zwischen Technik und Routine kann hierbei wohl nicht gezogen werden.

Seht es ein, es gibt keinen Unterschied zwischen "Naturals" und "PUAs". Ich kann da immer wieder nur auf Garrincha verweisen!

Deine Postings haben mich überzeugt. Der Begriff 'Natural' ist so schwammig, dass ihn nahezu jeder für sich beanspruchen kann. Um Unterschiede zu beschreiben, müssen wir wohl konkreter darauf eingehen, was jemand tut und von welchem Verführungsmindset er ausgeht bzw. welches er vertritt (was moralische Fragen einschließt).

[fjun 337]

Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Peinlich, peinlich. Wieder diese dumme PU-Logik: Wenn er nicht meiner Meinung ist, dann fickst er nicht genügend Weiber (vulgo: KJ). Dann wird er aufgefordert sich zu erklären. Tut er es, dann wird es angezweifelt (beweisen kann er es ja eh nicht). Erklärt er sich nicht, dann wird weiter gepöbelt. Armselig.

Aber gut, dass du die Diskussion so wiederbelebst.

Peinlich bist du mein Freund. Weil du die Intension hinter meine Frage nicht im geringsten verstanden hast. Wenn du meine Frage als Diss oder Abwertung verstanden hast dann blickst dus einfach nicht.

Ich Frage mich ernsthaft wie das geht und Garrincha hats mir erklärt. Es ist nichts passiert. Der einzige der hier Stunk machst bist du mit deiner missinterpretation meiner Worte. Ich bin nicht der Meinung das Garrincha zu wenig Frauen fickt. Um genau zu sein interessiert es mich nichtmal. Ich frage mich nur wie jemand der offensichtlich das Game verstanden hat (so wie ich es bei Garrincha rauslese) immer noch rausgeht, denn irgendwann bekommt man das logistisch nicht mehr auf die Reihe. Ist einfach so. Bei 5 Fuckbuddys ist dann auch mal Schluss und die sollte man, wenn man täglich hunderte Sets macht schnell zusammen haben.

Was sagt denn die Quote aus?

Nichts. Die Quote ist vollkommen okay. Wenn ich am hellichten Tag 5 cold approaches mache komme ich auf kein einziges Instant Date, soviel steht fest. Ich habe mich nur gefragt warum er das immernoch macht, weil wie gesagt, irgendwann hat man genug bzw sollte man.

Er hat mir ja erklärt dass er nur auf Instant Dates geht. Dann macht das auch wieder für mich Sinn. Was für mich keinen Sinn macht ist, warum er denkt dass er wenig Value hat.

In dem Sinne.

September 19, 2011 bearbeitet von fjun

[The Fire 79]

Bist auf den Teil ja leider nicht eingegangen. Hast du nicht viel zu viel zu tun? Frauentechnisch...

Peinlich, peinlich. Wieder diese dumme PU-Logik: Wenn er nicht meiner Meinung ist, dann fickst er nicht genügend Weiber (vulgo: KJ). Dann wird er aufgefordert sich zu erklären. Tut er es, dann wird es angezweifelt (beweisen kann er es ja eh nicht). Erklärt er sich nicht, dann wird weiter gepöbelt. Armselig.

Aber gut, dass du die Diskussion so wiederbelebst.

Peinlich bist du mein Freund. Weil du die Intension hinter meine Frage nicht im geringsten verstanden hast. Wenn du meine Frage als Diss oder Abwertung verstanden hast dann blickst dus einfach nicht.

Ich Frage mich ernsthaft wie das geht und Garrincha hats mir erklärt. Es ist nichts passiert. Der einzige der hier Stunk machst bist du mit deiner missinterpretation meiner Worte. Ich bin nicht der Meinung das Garrincha zu wenig Frauen fickt. Um genau zu sein interessiert es mich nichtmal. Ich frage mich nur wie jemand der offensichtlich das Game verstanden hat (so wie ich es bei Garrincha rauslese) immer noch rausgeht, denn irgendwann bekommt man das logistisch nicht mehr auf die Reihe. Ist einfach so. Bei 5 Fuckbuddys ist dann auch mal Schluss und die sollte man, wenn man täglich hunderte Sets macht schnell zusammen haben.

Was sagt denn die Quote aus?

Nichts. Die Quote ist vollkommen okay. Wenn ich am hellichten Tag 5 cold approaches mache komme ich auf kein einziges Instant Date, soviel steht fest. Ich habe mich nur gefragt warum er das immernoch macht, weil wie gesagt, irgendwann hat man genug bzw sollte man.

Er hat mir ja erklärt dass er nur auf Instant Dates geht. Dann macht das auch wieder für mich Sinn. Was für mich keinen Sinn macht ist, warum er denkt dass er wenig Value hat.

In dem Sinne.

Calm down, guys.

Das haben wir doch schon geklärt.

[Garrincha 3]

Habe nicht beabsichtigt, dass eine Nebenbemerkung von mir Streit auslöst. (Mein erster Post im Thread.)

The Fire: Weshalb ich auf IDs hin game, hat zwei Gründe. 1) Ich hasse Flakes, und IDs sind schon sowas wie ein kleiner Attraction-Test, zumindest braucht es dafür mehr Investition (von Seiten der Frau) als eine Telefonnummer in ein Handy einzugeben. 2) Ich habe mir extra eine gute Logistik aufgebaut. Also keine lahmen Cafe-IDs, sondern ich bringe sie zu richtig coolen Orten hin, subkulturmäßig (wirkt als DHV, zumindest bei vielen).

Quoten sind generell inkommensurabel (nicht in gleichem Maße meßbar), da gehen so viele Faktoren ein. Ich weiß nicht, was du da für Vorstellungen hast...

Man kann eine extrem gute Quote durchaus auch so deuten, dass man bei den angesprochenen HBs mal das H überdenken sollte...

Fjun: Die Value-Frage... sollte es dich wirklich interessieren, eher per PN, aber nicht öffentlich.

[Garrincha 3]

Doppelpost, sorry.

September 19, 2011 bearbeitet von Garrincha

[Biff 3552]

Hab hier zwar nicht die Bitch fights mitverfolgt aber wenn es noch um mr.lonely's Problem geht. Schätze dieser Thread (>>klick<<) könnte interessant für dich sein.

Ansonsten kurzes Statement meinerseits. Sargen ist nicht mein Ding. Finde es selbst sehr merkwürdig und habe bessere Erfahrungen damit gemacht das Thema "Frauen ansprechen" in den Alltag zu integrieren. Will es auch nicht verurteilen. Naja lies dir den Thread durch. Hab da schon meinen Senf zu gegeben. Ansonsten noch ein kleiner Tipp. Wenn du dich sehr unwohl fühlst dann lass es. Gewisse Grenzen muss man überschreiten um über sich hinauszuwachsen. Aber das Thema wirkt sich spätestens dann negativ aus wenn Ehrgeiz in Verbissenheit umschlägt.

[hankock 5]

Klar, Messi hat nie Laufen gelernt. Oder die Regeln lernen müssen oder einen Trainer gehabt. Geschweige denn hart arbeiten müssen. Das "ist doch so banal, dass es sich kaum einer Ausführung lohnt".

Hehe das hab ich mir auch grad gedacht ;) High 5 für 2 dumme und einen Gedanken, GenerANAL!

Ich sage es ist noch nicht bewiesen und Han kommt mir mit Rhetorik.

Rhetorik ungleich Beweis.

Aber wenn du das nicht ausführen willst, oder ich die Ironie grad nicht verstehe, tuts mir leid

"Entweder man ist gut mit Frauen oder man ist es nicht. Das kann man nicht lernen."

An diesen Failspruch erinnere ich mich immer bei solchen Diskussionen :D

..Rethorik ungleich Beweis..

aha......äh Fisch ungleich Hund...lassen wir das;)

Ja Kollege immer mal schön sachlich und höflich bleiben, wie du es (hoffentlich) gelernt hast;)! Ich erkenne in meinen Argumentationen nicht den geringsten Ansatz von Rhetorik (Def. auf Wikipedia nachschauen). Es sind simple Aussagen, Grundwahrheiten auch wenn ihr zwei das nicht verstehen wollt.

Messi ist ein Naturtalent - ja, er hat arbeiten müssen und kennt die Regeln - trotzdem aufgrund seines Talentes werden alle anderen die ebenso oder noch härter arbeiten nicht an ihn fussballerisch herankommen.

Ein Natural - ist ein Naturtalent - er hat es einfach subkommunikativ drauf mit Frauen ohne dass er sich stundenlang Gedanken und Strategien dazu machen muss - wir hier eignen es uns an!

Bitte erklär mir präzise wo der Fehler in dieser Argumentation liegt, sprich wo der Fehler in dieser Definition ist?

[The Fire 79]

Habe nicht beabsichtigt, dass eine Nebenbemerkung von mir Streit auslöst. (Mein erster Post im Thread.)

The Fire: Weshalb ich auf IDs hin game, hat zwei Gründe. 1) Ich hasse Flakes, und IDs sind schon sowas wie ein kleiner Attraction-Test, zumindest braucht es dafür mehr Investition (von Seiten der Frau) als eine Telefonnummer in ein Handy einzugeben. 2) Ich habe mir extra eine gute Logistik aufgebaut. Also keine lahmen Cafe-IDs, sondern ich bringe sie zu richtig coolen Orten hin, subkulturmäßig (wirkt als DHV, zumindest bei vielen).

Quoten sind generell inkommensurabel (nicht in gleichem Maße meßbar), da gehen so viele Faktoren ein. Ich weiß nicht, was du da für Vorstellungen hast...

Man kann eine extrem gute Quote durchaus auch so deuten, dass man bei den angesprochenen HBs mal das H überdenken sollte...

Das mit den Locations ist ne coole Sache!

Aber nicht immer gleich alles als Angriff sehen, so war es nicht gemeint. Der Zusatz "unter sonst gleichen Bedingungen" stand ja nicht umsonst da ;)

Wenn ich Beispielsweise meine(!) Quote im direct auf der Straße mit meiner Quote mit dem intirekten anquatschen vergleiche, merke ich ganz drastisch: Direktes, offenes, ehrliches anquatschen auf der Straße passt um Welten besser zu mir als andersrum.

Man könnte auch argumentieren, dass ich indirekt nicht drauf habe ;)

Und mit den Mädels, die ich anquatsche bin ich höchstzufrieden, lieber Garrincha. Wie gesagt, sollte kein Angriff werden, auf den du zurück schießen musst

[The Fire 79]

Es sind simple Aussagen, Grundwahrheiten auch wenn ihr zwei das nicht verstehen wollt.

Da liegt der Fehler.

Simple Aussagen ungefragt als Grundwahrheiten zu akzeptieren.

Ich sehe das anders.

Vorausgesetzt, du willst wie er ganz nach oben an die Spitze:

Ich behaupte, dass du unter sonst gleichen Bedingungen (Größe, Körperbau, Genetik, Durchhaltevermögen, Unterstützung und Motivation, etc.) genau so gut werden kannst, wenn du genau so viel Zeit für den Sport und fürs Training investierst.

Das einzige, was euch beide unterscheidet ist, dass er sagt "Ich kann." und du sagst "Ich kann nicht.".

Die Standardausrede und die einfachste Möglichkeit, es nichtmal versuchen zu müssen.

[Garrincha 3]

The Fire:

[GenerANAL 0]

Ein Natural - ist ein Naturtalent - er hat es einfach subkommunikativ drauf mit Frauen ohne dass er sich stundenlang Gedanken und Strategien dazu machen muss - wir hier eignen es uns an!

Bitte was? Er hat es subkommunikativ drauf? Soll heißen er beherrscht es zu subkommunizieren? Also was meinst du genau? Gestik? Mimik? Erklär dich mal, Mr. Rhetorik.

Kleiner Tipp: Auch dein "Naturtalent" wird - sofern er nicht einfach nur umwerfend aussieht - durch Trial and Error sich Kompetenzen angeeignet haben, die es ihm ermöglichen im Wettbewerb bestmöglich zu bestehen. Soll heißen: auch er benutzt die Werkzeuge des Verführers, auch wenn er sie so nicht bezeichnet. Nimm ein einfaches Element wie Social Proof, das zufälligerweise auch schon psychologisch verifiziert wurde. Jeder Dorfdiscodepp weiß mittlerweile (auch dank bildender Teenie-Filme), dass (ich übersetzes es mal für Mr. Rhetorik) "es besser kommt, wenn man mit Pivot aufschlägt, weil die Bitches dann gleich viel geiler auf dich sind".

Wenn du das nur auf das rein technische reduzierst (z.B. Fußball), umso besser.

September 19, 2011 bearbeitet von GenerANAL

[The Fire 79]

Ein Natural - ist ein Naturtalent - er hat es einfach subkommunikativ drauf mit Frauen ohne dass er sich stundenlang Gedanken und Strategien dazu machen muss - wir hier eignen es uns an!

Bitte was? Er hat es subkommunikativ drauf? Soll heißen er beherrscht es zu subkommunizieren? Also was meinst du genau? Gestik? Mimik? Erklär dich mal, Mr. Rhetorik.

Kleiner Tipp: Auch dein "Naturtalent" wird - sofern er nicht einfach nur umwerfend aussieht - durch Trial and Error sich Kompetenzen angeeignet haben, die es ihm ermöglichen im Wettbewerb bestmöglich zu bestehen. Soll heißen: auch er benutzt die Werkzeuge des Verführers, auch wenn er sie so nicht bezeichnet. Nimm ein einfaches Element wie Social Proof, das zufälligerweise auch schon psychologisch verifiziert wurde. Jeder Dorfdiscodepp weiß mittlerweile (auch dank bildender Teenie-Filme), dass (ich übersetzes es mal für Mr. Rhetorik) "es besser kommt, wenn man mit Pivot aufschlägt, weil die Bitches dann gleich viel geiler auf dich sind".

Wenn du das nur auf das rein technische reduzierst (z.B. Fußball), umso besser.

Nee, ich glaube was er meinte war, dass der glorifizierte Natural magische Tricks beherrscht, mit denen die Mädels im Club schon feucht werden, wenn er sich daheim fertig macht.

Kommt wohl von zu viel Axe-Werbung.

[Gast]

Ich habe noch eine Nacht darüber geschlafen und mir Gedanken gemacht. Wir können wohl sagen, es gibt keine einheitliche Natural-Definition. Genau genommen können wir wohl, wenn auch nur schwammig, zwischen zwei Kategorien unterscheiden:

1. Naturals die sich ihre Fähigkeiten ohne theoretisches Wissen angeeignet und durch trial and error ein eigenes routiniertes Vorgehen entwickelt haben.

2. Naturals die kein routiniertes Vorgehen haben, eventuell aber theoretisches Hintergrundwissen besitzen.

Die Übergänge sind natürlich fließend. Unter einem PUA würde ich wiederum jemanden verstehen der theoretisches Wissen und strukturiertes Routinen-Game verbindet.

Weiterhin dürfte inzwischen klar sein, dass zwischen Routine und Technik nur ein gradueller Unterschied bis gar keiner besteht, es sich hier größtenteils nur um eine begriffliche Doppelbezeichnung für ein und dasselbe handelt.

Nur, was ist eine Routine/Technik? Ich habe in meinem vorherigen Post ja angedeutet, dass es sich hierbei um einen Spruch, eine Textzeile oder einen Bewegungsablauf/'Move' handelt, der zu einem anvisierten Ziel führen soll. Des Weiteren habe ich die Behauptung in den Raum gestellt, dass wir es hierbei mit einem Placebo-Effekt zu tun haben. Es also wenig bis gar nicht der Spruch, die Textzeile oder der 'Move' ist, welcher zum Erfolg führt, sondern das selbstsichere Auftreten das damit verbunden ist, weil der Anwender an die Durchschlagskraft der Routine glaubt (von einigen subkommunikativen 'Techniken' abgesehen).

Dementsprechend möchte ich zur Frage der Subkommunikation kommen, weil dies - zumindest für GeneralANAL - ein Rätsel zu sein scheint. Mit Subkommunikation ist Körpersprache gemeint. Und über diese, so meine Behauptung, wird letztlich das Gros der Verführung entschieden. Das alles sind keine Techniken, es sind Haltungen und Persönlichkeitseigenschaften. Es sind also grundlegende Fundamentaleigenschaften welche entscheiden, ob Anziehung aufgebaut werden kann, oder nicht. Darunter fallen:

- Lockeres Auftreten/Muskelentspannung (inkl. aufrechter Körperhaltung).

- Aufrichtiges Interesse/Aktives Zuhören.

- Schlagfertigkeit.

- Einfühlungsvermögen.

- Augenkontakt und situativ angemessenes Berühren.

- In Kontakt mit der eigenen Sexualität stehen.

- Mut die eigenen Ängste zu überwinden.

- Führung übernehmen können.

- Lifestyle (Modebewusstsein, Styling).

um nur einige zu nennen. Die Verführung wird also durch das Erzeugen von Emotionen und einer gewissen Verbindung zwischen zwei Menschen entschieden. Verbale Routinen/Technien oder Taschenspielertricks (z.B. Erdbeerwiese) sind hier eigentlich vollig unerheblich, einzig Handlungen zur Erzeugung eines Placeboeffekts, für jenen, der daran glaubt. Jeder der einigermaßen Erfahrung mit realen Frauen hat, wird meine Thesen bestätigen können.

Darüber hinaus wurde die Wichtigkeit von Social Proof behauptet. Meiner Meinung nach durchaus kritikwürdig. Und zwar insofern, dass die Aufmerksamkeitsspanne vieler Menschen, bevor Du mit ihnen sprichst, doch arg gering ist. Viele achten in einem Nachtclub nur auf sich und ihre engsten Begleiter. Ich will damit nicht sagen, Social Proof sei nicht wichtig, er dürfte nur von vielen (angehenden) Verführern um Meilen überschätzt werden. Jede Grundannahme ist also jederzeit zu hinterfragen.

[Nivel 180]

Social Proof ist beides.

Einerseits absolut überflüssig. Andererseits rockt´s aber auch.

Das mächtigste dürfte indirekter Social Proof sein. Sich also in nem Metier präsentieren, wo man objektiv "der Beste" ist, heraussticht.

Also nicht positiv darüber auffällt, daß einem alle an den Lippen kleben, oder sowas.. sondern schlicht darüber, daß alle anderen gegen einen hart abstinken.

Da hängt´s nu stark vom Wertesystem der Frau ab, was besonders zieht.

Qualifikation beinahe unnötig, wenn man 80% der Männer schon durch Anwesenheit quasi disqualifiziert

P.S. Ausdruck überdacht.

Da sollte nicht stehen, "sich in einem Metier präsentieren..", sondern: Gezielt in eben diesen Metiers, in denen man verhältnismäßig positiv auffällt, Frauen ansprechen

September 20, 2011 bearbeitet von Nivel

[GenerANAL 0]

Genau genommen können wir wohl, wenn auch nur schwammig, zwischen zwei Kategorien unterscheiden:

1. Naturals die sich ihre Fähigkeiten ohne theoretisches Wissen angeeignet und durch trial and error ein eigenes routiniertes Vorgehen entwickelt haben.

2. Naturals die kein routiniertes Vorgehen haben, eventuell aber theoretisches Hintergrundwissen besitzen.

Die Übergänge sind natürlich fließend. Unter einem PUA würde ich wiederum jemanden verstehen der theoretisches Wissen und strukturiertes Routinen-Game verbindet.

Der Denkfehler hier liegt jetzt darin, dass du das "theoretische Wissen" krampfhaft klassifizieren willst. Dem Grunde nach ist es egal, ob man das Konzept Attraction/Anziehung oder sonstwie nennt. Und selbst wenn man unterstellt, dass durch Trial and Error nur praktisches Wissen erworben werden könnte, so ist doch der Durchschnittsmensch in der Lage zu abstrahieren. Vielleicht - und da können wir hoffentlich auf einen Nenner kommen - meinst du mit Naturals solche Personen, die nicht nur sehr differenziert abstrahieren, sondern die Konzepte auch ebenso nuanciert anwenden können. Aber selbst die haben ihre Trial and Error-Phasen hinter sich und verfügen daher (auch) über selbst angeeignete/s Wissen bzw. Konzepte.

An der Umsetzung der Konzepte trennt sich dann die "PUA"-Spreu vom "Natural"-Weizen. Und da macht es dann auch keinen Sinn zwischen schlechter PUA-Routinen-Umsetzung oder schlechter AFC-Umsetzung zu differenzieren. Schlecht ist schlecht, die Konzepte wurden entweder nicht verstanden oder nicht richtig angewandt. Da wären wir jetzt am wirklich wichtigen Punkt, nämlich der Kompetenz. Wie werde ich unbewusst kompetent?

Trial and Error, sowie Reflektion. Immer wieder. Egal ob mit Mysterys-"Routinen" oder mit "Natural"-Game. Trial and Error, danach Reflektion.

Ich will damit nicht sagen, Social Proof sei nicht wichtig, er dürfte nur von vielen (angehenden) Verführern um Meilen überschätzt werden. Jede Grundannahme ist also jederzeit zu hinterfragen.

Aus dem ursprünglichen Konzept des "Salonlöwen" wurde eine Witzfigur. Denn diese Zwischentöne zu verkaufen ist schwerer. Daher wurde die PU-Industrie auch als Showbiz aufgezogen. Jeder träumt doch davon mal absolut im Mittelpunkt einer Party zu stehen (ich lache mich ja immer noch schlapp, wenn sich hier manche einen Jesus- oder Gott-Frame zulegen wollen). Social Proof ist aber ein relatives Konzept. Insofern ist hinterfragen immer gut. Als Arbeitshypothese sind die meisten grundlegenden PU-Konzepte aber i.O.

Und Kleidung ist weder Körpersprache noch fundamentale Eigenschaft. Überarbeite den Absatz also nochmal. Vieles hat auch nichts miteinander zu tun. Seine Angst zu überwinden ist eine Grund-Voraussetzung (ohne Aktion keine Reaktion), während Kleidung eben nur eine passive Rolle zukommt.

September 20, 2011 bearbeitet von GenerANAL