Was ist eigentlich aus der Klimaerwärmung geworden ? :D Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Morituri 1]

Diffamieren ist scheinbar das einzige 'argumentative Instrument' was Dir zur Verfügung steht, das haben wir ja schon in einigen Diskussionen gesehen.

Aber immerhin scharst Du damit solch' intellektuellen Größen wie NextMafiusu hinter Dir.

Herrlich, diese Bloßstellung des eigenen Angriffs bereits im 2. Satz.

Wirklich verblüffend

[General Beta 11766]

Diffamieren ist scheinbar das einzige 'argumentative Instrument' was Dir zur Verfügung steht, das haben wir ja schon in einigen Diskussionen gesehen.

Aber immerhin scharst Du damit solch' intellektuellen Größen wie NextMafiusu hinter Dir.

Herrlich, diese Bloßstellung des eigenen Angriffs bereits im 2. Satz.

Wirklich verblüffend

Beim Fussball wäre das ein Täuschungsversuch per Übersteiger, um dann trotzdem in den Gegenspieler reinzulaufen. Ein netter Versuch halt.

[jago 2]

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/20...rming-alarmism/

[optimo 1116]

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/20...rming-alarmism/

Das ist doch nur Lobbyarbeit

[Morituri 1]

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/20...rming-alarmism/

Das ist doch nur Lobbyarbeit

Der Beginn der NWO.

[DonQuijote 14]

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/20...rming-alarmism/

Das ist doch nur Lobbyarbeit

Der Beginn der NWO.

In dem Artikel steht doch lediglich das weniger CO2 eingeschlossen wird als angenommen. Rein gar nichts über die Ursachen von eingeschlossenem CO2 und auch nichts bezüglich wie viel es tatsächlich ist.

[Jedermann 0]

Also fassen wir mal zusammen:

Niemand streitet ab, dass es einen Klimawandel gibt. Niemand streitet ab, dass der Mensch wohl Einfluss darauf hat. Aber zu Fragen, wie groß der Einfluss nun tatsächlich ist, also ob er irgendwie ins Gewicht fällt/fallen könnte, dass ist ein Sakrileg. Komische Welt.

[Morituri 1]

In dem Artikel steht doch lediglich das weniger CO2 eingeschlossen wird als angenommen. Rein gar nichts über die Ursachen von eingeschlossenem CO2 und auch nichts bezüglich wie viel es tatsächlich ist.

The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Darum geht's.

[DonQuijote 14]

In dem Artikel steht doch lediglich das weniger CO2 eingeschlossen wird als angenommen. Rein gar nichts über die Ursachen von eingeschlossenem CO2 und auch nichts bezüglich wie viel es tatsächlich ist.

The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Darum geht's.

Sage ich doch. Nur welchen Effekt welche Erwärmung auslöst steht nicht drin. Sprich ob nicht nun auch die geringere Erwärmung Schäden verursacht bzw welche.

[Hearts_and_Minds 1643]

Also fassen wir mal zusammen:

Niemand streitet ab, dass es einen Klimawandel gibt. Niemand streitet ab, dass der Mensch wohl Einfluss darauf hat. Aber zu Fragen, wie groß der Einfluss nun tatsächlich ist, also ob er irgendwie ins Gewicht fällt/fallen könnte, dass ist ein Sakrileg. Komische Welt.

Na, wenn der Mensch Einfluss hat, dann fällt dieser auch ins Gewicht, oder? Was wäre denn ein Einfluss, der sich nicht bemerkbar machen würde?

[Jedermann 0]

Also fassen wir mal zusammen:

Niemand streitet ab, dass es einen Klimawandel gibt. Niemand streitet ab, dass der Mensch wohl Einfluss darauf hat. Aber zu Fragen, wie groß der Einfluss nun tatsächlich ist, also ob er irgendwie ins Gewicht fällt/fallen könnte, dass ist ein Sakrileg. Komische Welt.

Na, wenn der Mensch Einfluss hat, dann fällt dieser auch ins Gewicht, oder? Was wäre denn ein Einfluss, der sich nicht bemerkbar machen würde?

Stell dir vor du hast eine Kaffeetasse mit Wasser vor dir. Und da pinkelst du rein. Wird die Temperatur sich erhöhen? Ja. Sehr sogar.

Stell dir nun vor du hast einen Swimming Pool vor dir (Olympische Ausmaße) und da pinkelst du rein? Wird sich die Temperatur erhöhen? Ein bisschen, ja.

Beide Male habe ich Einfluss genommen, aber ich habe graduell unterschiedliche Auswirkungen.

Shao hat es doch schon richtig gefragt: Selbst wenn der Mensch Anteil an der Erwärmung hat, wie viel ist denn OK? Das ist ja auch total willkürlich festgelegt. Wir wissen ja nicht mal wie hoch die Temperatur ohne uns ansteigen würde...

[Morituri 1]

Also fassen wir mal zusammen:

Niemand streitet ab, dass es einen Klimawandel gibt. Niemand streitet ab, dass der Mensch wohl Einfluss darauf hat. Aber zu Fragen, wie groß der Einfluss nun tatsächlich ist, also ob er irgendwie ins Gewicht fällt/fallen könnte, dass ist ein Sakrileg. Komische Welt.

Na, wenn der Mensch Einfluss hat, dann fällt dieser auch ins Gewicht, oder? Was wäre denn ein Einfluss, der sich nicht bemerkbar machen würde?

Fragt sich halt noch ob der Einfluss auch tatsächlich so negativ ist. Vielleicht hätten wir ohne unser Zutun auch längst wieder eine Eiszeit oder wären auf dem direkten Weg dahin. Fragen über Fragen, alles ist möglich... Nachher ist man immer schlauer, auf diesem Prinzip scheint die Klimaforschung zu basieren.

[Merlin 33]

Also fassen wir mal zusammen:

Niemand streitet ab, dass es einen Klimawandel gibt. Niemand streitet ab, dass der Mensch wohl Einfluss darauf hat. Aber zu Fragen, wie groß der Einfluss nun tatsächlich ist, also ob er irgendwie ins Gewicht fällt/fallen könnte, dass ist ein Sakrileg. Komische Welt.

Na, wenn der Mensch Einfluss hat, dann fällt dieser auch ins Gewicht, oder? Was wäre denn ein Einfluss, der sich nicht bemerkbar machen würde?

Fragt sich halt noch ob der Einfluss auch tatsächlich so negativ ist. Vielleicht hätten wir ohne unser Zutun auch längst wieder eine Eiszeit oder wären auf dem direkten Weg dahin. Fragen über Fragen, alles ist möglich... Nachher ist man immer schlauer, auf diesem Prinzip scheint die Klimaforschung zu basieren.

Anhand dieses Schaubildes ist zu sehen, dass es während der letzten 800.000 Jahre tatsächlich immer wieder erhebliche Schwankungen des Kohlendioxidgehaltes in der Atmosphäre gegeben hat. Allerdings liegt diese Mal (seit der Industrialisierung) das Maxima erheblich über den sonst üblichen Maximas. Und das Ende der Fahnenstange ist noch nicht erreicht.

Die Indizien, dass der Mensch einen erheblichen Einfluss hat, sind somit erdrückend.

August 12, 2011 bearbeitet von Merlin

[Jedermann 0]

Also CO2 ist definitiv der entscheidende Beitrag des Menschen, ja? Bitte eine eindeutige Antwort (Ja/Nein)!

August 12, 2011 bearbeitet von Jedermann

[Merlin 33]

Also CO2 ist definitiv der entscheidende Beitrag des Menschen, ja? Bitte eine eindeutige Antwort (Ja/Nein)!

Ja, und da eine eindeutige Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Temperatur besteht, verursacht der Mensch eine Klimaerwärmung, die über die sonst übliche Erhöhung der Temperatur hinausgeht.

Blöd ist eben, dass wir momentan sowieso auf ein Maximum zusteuern würden und der Mensch dieses noch erheblich verstärkt.

[Jedermann 0]

Ja, und da eine eindeutige Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Temperatur besteht,

Ok, da ich zu faul zum Suchen bin, kannst du mir das kurz und bündig irgendwie erklären oder verlinken?

[Merlin 33]

Ja, und da eine eindeutige Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Temperatur besteht,

Ok, da ich zu faul zum Suchen bin, kannst du mir das kurz und bündig irgendwie erklären oder verlinken?

http://www.pro-physik.de/details/news/prop....html?laid=9036

Hier noch die Kurve für Kohlendioxid (rot) und der Temperaturen (türkis) währen der letzten 700.000 Jahre:

August 12, 2011 bearbeitet von Merlin

[Morituri 1]

Ja, und da eine eindeutige Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Temperatur besteht,

Ok, da ich zu faul zum Suchen bin, kannst du mir das kurz und bündig irgendwie erklären oder verlinken?

http://www.pro-physik.de/details/news/prop....html?laid=9036

Hier noch die Kurve für Kohlendioxid (rot) und der Temperaturen (türkis) währen der letzten 700.000 Jahre:

Oh nein, ausgerechnet der AlGore Film. Im Übrigen ist genau diese von Dir verlinkte Graphik beim Climategate Skandal verschwunden

[jon29 10844]

Schon lustig bei den Fanatikern hier:

Hier wurden ihre Argumente zwei Seiten vorher widerlegt ud sie kommen mit dem gleichen Scheiß wieder.

[Merlin 33]

Ja, und da eine eindeutige Korrelation zwischen CO2-Gehalt und Temperatur besteht,

Ok, da ich zu faul zum Suchen bin, kannst du mir das kurz und bündig irgendwie erklären oder verlinken?

http://www.pro-physik.de/details/news/prop....html?laid=9036

Hier noch die Kurve für Kohlendioxid (rot) und der Temperaturen (türkis) währen der letzten 700.000 Jahre:

Oh nein, ausgerechnet der AlGore Film. Im Übrigen ist genau diese von Dir verlinkte Graphik beim Climategate Skandal verschwunden

Al Gore hat für seinen Film die lokale Temperatur der Antarktis benutzt, aber in der Tat fälschlicherweise von der globalen Temperatur gesprochen.

Deswegen habe ich auch zusätzlich den Link zur Untersuchung des Zusammenhangs des CO2-Gehaltes und der globalen Temperatur angehängt.:

http://www.pro-physik.de/details/news/prop....html?laid=9036

Original: "Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years", Dana L. Royer, Robert A. Berner & Jeffrey Park, Nature 446, 530 (2007); doi:10.1038/nature05699

In dieser Untersuchung wird gezeigt, dass der Zusammenhang zwischen Kohlendioxidgehalt und Temperatur auch für die globale Temperatur gilt. Und zwar nicht nur für die letzten 700.000 Jahre, sondern auch für die letzten 420.000.000 Jahre der Erdgeschichte. Die Graphik aus dem Al Gore Film zeigt daher trotzdem die richtige Tendenz.

[Jedermann 0]

Schon lustig bei den Fanatikern hier:

Hier wurden ihre Argumente zwei Seiten vorher widerlegt ud sie kommen mit dem gleichen Scheiß wieder.

Schon lustig mit so HONKs wie dir. Da stellt jemand anscheinend ohne alles gelesen zu haben (ich) die gleiche Frage, wie schon andere, und anstatt, dass wieder die gleichen sachlichen Argumente kommen (dafür gibts doch Links?) wird einfach gepöbelt, ich sei Fanatiker. Gut, ich hab zwar bisher nirgends widersprochen, sondern mir erstmal die Kernthese herausdestilliert, um mal zu schauen wie solide die Forschung ist und dann nicht widersprochen, sondern durch Schweigen zugestimmt, aber erstmal Fanatiker schreien, auch wenn ich dir und deinem Gesocks Gefolge schlussendlich in dem Fall doch Recht gebe... erbärmlich. Denn das entlarvt dich, mein bester. Also extra für dich: Ja, ich teile deine Meinung. Und jetzt pöbel erstmal weiter rum, was für ein Fanatiker ich doch sei, weil ich mich mit dir assoziiere... es passt doch so gut!

----

Ich werd trotzdem nicht auf Autofahren verzichten und weiter machen wie bisher. Ich krieg durch die EU und die anderen Gutmenschen wie Jon29 die nächsten Jahre noch genug aufgedrückt und solange ich mein Benzin teuer bezahlen muss, tu ich schon genug für die Umwelt. Hab ja sogar Yellow Strom

August 13, 2011 bearbeitet von Jedermann

[Romantiker80 67]

Leider ist es so dass unter dem "Umwelt/Klimaschutz" vor allem der nicht ganz so reiche Bürger leiden muss, sprich "Katalysatorzwang für PKW" seit 1997, Umweltzonen 10 Jahre danach etc.

Dabei müsste man, wenn man davon ausgeht dass der Mensch Einfluss auf das Klima hat, an ganz anderen Stellen (Indstrie in Asien) anfangen was zu ändern.

Ich hab mir die Statistiken im Netz angesehen: In dem Moment in dem wir hier in Zenraleuropa unseren Co2 Ausstoß verringerten, wurde anscheinend die Massenindustrie in die III. Welt verlagert und schon stieg der Ausstoß dort um riesige Mengen an.

Ich wäre also dafür, die KFZ Steuer in Deutschland wieder zu senken, die Umweltzonen abzuschaffen und stattdessen das scheiss Billigspielzeug dass in China produziert wird hier nicht mehr einzuführen.

Sollen die Kinders hier ihre Jurassic-Parc-Figürchen selber schnitzen!!!

Um mal die Aussage des H.G. Wells sinngemäß anzubringen: "Industrie verschwindet nicht wirklich, sondern sie wird lediglich versteckt".

Fest steht dass es eine Veränderung des Klimas gibt, fest steht aber auf der anderen Seite auch, dass gewisse Lobbyisten diesen Umstand ausnutzen um Panik zu verbreiten. Dies mit wirtsch. Interessen im Hintergrund versteht sich. Und sei es dass man einfach mehr moderne Autos verkaufen will, mit dem erhobenem Zeigefinger, "wenn Du das Auto nicht kaufst bist Du ein Klimasünder".

Das Problem ist also vielschichtiger als es manchmal hier im Forum dargestellt wird. Ich finde es ja sehr gut das Präs. Obama in Zukunft die Produktion spritfressender Autos verbieten will "4 Liter bis 2525", doch was passiert wenn ältere Autos dann nicht mal mehr zugelassen werden dürfen? Bzw extreme Steuern erhoben werden?

Ich finde techn. Fortschritt super gut aber er muss FÜR die Menschen da sein und nicht gegen sie.

[Jedermann 0]

doch was passiert wenn ältere Autos dann nicht mal mehr zugelassen werden dürfen?

Die gehen nach Afrika. Irgendwie muss die Al Shabaab ja auch vorrücken können!

August 13, 2011 bearbeitet von Jedermann

[Romantiker80 67]

Ja, nicht nur die Industrie wird ins Ausland verlagert sondern auch Autos die angeblich Klimasünder-maschinen sind. Das zeigt die Doppelmoral an vielen Stellen.

[Jedermann 0]

Ja, nicht nur die Industrie wird ins Ausland verlagert sondern auch Autos die angeblich Klimasünder-maschinen sind. Das zeigt die Doppelmoral an vielen Stellen.

Tja, Deutschland macht ja nur 1,x% der Weltbevölkerung aus, trotzdem sind wir ja die Vorreiter. Die anderen machen es ja auch irgendwann nach, oder? Haha, ja der Witz an der Sache ist ja, dass wenn die anderen es uns nachmachen, die Klimakatastrophe ja dann tatsächlich kommen wird. Stell dir mal vor, jeder Chinese will wie wir das "Recht" auf ein Auto und keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn, das Recht auf so viel Fleisch wie wir etc. pp. Wo kämen wir denn dahin, wenn der Afrikaner und der Asiate gleiche Rechte hätte, ne? Kuchen ist halt weg... Insofern ist der Klimawandel ja auch ganz gut, um mal wieder kolonialistisch-hegemonial tätig zu werden.

August 13, 2011 bearbeitet von Jedermann