Was ist eigentlich aus der Klimaerwärmung geworden ? :D

Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

Hearts_and_Minds · Juli 22, 2011

Erst durch Warnungen und Panik vor schlimmen Szenarien werden notwendige TEchnologien und Gegenmaßnahmen ergriffen, um die Worst Case Szenarien zu verhindern...

Da sind wir uns übrigens völlig einig. Ich gehe auch davon aus, dass unsere Kinder und Enkelkinder uns, d.i. unserer Generation, eines Tages entsprechende Vorwürfe machen werden: Warum gibt es keine gesunden Wälder mehr? Warum sind die Meere so verdreckt? Warum sind so viele Tiere ausgestorben? Warum ist die Luft so dreckig? Warum habt Ihr das alles zugelassen?

Shao · Juli 22, 2011

Wer zahlt deine Rente, wenn du mit 60in den Ruhestand gehst?

Ich habe nicht vor, jemals in Rente zu gehen. Als freier Consultant und Coach kann ich arbeiten, bis ich aus den Latschen falle.

Gleichermaßen kann ich Honorarprofessuren, Speaking Appointments und auch andere Posten annehmen.

Nebenbei kann ich genausogut netzbasierte Muses laufen haben, ohne jemals körperlich viel dafür tun zu müssen. Das wird in Zukunft wahrscheinlich sogar NOCH besser gehen.

Ausserdem bin ich selbstständig, ich habe nicht vor, irgendjemanden mit meinen Ausgaben zu belasten, oder aber auch mein Geld in eine Umverteilungsmaschine zu stecken. Ich habe hier die Wahl und nehme definitiv nicht an einem ineffizienten Geldverbrennungssystem aka Rente teil. Der durchschnittliche Angestellte kann mit einem guten Investment mit 700.000-800.000 Euro rausgehen. Ich verdiene wahrscheinlich mehr Geld und lege es minimal besser und sicherer an. D.h. ich kann problemlos irgendwann rein von Zinsen leben.

Aldous · Juli 22, 2011

Stellen wir uns weiterhin vor, dass es diese 0,3 Grad sind, die einen Bruch von eines signifikanten Teils der Polkappen ausmachen und eine Scholle vom Ausmaß Spaniens den Golfstrom ein wenig abkühlt.

Die Sorge ist, dass der Golfstrom verlangsamt werden könnte. Dafür müsste auch keine Eisscholle abbrechen. Das Süßwasser, das beim Schmelzen von Eis der Arktis frei wird, ist leichter als das Salzwasser des Atlantiks. Es gibt darum eine Süßwasserlinse an der Oberfläche des Atlantiks vor der Arktis. Wenn diese Süßwasserlinse zu groß wird und sich zu weit nach Süden ausdehnt, könnte sie den Golfstrom -der an der Oberfläche des Atlantiks nach Norden strömt- immer weiter abbremsen.

Das könnte gravierende Folgen für die globalen Meeresströmungen haben. Es gibt eine riesige Strömungswalze, die quer über den Globus durch die Ozeane strömt. Warmes Wasser an der Oberfläche nach Norden und kaltes Wasser am Ozeanboden nach Süden. Wenn diese Walze irgendwo abgebremst wird, kann es passieren, dass sie insgesamt zum Stillstand kommt. Das gab es in der Erdgeschichte schon ein paarmal und es hatte jedesmal gravierende Klimaveränderungen zur Folge.

Gravierend, weil sich der globale Energiehaushalt verändern würde. Wasser speichert sehr viel mehr Energie, als Luft. In den obersten drei Metern der Ozeane ist so viel Energie gespeichert, wie in der gesamten Luftsäule darüber.

Würde kein warmes Wasser mehr vom Äquator zu den Polen strömen, dann würde es zunächst am Äquator deutlich wärmer und an den Polen deutlich kälter. Was dann passieren würde, ist natürlich komplex und darum unklar. Zunächst würden wahrscheinlich mehr Wüsten in den warmen Gebieten und mehr Eis in den kalten Regionen entstehen. Diese hellen Flächen würden mehr Sonnenenergie reflektieren, sodass es erstmal zu einer Abkühlung kommen könnte - es könnten aber durch verstärkte Verdunstung und Niederschläge auch gegenteilige Effekte haben. Es wäre auch denkbar, dass bei einer geringen Erwärmung der Ozeane große Mengen Methan frei wird, das am Kontinentalhang der Ozeane gespreichert ist - und dann als Treibhausgas die Erwärmung weiter beschleunigen würde. Wie auch immer - jedenfalls würde das Klima instabil werden.

Die Frage ist also : Wenn wir uns über unseren Impact streiten und unser Impact mit Pech genau der Tropfen sein kann, mit dem wir das Fass überlaufen lassen, warum diskutieren wir überhaupt darüber?

Genau so ist es. Wenn der Tropfen die Meeresströmungen in Bewegung hält, dann kann das einen wesentlichen Unterschied machen.

Diese Daten sind jedoch alle hinfällig, da es zu keiner Zeit uns gegeben hat. Wir müssten zu allen natürlichen Schwankungen immer noch UNS mit dazu rechnen. Unser kleiner Impact kann ein bisher funktionierendes System in ein ordentliches Extrem bringen.

Ja, man kann die Daten der Vergangenheit lediglich dazu nutzen, um erkunden zu können, was natürlich ist und was nicht.

Lange Rede, kurzer Schluss: In nur 20 Jahren werden wir gänzlich andere Technologien besitzen, um mit dem Klimawandel umzugehen oder sogar Geoengineering zu betreiben.

Die Prognose halte ich für gefährlich. Ich hab mich mal mit jemandem unterhalten, der sich -wenn ich mich recht erinnere- als Scientist bezeichnete. Sein Standpunkt war: "Die Technik von morgen wir die Probleme von heute lösen. Das war bislang so und wird auch so bleiben."

In manchen Bereichen ist das auch so. In vielen Bereichen aber auch nicht. Beispielsweise, wenn man sich die Altlastenproblematik im Umweltbereich anschaut. In der Vergangenheit hat man sich wenig bis keine Gedanken um Umweltschutz gemacht. Es ging um Wirtschaftlichkeit. Jetzt fällt uns das insofern auf die Füße, alsdass es deutlich mehr Geld und Energie kostet die alten Verunreinigungen zu sanieren, als es gekostet hätte, wenn man damals schon nach den heutigen Standards gearbeitet hätte. Nicht selten kostet die Sanierung der Verunreinigungen jetzt mehr, als ein Unternehmen damals an Gewinn eingefahren hat, bzw. an Nutzen generieren konnte. Insofern hinkt die technologische Entwicklung ihrer eigenen Problematik immer ein Stück hinterher. Schon alleine darum, weil man nicht in die Zukunft schauen und absehen kann, was welche Folgen haben wird.

Der Effekt wird natürlich um so spürbarer, je rasanter die technologische Entwicklung verläuft - und um so mehr Energie dabei umgesetz wird.

Die Klimaproblematik könnte auch so ein Bereich sein. Insbesondere, da unsere Zivilisation sich in einer Phase ungewöhnlich stabilen Klimas entwickelt hat. Erst seit Ende der letzten Eiszeit gibt es so stabile Verhältnisse, dass sich langfristige Besiedelung überhaupt auszahlt. In den Warmzeiten davor war das anders. Wenn man davon ausgehen muss, dass eine Siedlung für die nächste oder übernächste Generation nicht mehr bewohnbar ist, dann ist es günstiger Jäger und Sammler zu bleiben. Zivilisation wäre dann zu aufwendig.

Wenn das Klima nun -aus welchem Grund auch immer- instabil wird, dann wird es kaum möglich sein, dass technologisch zu verändern. Einerseits, weil es die technologische Entwicklung stark abbremsen könnte - und andererseits auch, weil dafür erforderliche Energiemengen nicht zur Verfügung stünden.

Kaiserludi · Juli 22, 2011

Es geht nicht um die Frage, ob wir einen Einfluß haben, sodnern darum, wie bedeutend dieser im Vergleich zu den natürlichen Schwankugnen tatsächlich ist.
Beantworten könnte man die Frage nur rückblickend.
Die Industrialisierung hat vor 150 Jahren begonnen. Seitdem wird schnell eine größere Menge Energie ins System eingebracht. Jetzt haben wir bemerkt, dass es im Klima eine Veränderung gibt, die wir nicht mit den natürlichen Schwankungen erklären können.
Wie das weiter gehen wird, kann man nicht vorraussagen - eben weil es keine Veränderung ist, für die es Erfahrungswerte gibt. Es gab in der Erdgeschichte noch keine Industrialisierung, die man mit der aktuellen Situation vergleichen könnte.
Was wir wissen ist, dass sich Klimaveränderungen mit einer gewissen Zeitverzögerung zeigen. Das, was wir jetzt beobachten, sind darum die Auswirkungen vergangener Einflüsse.
Wir wissen auch, dass es im System Klima bestimmte Mechanismen gibt, die sich gegenseitig ausgleichen - also die natürlichen Schwankungen in einem stabilen Rahmen halten. Fällt ein solcher Mechanismus weg, dann wird das System instabil und die Schwankungen schaukeln sich gegenseitig immer mehr hoch.
Das ist der Stand der Forschung. Es gibt jetzt zwei Optionen:
1. Wir sagen, wir wissen nicht was Sache ist - und darum gucken wir erstmal weiter was passiert. In ein paar hundert Jahren wird man dann besser wissen, was los war. In ein paar Tausend Jahren noch besser.
2. Man zieht die Notbremse, um die Veränderung zu verlangsamen und versucht zu verhindern, dass das System instabil wird - oder besser gesagt: Instabil werden könnte.
Variante 1. kann nach hinten los gehen.
Variante 2. kann unnötig sein.
Ist wie beim Sicherheitsgurt. Ob man ihn gebraucht hat, weiß man erst im Nachinein.

Ich bin hier der Meinung, dass wir unter Umständen einem Black Swan Event aufsitzen könnten.
D.h. auch wenn wir alle Daten haben, die wir benutzen können, auswerten, werden wir die Möglichkeit eines Crashs an den Polen nicht genau voraussagen können.
Das Problem ist, stellen wir uns vor, dass wir von 6 Grad Erwärmung gerade mal 0,3 ausmachen.
Stellen wir uns weiterhin vor, dass es diese 0,3 Grad sind, die einen Bruch von eines signifikanten Teils der Polkappen ausmachen und eine Scholle vom Ausmaß Spaniens den Golfstrom ein wenig abkühlt.
In dem Fall müssten wir uns fragen, ob wir unsere 0,3 Grad verhindern sollten. Zusätzlich wäre interessant, welche ZUSÄTZLICHEN Nutzen wir aus dem Klimaschutz ziehen könnten. Der Klimaschutz zwingt uns in neue, modernere Technologien. Das schafft Fortschritt, der zwar auch bezahlt werden muss, aber warum nicht. Unternehmen müssen wachsen, warum nicht die Forschung.
Die Frage ist also : Wenn wir uns über unseren Impact streiten und unser Impact mit Pech genau der Tropfen sein kann, mit dem wir das Fass überlaufen lassen, warum diskutieren wir überhaupt darüber?

Wenn man so an die Sache herangeht, dann müssen wir allerdings auch kollektiv als gesamte MEnschheit aufhören zu leben, denn jeder zukünftige Pfurz eines einzelnen Menschen könnte das entscheidende Molekül für den Tropfen an Abgasen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt. Problem dabei: Wissen wir, ob nicht ein Fehlen unserer Existenz in irgendeiner Form das Gleichgewicht in die andere Richtung kippen könnte? Ich denke, man sieht, wo das Problem ist: Solange wir nicht 100%ig alle Parameter kennen, können wir in einem solch chaotischen System durch den Schritt, mit dem wir glauben, den GAU zu verhindern, z.B. Bremnsen der Klimaveränderung durch weniger Abgase, genausogut den Super-GAU auslösen. Wer kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass wir nicht nur durch die Industrialisierung dem Planeten den Arsche retten und unsere künstliche Veränderung gerade, auch wenn sie nie mit der Itnention passierte, den Weg einleitet für die Verhinderung eine natürlichen Klimakatastrophe, die ohne unsere Abgase in der Zukunft den Planeten ereilen würde?

@Shao:

Wenn 2050 Technik existiert, die dich 300 Jahre alt werden läst, dann lebst du (du bist Baujahr 1985, wenn ich mich recht entsinne) entsprechend von da an noch weitere 235 Jahre bis ins Jahr 2285. Wenn aber 2050 die Mittel schon exisitieren, um dich 300 werden zu lassen, dann ist locker davon auszugehen, dass dann bis 2285 die Unsterblichkeit ein Kinderspiel ist. Also wirst du entsprechend entweder nie die 300 erreichen, weil wir 2050 noch nicht soweit sind, oder aber, wenn wir dann soweit sind, noch viel älter werden.

Shao · Juli 22, 2011

@Shao:
Wenn 2050 Technik existiert, die dich 300 Jahre alt werden läst, dann lebst du (du bist Baujahr 1985, wenn ich mich recht entsinne) entsprechend von da an noch weitere 235 Jahre bis ins Jahr 2285. Wenn aber 2050 die Mittel schon exisitieren, um dich 300 werden zu lassen, dann ist locker davon auszugehen, dass dann bis 2285 die Unsterblichkeit ein Kinderspiel ist. Also wirst du entsprechend entweder nie die 300 erreichen, weil wir 2050 noch nicht soweit sind, oder aber, wenn wir dann soweit sind, noch viel älter werden.

Ich gehe davon aus, dass sollte ich jemals soweit sein, keine Alterssterblichkeit zu haben, ich bei einer dummen Extremsportsituation draufgehen würde.

Kaiserludi · Juli 22, 2011

@Shao:
Wenn 2050 Technik existiert, die dich 300 Jahre alt werden läst, dann lebst du (du bist Baujahr 1985, wenn ich mich recht entsinne) entsprechend von da an noch weitere 235 Jahre bis ins Jahr 2285. Wenn aber 2050 die Mittel schon exisitieren, um dich 300 werden zu lassen, dann ist locker davon auszugehen, dass dann bis 2285 die Unsterblichkeit ein Kinderspiel ist. Also wirst du entsprechend entweder nie die 300 erreichen, weil wir 2050 noch nicht soweit sind, oder aber, wenn wir dann soweit sind, noch viel älter werden.
Ich gehe davon aus, dass sollte ich jemals soweit sein, keine Alterssterblichkeit zu haben, ich bei einer dummen Extremsportsituation draufgehen würde.

Dann wird dein Körper eben zusammengeflickt und wiederbelebt :-D

Shao · Juli 22, 2011

Wenn man so an die Sache herangeht, dann müssen wir allerdings auch kollektiv als gesamte MEnschheit aufhören zu leben, denn jeder zukünftige Pfurz eines einzelnen Menschen könnte das entscheidende Molekül für den Tropfen an Abgasen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt. Problem dabei: Wissen wir, ob nicht ein Fehlen unserer Existenz in irgendeiner Form das Gleichgewicht in die andere Richtung kippen könnte?

Ich find die Prämisse doof : Extremargument, wenn das so ist, warum erschiessen wir uns nicht alle. Ist nen Totschlagargument aus meiner Sicht.

Ist aber doch gerade eben nicht entscheidend. Die Erde überlebt das ganze sowieso! Wenn die ganze Menschheit draufgeht, haben wir in 2 Millionen Jahren wieder unglaubliche Artenvielfalt und egal wieviele Atomkraftwerke wir in die Luft gejagt haben, das interessiert die Natur nicht mehr. Unsere Existenz mit unserer Verschmutzung und Zerstörung würde in diesem Zeitraum dann wohl eher als ein Indikator dafür zu sehen sein, welche Spezies sich wie weiterentwickelt haben.

Aber die Prämisse ist doch Folgende : Wie verhindern wir, dass die Klimaveränderung, so wir denn Anteil daran haben, UNS nicht schadet. Der Erde ist es ziemlich relativ, ob sie ne Eiszeit mitmacht oder nicht. UNS ist das nicht so egal ;)

Wer kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass wir nicht nur durch die Industrialisierung dem Planeten den Arsche retten und unsere künstliche Veränderung gerade, auch wenn sie nie mit der Itnention passierte, den Weg einleitet für die Verhinderung eine natürlichen Klimakatastrophe, die ohne unsere Abgase in der Zukunft den Planeten ereilen würde?

Naja, in dem Fall sage ich nur : Take a look at asia's industries. :D

Die Frage erübrigt sich dann relativ schnell :D

Wenn das Klima nun -aus welchem Grund auch immer- instabil wird, dann wird es kaum möglich sein, dass technologisch zu verändern. Einerseits, weil es die technologische Entwicklung stark abbremsen könnte - und andererseits auch, weil dafür erforderliche Energiemengen nicht zur Verfügung stünden.

Also, wir haben gerade in Indien ein nettes Uranlager entdeckt und Thorium gibts da auch genug... aber das will hier ja keiner mehr hören :D

Aldous · Juli 22, 2011

Also, wir haben gerade in Indien ein nettes Uranlager entdeckt und Thorium gibts da auch genug... aber das will hier ja keiner mehr hören :D

Das reicht aber nicht, um eine globale Meeresströmung wieder anzuschubsen. :good:

Morituri · August 10, 2011

Leider gerade erst entdeckt, aber höchst interessant.

Climategate,Klimalüge und Wissenschaftsbetrieb

Ergänzung:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-12...-organised.html

Gruß, Morituri

August 10, 2011 bearbeitet von Morituri

jon29 · August 10, 2011

Natürlich, die Daily mail als seriöse QUelle, daß es keine KLimaerwärmung seit 1995 gabe. :-D Und natürlich pusht Fox und andere Fundis wieder mal eine Unregelmäßigkeit unter extrem vielen seriös gesammelten Fakten wieder zu einem "Climagate." Höchst, interessant und so.

optimo · August 11, 2011

Natürlich, die Daily mail als seriöse QUelle, daß es keine KLimaerwärmung seit 1995 gabe. Und natürlich pusht Fox und andere Fundis wieder mal eine Unregelmäßigkeit unter extrem vielen seriös gesammelten Fakten wieder zu einem "Climagate." Höchst, interessant und so.

Jon, ich hab mir jetzt den Thread von Anfang an durchgelesen und muss sagen, dass Deine "Anti-Verschwörungstheorie" genauso nervt wie die wirklichen "Verschwörungstheorien"

NextMafiusu · August 11, 2011

Jon, ich hab mir jetzt den Thread von Anfang an durchgelesen und muss sagen, dass Deine "Anti-Verschwörungstheorie" genauso nervt wie die wirklichen "Verschwörungstheorien"

lass jon29 in ruhe!

jon29 · August 11, 2011

Jon, ich hab mir jetzt den Thread von Anfang an durchgelesen und muss sagen, dass Deine "Anti-Verschwörungstheorie" genauso nervt wie die wirklichen "Verschwörungstheorien"
lass jon29 in ruhe!

:-D

Ich kann schon einstecken, daß ich manche nerve, ist mir schon bewußt, gernauso wie af1 auch bewußt ist, wenn er provoziert. Wenn die "Climagate" Verschwörungstheoretiker genervt sind, umso besser.- ;-)

Morituri · August 11, 2011

Natürlich, die Daily mail als seriöse QUelle, daß es keine KLimaerwärmung seit 1995 gabe. Und natürlich pusht Fox und andere Fundis wieder mal eine Unregelmäßigkeit unter extrem vielen seriös gesammelten Fakten wieder zu einem "Climagate." Höchst, interessant und so.

Ich muss zugeben, ignoranter als Du geht es kaum, oder?! Hast Du Dich überhaupt mal dazu eingelesen?

Der einzige Schachzug den Du hier vollbringst, ist es einen als Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren. Zumal der Begriff einfach nur durch Spinner negativ konnotiert ist und deswegen immer als "Mundtod" Argument jedem gegenüber kommt, der nicht die eigene Meinung vertritt.Genauso wie Du jeden gleich zum Holocaustleugner, Evolutionsleugner und Illuminaten degradieren willst, der nicht Deine, sprich die Mainstream/Massenmedien, Ansichten vertritt. Die seriöse Quelle ist hier übrigens nicht die Daily Mail, sondern Prof. Jones.

Es ist ermüdend, dass Du keinerlei Sachkenntnisse zum Thema hast und trotzdem jeden belehren willst und Dich hier so aufspielst. Auf inhaltliche Dinge gehst Du ja nicht ein, und klar solch ein Skandal wird dann von Dir einfach unter den Tisch gekehrt, ist ja bestimmt nur ein Einzelfall.

Du musst Dich hier ja nicht an der Diskussion beteiligen, wenn Du eh schon alles zu wissen meinst. Aber dann lass doch bitte einfach diese sinnlosen Beiträge. Oder aber trage dazu bei, gute Argumente und/oder Studien zu liefern.

Im Internet stehen viele Informationen bereit die sich zum Teil diametral gegenüberstehen, da ist es nur legitim sich mit den verschiedenen Anischten und deren Argumenten auseinanderzusetzen. Nicht alles was gegen die Massenmedienberichterstattung geht ist gleich eine Verschwörungstheorie respektive falsch.

Gruß, Morituri

August 11, 2011 bearbeitet von Morituri

jon29 · August 11, 2011

Ich muss zugeben, ignoranter als Du geht es kaum, oder?! Hast Du Dich überhaupt mal dazu eingelesen?

+

Wir haben in dem Thread genügend Fakten ausgetauscht, dabei festgestellt, daß die überwältigende Mehrheit der Wissenschaft eben die m,enschengemachte Klimaerwärmung nicht in Frage stellt. Da helfen weder Phrasen zur Relativität der Wissenschaft oder den "Mainstreammedien" irgendweas. Denn damit kann man wirklich alles als obsolet darstellen. Genauso wie Evolutiobnstheorie, geschichtliche Fakten usw. Ich meine, selbvst dein Link von Fox kommt doch von der gleichen politischen Ecke dieser Evangelikalen Fundamentalisten- Es ist immer die gleiche Argumentationsweise. Da werden P#hrasen mit Binsenwahrheiten losgeschossen, und einzelne Personen oder Ergebnisse in ihrer Gesamtbedeutung, wie bei deinem "Skandal" (der schon über 1,5 Hare alt ist) hoffnungslos übertrieben. Und ja, ich informiere eher aus den bösen Massenmedien, wie FAZ, seriösen öffentlichen wie arte und Co., bei denen Leute vom Fach die entsprechenden Themen betreuen, als irgendwelchen dubiosen Internetseiten, wie "Schall und Rauch" etc.

Bin ich Intolerant? Ja. Aber muß man wirklich jeden Scheiß tolerieren? Warum soll ich so radikalen Blödsinn ernst nehmen? Was anderes wären Diskussionen der sich in einem Spektrum befindet, der nicht vollkommen Weltfremd ist. Wenn hier "grüne" Positionen und "liberal/konservative" Standpunkte diskutiert würden, ok. Aber das hier??

Solutas · August 11, 2011

Ich muss zugeben, ignoranter als Du geht es kaum, oder?! Hast Du Dich überhaupt mal dazu eingelesen?
+
Wir haben in dem Thread genügend Fakten ausgetauscht, dabei festgestellt, daß die überwältigende Mehrheit der Wissenschaft eben die m,enschengemachte Klimaerwärmung nicht in Frage stellt. Da helfen weder Phrasen zur Relativität der Wissenschaft oder den "Mainstreammedien" irgendweas. Denn damit kann man wirklich alles als obsolet darstellen. Genauso wie Evolutiobnstheorie, geschichtliche Fakten usw. Ich meine, selbvst dein Link von Fox kommt doch von der gleichen politischen Ecke dieser Evangelikalen Fundamentalisten- Es ist immer die gleiche Argumentationsweise. Da werden P#hrasen mit Binsenwahrheiten losgeschossen, und einzelne Personen oder Ergebnisse in ihrer Gesamtbedeutung, wie bei deinem "Skandal" (der schon über 1,5 Hare alt ist) hoffnungslos übertrieben. Und ja, ich informiere eher aus den bösen Massenmedien, wie FAZ, seriösen öffentlichen wie arte und Co., bei denen Leute vom Fach die entsprechenden Themen betreuen, als irgendwelchen dubiosen Internetseiten, wie "Schall und Rauch" etc.
Bin ich Intolerant? Ja. Aber muß man wirklich jeden Scheiß tolerieren? Warum soll ich so radikalen Blödsinn ernst nehmen? Was anderes wären Diskussionen der sich in einem Spektrum befindet, der nicht vollkommen Weltfremd ist. Wenn hier "grüne" Positionen und "liberal/konservative" Standpunkte diskutiert würden, ok. Aber das hier??

Haha Jon, schon mal Fox geschaut? Die Argumentieren quasi genauso wie du, nur gejammere über die Quellen aber ohne auf irgendwas substantielles einzugehen. Und dann fordern sie auch genauso wie du den Rückzug auf einen ausgeglichenen Standpunkt.

Morituri · August 11, 2011

Und ja, ich informiere eher aus den bösen Massenmedien, wie FAZ, seriösen öffentlichen wie arte und Co., bei denen Leute vom Fach die entsprechenden Themen betreuen, als irgendwelchen dubiosen Internetseiten, wie "Schall und Rauch" etc.

Ach so, was ist dann bspw. mit diesen Filmen/Dokumentationen?

Da werden auch Professoren auf ihren Fachgebieten befragt und ich unterstelle mal,dass diese wesentlich mehr Ahnung von ihrem Fach haben als irgendwelche Fachjournalisten. Aber klar, Du kanzelst solche Leute halt per se als Spinner ab. So kann man sich sein Weltbild eben auch erhalten.

Genug Fakten haben wir hier in diesem Thread übrigens keineswegs gesammelt.

Was mich dabei stört, und das zeigt sich ja auch hier, dass sich mit diesen Gegenpositionen nicht einmal auseinandergesetzt wird.Zumindest nicht in der deutschen Presse. Im England und Amerika sieht es da durchaus besser aus. In Deutschland hingegen beschließt man kurzerhand, dass der AlGore Propagandafilm in Zukunft an deutschen Schulen gezeigt werden soll.

Obwohl mittlerweile mehrfach erwiesen wurde,dass der Film voller Fehler, unbegründbaren Behauptungen und Lügen ist, deswegen sogar die Ausstrahlung in England durch ein Gericht verboten wurde, wenn auf diese Mängel nicht hingewiesen wird.

Und, ich wiederhole mich gerne nochmal, die Daten auf denen die Berechnungen des Klimarates basieren wurden geschönt und/oder gefälscht. Du lässt das unter den Tisch fallen, weil es nicht in dein Weltbild passt. Das ändert aber nichts an den Tatsachen. Und ob das wirklich ein Einzelfall ist oder nicht, ist mehr als fraglich.

Die Anzahl der zur Messung der Klimadaten verwendeten Thermometer wurde im übrigen seit Anfang der 90er Jahre von damals 6000 auf heute 1500 reduziert. Da frage ich Dich wieso? Sollte es nicht vielmehr so sein,dass sich die Anzahl erhöht um genauere Ergebnisse zu bekommen? Mich interessiert auf welcher Basis die Daten erhoben wurden, Dich interessiert nur was sie Aussagen. Du reflektierst anscheinend nicht, dass es essentiell ist die Methodik der Datenerhebung zu hinterfragen. Vor allem,da es sich hier im Abweichungen von wenigen Zehntel Grad handelt. Daten die von Wettersatelliten aufgezeichent wurden, können die Erderwärmung im übrigen (scheinbar) nicht nachweisen.

Du hinterfragst nicht, schon gar nicht das was Du in irgendwelchen Zeitungen liest.Doch wenn die Daten die in den Medien propagiert werden, auf falschen Messungen beruhen,dann sind nunmal auch alle gezogenen Schlüsse daraus hinfällig. Deswegen ist es mir wichtig zu verstehen wie diese Messungen wo vorgenommen wurden. Da stoße ich auf Widersprüche. Ich würde mich aber freuen, wenn Du mir da Studien und Forschungsarbeiten zukommen lassen könntest, aus denen genau das hervorgeht.

Gruß, Morituri

Morituri · August 11, 2011