Verständnissfragen zu Paleo, Primal Blueprint & Intermittent Fasting vs. Bodybuilding Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[jonny80333 0]

Hallo Zusammen,

seit etwa 6 Wochen ernähre ich mich nach dem Primal Blueprint bzw. Paleo Prinzip (Lifestyle natürlich noch inklusive). Allerdings habe ich das ganze noch einmal nach meinen Vorstellungen & Möglichkeiten modifiziert, d.h. ich trinke noch ca. 1 L Milch 3,5% am Tag (zusätzliche Kalorien) und esse Geflügel aus dem Supermarkt (knappes Budget, allerdings bin ich mir über die moralischen Verwerflichkeiten bewusst).

Wobei ich das ganze nicht zu 100% umsetze. Natürlich wäre es möglich, aber mit 22 Jahren geht man ja doch noch aus, trinkt mal nen Schluck Alkohol oder pfeift sich nen Cheesburger rein. Und bei Omis 80. kann ich schlecht Nein zu ihrem selbst gebackenen Käsekuchen sagen .

Aber jetzt mal wieder zurück zum Wesentliche.

Deshalb meine Frage: Inwiefern zwickt sich die Paleo Ernährung mit Bodybuilding im Punkt Insulinausschüttung bzw. Muskelaufbau???

Die gesundheitlichen Vorteile durch Paleo sind mir bewusst. Ich hab mich zwar bei Thema Intermittent Fasting nicht wirklich eingelesen, aber laut meinem Kenntnissstand sind die gesundheitlichen Vorteile hauptsächlich dadurch begründet, dass die Insulinausschüttung über den Tag verteilt absolut gering ist.

Aber das ganze steht doch im krassen Gegensatz zum Thema Bodybuilding, mit Mass Carbs nach dem Training + sogar Insulinspritzen???? Hab ich den nicht sogar mit meiner Ernährung nen enormen Nachteil im Punkt Muskelaufbau, weil meine Insulinausschüttung sehr gering ist?

Körperlich geht es mir blenden und ich hab selbst mit 4 schweren Trainingstagen (Lyle McDonald Bulking Routine) + 3x leichtes Cardio an den restlichen Tagen + ab und an sogar noch ne leichte Cardioeinheit am Trainingstag kein Verlangen auf irgendwelche Kohlenhydrate (sind meist so. ca. 180 KH an Trainingstagen bei 3000 kcal; 250g Eiweiß, Rest Fett). z.b. meide ich ja auch noch Gemüse & Obst mit nem hohen Glykämischen Index. Meine Kraftleistungen kann ich auch noch soweit steigern (bin aber im unteren fortgeschrittenen Bereich), aber das kann natürlich aber auch ein wenig auf die Kreatineinnahme zurück zu führen sein...

Frei nach dem Bodybuildermotte "KH nach dem Training" esse ich aber 300g Bananen + 4g Kreatin nach dem Training.

Sinnvoll, oder eher Tropfen auf dem heißen Stein? Ist es wirklich so einfach, dass ich mich einfach nach Primal Blueprint halten soll? Oder soll man als "Bodybuilder" den Paleo Ernährungsplan modifizieren? Und kann man überhaupt sinnvoll Aufbauen ohne Kohlenhydrate?

Das man für manchen Lifestyle natürlich die Gesundheit beeinträchtig ist mir durchaus bewusst, aber ein wenig Leben will man ja auch noch (schöner Body, Feiern, ...)

Vielen Dank im Voraus!

Juni 20, 2011 bearbeitet von jonny80333

[PQR32408X 78]

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Lies dich besser mal vernünftig ein in das Thema Insulin: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=724

Auf den paleo blogs findest du fast nur unwissenschaftlichen Müll und Steinzeitromantik (zumindest dazu).

[Kaiserludi 9572]

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Sorry, aber nach der ersten zitierten Zeile muss ich zur zweiten leider sagen, du hast von Paleo so viel Ahnung wie ein Pottwahl vom Bergsteigen

[flymypretties 35]

bist du der meinung dass paleo taugliche lebensmittel einen anderen insulinsausstoß erzeugen als andere?

und was meinst du mit aufbau ohne kohlenhydrate?...du isst doch 180g/ tag davon?

allgemein wird von der paleo crowd insulin "leicht" überbewertet. sowohl was fettabnahme als auch muskelaufbau angeht.

[PQR32408X 78]

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Sorry, aber nach der ersten zitierten Zeile muss ich zur zweiten leider sagen, du hast von Paleo so viel Ahnung wie ein Pottwahl vom Bergsteigen

Bin ein außergewöhnlicher Meeresbwohner. Was verstehe ich denn nicht?

Bitte:

MARK SISSON, author of The Primal Blueprint and “Mark’s Daily Apple” blog

A recent undercurrent in the blogosphere is discounting the importance of insulin, instead pointing toward leptin, among other hormones, as the “master hormone.” I disagree with this slightly, not because I discount the importance of leptin, or grehlin, or any of the nearly innumerable myriad hormonal players in this crazy, complex amalgamation of meat and bones we call the human body, but because it misses the point of what I’m trying to do: maximize buy-in and discuss what works for the largest amount of people that come looking for the type of help I provide.

Discussing ASP and insulin and leptin and all the nitty-gritty details in the comment sections of blogs seems like second nature for many of us, but we run the risk of forgetting that it all looks like chemistry textbook gibberish to the average dude or lady who just wants to fit into the jeans they wore in high school. At this point, they don’t need to – nor, probably, could they effectively – worry about carb refeeds or boosting leptin or fine tuning macronutrient ratios in accordance with activity. It all gets to be way too much for the newbies. They want something as simple to understand as “eat less, move more,” except one that works. Even if “eat less, move more” is ineffective advice that rarely works over the long-term, it makes intuitive sense to someone who isn’t steeped in this stuff every day. We need simplicity.

That’s why I like focusing on insulin – because it simply works, and it’s easy to understand. If you’re trying to lose a lot of weight, eat fewer carbs to lower insulin spikes and mobilize fat stores. Exercise with intensity to improve insulin sensitivity, so that when you do refuel your glycogen stores with carbs, less insulin is required for the job. Get plenty of sleep, because mismanaged cortisol due to lack of sleep induces insulin resistance. You do those things to manage insulin, and you’ll lose weight. Then, once it works and the pounds start coming off, what usually happens is the formerly fat guy with only passing interest in nutrition becomes obsessed. He starts reading all the blogs, pouring over the archives, and learning about all the minutiae. He plays around with leptin, adds some post-workout carbs, and realizes that all these details do matter – but he didn’t get to that point by fretting over the small stuff. Paralysis by overanalysis is a real threat.

I’m not here to discover the hormonal seed of the obesity big bang that sets off the cascade of metabolic dysfunctions. I’m here to help people lose weight and get healthy. For the vast majority of people I come into contact with and who contact me or visit my site, reducing postprandial insulin spikes gets the job done. And for the vast majority of that vast majority, eating fewer carbs accomplishes that. If there’s a lull in the weight loss, or they’re looking to get to single digit body fat percentages, focusing on leptin refeeds and tinkering with the lesser-known, but still vitally important hormones can become the new focus. But for now? For the average obese person with chronic insulin resistance who just wants to live longer and walk the stairs without coughing up a lung? Dropping carbs, and therefore reducing insulin spikes simply works.

Insulin is no problem in healthy people with normal metabolisms, goes the common refrain, and I’ll agree to that – but most people are simply not healthy!

Lesen:

http://carbsanity.blogspot.com/2010/12/ins...ark-sisson.html

Sisson hält seine Kunden halt für unfähige Idioten und deshalb kann er sich sein oberflächliches Verständnis der Materie rationalisieren. Praktikerkarte

[Kaiserludi 9572]

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Sorry, aber nach der ersten zitierten Zeile muss ich zur zweiten leider sagen, du hast von Paleo so viel Ahnung wie ein Pottwahl vom Bergsteigen

Bin ein außergewöhnlicher Meeresbwohner. Was verstehe ich denn nicht?

Bitte:

MARK SISSON, author of The Primal Blueprint and “Mark’s Daily Apple” blog

A recent undercurrent in the blogosphere is discounting the importance of insulin, instead pointing toward leptin, among other hormones, as the “master hormone.” I disagree with this slightly, not because I discount the importance of leptin, or grehlin, or any of the nearly innumerable myriad hormonal players in this crazy, complex amalgamation of meat and bones we call the human body, but because it misses the point of what I’m trying to do: maximize buy-in and discuss what works for the largest amount of people that come looking for the type of help I provide.

Discussing ASP and insulin and leptin and all the nitty-gritty details in the comment sections of blogs seems like second nature for many of us, but we run the risk of forgetting that it all looks like chemistry textbook gibberish to the average dude or lady who just wants to fit into the jeans they wore in high school. At this point, they don’t need to – nor, probably, could they effectively – worry about carb refeeds or boosting leptin or fine tuning macronutrient ratios in accordance with activity. It all gets to be way too much for the newbies. They want something as simple to understand as “eat less, move more,” except one that works. Even if “eat less, move more” is ineffective advice that rarely works over the long-term, it makes intuitive sense to someone who isn’t steeped in this stuff every day. We need simplicity.

That’s why I like focusing on insulin – because it simply works, and it’s easy to understand. If you’re trying to lose a lot of weight, eat fewer carbs to lower insulin spikes and mobilize fat stores. Exercise with intensity to improve insulin sensitivity, so that when you do refuel your glycogen stores with carbs, less insulin is required for the job. Get plenty of sleep, because mismanaged cortisol due to lack of sleep induces insulin resistance. You do those things to manage insulin, and you’ll lose weight. Then, once it works and the pounds start coming off, what usually happens is the formerly fat guy with only passing interest in nutrition becomes obsessed. He starts reading all the blogs, pouring over the archives, and learning about all the minutiae. He plays around with leptin, adds some post-workout carbs, and realizes that all these details do matter – but he didn’t get to that point by fretting over the small stuff. Paralysis by overanalysis is a real threat.

I’m not here to discover the hormonal seed of the obesity big bang that sets off the cascade of metabolic dysfunctions. I’m here to help people lose weight and get healthy. For the vast majority of people I come into contact with and who contact me or visit my site, reducing postprandial insulin spikes gets the job done. And for the vast majority of that vast majority, eating fewer carbs accomplishes that. If there’s a lull in the weight loss, or they’re looking to get to single digit body fat percentages, focusing on leptin refeeds and tinkering with the lesser-known, but still vitally important hormones can become the new focus. But for now? For the average obese person with chronic insulin resistance who just wants to live longer and walk the stairs without coughing up a lung? Dropping carbs, and therefore reducing insulin spikes simply works.

Insulin is no problem in healthy people with normal metabolisms, goes the common refrain, and I’ll agree to that – but most people are simply not healthy!

Lesen:

http://carbsanity.blogspot.com/2010/12/ins...ark-sisson.html

Sisson hält seine Kunden halt für unfähige Idioten und deshalb kann er sich sein oberflächliches Verständnis der Materie rationalisieren. Praktikerkarte

Die meisten Menschen und damit auch der größte Teil der Zielgruppe hat nunmal absolut Null Plan von Ernährung, womit das mit den unfähgien Idioten nun auch wieder nicht völlig falsch ist...

Zum Thema: Was im Durchschnitt "früher" und auch heute gesund essen genannt wurde/wird, ist eben ähnlich weit von Paleo weg, wie von tatsächlich gesundem Essen und näher an der Standardkost dran, als viele es wahrhaben wollen. Die offensichtlichsten Unterschiede sind wohl, dass Paleo auf massiv wengier Carbs als in der Standardernährung setzt, auf tierische Fette statt pflanzlicher, usw. Die kalssischerweise von der Mehrheit für das gesündeste gehaltene Variante ist ja seit längerem extrem reich an Vollkornprodukten als mit Abstand größtem Kalorienlieferanten, ist flesicharm, setzt auf (am besten mehrfach) ungesättigte Fette wie Pflanzenöle, proapgiert Milch aufgrund des Calciums, alles Punkte die einem Paleovertreter die Haare zu Berge stehen lassen. überschneidungen hat Paleo dann schon eher mit der Biofront in der Hinsicht, dass beide vs. Massentierhaltungflesichverzehr, Verzehr von Pestizidgetränktem Gemüse/Obst, usw. sind, wobei Paleo hier aber deutlich weiter geht, in dem es Wild den Vorzug gibt und mit artgerechter Enrährung der zum Verzehr vorgeshenen Tiere einen entscheidenden Punkt angeht, der in der Bio-Fraktion kaum beachtet wird.

Paleo ist in vielen Punkten sicherlich nach aktuellem Wissensstand das, was man als gesunde Ernährung bezeichnen sollte (auch, wenn es sicher Puntke geben mag, in denen radiaklere Paleovertreter Dinge propagieren, die von der Faktenlage nicht stark gestützt werden), aber leider ist es weder das, was von der breiten Masse des Ernährungsbewustseins als gesunde Ernährung bezeichnet wird, noch das, was irgendwann mal von ihr als solche bezeichnet wurde. Leider deswegen, weil das, was allgemein als gesunde Ernährung gilt, doch in vielen Punkten äußerst fragwürdig ist.

[flymypretties 35]

eine paleo diskussion

ich werf mal noch in die arena, dass man paleo schlecht auf low carb festnageln kann.

übrigens genauso wenig auf high fat.

ludi hat schon recht, dass was im volksmund als "gesunde ernährung" angesehen wird, nicht wirklich deckungsgleich mit paleo ernährung ist.

ich denke amazin meinte eher gesunde ernährung = unprocessed food.

das ist der wahre winner mMn. da scheiden übrigens auch butter, kokosnussmilch, sahne und weitere leckerreien sehr schnell aus ;)

[jonny80333 0]

Es ging mir hier nicht um ne generelle Diskussion um Primal Blueprint bzw. Paleo, sondern welchen Einfluss die niedrige Insulinausschüttung der Ernährungsform beim Bodybuilding hat!

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Lies dich besser mal vernünftig ein in das Thema Insulin: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=724

Auf den paleo blogs findest du fast nur unwissenschaftlichen Müll und Steinzeitromantik (zumindest dazu).

Sorry, der Link mag ja vielleicht ganz hilfreich sein, aber meine Frage bleibt trotzdem unbeantwortet! Hier hab mal nur so nen einzelnen Punkt ohne Zusammenhan herausgerissen:

"Insulin levels are not predictive of wieght gain or weight loss in the majority of prospective studies"

Was gainen? Fett, Muskeln?

Aber warum spritzen dann Bodybuilder Insulin?

bist du der meinung dass paleo taugliche lebensmittel einen anderen insulinsausstoß erzeugen als andere?

und was meinst du mit aufbau ohne kohlenhydrate?...du isst doch 180g/ tag davon?

allgemein wird von der paleo crowd insulin "leicht" überbewertet. sowohl was fettabnahme als auch muskelaufbau angeht.

Ich hab mich nicht zu 100% in die Paleo Geschichte eingelesen, aber u.a. empfiehlt ja auch Mark Sisson Lebensmittel mit einem niedrigerem Glykämischen Index Lebensmittel mit einem Höheren vorzuziehen, z.B. Äpfel anstatt Ananas. Oder auch eher kalte Karotten anstatt warme Karotten.

Natürlich ess ich Kohlenhydrate in Form von haufenweise Obst & Gemüse. Aber die Insulinausstoßung ist halt nicht die selbe wie mit Getreide.

Also wie sieht jetzt die Geschichte aus? Hier hör nur immer, verträgt sich super, aber warum? Grok war doch auch nicht ein 100kg Monster...

"Kohlenhydrate

Richtiwert: 2-6g/kg während das Ziel Muskelaufbau ist. Sie helfen das verbrauchte Muskelglykogen wieder aufzufüllen und bremsen Muskel abbauende Prozesse.

Die benötigte Menge hängt stark von dem Trainingsvolumen, Intensität und Art des Trainngs ab sowie von der Verträglichkeit von Kohlenhydraten Athleten (Hinweis: Insulinsensitivität) ab. Nur so viel in Kürze:

Es gibt Athleten die sich mit hoher Kohlenhydratzufuhr nicht gut fühlen. Diesen sei ein Minimum von 150g/Tag angeraten mit hauptsächlicher Zufuhr direkt nach dem Traning. Andere hingegen kommen mit Kohlenhydraten sehr gut klar und können ihre Zufuhr auf bis zu 5-6g/kg erhöhen."

In meinem Fall müsste ich das ganze only mit Obst bewerkstellen. Hab ich nicht einen Vorteil, wenn ich nach dem Training z.b. Reis konsumiere?

[Griechischer Gott 1892]

Es ging mir hier nicht um ne generelle Diskussion um Primal Blueprint bzw. Paleo, sondern welchen Einfluss die niedrige Insulinausschüttung der Ernährungsform beim Bodybuilding hat!

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Lies dich besser mal vernünftig ein in das Thema Insulin: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=724

Auf den paleo blogs findest du fast nur unwissenschaftlichen Müll und Steinzeitromantik (zumindest dazu).

Sorry, der Link mag ja vielleicht ganz hilfreich sein, aber meine Frage bleibt trotzdem unbeantwortet! Hier hab mal nur so nen einzelnen Punkt ohne Zusammenhan herausgerissen:

"Insulin levels are not predictive of wieght gain or weight loss in the majority of prospective studies"

Was gainen? Fett, Muskeln?

Aber warum spritzen dann Bodybuilder Insulin?

bist du der meinung dass paleo taugliche lebensmittel einen anderen insulinsausstoß erzeugen als andere?

und was meinst du mit aufbau ohne kohlenhydrate?...du isst doch 180g/ tag davon?

allgemein wird von der paleo crowd insulin "leicht" überbewertet. sowohl was fettabnahme als auch muskelaufbau angeht.

Ich hab mich nicht zu 100% in die Paleo Geschichte eingelesen, aber u.a. empfiehlt ja auch Mark Sisson Lebensmittel mit einem niedrigerem Glykämischen Index Lebensmittel mit einem Höheren vorzuziehen, z.B. Äpfel anstatt Ananas. Oder auch eher kalte Karotten anstatt warme Karotten.

Natürlich ess ich Kohlenhydrate in Form von haufenweise Obst & Gemüse. Aber die Insulinausstoßung ist halt nicht die selbe wie mit Getreide.

Also wie sieht jetzt die Geschichte aus? Hier hör nur immer, verträgt sich super, aber warum? Grok war doch auch nicht ein 100kg Monster...

"Kohlenhydrate

Richtiwert: 2-6g/kg während das Ziel Muskelaufbau ist. Sie helfen das verbrauchte Muskelglykogen wieder aufzufüllen und bremsen Muskel abbauende Prozesse.

Die benötigte Menge hängt stark von dem Trainingsvolumen, Intensität und Art des Trainngs ab sowie von der Verträglichkeit von Kohlenhydraten Athleten (Hinweis: Insulinsensitivität) ab. Nur so viel in Kürze:

Es gibt Athleten die sich mit hoher Kohlenhydratzufuhr nicht gut fühlen. Diesen sei ein Minimum von 150g/Tag angeraten mit hauptsächlicher Zufuhr direkt nach dem Traning. Andere hingegen kommen mit Kohlenhydraten sehr gut klar und können ihre Zufuhr auf bis zu 5-6g/kg erhöhen."

In meinem Fall müsste ich das ganze only mit Obst bewerkstellen. Hab ich nicht einen Vorteil, wenn ich nach dem Training z.b. Reis konsumiere?

Mal ganz unwissenschaftlich:

Probier es doch mal 6-8 Wochen aus.

Ich verzichte größtenteils auf Getreide und beschränke meinen KH-Konsum auf O-Saft zum Frühstück, Maltodextrin im PWO-Shake und gelegentlich eine Portion Reis im Hauptmahl nach dem Training. Dazu 1-2 Stück Obst und ein paar KH im Gemüse.

Damit komme ich meistens auf einen KH-Konsum von rund 150-200 g, was sich für mich sehr gut anfühlt.

Wenn ich auf meinen Körper höre, stelle ich auch keinen darüber hinausreichenden Hunger auf KH fest. Von zu vielen KH wird mir extrem schlecht, mehrmals ausprobiert. Von vielen kurzen KH ganz eklige Insulinpeaks, von vielen langen KHs ein unangenehmes Völlegefühl.

Ein Verlangen nach Protein und Fett hingegen habe ich ständig.

Teste es aus - nur ein kleiner Ratschlag von mir. ;)

Juni 21, 2011 bearbeitet von Wunderkind

[PQR32408X 78]

Es ging mir hier nicht um ne generelle Diskussion um Primal Blueprint bzw. Paleo, sondern welchen Einfluss die niedrige Insulinausschüttung der Ernährungsform beim Bodybuilding hat!

Verträgt sich super. Mark Sisson hat von Insulin soviel Ahnung wie ein Pottwal vom Bergsteigen.

"Paleo" hat man früher einfach nur "gesund" essen genannt.

Lies dich besser mal vernünftig ein in das Thema Insulin: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=724

Auf den paleo blogs findest du fast nur unwissenschaftlichen Müll und Steinzeitromantik (zumindest dazu).

Sorry, der Link mag ja vielleicht ganz hilfreich sein, aber meine Frage bleibt trotzdem unbeantwortet! Hier hab mal nur so nen einzelnen Punkt ohne Zusammenhan herausgerissen:

"Insulin levels are not predictive of wieght gain or weight loss in the majority of prospective studies"

Was gainen? Fett, Muskeln?

Aber warum spritzen dann Bodybuilder Insulin?

EXOGENE vs. Endogene Hormone sind was total anderes. Sie spritzen es um Nährstoffe schneller in die Zellen zu kriegen + aufgrund der anabole Wirkung. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P.../v037p00356.pdf

Weight gain ist fett. Wieviele Leute trainieren schon oder interessieren sich für Muskelwachstum groß. Es geht darum, dass hohe Insulinlevel ohne kcal überschuss nicht zu gewichts(lies:fett)zunahme führen. Aber Leute fressen halt zu viel Energie via energiedichtem Müll und werden Fett. OHO MUSS INSULIN SEIN!!!!!

Krieg 100-150g/Tag mind. KH und der Rest wie du lustig bist bzw. nach Aktivitätslevel.

bist du der meinung dass paleo taugliche lebensmittel einen anderen insulinsausstoß erzeugen als andere?

und was meinst du mit aufbau ohne kohlenhydrate?...du isst doch 180g/ tag davon?

allgemein wird von der paleo crowd insulin "leicht" überbewertet. sowohl was fettabnahme als auch muskelaufbau angeht.

Ich hab mich nicht zu 100% in die Paleo Geschichte eingelesen, aber u.a. empfiehlt ja auch Mark Sisson Lebensmittel mit einem niedrigerem Glykämischen Index Lebensmittel mit einem Höheren vorzuziehen, z.B. Äpfel anstatt Ananas. Oder auch eher kalte Karotten anstatt warme Karotten.

Natürlich ess ich Kohlenhydrate in Form von haufenweise Obst & Gemüse. Aber die Insulinausstoßung ist halt nicht die selbe wie mit Getreide.

Also wie sieht jetzt die Geschichte aus? Hier hör nur immer, verträgt sich super, aber warum? Grok war doch auch nicht ein 100kg Monster...

Weil es dir Latte sein kann wie unsere Vorfahren angeblich gegessen haben könnten. Der hat nicht so trainiert. Hatte leicht andere Gene. Eine ganz andere Umwelt.

Sah vlt. so aus:

Neanderthaler ist wohl was anderes.

Es geht um gesamte Nahrungszufuhr. Und Paleo ist so schwammig, dass du natürlich deinen Bedarf sehr frei decken kannst und es Paleo nennen kannst.

"Kohlenhydrate

Richtiwert: 2-6g/kg während das Ziel Muskelaufbau ist. Sie helfen das verbrauchte Muskelglykogen wieder aufzufüllen und bremsen Muskel abbauende Prozesse.

Die benötigte Menge hängt stark von dem Trainingsvolumen, Intensität und Art des Trainngs ab sowie von der Verträglichkeit von Kohlenhydraten Athleten (Hinweis: Insulinsensitivität) ab. Nur so viel in Kürze:

Es gibt Athleten die sich mit hoher Kohlenhydratzufuhr nicht gut fühlen. Diesen sei ein Minimum von 150g/Tag angeraten mit hauptsächlicher Zufuhr direkt nach dem Traning. Andere hingegen kommen mit Kohlenhydraten sehr gut klar und können ihre Zufuhr auf bis zu 5-6g/kg erhöhen."

In meinem Fall müsste ich das ganze only mit Obst bewerkstellen. Hab ich nicht einen Vorteil, wenn ich nach dem Training z.b. Reis konsumiere?

Ja, wenn es dir mehr Spass macht und leichter fällt. Fructose im Obst hat auch Vorteile (und sollte konsumiert werden) da Leberglycogen wieder aufgefüllt wird.

Juni 21, 2011 bearbeitet von AmazingSmile

[Kaiserludi 9572]

Mal ganz unwissenschaftlich:

Probier es doch mal 6-8 Wochen aus.

Jetzt probiert es statt ihm alleine noch ein Haufen weiterer Leute aus und plötzlich haben wir eine ziemlich wissenschaftliche Herangehensweise

[PQR32408X 78]

Die meisten Menschen und damit auch der größte Teil der Zielgruppe hat nunmal absolut Null Plan von Ernährung, womit das mit den unfähgien Idioten nun auch wieder nicht völlig falsch ist...

Nein, die wissen es nur nicht besser. Sie sind keine Idioten. Wir wussten es auch mal nicht besser. Kein Grund ihnen was simpleres vorzulügen, wenn man die unwesentlich komplexere Wahrheit beibringen könnte.

Zum Thema: Was im Durchschnitt "früher" und auch heute gesund essen genannt wurde/wird, ist eben ähnlich weit von Paleo weg, wie von tatsächlich gesundem Essen und näher an der Standardkost dran, als viele es wahrhaben wollen. Die offensichtlichsten Unterschiede sind wohl, dass Paleo auf massiv wengier Carbs als in der Standardernährung setzt, auf tierische Fette statt pflanzlicher, usw. Die kalssischerweise von der Mehrheit für das gesündeste gehaltene Variante ist ja seit längerem extrem reich an Vollkornprodukten als mit Abstand größtem Kalorienlieferanten, ist flesicharm, setzt auf (am besten mehrfach) ungesättigte Fette wie Pflanzenöle, proapgiert Milch aufgrund des Calciums, alles Punkte die einem Paleovertreter die Haare zu Berge stehen lassen. überschneidungen hat Paleo dann schon eher mit der Biofront in der Hinsicht, dass beide vs. Massentierhaltungflesichverzehr, Verzehr von Pestizidgetränktem Gemüse/Obst, usw. sind, wobei Paleo hier aber deutlich weiter geht, in dem es Wild den Vorzug gibt und mit artgerechter Enrährung der zum Verzehr vorgeshenen Tiere einen entscheidenden Punkt angeht, der in der Bio-Fraktion kaum beachtet wird.

Paleo ist in vielen Punkten sicherlich nach aktuellem Wissensstand das, was man als gesunde Ernährung bezeichnen sollte (auch, wenn es sicher Puntke geben mag, in denen radiaklere Paleovertreter Dinge propagieren, die von der Faktenlage nicht stark gestützt werden), aber leider ist es weder das, was von der breiten Masse des Ernährungsbewustseins als gesunde Ernährung bezeichnet wird, noch das, was irgendwann mal von ihr als solche bezeichnet wurde. Leider deswegen, weil das, was allgemein als gesunde Ernährung gilt, doch in vielen Punkten äußerst fragwürdig ist.

Missverständnis. "Gesund" ist für mich, was meines Kenntnisstands nach gesund ist. Nicht was im Mainstream propagiert wird. Milchprodukte aufgrund des Calciums ist doch korrekt. Woher denn sonst größere Mengen für optimalen Gesundheitszustand neben Supps?

Und bio ist auch nicht klar gesünder als "normale" Lebensmittel. Gab auch schon Tote durch Parasiten und Erreger in Bio Lebensmitteln, die in konventionellen Varianten nicht vorkommen könnten.

Problem ist, dass hier eine Gegenposition (dogmatische!) geschaffen wird, statt wissenschaftlich vorzugehen. JA!, die Empfehlungen sollten schneller an den aktuellen Forschungsstand angepasst werden bzw. an das was den Leuten hilft. Das Produkt von Kultbewegungen ist das unnötige Probleme und unsinnige Mythen entstehen, wie die absurde Angst vor Gluten, Milchprodukten oder gar Früchten in Gruppierungen der Paleos. Häufig rationalisieren Paleos sich da aufgrund persönlicher Präferenzen die einzig richtige Ernährung zusammen.

[Kaiserludi 9572]

Weil es dir Latte sein kann wie unsere Vorfahren angeblich gegessen haben könnten. Der hat nicht so trainiert. Hatte leicht andere Gene. Eine ganz andere Umwelt.

Es ist schon sinnvoll, sich daran zu orientieren, was unsere Vorfahren wahrscheinlich gegessen haben, weil diese Nahrung zumindest gut genug war, um uns durch die Evolution zu brignen, ohen auszusterben. Von anhrungsmitteln, die unsere VOrfahren nicht (in diesen Mengen) gegessen haben können, kann man das nicht sicher sagen. Aber natürlich sollte man sich auch an Unterschieden im Lebenswandel orientieren: Ein reiner Büromensch braucht weniger Kalorien als ein Jäger und Sammler, ein Bodybuilder braucht, wenn er nicht gerade in eienr Defipahse ist, mehr.

Die meisten Menschen und damit auch der größte Teil der Zielgruppe hat nunmal absolut Null Plan von Ernährung, womit das mit den unfähgien Idioten nun auch wieder nicht völlig falsch ist...

Nein, die wissen es nur nicht besser. Sie sind keine Idioten. Wir wussten es auch mal nicht besser. Kein Grund ihnen was simpleres vorzulügen, wenn man die unwesentlich komplexere Wahrheit beibringen könnte.

Zum Thema: Was im Durchschnitt "früher" und auch heute gesund essen genannt wurde/wird, ist eben ähnlich weit von Paleo weg, wie von tatsächlich gesundem Essen und näher an der Standardkost dran, als viele es wahrhaben wollen. Die offensichtlichsten Unterschiede sind wohl, dass Paleo auf massiv wengier Carbs als in der Standardernährung setzt, auf tierische Fette statt pflanzlicher, usw. Die kalssischerweise von der Mehrheit für das gesündeste gehaltene Variante ist ja seit längerem extrem reich an Vollkornprodukten als mit Abstand größtem Kalorienlieferanten, ist flesicharm, setzt auf (am besten mehrfach) ungesättigte Fette wie Pflanzenöle, proapgiert Milch aufgrund des Calciums, alles Punkte die einem Paleovertreter die Haare zu Berge stehen lassen. überschneidungen hat Paleo dann schon eher mit der Biofront in der Hinsicht, dass beide vs. Massentierhaltungflesichverzehr, Verzehr von Pestizidgetränktem Gemüse/Obst, usw. sind, wobei Paleo hier aber deutlich weiter geht, in dem es Wild den Vorzug gibt und mit artgerechter Enrährung der zum Verzehr vorgeshenen Tiere einen entscheidenden Punkt angeht, der in der Bio-Fraktion kaum beachtet wird.

Paleo ist in vielen Punkten sicherlich nach aktuellem Wissensstand das, was man als gesunde Ernährung bezeichnen sollte (auch, wenn es sicher Puntke geben mag, in denen radiaklere Paleovertreter Dinge propagieren, die von der Faktenlage nicht stark gestützt werden), aber leider ist es weder das, was von der breiten Masse des Ernährungsbewustseins als gesunde Ernährung bezeichnet wird, noch das, was irgendwann mal von ihr als solche bezeichnet wurde. Leider deswegen, weil das, was allgemein als gesunde Ernährung gilt, doch in vielen Punkten äußerst fragwürdig ist.

Missverständnis. "Gesund" ist für mich, was meines Kenntnisstands nach gesund ist. Nicht was im Mainstream propagiert wird. Milchprodukte aufgrund des Calciums ist doch korrekt. Woher denn sonst größere Mengen für optimalen Gesundheitszustand neben Supps?

Und bio ist auch nicht klar gesünder als "normale" Lebensmittel. Gab auch schon Tote durch Parasiten und Erreger in Bio Lebensmitteln, die in konventionellen Varianten nicht vorkommen könnten.

Problem ist, dass hier eine Gegenposition (dogmatische!) geschaffen wird, statt wissenschaftlich vorzugehen. JA!, die Empfehlungen sollten schneller an den aktuellen Forschungsstand angepasst werden bzw. an das was den Leuten hilft. Das Produkt von Kultbewegungen ist das unnötige Probleme und unsinnige Mythen entstehen, wie die absurde Angst vor Gluten, Milchprodukten oder gar Früchten in Gruppierungen der Paleos. Häufig rationalisieren Paleos sich da aufgrund persönlicher Präferenzen die einzig richtige Ernährung zusammen.

Natürlich ist niemand ein Vollidiot, nur weil er sich in einem Gebiet nciht auskennt, aber mit ihm kann eben auch nicht kommmunziert werden wie mit einem Experten auf diesem Gebeit, weil er dafür einfach zu wenig Wissen in der Materie hat. Wenn amn ihn nun mit zu komplexen wissenschaftlichen infos bombardiert, dann muss er entsprechend geistige Arbeit investieren, um das alles zu kapieren. Nciht jeder beschäftigt sich hobbymäßig viele Stunden im Monat mit der Materie, liest Studien, um Aussagen zu überprüfen, usw. Das sind sogar die allerwenigsten. Dazu sit vielen Kopfarbeit der absolute Graus, viele sind nicht so schnell in ihrer Auffassungsgabe, müssen alles 100mal so oft erklärt bekomemn wie andere und kapieren immer noch nichts. Als Student, der vorher meist Abiturient war, bekommt man das nicht so mit, weil quasi alle um einen herum auch nicht auf den Kopf gefallen sind. Auch seinen Freundeskreis wähöt man oft nach ähnlichen Interessen aus. Als ich nach dem Abi beim Bund war, habe ich dann seit der Grundschule zum ersten Mal wieder Tests zusammen mit Personen geschrieben, die nicht so für Kopfarbeit zu haben sind. In der Grundausbildung gibts eben keine Trennung nach Schulformen. Wenn man da den Unterricht und die Tests miterlebt, weiß man auch mit Abi in der Tasche wieder, wie niedrig man Komplexität ansetzen muss, wenn amn sicher gehen will, dass einen jeder versteht.

Wenn Mark das Thema auf dem Niveau erklären würde, was du verlangst, dann hätte er eben nur noch 1% seiner jetzgien Leser, dem Rest wäre die Materie zu komplex und er würde sich leichterer fahliterarsicher Kost zuwenden und ich ziehe doch einen Sisson, der ein paar Punkte vielleicht zu sehr vereinfacht, vor gegenüber dem, was einem im Schnitt so unterkommt an Massenmarkttinfos zum Thema Ernährung, wo korrekte Aussagen meist die Nadel in einer ganzen Galaxie aus Heuhaufen darstellen.

Sisson bringt ein nicht zu niedriges Niveau, aber er setzt es eben auch nicht so hoch an, dass der Kreis deer potentiellen Leser zu klein wird, als dass es sich lohnt, ein Buch zu schreiben.

Natürlich ist es bedauerlich, wenn dabei dann Fehlinfos unter die Leute kommen, aber im Endeffekt interessiert die meisten nur, dass Fett alleine nicht der Übeltäter ist, sondern auch KH problematisch sein können, wenn die Mengenentsprechend sind, die Stoffwechselvorgänge dabei interessieren nur die wenigsten.

Zum Thema Milch und Calcium:

Das ist überbewertet. Meist fehlt es an ganz anderen Enden als beim Calcium (z.B. Vitamin D) und Milch scheint eben nach aktueller Studeinlage auch viele negative Wirkungen zu haben.

Mann muss nicht unbedingt den kleinsten Tropfen aus seienm Leben verbannen (wenn man ncith gerade extrem laktoseintolerant ist), aber wenn man dann so Sachen hört, wie Schokoriegelwerbung aller "Mit dem besten aus der Milch für die Gesundheit ihres Kindes", dann ist eines gewisse Gegenbewegung gar nicht so verkehrt. Der Mensch ist auch nicht aus Calciummangel verreckt, bevor er die Kuh domestiziert hat. Asiaten nehmen heute noch kaum Milchprodukte zu sich und leiden auch nicht unter gesundheitsgefährdendem Calciummangel, noch ist es erwiesen, dass es gesundheitlihe Vorteile hat, eienn europäischen Milchkonsum statt einem asiatischen zu pflegen.

[flymypretties 35]

@johnny:

mit stärkehaltigen KH nach dem training (reis, kartoffeln als paleokandidaten) hast es einfacher glycogenspeicher wieder aufzufüllen.

und bitte quelle angeben wenn du zitierst.

===========

ich würde auch sissons absicht geld zu verdienen nicht ungenannt lassen. die vereinfachung von komplexen themen für den durchschnittsbürger sind noch kein grund die fakten zu manipulieren.

wenn du allerdings einfache lösungen brauchst und am besten auch schuldige (gluten, fruktose, carbs) lässt sich doch vermuten, dass es eher das ziel ist ein dogma aufzubauen (und damit geld zu verdienen).

begeistert man große menschmassen mit der empfehlung hauptsächlich unverarbeitete nahrungsmittel zu essen, genügend protein, viel obst und gemüse, transfette meiden, w3 zuführen???

wer unter übergewicht leided kann carb restriction ausprobieren und über die evlt reduktion des hungergefühls ein kcal defizit erreichen => abnehmen. insulinspiegel sind nicht der grund für die fettabnahme.

langweilig oder?

Juni 21, 2011 bearbeitet von flymypretties

[Kaiserludi 9572]

insulinspiegel sind nicht der grund für die fettabnahme.

Aber ein Grund für die Reduktion des Hungergefühls auf low-carb.

PS: w3 steht wofür?

[Griechischer Gott 1892]

Mal ganz unwissenschaftlich:

Probier es doch mal 6-8 Wochen aus.

Jetzt probiert es statt ihm alleine noch ein Haufen weiterer Leute aus und plötzlich haben wir eine ziemlich wissenschaftliche Herangehensweise

Jupps!

Mir geht es jetzt jedenfalls deutlich besser als zu Zeiten des KH-Mästens.

Und das ist Fakt. ;)

[PQR32408X 78]

Weil es dir Latte sein kann wie unsere Vorfahren angeblich gegessen haben könnten. Der hat nicht so trainiert. Hatte leicht andere Gene. Eine ganz andere Umwelt.

Es ist schon sinnvoll, sich daran zu orientieren, was unsere Vorfahren wahrscheinlich gegessen haben, weil diese Nahrung zumindest gut genug war, um uns durch die Evolution zu brignen, ohen auszusterben. Von anhrungsmitteln, die unsere VOrfahren nicht (in diesen Mengen) gegessen haben können, kann man das nicht sicher sagen. Aber natürlich sollte man sich auch an Unterschieden im Lebenswandel orientieren: Ein reiner Büromensch braucht weniger Kalorien als ein Jäger und Sammler, ein Bodybuilder braucht, wenn er nicht gerade in eienr Defipahse ist, mehr.

Kann sinnvoll sein, ist aber kein Beleg. Die haben ja auch Getreide gegessen und 200 g+ Ballaststoffe. Interessant ist nur was gesund ist. Nur weil es gereicht hat, dass sie sich fortpflanzen konnten ist das kein gutes Kriterium um zu entscheiden ob dieser einzige Faktor der Ernährung (bei den vielen anderen wie Sozialleben, Stress uvm.) heute so umgesetzt werden sollte.

Die meisten Menschen und damit auch der größte Teil der Zielgruppe hat nunmal absolut Null Plan von Ernährung, womit das mit den unfähgien Idioten nun auch wieder nicht völlig falsch ist...

Nein, die wissen es nur nicht besser. Sie sind keine Idioten. Wir wussten es auch mal nicht besser. Kein Grund ihnen was simpleres vorzulügen, wenn man die unwesentlich komplexere Wahrheit beibringen könnte.

Zum Thema: Was im Durchschnitt "früher" und auch heute gesund essen genannt wurde/wird, ist eben ähnlich weit von Paleo weg, wie von tatsächlich gesundem Essen und näher an der Standardkost dran, als viele es wahrhaben wollen. Die offensichtlichsten Unterschiede sind wohl, dass Paleo auf massiv wengier Carbs als in der Standardernährung setzt, auf tierische Fette statt pflanzlicher, usw. Die kalssischerweise von der Mehrheit für das gesündeste gehaltene Variante ist ja seit längerem extrem reich an Vollkornprodukten als mit Abstand größtem Kalorienlieferanten, ist flesicharm, setzt auf (am besten mehrfach) ungesättigte Fette wie Pflanzenöle, proapgiert Milch aufgrund des Calciums, alles Punkte die einem Paleovertreter die Haare zu Berge stehen lassen. überschneidungen hat Paleo dann schon eher mit der Biofront in der Hinsicht, dass beide vs. Massentierhaltungflesichverzehr, Verzehr von Pestizidgetränktem Gemüse/Obst, usw. sind, wobei Paleo hier aber deutlich weiter geht, in dem es Wild den Vorzug gibt und mit artgerechter Enrährung der zum Verzehr vorgeshenen Tiere einen entscheidenden Punkt angeht, der in der Bio-Fraktion kaum beachtet wird.

Paleo ist in vielen Punkten sicherlich nach aktuellem Wissensstand das, was man als gesunde Ernährung bezeichnen sollte (auch, wenn es sicher Puntke geben mag, in denen radiaklere Paleovertreter Dinge propagieren, die von der Faktenlage nicht stark gestützt werden), aber leider ist es weder das, was von der breiten Masse des Ernährungsbewustseins als gesunde Ernährung bezeichnet wird, noch das, was irgendwann mal von ihr als solche bezeichnet wurde. Leider deswegen, weil das, was allgemein als gesunde Ernährung gilt, doch in vielen Punkten äußerst fragwürdig ist.

Missverständnis. "Gesund" ist für mich, was meines Kenntnisstands nach gesund ist. Nicht was im Mainstream propagiert wird. Milchprodukte aufgrund des Calciums ist doch korrekt. Woher denn sonst größere Mengen für optimalen Gesundheitszustand neben Supps?

Und bio ist auch nicht klar gesünder als "normale" Lebensmittel. Gab auch schon Tote durch Parasiten und Erreger in Bio Lebensmitteln, die in konventionellen Varianten nicht vorkommen könnten.

Problem ist, dass hier eine Gegenposition (dogmatische!) geschaffen wird, statt wissenschaftlich vorzugehen. JA!, die Empfehlungen sollten schneller an den aktuellen Forschungsstand angepasst werden bzw. an das was den Leuten hilft. Das Produkt von Kultbewegungen ist das unnötige Probleme und unsinnige Mythen entstehen, wie die absurde Angst vor Gluten, Milchprodukten oder gar Früchten in Gruppierungen der Paleos. Häufig rationalisieren Paleos sich da aufgrund persönlicher Präferenzen die einzig richtige Ernährung zusammen.

Natürlich ist niemand ein Vollidiot, nur weil er sich in einem Gebiet nciht auskennt, aber mit ihm kann eben auch nicht kommmunziert werden wie mit einem Experten auf diesem Gebeit, weil er dafür einfach zu wenig Wissen in der Materie hat. Wenn amn ihn nun mit zu komplexen wissenschaftlichen infos bombardiert, dann muss er entsprechend geistige Arbeit investieren, um das alles zu kapieren. Nciht jeder beschäftigt sich hobbymäßig viele Stunden im Monat mit der Materie, liest Studien, um Aussagen zu überprüfen, usw. Das sind sogar die allerwenigsten. Dazu sit vielen Kopfarbeit der absolute Graus, viele sind nicht so schnell in ihrer Auffassungsgabe, müssen alles 100mal so oft erklärt bekomemn wie andere und kapieren immer noch nichts. Als Student, der vorher meist Abiturient war, bekommt man das nicht so mit, weil quasi alle um einen herum auch nicht auf den Kopf gefallen sind. Auch seinen Freundeskreis wähöt man oft nach ähnlichen Interessen aus. Als ich nach dem Abi beim Bund war, habe ich dann seit der Grundschule zum ersten Mal wieder Tests zusammen mit Personen geschrieben, die nicht so für Kopfarbeit zu haben sind. In der Grundausbildung gibts eben keine Trennung nach Schulformen. Wenn man da den Unterricht und die Tests miterlebt, weiß man auch mit Abi in der Tasche wieder, wie niedrig man Komplexität ansetzen muss, wenn amn sicher gehen will, dass einen jeder versteht.

Wenn Mark das Thema auf dem Niveau erklären würde, was du verlangst, dann hätte er eben nur noch 1% seiner jetzgien Leser, dem Rest wäre die Materie zu komplex und er würde sich leichterer fahliterarsicher Kost zuwenden und ich ziehe doch einen Sisson, der ein paar Punkte vielleicht zu sehr vereinfacht, vor gegenüber dem, was einem im Schnitt so unterkommt an Massenmarkttinfos zum Thema Ernährung, wo korrekte Aussagen meist die Nadel in einer ganzen Galaxie aus Heuhaufen darstellen.

Sisson bringt ein nicht zu niedriges Niveau, aber er setzt es eben auch nicht so hoch an, dass der Kreis deer potentiellen Leser zu klein wird, als dass es sich lohnt, ein Buch zu schreiben.

Natürlich ist es bedauerlich, wenn dabei dann Fehlinfos unter die Leute kommen, aber im Endeffekt interessiert die meisten nur, dass Fett alleine nicht der Übeltäter ist, sondern auch KH problematisch sein können, wenn die Mengenentsprechend sind, die Stoffwechselvorgänge dabei interessieren nur die wenigsten.

Sagt er so nicht. Es würde doch mir TOTAL reichen, wenn er sagt: esst weniger KH, mehr Protein und nicht bergeweise Fett. Und ihr nehmt wahrscheinlich schon ab wegen der reduzierten Energieaufnahme & fühlt euch gut. Fertig. (Gut, dass er kcal als wichtig erwähnt. Aber die Buhmann Rolle die Insulin bei ihm/den Paleos hat, ist einfach nicht gerechtfertigt.)

Zum Thema Milch und Calcium:

Das ist überbewertet. Meist fehlt es an ganz anderen Enden als beim Calcium (z.B. Vitamin D) und Milch scheint eben nach aktueller Studeinlage auch viele negative Wirkungen zu haben.

Mann muss nicht unbedingt den kleinsten Tropfen aus seienm Leben verbannen (wenn man ncith gerade extrem laktoseintolerant ist), aber wenn man dann so Sachen hört, wie Schokoriegelwerbung aller "Mit dem besten aus der Milch für die Gesundheit ihres Kindes", dann ist eines gewisse Gegenbewegung gar nicht so verkehrt. Der Mensch ist auch nicht aus Calciummangel verreckt, bevor er die Kuh domestiziert hat. Asiaten nehmen heute noch kaum Milchprodukte zu sich und leiden auch nicht unter gesundheitsgefährdendem Calciummangel, noch ist es erwiesen, dass es gesundheitlihe Vorteile hat, eienn europäischen Milchkonsum statt einem asiatischen zu pflegen.

Geht mir nicht nur um Knochengesundheit. Gegenbewegungen sind meistens im unrecht. Ob jetzt low fat craze oder low carb dogma ist beides falsch. Alles was wichtig ist, ist die Richtigstellung.

Was sind denn die negativen Auswirkungen von Milchprodukten nach welchen Studien?

@OP: Zum Glykämischen Index noch einen Klassiker: http://www.alanaragon.com/elements-challen...emic-index.html

Juni 21, 2011 bearbeitet von AmazingSmile

[Barristan the Bold 688]

PS: w3 steht wofür?

Omega-3-Fettsäuren

[Kaiserludi 9572]

Dass es gereicht hat, um sich evolutinär zu entwickeln (nicht nur fortpflanzen, auch die Nährstoffe zur Verfügung stellen, um unser Hirn zu entwickeln), reicht doch schon, um es zu beachten. Deswegen muss man es ja nicht ohne Hinterfragen, forschen und nachdenken gleich alles 1 zu 1 übernehmen.

Wegen der Milch: Ich könnte schwören, da hat Shao schon einiges zu geschrieben, finde es aber leider nicht mehr wieder. Der Milchzucker ist wohl nur insofern bedenklich, dass eine insgesamt zu hohe Zuckerzufuhr bedenklich ist, was durch Milch alleine antürlich erst ab gewissen Mengen relevant wird. Beim Casein ist eben die Frage, inwiefern der Körper mit größeren Mengen dieses für ihn evolutionshistorisch ungewohtnes Eiweißes klar kommt, aber bisher konnten Befürchtugnen da wohl noch nicht groß mit Fakten unterlegt werden. Wenn üblichen Mengen also auch kein erwiesenes Problem. Punkt geht an dich.

[flymypretties 35]

insulinspiegel sind nicht der grund für die fettabnahme.

Aber ein Grund für die Reduktion des Hungergefühls auf low-carb.

PS: w3 steht wofür?

ich denke das kann man so nicht sagen. krieger hat das in seiner serie ja recht schön herausgearbeitet.

sicher sinkt der insulinspiegel bei beginn ein LC diät, aber genau so passieren andere sachen. freie fettsäuren steigen an,

ketone werden produziert, katecholamine gehen hoch....

kannst jedem einzelnen den hunger mindernden effekt zuschreiben. es gibt auch noch andere schöne sachen wie IGF-I, ghrelin, peptide YY, GH, etc... was da am ende verantwortlich ist, ist schwierig zu sagen.

sagen wir doch einfach: bei vielen geht bei ein LC Diät der hunger zurück, was zu einer spontanen reduktion der energieaufnahme führt. warum das so ist, ist erstmal sekundär.

d'accord?

[PQR32408X 78]

Dass es gereicht hat, um sich evolutinär zu entwickeln (nicht nur fortpflanzen, auch die Nährstoffe zur Verfügung stellen, um unser Hirn zu entwickeln), reicht doch schon, um es zu beachten. Deswegen muss man es ja nicht ohne Hinterfragen, forschen und nachdenken gleich alles 1 zu 1 übernehmen.

Warum leben wir nicht mehr in Höhlen oder der Steppe? Warum laufen wir nicht in Fetzen rum? Warum haben wir Computer? Oder moderne Medizin?

Nicht alles was damals da war, ist besser als was heute ist. Es war einfach nur da. Andere Dinge könnten heute wichtiger sein, als das was vielleicht zu unserer Entwicklung geführt hat. Untersuchen kannst du es. Aber es gleich Paleo zu nennen ist Unsinn und zwingt dich dazu diese Ernährungsweise nach der angeblichen Ernährungsweise von unseren Vorfahren auszurichten. Dabei interessiert doch nur was gesund ist bzw. hilfreich ist. Und das was unsere Vorfahren gegessen haben mag 1 Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen sein.

[Griechischer Gott 1892]

Generelle Frage:

Ernähre mich momentan von Fleisch, Fisch, Nüssen, Beeren und 1-2 Stück Obst täglich, viel Gemüse, Eiern, Käse und etwas Quark (aber keine Milch), Butter/Schmalz zum Anbraten, Olivenöl in den Salat etc.

So komme ich auf 150-200 g KH täglich, etwa 200 g Eiweiß, Rest Fett (an meinen 2 Trainingstagen zusätzlich ein Shake aus Whey und Malto, muss sein ).

Gibt es bahnbrechende neue Informationen im Buch, so dass sich die Anschaffung lohnen würde?

Das entsprechende Paleo-Kochbuch ist mir definitiv eine Anschaffung wert, weil mir momentan die Ideen ausgehen und die Kochbücher in meinem Schrank eben von der üblichen Mischkost ausgehen.

[Kaiserludi 9572]

Viel anderes wird er dir auch nicht empfehlen.