Brandanschlag auf Kabelbaum - berechtigter Protest oder Ökoterror? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Gast UserX]

..rechtswidrige Ermordung Osama Bin Ladns..

Noch einer, der anscheinend dabei gewesen ist. Warum redest du von etwas, wovon du überhaupt keine Ahnung hast?

Der Unterschied zwischen dir/General Beta und mir ist der, dass ich zwar die Werte und Grundsätze unserer westlichen Gesellschaft für richtig halte, allerdings Menschenleben und Sicherheit über diese Grundsätze stelle.

[jon29 10846]

..rechtswidrige Ermordung Osama Bin Ladns..

Noch einer, der anscheinend dabei gewesen ist. Warum redest du von etwas, wovon du überhaupt keine Ahnung hast?

Ah, du hast gewiß in Völkerrecht promoiewrt, erkläre mir doch bitte, warum für die USA anderes Recht gilt, als für normale Länder. Ich habe ja keine Ahnung, im Gegensatz zu dir

Und erkläre mir doch bitte, wieviele Menschenleben durch die Ermordung Bin Ladns verhindert wurden, obwohl Al AKeda auch wunderbar ohne ihn klarkommt? Achja: Das Festhalten an westlichen Werten und Rechtsgrundsätzen sorgt dafür, daß wir in Sicherheit leben und Menschenleben geschützt werden. Im Gegensatz zu den Ländern, wo dies eben nur - in deinem Sinne- - nur dann geschieht, wenn es gerade opportun erscheint... Aber klar, Stammtischrechtssverständnis ist realitätsnäher als unverrückbare Rechtsgrundsätze.

[Gast UserX]

Ah, du hast gewiß in Völkerrecht promoiewrt, erkläre mir doch bitte, warum für die USA anderes Recht gilt, als für normale Länder. Ich habe ja keine Ahnung, im Gegensatz zu dir

Wie nennt man das wenn jemand per internationalem Haftbefehl gesucht und gefunden wird, sich aber nicht ergibt und stattdessen die Waffe zieht? Ist die Tötung in dem Fall legitim? Oder muss man erst warten bis der Herr Bin Laden das Feuer eröffnet? Möglicherweise hat es sich anders zugetragen, weißt du es?

Und erkläre mir doch bitte, wieviele Menschenleben durch die Ermordung Bin Ladns verhindert wurden, obwohl Al AKeda auch wunderbar ohne ihn klarkommt? ...blabla..

Das ist die Krönung, erzähl mir jetzt bloß nicht, es gäbe jetzt schon empirische Untersuchungen diesbezüglich. Zeig mir doch mal paar Statistiken die das Gegenteil beweisen.

Und unterlasse deine bescheuerten Suggestionen. Das nervt.

[jon29 10846]

Ah, du hast gewiß in Völkerrecht promoiewrt, erkläre mir doch bitte, warum für die USA anderes Recht gilt, als für normale Länder. Ich habe ja keine Ahnung, im Gegensatz zu dir

Wie nennt man das wenn jemand per internationalem Haftbefehl gesucht und gefunden wird, sich aber nicht ergibt und stattdessen die Waffe zieht? Ist die Tötung in dem Fall legitim? Oder muss man erst warten bis der Herr Bin Laden das Feuer eröffnet? Möglicherweise hat es sich anders zugetragen, weißt du es?

Eins weiß man ganz gewiß:

Die ganze Aktion war rechtswidrig, die USA waren nicht befugt, die Souveränität eines Landes einfach so zu mißachten, und das Völkerrecht mit Füßen zu treten Ebenso hat er eben sogar nach Aussage der Amerikaner selbst (!) keine Waffe gezogen hat.

. Zeig mir doch mal paar Statistiken die das Gegenteil beweisen.

Achso, also wenn man nicht beweisen kann, daß jemand in Zukunft nicht zehn Leute töten wird, ist eine Ermrodung legitim?

Ebenso: Außerdem sind sich alle Experten einig, daß Al Kaeda auch ohne Bin Ladn funktioniert. Wieso sollten sie auch aufhören?

Bitte tue nicht so, als wären adere total bescheuert, wenn deine eigene Argumentation kein Fundament besitzt.

[General Beta 11766]

Wie nennt man das wenn jemand per internationalem Haftbefehl gesucht und gefunden wird, sich aber nicht ergibt und stattdessen die Waffe zieht? Ist die Tötung in dem Fall legitim? Oder muss man erst warten bis der Herr Bin Laden das Feuer eröffnet? Möglicherweise hat es sich anders zugetragen, weißt du es?

Den internationalen Haftbefehl hätte nur Pakistan vollstrecken dürfen. Und eine Waffe hat er nicht gezogen. Sie lag lediglich daneben. Zumindest ist dies im Moment der Konsens in den Erläuterungen der Situation.

Das ist die Krönung, erzähl mir jetzt bloß nicht, es gäbe jetzt schon empirische Untersuchungen diesbezüglich. Zeig mir doch mal paar Statistiken die das Gegenteil beweisen.

Und unterlasse deine bescheuerten Suggestionen. Das nervt.

Fakt ist, Al Quaida hat die Anschlagsfrequenz erhöht. Aus Rache. Siehe Attentat auf Rekrutencamp.

Und du unterlässt deine Faselei bezüglich Sicherheit und Schutz. Die gibt es nicht in absoluter Form. Esa sei denn die Menschheit lebt komplett in Quarantäne und Total-Überwachung. Und selbst das lässt sich umgehen. Das einzige Mittel ist nunmal lediglich die konsequente Verfolgung und rechtgsstaatliche Bestrafung von Terroristen. Aber keine generalpräventiven Freiheitsbeschneidungen von jederman. Denn das hat nichts mit unseren freiheitlicher Grundordnung zu tun. Bei Bedarf ruf mal in Karlsruhe an.

[Cassius Lay 1]

Zumindest ist dies im Moment der Konsens in den Erläuterungen der Situation.

Mal ganz doof gefragt: es war doch hier von uns niemand dabei. Und das, was ich aus den Zeitungen mitgenommen habe, war bisher der Konsens, dass es eben niemand, der nicht dabei war, weiß. Wieso streitet ihr euch dann darüber was ihr glaubt? Dieses Verhalten ist mir jetzt schon in diversen Topics (letzter war der mit dem Minderjährigen in Schulen) aufgefallen!

Mai 27, 2011 bearbeitet von Cassius Lay

[afc_squared 25]

Die USA haben zugegeben dass Bin Laden im Augenblick als er erschossen wurde unbewaffnet war.

So viel Rückgrat (dies offen zuzugeben) hätte ich selbst Obama nicht zugetraut... völkerrechtlich ist das nämlich tatsächlich mit Fragezeichen zu versehen....

Mai 27, 2011 bearbeitet von afc_squared

[Cassius Lay 1]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html

Die USA haben zugegeben dass Bin Laden im Augenblick als er erschossen wurde unbewaffnet war.

Beim Zugriff amerikanischer Elitesoldaten auf das Versteck Osama Bin Ladens im pakistanischen Abbottabad war der Terrorchef unbewaffnet. Er habe keine Waffe in der Hand gehabt, teilte das Weiße Haus am Dienstagabend mit und korrigierte so eine frühere Version des Geschehens. Allerdings seien andere Männer in seiner Nähe bewaffnet gewesen - Bin Laden sei in einem "nicht berechenbaren Schusswechsel" ums Leben gekommen.

Aber:

http://www.sueddeutsche.de/politik/streit-...errat-1.1092845

Bin Laden habe sich aber auf andere Weise gewehrt. "Widerstand zu leisten erfordert keine Feuerwaffe", so Carney wörtlich. Außerdem seien andere Terroristen im Gebäude bewaffnet gewesen.

Kann mir also jemand erklären, wo das Problem ist? Ich verstehe es tatsächlich nicht. Aus diversen USA-Besuchen weiß ich, dass in den USA schneller geschossen wird, vor allem von der Polizei. In Texas z.B. geht das ja angeblich sogar nach nur einer Warnung, wenn man das Grundstück unerlaubt betritt. Wenn also das Schießen in Notwehr nicht angezweifelt wird, dann geht es ja nur noch darum, ob es Notwehr war, oder? Das wissen wir ja aber nicht bzw. nur aus den diversen Aussagen. Videobeweise wird es ja nicht geben laut Aussage der Regierungssprecher.

Mai 27, 2011 bearbeitet von Cassius Lay

[Shao 6454]

Der Unterschied zwischen dir/General Beta und mir ist der, dass ich zwar die Werte und Grundsätze unserer westlichen Gesellschaft für richtig halte, allerdings Menschenleben und Sicherheit über diese Grundsätze stelle.

Ok, du hältst also Freiheit für wichtig, aber weil menschenleben wichtiger sind als diese Werte, ignorieren und beschneiden wir sie.,

Wenn wir schon soweit sind, warum verbieten wir dann nicht Autos?

Im Strassenverkehr sind seit 2006 16.000 Personen alleine in Deutschland gestorben. Autos sind also gefährlicher als Terroristen, wir müssen sie damit verbieten.

Die Wahrscheinlichkeit, von einem Terroranschlag getötet zu werden ist in unseren Ländern so gering wie die eines Flugzeugabsturzes. Natürlich sind Sicherheitsregeln wichtig, aber wenn wir damit unsere Freiheit einschneiden, tun wir das für einen so geringen Bruchteil, das das völlig irrational ist.

Es bringt so gut wie keinen Nutzen. Ausser Machtinstrumente bringt es ja eben nichts!

Kann mir also jemand erklären, wo das Problem ist? Ich verstehe es tatsächlich nicht. Aus diversen USA-Besuchen weiß ich, dass in den USA schneller geschossen wird, vor allem von der Polizei. In Texas z.B. geht das ja angeblich sogar nach nur einer Warnung, wenn man das Grundstück unerlaubt betritt. Wenn also das Schießen in Notwehr nicht angezweifelt wird, dann geht es ja nur noch darum, ob es Notwehr war, oder? Das wissen wir ja aber nicht bzw. nur aus den diversen Aussagen. Videobeweise wird es ja nicht geben laut Aussage der Regierungssprecher.

Das Problem ist Folgendes :

Du stellst nen riesen Mist in den USA an. Egal welchen. Bist aber wieder zuhause. Wir haben ein Auslieferungsabkommen mit den USA, aber die dt. Polizei findet dich nicht, warum auch immer. Die Amis finden nun heraus, wo du wohnst. Anstatt auf HErausgabe und ein gemeinsames Programm zu pushen, fliegen sie in eine deutsche Grossstadt, erschiessen deine Brüder und deinen Sohn, und während du dich dagegen wehrst, schiessen sie dir in Brust und Kopf.

Danach gehen sie wieder. Egal ob das Deutschland war, oder nicht. Sie kamen, schossen und gingen wieder.

DAS ist das Problem. Sehr überspitzt, aber das ist die Realität.

[Cassius Lay 1]

Du stellst nen riesen Mist in den USA an. Egal welchen. Bist aber wieder zuhause. Wir haben ein Auslieferungsabkommen mit den USA, aber die dt. Polizei findet dich nicht, warum auch immer. Die Amis finden nun heraus, wo du wohnst. Anstatt auf HErausgabe und ein gemeinsames Programm zu pushen, fliegen sie in eine deutsche Grossstadt, erschiessen deine Brüder und deinen Sohn, und während du dich dagegen wehrst, schiessen sie dir in Brust und Kopf.

Danach gehen sie wieder. Egal ob das Deutschland war, oder nicht. Sie kamen, schossen und gingen wieder.

Ok, aber hätte er sich überhaupt dagegen wehren dürfen? Ich darf mich ja auch nicht gegen die Polizei wehren.

Mai 27, 2011 bearbeitet von Cassius Lay

[Shao 6454]

Du stellst nen riesen Mist in den USA an. Egal welchen. Bist aber wieder zuhause. Wir haben ein Auslieferungsabkommen mit den USA, aber die dt. Polizei findet dich nicht, warum auch immer. Die Amis finden nun heraus, wo du wohnst. Anstatt auf HErausgabe und ein gemeinsames Programm zu pushen, fliegen sie in eine deutsche Grossstadt, erschiessen deine Brüder und deinen Sohn, und während du dich dagegen wehrst, schiessen sie dir in Brust und Kopf.

Danach gehen sie wieder. Egal ob das Deutschland war, oder nicht. Sie kamen, schossen und gingen wieder.

Ok, aber hätte er sich überhaupt dagegen wehren dürfen? Ich darf mich ja auch nicht gegen die Polizei wehren.

Natürlich darfst du dich gegen die Polizei wehren.

Die Polizei darf auch nur im Rahmen ihrer Befugnisse arbeiten. Das Problem ist eben, dass du einen guten Anwalt brauchst, wenn du dich wehrst, auch wenn es rechtens ist.

Mein Anwalt hat gerade so einen Fall gehabt und ein weiterer Fall wurde gerade so geurteilt, dass derjenige einen Freispruch erlangt und der Polizist wegen Körperverletzung bestraft wurde.

Aber : Das ist eben son Ding. Es ist ganz klar, wenn du dich wehrst, hast du ganz schnell so ein "Widerstand gegen die Staatsgewalt" Ding am Hals. Das heisst aber nicht, dass die Polizei rechtens gehandelt haben muss. Handelt die Polizei NICHT rechtens, ist Widerstand absolut in Ordnung.

Aber klar ist, dass Widerstand auch wieder Widerstand bedingt und die endgültige Klärung dann ganz sicher vor Gericht stattfindet und du dich mit grosser Wahrscheinlichkeit auf der Wache und in einer Zelle wiederfinden wirst. Ist aus meiner Sicht kein Grund, sich in bestimmten Fällen und bei Übergeriffen druch Beamte nicht zu wehren, aber das muss jeder selber wissen.

Weiterhin : In Osamas Fall war es ja nicht die Polizei. Ein Vergleich wäre wie gesagt, dass ein französisches GIGN Kommando, ein SAS Kommando aus England oder ein Mossad/Jechidat Duvdevan Kommando aus Israel in Deutschland in dein Haus stürmt, deiner Familie die sich wehren will die Birne wegpustet und du, weil dich das anpisst, auch noch gleich 2 Kugeln kassierst.

[Cassius Lay 1]

Ich kann schon verstehen, wenn du sagst das wäre kein Polizei-Einsatz gewesen. Aber die Bundeswehr nimmt ja auch polizeiliche Aufgaben im Auslandseinsatz war, soweit ich weiß, oder? Wie trennt man das denn genau? Ich hab da keine Ahnung von, aber selbst wenn man sich wehren darf, so hab ich im Hinterkopf dass man es nicht mit Gewalt darf?

Mai 28, 2011 bearbeitet von Cassius Lay

[General Beta 11766]

Ich kann schon verstehen, wenn du sagst das wäre kein Polizei-Einsatz gewesen. Aber die Bundeswehr nimmt ja auch polizeiliche Aufgaben im Auslandseinsatz war, soweit ich weiß, oder? Wie trennt man das denn genau?

Polizeiliche Aufgaben im Ausland nimmt die Bundespolizei wahr. Militärische Polizeiarbeit (im In-und Ausland) der Feldjägerdienst.

Gab da vor 2 Jahren mal einen Kompetenzstreit, als es um ein von Piraten entführtes Frachboot ging, dass unter deutscher Flagge fuhr. Bundeswehr war vor Ort, aber durfte nichts tun. Es musste erst eine GSG9-Einheit (Spezialeinsatzkommando Bundespolizei) geordert werden, um einen Zugriff durchzuführen, der aber nicht stattfand.

[Gast Joyful Emotion]

Gudrun Ensslin war ebenfalls in der Studienstiftung, aus der ersten Generation kommen da als Akademiker z.B. noch Ingrid Schubert, Monika Berberich, Jan-Carl Raspe dazu. Es ging mir ja um die Ideologische Führerschaft, und die kann man mMn nicht mal Baader zuschreiben. Er war zwar Anführer und dominanter Part der Gruppe, aber die ideelle Struktur wurde von Leuten der ersten Stunde geschaffen, die von den eigentlichen Poblemen gar nicht berührt waren.

Die Instrumentalisierung von z.B. Heimkindern passt ja auch gut zu der von mir beschriebenen späteren Mobilisierung der Unterschicht.

Das ist ja alles vollkommen richtig, hat allerdings mit der Aussage "alle in der Studienstiftung", die nicht viel Interpretationsspielraum offen lässt, nicht sonderlich viel zu tun.