Brauche Kamera - Spiegelreflex oder System? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[blue-eyed joe 37]

@Eiweißpumpe:

Tolle Info! So ungefähr haben mir das jetzt schon mehrere Leute gesagt, inzwischen hab ich mir 4 Modelle rausgesucht, die ich bereit wäre zu kaufen:

Die Canon 550D mit nem 18-55mm Objektiv

Die Nikon D3100 mit nem 18-55mm Objektiv

Die Nikon D5000 mit nem 18-55mm Objektiv

und vlt die Canon 500D mit nem 18-55mm Objektiv.

Ich tendiere im Moment stark zur D3100, die ist auch ein bisschen billiger als die 550D...

Ich werde morgen mal nach München in ein Fotogeschäft fahren, und die verschiedenen Modelle mal in die Hand nehmen.

Worauf sollte ich beim Objektiv noch achten?

[afc_squared 25]

Du hast immer noch nicht gesagt was genau du damit machen willst:

Landschaften ? Portraits? Makro Aufnahmen ? Sportfotografie ? Nachtaufnahmen ?

Davon hängt vieles ab.

Da du sie auf Reisen mitnehmen willst sollte das Gewicht und das Packmaß stimmen. Allgemein sollte ein Objektiv lichtstark sein. Das ist dann wieder ein Zielkonflikt zu leicht und kompakt... wo dein Kompromiss liegt hängt davon ab was du hauptsächlich tun willst.

Für Makro / Porträt / Landschaft wären auch Festobjektive (also nicht-zoom) denkbar da sie einfach noch einen Tick schönere Bilder liefern und lichtstärker sind.. fallen aber bei dir wegen der Reise erstmal aus... etc...

[blue-eyed joe 37]

Also, Gewicht und Größe stören mich nicht, ich bin ein starker Mann und notfalls gibts immer noch den Tragegurt.

Denn letztlich ist auch eine Kompaktkamera mit gutem Objektiv zu groß zum in die Jackentasche stecken.

Ich will einen Mix fotografieren. Leute, Landschaften, Architektur, manchmal auch alle drei kombiniert. Tiere schließe ich mal aus.

Auch verschiedene Sportszenen würde ich gerne auf Kamera festhalten, insbesondere natürlich Wintersport.

[Nivel 180]

Hättste das mit dem Sport nicht erwähnt.. Sport is ne ganz spezielle schiene.

Da brauchste Bildstabilisatoren, enorm kurze Belichtungszeiten, dementsprechend hohe ISOwerte ohne allzuviel Verlust, mega Autofokus, ambesten nen 9 Punkt(? heißt das so?) Sensor usw.. das is wirklich was sehr Spezielles. Ohne 200+ Tele kommste da auf Dauer auch kaum aus.

Ansonsten steht mein Tip mit dem Tamron.

Februar 24, 2011 bearbeitet von Nivel

[afc_squared 25]

Sport ist teuer.

Wenn du (erstmal) auf die Sportfotografie verzichten kannst (Wintersport => Skirennen ? ) kommst du mit einer Allround Kamera gut aus.

[Eiweißpumpe 37]

Hi.

Ich würde mich nicht zu sehr auf das Kit Objektiv fixieren. Diese sind alle für den Anfang vollkommen ok. Bildstabilisator sollte eigentlich drin sein.

Später wirst du dir sowieso ein lichtstarkes Objektiv wünschen.

Sport wird mit den Kit Objektiven sehr schwer, da diese im Tele sehr Lichtschwach sind. Je weiter du dich ans Geschehen zoomst, desto kleiner wird bauartbedingt die Blende, ergo ist mehr Licht nötig um zu belichten. Mehr Licht kriegst du nur durch einen hohen Iso-Wert (schlechtere Bildqualität) oder eine längere Belichtungszeit (Sport braucht eine extrem kurze Belichtungszeit). Hier stößt du mit den Kitlinsen schnell an ihre Grenzen.

Überleg dir mal die Sachen gebraucht zu kaufen.

Mit einem 1000D Body (250€) ,50mm 1.8 Linse (90€) und einem Systemblitz (420Ex, 100€) deckst du ziemlich viele deiner Anforderungen ab (bis auf Sport) und die Bilder werden in der Qualität kaum einer teureren Kamera nachstehen.

Der Body ist lapidar gesagt eigentlich unwichtig. Bis auf eine hohe ISO-Stabilität muss er eigentlich nichts mehr können.

Viel wichtiger ist ein hochwertiges Objektiv.

Adieu!

[Nivel 180]

Jau! Teuer.

Meine Freundin ballert bei manchen Reihenaufnahmen mit ner 40d und aufgeschraubtem Canon EF 70-200 mm / 1:2,8 L USM Objektiv rum. Beides hat sie heimlich bestellt.^^ Aber das Ergebnis rockt auch.

Da kannste selbst bei rennenden Hunden die Haare auf der Nase zählen, insofern der Fokus und Fotograf mithalten. Ist aufgrund des kleinen Ausschnitts garnichtmal so handlich. Ständig guckt irgendwas aus dem Bild. Ein Arm, ein Bein, der Ball is fort usw.. Die lange Brennweite wird auch fix unterlaufen, wenn du nicht aufpasst. Am Spielfeldrand z.B.

Oder wenn du mal wissen willst, wie das Schiff am Horizont heißt bzw was es geladen hat.. zoooooom. knips. Auf dem Screen vergrößern. Et voilà.

Ich glaub, sowas ist ansich nicht so pralle für Einsteiger, weil nicht universell genug einsetzbar. Mit einem sehr viel günstigeren Tele und Kamera, um mal zu gucken, brauchste erst recht know how, um die fehlende Lichtstärke etc auszugleichen. Bzw biste im Einsatz recht beschränt. Bei Dämmerung kommt da nicht mehr viel bei rum.

1:2.8 (Wert für Lichtstärke) ist schon ordentlich für ein Tele und die 40d holt auch aus einer Aufnahme mit ISO 1k noch anständige Bilder, wo dir die 500er Serie wahrscheinlich schon sehr rumrauscht.

Mit so nem großen Objektiv würd ich dir dann auch zu einem Rucksack für die Kamera raten. Erst recht beim Ski fahren.

Würd mich auch hier erstmal ne Weile einlesen und Fragen stellen: http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=72

bevor du vorschnell was kaufst.

Da sind die richtigen Cracks am Start! Ein paar von denen bauen dir ne Spiegelreflex aus Kaugummipapier, Pappe und 3 Biergläsern... oder können dir zumindest die Werte berechnen, die so ein Teil hätte.

Februar 25, 2011 bearbeitet von Nivel

[Gast spassamleben]

Für Sport wär auch noch wichtig, dass die Kamera viele Bilder/Sekunde schafft, um genau DEN Moment zu erwischen.

[blue-eyed joe 37]

So, unter anderem dank eurer Beratung bin ich jetzt stolzer Eigentümer einer Nikon D3100, vorerst mit einem 18-55mm Kitobjektiv (mit Stabilisator).

Habe gerade die ersten Fotos gemacht, und ich finds echt spannend, wie viel man mit solchen Dingern machen kann.

Bevor sich hier jetzt jemand aufs Sportfotografieren einschießt: Ich rede davon, ab und zu mal nen Schnappschuss zu machen, nicht mehr.

Also, vielen Dank nochmal an alle!

[Eiweißpumpe 37]

Warum die D3100?

[blue-eyed joe 37]

Ich hatte verschiedene Nikon und Canon in der Hand, aber ich muss sagen, dass mir die Nikon ergonomisch besser gefällt. Auch finde ich, ist sie etwas leichter zu bedienen.

Dazu kommt, dass sie den größeren Sensor hat. Iso-empfindlichtkeit ist auch gut, etc pp. Als Kamera, die mir einige Jährchen dienen soll, auch mit besseren Objektiven finde ich habe ich eine gute Wahl getroffen.

Letztlich hat auch der Preis eine große Rolle gespilet, die Nikon ist um 150 Euro billiger gewesen als die Canon.

[Trey-Rodriguez 0]

Kauf dir ne Canon 450D ..Vom preis her nicht zu hoch und mit der bist du erstmal gut aufgehoben! Dazu noch ein 50 mm 1.8 Gibt es schon ab 100€ ;)

Ich selber Fotografiere auch Hobby mäßig. Kannst dir ja meinen Blog anschauen die bilder sind mit der 450d gemacht.

KLICK MICH!

Edit: Sorry hab nicht gelesen das du dich schon entschieden hast .

März 10, 2011 bearbeitet von Trey-Rodriguez

[Mr. FOX 12]

Moinsen!

Ich will mal hier die Frage in den Raum werfen, was die Experten hier von Sony Nex 5 halten mit den aufschraubbaren Objektiven.

Hab schon sehr häufig gelesen, dass diese Kamera erstaunlich gute Bilder machen kann. Meiner Meinung nach ist sie auch ziemlich praktisch, da man sie auch ma locker in die Hosentasche stecken kann und wenn man gute Fotos knipsen will, dann schraubt man halt ein großes und gutes Objektiv drauf und fertig.

Wie seht ihr das?

peace

[Eiweißpumpe 37]

Hi.

Sony hat nur 3 Objektive die auf die NEX passen. Für den Rest brauchst du einen Adapter, mit dem dann der Autofokus nicht funktioniert.

Wenn du nur knipsen willst und bisschen mit der Tiefenschärfe spielen möchtest, dann reicht die NEX.

Aber wenn du später dann aufrüsten willst, hast du viel Geld für eine Kamera ausgegeben, die du nicht mehr durch Objektive, Blitze, Batteriegriffe etc. aufrüsten kannst.

Adieu,