Ü30 und Geld Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Robin888 563]

ihr habt leider null Ahnung von der Materie. Daher schreibe ich nichts dazu. Könnt ihr alles im Trennungsfaq nachlesen.

Natürlich Deine Maskulinisten Links sind natürlich hochgradig neutrale und besonders tiefgründig differenziert informierende Quellen.

Was für ein Unrechtsstaat, wo man glatt Verantwortung für seine Kinder übernehmen muß.

Hört dieser "Wir Männer sind OPfer§" Maskulinistenscheiß denn nie auf?

Eigentlich wollte ich nichts zu dem Thema schreiben. Da du dir aber nicht den Link durchgelesen hast, hier einige Auszüge.

Was verstehst du unter Verantwortung? Das fängt doch schon beim Sorgerecht an, dass nichteheliche Väter nichteinmal das recht auf einen eigenständigen Sorgerechtsantrag haben. Ist das deine Form der Verantwortung?

"Alle Väter ohne Trauschein: Bisher wurden deren Kinder diskriminiert, wenn der Familienstand der Eltern "ledig" ist. Ihre Väter waren vom gemeinsamen Sorgerecht für sie ausdrücklich ausgeschlossen, die freiwillige Zustimmung der Mutter war Voraussetzung. Bereits der väterliche Antrag war unzulässig. Das Bundesverfassungsgericht bestätigte dies, daran änderte auch die schwere Kritik aus verschiedenen Richtungen über die Richterinnen und Richter und ihr Urteil nichts. In Europa stand Deutschland jahrelang mit dieser extrem kinder- und väterverachtenden Entrechtung isoliert da, überholt von Staaten wie Albanien, ganz zu schweigen von Ländern wie Frankreich. Auch Väter, die bei Jugendamt und Gericht auf die Vernachlässigung der Kinder, grobe Erziehungsfehler oder andere Kindeswohl gefährdende Umstände hinweisen, bleiben chancenlos. Eigene Klagen waren nicht zulässig. Sechs Jahre später verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte diese Praxis als menschenrechtswidrig (Beschwerde-Nr. 22028104), dadurch war auch das Bundesverfassungsgericht gezwungen, den Diskriminierungsparagrafen §1626a BGB zu kippen."

Zitat:http://www.trennungsfaq.de/nachtrennung.html#gemeinsamesorge

Bei der Namensgebung für meine Tochter wurde ich noch nichteinmal gefragt. Ist das deine Form der Verantwortung?

"Was kann ich ohne Sorgerecht für mein Kind tun?

Ohne das Recht zur Personensorge fallen die wenigen offiziellen Auskunftsrechte, Mitbestimmungsmöglichkeiten und Rechte zu den wichtigen Angelegenheiten des Kindes weg. Sie werden in die Willkür der alleinsorgeberechtigten Mutter gestellt. Das elterliche Machtgleichgewicht ist damit ein für allemal zerstört. Auskunft über das Kind erhält der Sorgerechtslose nur noch im Innenverhältnis zur Mutter nach Massgabe des §1686 BGB, in der Praxis niemals. Die Richter verweigen den Auskunftsbegehrenden üblicherweise darauf, das Kind selbst zu fragen."

Ich habe null Rechte an dem Kind, nix und du schwafelst irgendwas von Verantwortung, weil sich das ja so schick anhört

Ich kann nur jeden Mann warnen in Deutschland Kinder zu zeugen oder eine Ehe zu gründen. Bei einer Scheidungsrate von ca. 50% bedeutet das vielfach den emotionalen und auch finanziellen Selbstmord.

Juni 8, 2011 bearbeitet von Robin888

[jon29 10844]

Beim Sorgerecht bin ich bei dir. Aber nicht bei den Unterhaltszahlungen. Die verlinkte Seite aber ist wirklich nur eine Ansammlung von Polemik, wo empfohlen wird siuch aus dem Staub zu machen, anstatt für sein Kind aufzukommen, denn das kann nichts dafür, auch wenn man es nur am We sieht. Und darum ging es auch, daß User das groß beklagten, daß jemand für die Kinder Unterhalt zahlen muß.

[Shao 6435]

Beim Sorgerecht bin ich bei dir. Aber nicht bei den Unterhaltszahlungen. Die verlinkte Seite aber ist wirklich nur eine Ansammlung von Polemik, wo empfohlen wird siuch aus dem Staub zu machen, anstatt für sein Kind aufzukommen, denn das kann nichts dafür, auch wenn man es nur am We sieht. Und darum ging es auch, daß User das groß beklagten, daß jemand für die Kinder Unterhalt zahlen muß.

D.h. du bist dafür, dass jemand berappt, auch wenn seine Kinder sich total entfremden?

Ich kenne so einen Fall und bin da sehr zwiegespalten. Vater berappt, sieht Kinder aber nie. Würde gerne, funktioniert aber nie. Will aber auch nicht die Mutter seiner Kinder verklagen, steht wie der letzte Idiot da.

In meiner Familie wurde es so gehandhabt, dass mein Vater gezahlt hat, was er konnte. Auch wenn es nicht genug war, gab es keinen Streit, da er als selbstständiger Naturfotograf immer sehr knapp war.

Meine Eltern sind heutzutage sehr gute Freunde, ich hab ein gutes Verhältnis behalten. Das sehe ich in keinem Fall so, wo sich um Unterhalt geprügelt wurde.

Das sind jetzt nur Einzelfälle, aber dieser Streit führt doch unglaublich zu Stress und Leid.

Neben die Tabelle hier :

http://www.olg-duesseldorf.nrw.de/07servic...abelle_2011.pdf

Ein Kind verkraftet man. Hat man zwei oder drei, dann ist man erledigt? Dann noch am besten Ehegattenunterhalt dazu?

Bei 2700 am besten 500 pro Kind für 2 kinder und noch 500 Euro für Ehegattin?

Wohnung die kein Dachgeschoss (minimaler lebensstandard) ist : 550-600 Euro.

Essen 300€. Strom 50, Internet 30, Handy 20. Mit Ausgehen, Sprüngen und Vorsorge ist dann da nix mehr...

Ich stell mich nicht gegen Unterhaltszahlungen, aber ich stell mich gegen solchen Wahnsinn und behaupte dass sie oft mehr Leid als Gutes verursachen.

Das ist imho die Frage : Was wollen wir damit erreichen?

[jon29 10844]

D.h. du bist dafür, dass jemand berappt, auch wenn seine Kinder sich total entfremden?

Ich kenne so einen Fall und bin da sehr zwiegespalten. Vater berappt, sieht Kinder aber nie. Würde gerne, funktioniert aber nie. Will aber auch nicht die Mutter seiner Kinder verklagen, steht wie der letzte Idiot da.

ICh kenne noch mehr Fälle, wo der Vater sich drückt, und aus dem Staub gemacht hat, das ist aber genauso wenig ein Argument für Unterhaltszwang, wiwe dein Beispüiel dagegen.

Ebenso: Es steht das Kindeswohl immer an erster Stelle,und dazu gehört auch die finanzielle Versorgung. Es ist einfach die Grundlage des kindlichen Wohlergehens. Und wer für seine Kinder nicht gerne zahlt, auch wenn die Mutter scheiße ist, ist verantwortungslos, sorry. Und klar stecken manche in einer schwierigen Situation, aber sollen die Kinder jetzt von Harzt IV leben, weil es dem Vater nicht zuzumuten ist, UNterhalt zu zahlen? Das kann es nicht sein. Zuallerst stehen hier die Kinder, und das ist auch richtig so.ö

[Freddo87 2]

Für mich steht mein wohl an erster stelle, sorry.

Wenn das kind bei mir leben wuerse -> ok, dann wuerd ich alles fuer das kind tun, denn dann wird es MEIN kind..

Wenn das kind irgendwo anders waere, wuerde ich keinen cent zahlen..

[jon29 10844]

Na das sind eben die Maskulinisten: LAut schreine: Wir armen Männer sind OPfer, aber sich wie die letzte Pussy vor de Verantwortung drücken.

[Ungar 0]

Für mich steht mein wohl an erster stelle, sorry.

Hast du Kinder?

Wenn nicht glaube ich, dass sich deine Einstellung schon ändern könnte, wenn du Kinder hast und zumindest ein paar Jahre mit Ihnen gemeinsam verbringst. Ich glaube, dass man diese spezielle Beziehung, die man oder zumindest sehr viele zu ihren Kindern entwickeln, davor gar nicht einschätzen und beurteilen kann. Ging mir zumindest so. Nicht falsch verstehen, ich will nach wie vor, dass es mir gut geht, aber dass dürfte in keinster Weise zu Lasten meiner Kinder gehen.

Juni 8, 2011 bearbeitet von Ungar

[SPVipwe 255]

Für mich steht mein wohl an erster stelle, sorry.

Hast du Kinder?

Wenn nicht glaube ich, dass sich deine Einstellung schon ändern könnte, wenn du Kinder hast und zumindest ein paar Jahre mit Ihnen gemeinsam verbringst. Ich glaube, dass man diese spezielle Beziehung, die man oder zumindest sehr viele zu ihren Kindern entwickeln, davor gar nicht einschätzen und beurteilen kann. Ging mir zumindest so. Nicht falsch verstehen, ich will nach wie vor, dass es mir gut geht, aber dass dürfte in keinster Weise zu Lasten meiner Kinder gehen.

Das ist hier wirklich ein erbärmliches Weicheiergewinsel. Eine Ehe ist eine Partnerschaft mit Aufgabenverteilung. Bei einem klassischen Rollenmodell ist die Frau zu Hause bei den Kindern und der Mann kann sich weiter um seine Karriere kümmern. Viele Frauen geben Ihre beruflichen Perspektiven zu Gunsten der Familie auf. Bei einer Scheidung soll dann die Frau bestraft werden und der Mann kann nahtlos ein neues Leben aufbauen?

Jedem steht es frei dieses Rollenbild umzukehren. Werdet Hausmänner und schon ist das Problem mit Sorgerecht und Ehegattenunterhalt gelöst. Ac

Ihr seid kleine Jungs, die Angst vor Konsequenzen und Verantwortung haben.

PS.: Es spielt keine Rolle ob deine Ex dich betrogen, belogen und verletzt hat. Es geht einzig und alleine um das Kindeswohl. Deshalb ist der Unterhalt auch gerechtfertigt. Für alles gibt’s Pro und Contra Beispiele. Fakt ist, dass das Armutsrisiko alleinerziehender Eltern am höchsten ist. Das liegt wohl kaum an der fürstlichen Düsseldorfer Tabelle.

[Robin888 563]

Die höhe des Kindesunterhaltes ist auch völlig überzogen. Weltweit einsame Spitze.

Die Verantwortung für das Kind hat der Staat und die Mutter. Warum soll man diejenigen, die einem das Kind noch entfremden durch seine Unterhaltszahlungen Stützen? Seltsamerweise gilt die Verantwortung des Vaters auch nur für möglichst hohe Unterhaltszahlungen. Ansonsten spielt Veranwortung für das Kind von Seiten des Gesetzgebers keine Rolle.

Juni 8, 2011 bearbeitet von Robin888

[Shao 6435]

Das ist hier wirklich ein erbärmliches Weicheiergewinsel. Eine Ehe ist eine Partnerschaft mit Aufgabenverteilung. Bei einem klassischen Rollenmodell ist die Frau zu Hause bei den Kindern und der Mann kann sich weiter um seine Karriere kümmern. Viele Frauen geben Ihre beruflichen Perspektiven zu Gunsten der Familie auf. Bei einer Scheidung soll dann die Frau bestraft werden und der Mann kann nahtlos ein neues Leben aufbauen?

Jedem steht es frei dieses Rollenbild umzukehren. Werdet Hausmänner und schon ist das Problem mit Sorgerecht und Ehegattenunterhalt gelöst. Ac

Ihr seid kleine Jungs, die Angst vor Konsequenzen und Verantwortung haben.

Mehr als amüsant. Sorry, aber wie realistisch ist dein Modell denn noch?

Ich kenne genug Frauen, die eben genau auch Karriere machen und auch Männer, die mal zuhause geblieben sind.

Genauso kenne ich genug Selbstständige, die sich gemeinsam drum kümmern.

Das ist es ja eben, es geht hier nicht um Rollenbilder meiner Meinung nach. Es geht um das Wohl von Kindern und die Beziehung zwischen Menschen.

Ich verstehe das Problem mit dem Verarmungsrisiko, klar. Aber im Endeffekt verwaltet die Frau das Geld, das für die Kinder da sein soll.

Da seh ichs ganz einfach : Mit dem Unterhalt alles so lassen wie es ist. Aber Buchführungspflicht mit Nachweis für Ausgaben für die Kinder. Mit Plausiprüfung wenn möglich.

Ich bin wahrscheinlich der Letzte, der auf die Idee kommt, für seine Kinder nicht zu zahlen oder sogar sich mit Kindern noch zu trennen.

Aber wenn ich meine Kinder unterstütze, dann bitte nicht wie mit ner Steuer. Ich zahle dann gerne Sportvereine, Freizeit, Taschengelder, Essen & weitere Verpflegung, Klassenfahrten, Schulbedarf, Bücher und sogar Urlaube mit der Mutter allein.

Aber Geld in eine Black Box werfen bei einer Person, die dich vielleicht betrogen hat? HALLO?!

Ich bin mir auch selbst der Nächste, das darf man hierbei nicht vergessen. Aber in so einem Fall würde ich lieber einem Jugendamtsverwalter dieses Geld überweisen als der dann Exfrau....

Es spielt keine Rolle ob deine Ex dich betrogen, belogen und verletzt hat. Es geht einzig und alleine um das Kindeswohl. Deshalb ist der Unterhalt auch gerechtfertigt. Für alles gibt’s Pro und Contra Beispiele. Fakt ist, dass das Armutsrisiko alleinerziehender Eltern am höchsten ist. Das liegt wohl kaum an der fürstlichen Düsseldorfer Tabell

Nene, natürlich spielts ne Rolle. Denn wenn es um das Kindeswohl geht, dann ist die Frage zu klären, inwieweit man da jemandem Geld anvertraut, der einen schonmal betrogen hat. Das ist ne ganz deutliche Ansage.

Und da gibt es dann Mengen an guten und schlechten Beispielen aus meiner Sicht.

Es muss eine Möglichkeit der Kontrolle geben, dass Madame das Geld für die Kinder ausgibt. Es ist Kinderunterhalt, keine Blackbox.

[jon29 10844]

Es spielt keine Rolle ob deine Ex dich betrogen, belogen und verletzt hat. Es geht einzig und alleine um das Kindeswohl. Deshalb ist der Unterhalt auch gerechtfertigt. Für alles gibt’s Pro und Contra Beispiele. Fakt ist, dass das Armutsrisiko alleinerziehender Eltern am höchsten ist. Das liegt wohl kaum an der fürstlichen Düsseldorfer Tabell

Nene, natürlich spielts ne Rolle. Denn wenn es um das Kindeswohl geht, dann ist die Frage zu klären, inwieweit man da jemandem Geld anvertraut, der einen schonmal betrogen hat. Das ist ne ganz deutliche Ansage.

Und da gibt es dann Mengen an guten und schlechten Beispielen aus meiner Sicht.

Es muss eine Möglichkeit der Kontrolle geben, dass Madame das Geld für die Kinder ausgibt. Es ist Kinderunterhalt, keine Blackbox.

Sorry, aberSeitensprung ist einfach immer noch keine Begründung kein Unterhalt für die Kinder zu zahlenb. Zumal bei jeder gescheiterten Beziehung immer der andere Schuld ist.... Das Argument, man könne einer Mutter nicht das Geld für ihre Kinder anvertrauen, weil sie einen Seitensprung hatte. Könnte man ja auch gleich den Umgang mit den Kindern verbieten, wenn der Mann Untreu war???

Wie gesagt, es ist einfach das letzte, darüber zu lamentieren, daß man für seine Kinder Unterhalt zahlen muß. Maskulinisten bleiben einfach die größten ichbezogenen Pussies, die sogar ihre eigenen Kinder in Armut leben lassen würden (ich mein jetzt nicht dich Shao). Immer noch sind alleinerziehende Mütter die sozial gefährdenste Gruppe, auch wenn das die Leute mit der verschobenen Maskulinisten Optik nicht wahrhaben wollen, und wieder einmal die Ausbeutung der MNänner beklagen. Icjh hoffe ja sehr, dass Freddo87 niemals Vater wird.

Das Kindeswohl steht immer an erster Stelle vor allen anderen.

[Robin888 563]

Das Kindeswohl steht immer an erster Stelle vor allen anderen.

Das ist es halt nicht. An erster Stelle sind maximale Unterhaltszahlungen durch den Vater. Das ist dein Gedankenfehler. Mehr Geld bedeutet nicht mehr Kindeswohl. Wie es dem Vater geht interessiert unterdessen niemanden, ob der unter der Brücke schläft oder sonstwas. Haubtsache vieeeelll Geld fliesst. Mutti kann sich denn davon Tabak holen oder sonstwas.

Man muss ja sogar durch seine Unterhaltszahlungen für die Kinder den neuen faulen Freund der Ex mitfinanzieren.

Es geht nie ums Kindeswohl!

[Cassius Lay 1]

Robin888, in welchen Kreisen verkehrst du denn?

[jon29 10844]

Das Kindeswohl steht immer an erster Stelle vor allen anderen.

Das ist es halt nicht. An erster Stelle sind maximale Unterhaltszahlungen durch den Vater. Das ist dein Gedankenfehler. Mehr Geld bedeutet nicht mehr Kindeswohl. Wie es dem Vater geht interessiert unterdessen niemanden, ob der unter der Brücke schläft oder sonstwas. Haubtsache vieeeelll Geld fliesst. Mutti kann sich denn davon Tabak holen oder sonstwas.

Man muss ja sogar durch seine Unterhaltszahlungen für die Kinder den neuen faulen Freund der Ex mitfinanzieren.

Es geht nie ums Kindeswohl!

Natürlich die finanzielle Sicherheit hat nichst mit dem Kindeswohl zu tun, und die ganzen Mütter lassen ihre Kinder verhungern, während der neue sich von den UNterhaltszahlungen einen Porsche fährt....

[jon29 10844]

Das Kindeswohl steht immer an erster Stelle vor allen anderen.

Das ist es halt nicht. An erster Stelle sind maximale Unterhaltszahlungen durch den Vater. Das ist dein Gedankenfehler. Mehr Geld bedeutet nicht mehr Kindeswohl. Wie es dem Vater geht interessiert unterdessen niemanden, ob der unter der Brücke schläft oder sonstwas. Haubtsache vieeeelll Geld fliesst. Mutti kann sich denn davon Tabak holen oder sonstwas.

Man muss ja sogar durch seine Unterhaltszahlungen für die Kinder den neuen faulen Freund der Ex mitfinanzieren.

Es geht nie ums Kindeswohl!

Natürlich die finanzielle Sicherheit hat nichst mit dem Kindeswohl zu tun, und die ganzen Mütter lassen ihre Kinder verhungern, während der neue sich von den UNterhaltszahlungen einen Porsche fährt.... Sehe ich ja auch immer bei den alleinerziehenden Müttern, die in extremen Reichtum durch den Kindesunterhalt leben. Sind auch wirklich krassBeträge, 400.- Euro für ein Kind.

[Robin888 563]

Es geht doch nicht darum, in welchen Kreisen ich verkehre, sondern wie die realen Gesetze sind. Denkst du jemand, der Vollzeit arbeitet, Unterhaltzahl, Mangelfall ist und dem man denn noch die Eigentumswohnung wegpfändet und in die Pleite treibt, über Unterhaltszahlungen ein schlechter Mensch ist?

Denn werden ihn über dem Gesetz noch die Kinder entzogen und es wird mit einer Hausdurchsuchung und Strafantrag noch der Todesstoss verpasst? Ich bitte dich, wer dieses Unrechtsystem noch unterstützt ist doch nur ein Trottel!

[Shao 6435]

Sorry, aberSeitensprung ist einfach immer noch keine Begründung kein Unterhalt für die Kinder zu zahlenb. Zumal bei jeder gescheiterten Beziehung immer der andere Schuld ist.... Das Argument, man könne einer Mutter nicht das Geld für ihre Kinder anvertrauen, weil sie einen Seitensprung hatte. Könnte man ja auch gleich den Umgang mit den Kindern verbieten, wenn der Mann Untreu war???

Es geht ja um Kindesunterhalt. D.h. nicht Ehegattenunterhalt.

Da sehe ich es so, dass ich am Ende des Monats zumindest gerne sehen würde, dass das Geld für meine Kinder ausgegeben wird.

Es geht NICHT darum, kein Geld zu zahlen.

Es geht um die Black Box.

[Robin888 563]

Das Kindeswohl steht immer an erster Stelle vor allen anderen.

Das ist es halt nicht. An erster Stelle sind maximale Unterhaltszahlungen durch den Vater. Das ist dein Gedankenfehler. Mehr Geld bedeutet nicht mehr Kindeswohl. Wie es dem Vater geht interessiert unterdessen niemanden, ob der unter der Brücke schläft oder sonstwas. Haubtsache vieeeelll Geld fliesst. Mutti kann sich denn davon Tabak holen oder sonstwas.

Man muss ja sogar durch seine Unterhaltszahlungen für die Kinder den neuen faulen Freund der Ex mitfinanzieren.

Es geht nie ums Kindeswohl!

Natürlich die finanzielle Sicherheit hat nichst mit dem Kindeswohl zu tun, und die ganzen Mütter lassen ihre Kinder verhungern, während der neue sich von den UNterhaltszahlungen einen Porsche fährt.... Sehe ich ja auch immer bei den alleinerziehenden Müttern, die in extremen Reichtum durch den Kindesunterhalt leben. Sind auch wirklich krassBeträge, 400.- Euro für ein Kind.

Von Porsche fahren war nicht die Rede. Die Unterhaltszahlungen für das Kind werden auf die Bedarfsgemeinscaft angerechnet. Das heisst, wenn Ex und neuer Lover arbeitslos sind und Hartz vier kriegen, wird der Kindesunterhalt auf den Lover von der Ex angerechnet. Das heisst durch seine Unterhaltszahlungen sponsert man den Lover von der Ex. Also anhand der dümmlichen Kommentare merkt man ihr habt null Ahnung von der Materie.

Daran kann man es auch sehen, dass es dem Staat nicht um das Kindeswohl geht, sondern um die Sozialabgaben zu reduzieren.

Bei mir hat das Jugendamt durch sein Verhalten das Verhältnis zur Kindesmutter völlig zerstört. Denen ging es nie ums Kindeswohl.

Ausserdem als Trennungsvater hat man die Steuerklasse wie einen Single, obwohl man für Ex und Kinder zahlen muss.

Juni 8, 2011 bearbeitet von Robin888

[Cassius Lay 1]

Es geht doch nicht darum, in welchen Kreisen ich verkehre, sondern wie die realen Gesetze sind. Denkst du jemand, der Vollzeit arbeitet, Unterhaltzahl, Mangelfall ist und dem man denn noch die Eigentumswohnung wegpfändet und in die Pleite treibt, über Unterhaltszahlungen ein schlechter Mensch ist?

Denn werden ihn über dem Gesetz noch die Kinder entzogen und es wird mit einer Hausdurchsuchung und Strafantrag noch der Todesstoss verpasst? Ich bitte dich, wer dieses Unrechtsystem noch unterstützt ist doch nur ein Trottel!

Unabhängig davon, wenn du behauptest die Kindsmutter gebe den Kindesunterhalt für ihren Tabak aus legt gewisse soziale Milieus nahe (Unterschicht).

Ausserdem als Trennungsvater hat man die Steuerklasse wie einen Single, obwohl man für Ex und Kinder zahlen muss.

Ist er denn Single oder ist er kein Single?

Juni 8, 2011 bearbeitet von Cassius Lay

[jon29 10844]

Sorry, aberSeitensprung ist einfach immer noch keine Begründung kein Unterhalt für die Kinder zu zahlenb. Zumal bei jeder gescheiterten Beziehung immer der andere Schuld ist.... Das Argument, man könne einer Mutter nicht das Geld für ihre Kinder anvertrauen, weil sie einen Seitensprung hatte. Könnte man ja auch gleich den Umgang mit den Kindern verbieten, wenn der Mann Untreu war???

Es geht ja um Kindesunterhalt. D.h. nicht Ehegattenunterhalt.

Da sehe ich es so, dass ich am Ende des Monats zumindest gerne sehen würde, dass das Geld für meine Kinder ausgegeben wird.

Es geht NICHT darum, kein Geld zu zahlen.

Es geht um die Black Box.

Na, die 400 Euro sind schnell zusammen: Essen, Miete, Schulzeug, andere kleine Unkosten des Alltags. Willst du dafür noch extra Bürokratie? Wenn sie es wirklich verschwendet, dann kann sie trotzdem die Ausgaben fürs Kind belegen.

[Robin888 563]

Es geht doch nicht darum, in welchen Kreisen ich verkehre, sondern wie die realen Gesetze sind. Denkst du jemand, der Vollzeit arbeitet, Unterhaltzahl, Mangelfall ist und dem man denn noch die Eigentumswohnung wegpfändet und in die Pleite treibt, über Unterhaltszahlungen ein schlechter Mensch ist?

Denn werden ihn über dem Gesetz noch die Kinder entzogen und es wird mit einer Hausdurchsuchung und Strafantrag noch der Todesstoss verpasst? Ich bitte dich, wer dieses Unrechtsystem noch unterstützt ist doch nur ein Trottel!

Unabhängig davon, wenn du behauptest die Kindsmutter gebe den Kindesunterhalt für ihren Tabak aus legt gewisse soziale Milieus nahe (Unterschicht).

Ausserdem als Trennungsvater hat man die Steuerklasse wie einen Single, obwohl man für Ex und Kinder zahlen muss.

Ist er denn Single oder ist er kein Single?

Deine Betrachtungsweise ist ziemlich arogant. Von Unterschicht zu sprechen. Fühlst du dich als was besseres, als viele Menschen mit kleinem Einkommen.

[Cassius Lay 1]

Es geht doch nicht darum, in welchen Kreisen ich verkehre, sondern wie die realen Gesetze sind. Denkst du jemand, der Vollzeit arbeitet, Unterhaltzahl, Mangelfall ist und dem man denn noch die Eigentumswohnung wegpfändet und in die Pleite treibt, über Unterhaltszahlungen ein schlechter Mensch ist?

Denn werden ihn über dem Gesetz noch die Kinder entzogen und es wird mit einer Hausdurchsuchung und Strafantrag noch der Todesstoss verpasst? Ich bitte dich, wer dieses Unrechtsystem noch unterstützt ist doch nur ein Trottel!

Unabhängig davon, wenn du behauptest die Kindsmutter gebe den Kindesunterhalt für ihren Tabak aus legt gewisse soziale Milieus nahe (Unterschicht).

Ausserdem als Trennungsvater hat man die Steuerklasse wie einen Single, obwohl man für Ex und Kinder zahlen muss.

Ist er denn Single oder ist er kein Single?

Deine Betrachtungsweise ist ziemlich arogant. Von Unterschicht zu sprechen. Fühlst du dich als was besseres, als viele Menschen mit kleinem Einkommen.

Zumindest gebe ich von meinem Einkommen kein Geld für Tabak aus. Vielleicht hätte man das auch bei der Partnerwahl berücksichtigen sollen?

[Robin888 563]

die besten Ratschläge kommen auch von denen, die nicht in solch einer Situation sind.

[Shao 6435]

Sorry, aberSeitensprung ist einfach immer noch keine Begründung kein Unterhalt für die Kinder zu zahlenb. Zumal bei jeder gescheiterten Beziehung immer der andere Schuld ist.... Das Argument, man könne einer Mutter nicht das Geld für ihre Kinder anvertrauen, weil sie einen Seitensprung hatte. Könnte man ja auch gleich den Umgang mit den Kindern verbieten, wenn der Mann Untreu war???

Es geht ja um Kindesunterhalt. D.h. nicht Ehegattenunterhalt.

Da sehe ich es so, dass ich am Ende des Monats zumindest gerne sehen würde, dass das Geld für meine Kinder ausgegeben wird.

Es geht NICHT darum, kein Geld zu zahlen.

Es geht um die Black Box.

Na, die 400 Euro sind schnell zusammen: Essen, Miete, Schulzeug, andere kleine Unkosten des Alltags. Willst du dafür noch extra Bürokratie? Wenn sie es wirklich verschwendet, dann kann sie trotzdem die Ausgaben fürs Kind belegen.

Ehrlich gesagt wäre die Möglichkeit zumindest interessant, ja.

Ich bin da gebranntes Kind, definitiv. Da hab ich auch schon viel zu viel bei anderen erlebt, als das ich da mit Nein antworten würde.

[Cassius Lay 1]

die besten Ratschläge kommen auch von denen, die nicht in solch einer Situation sind.

Das ist so etwas, was man mal schnell dahin sagt, was aber bestenfalls auf dem Niveau einer Bauernregel rangiert. Zumal du ja hier hauptsächlich eben nicht mit Leuten diskutierst, die sich in dieser Situation befinden. Das weißt du auch. Insofern versuchst du zu missionieren und Stimmung zu machen und wenn du daraufhin Kontra bekommst (vorallem von jon29, der sehr valide Punkte anbringt), dann wirst du pampig.