Nachteile für PUA bei LTR-Aufbau? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[LetsDance 447]

Jetzt äußere ich mich als Erstellerin des zitierten Arschloch-Threads auch mal dazu ^^

Ich denke, es kommt einfach ein bisschen darauf an, wie man PUA definiert.

Seit ich mich mit PU außeinander setze, habe ich viele Männer aus der Ecke kennen gelernt.

Es gibt die, die PU machen und damit noch nicht so weit kommen, denen die Erfahrung fehlt.

Dann gibt es solche, die ein wunderbares Game fahren, vielleicht sogar jede kleine Körperregung kontrollieren und mir über NLP-Zeug mit ihrer Körpersprache vermitteln, dass sie vertrauenswürdig sind etc.

Aber es ist nicht echt.

Ich fühle keine tiefe Connection.

Alles ist genau geplant und perfekt gemacht, sie leben Automatismen, die mich dazu bringen, mit ihnen ins Bett zu gehen. Mehr aber auch nicht.

Sie fühlen sich für mich an wie eine leere Hülle und je länger ich sie kenne, desto weniger Interesse habe ich an dem Kontakt.

Eine Beziehung führe ich mit einem Mann, zu dem ich eine tiefe Verbindung empfinde.

Der mich neggt und P&P betreibt und freezed und dämpft und erregt und zum Lachen bringt und das immer mit einer Wärme, die mir zeigt, dass er in jedem Moment, auch in dem, in dem er mir sagt, dass meine Haare aussehen wie ein Vogelnest, tiefen Respekt und echte Zuneigung für mich empfindet.

Und auf einmal liebe ich ihn gerade dafür, dass er mir im richtigen Moment einen Dämpfer versetzt oder mir auch mal harte Kritik gibt.

Natürlich umschwirren die Frauen ihn, schließlich ist seine Anwesenheit für jeden eine Bereicherung.

Aber das stört mich nicht.

Dadurch spüre ich nur, dass ich wirklich etwas Besonderes für ihn sein muss. Das verstärkt die Verbindung zwischen uns nur.

Denn trotz aller Alternativen, die er hätte, wacht er so oft morgens neben mir auf.

Ich finde, dass man durch PU leicht in diese geplante Perfektion, diese leere Hülle hinein geraten kann.

Das liegt natürlich immer an einem selbst.

Aber es ist nicht schwer, Menschen nicht mehr wirklich an sich ran zu lassen, wenn man so gut weiß, wie man sie manipulieren kann.

Ist euch schonmal aufgefallen, dass die wirklich guten PUler sich ab einem gewissen Punkt langsam aus der Community zurück ziehen?

So ist es zumindest in den zwei Städten, in denen ich mich rumtreibe und ein bisschen über die Community weiß.

Die Guten, zu denen ich Kontakt habe, sind genau aus diesem Grund "gegangen".

Weil sie ihr eigenes Ding machen wollen, nicht mehr alles durchstrukturieren möchten sondern Verbindungen zu Menschen aufbauen wollen.

Ich glaube, irgendwann kommen die meisten an den Punkt, an dem sie mehr wollen als nur Frauen layen und wissen, wie man Topmodels verführt.

Und dann geht es in die eigene Entwicklung und PU entpuppt sich, wie ich es hier schon ein paar Mal gelesen habe, nur als erster Schritt auf dem Weg der persönlichen Entwicklung.

[errror 107]

Ein richtiger Verführer weiß auch, wie er eine Frau zu einer Beziehung verführt. Nur Frauen mit starker Konkurrenz-angst fühlen sind abgeneigt. Für Selbstbewusste Frauen sind solche Typen im Normalfall anziehend.

Es kommt aber wie immer auf tausende Faktoren an.

LetsDance, der letzte Absatz ist sehr wohl wahr. Es gibt aber noch mehr Gründe.

Januar 8, 2011 bearbeitet von errror

[LegallyHot 5567]

@LetsDance

Aber ist das neu?

Es heißt doch nicht umsonst:

To win the game, you have to leave the game.

[LetsDance 447]

@LetsDance

Aber ist das neu?

Es heißt doch nicht umsonst:

To win the game, you have to leave the game.

Absolut.

Naja, neu ist es natürlich nicht - aber ist irgendwas, was in diesem Forum geschrieben wird, neu?

Ist ja nicht so, als hätte PU die Welt verändert. Es hilft mMn nur vielen, gewisse Vorgänge auf der Welt zu verstehen und mit zu beeinflussen, die davor auch schon so da waren.

Ich meine, sogenannte Naturals kriegen das Game ja auch hin ohne dafür PU-Seiten zu durchforsten.

[Gast meerjungfrau]

Ich glaube der grösste Nachteil liegt daran, sich auf Frau einzulassen die eben nicht wie das " kleine Mädchen " geführt werden muss.

Die eine eigene Meinung hat und diese auch vertritt. Auch wenn der Typ dann eben geht.

Weitere Nachteil könnte darin liegen, das Feingefühl zu entwicklen und auch zu behalten wann Führung angebracht ist und wann nicht. Wobei ich das Wort " Führung " durch Vertreten einer eigentändigen Meinung ersetze. Es klingt erwachsener.

Ich meine, dass viele der Verführungstechniken auf keine gleichberechtigte LTR aufbauen. Will nicht sagen, dass die Mädels unterdrückt werden. Aber es ist teilweise mit einer Einbahnstrasse vergleichbar. Die Richtung ist von dem Mann bestimmt.

Das ist doch eigentlich sehr schade, denn man lernt nicht dazu. Der Mix aus 2 unterschiedlichen Meinungen und dem Ergebnis einer neue Lösung die von beiden getragen wird macht es erst doch spannend. Und zwar für beide Seiten.

[MrJack 5984]

Ich glaube der grösste Nachteil liegt daran, sich auf Frau einzulassen die eben nicht wie das " kleine Mädchen " geführt werden muss.

Die eine eigene Meinung hat und diese auch vertritt. Auch wenn der Typ dann eben geht.

Weitere Nachteil könnte darin liegen, das Feingefühl zu entwicklen und auch zu behalten wann Führung angebracht ist und wann nicht. Wobei ich das Wort " Führung " durch Vertreten einer eigentändigen Meinung ersetze. Es klingt erwachsener.

Ich meine, dass viele der Verführungstechniken auf keine gleichberechtigte LTR aufbauen. Will nicht sagen, dass die Mädels unterdrückt werden. Aber es ist teilweise mit einer Einbahnstrasse vergleichbar. Die Richtung ist von dem Mann bestimmt.

Das ist doch eigentlich sehr schade, denn man lernt nicht dazu. Der Mix aus 2 unterschiedlichen Meinungen und dem Ergebnis einer neue Lösung die von beiden getragen wird macht es erst doch spannend. Und zwar für beide Seiten.

Also ich denke ein Knackpunkt ist generell immer, dass zwei Führungspersönlichkeiten in einem Haus Spannungen hervorrufen.

Das ist ganz normal. Paare bilden sich nicht umsonst meistens so dass es ein Partner eher den Ton angibt. Und das is bei alten

Paaren gar nicht immer der Mann. Oft ist es auch die dominante Frau. Allerdings sind das eben auch spezielle Männer, die das so akzeptieren.

Männer die viele Frauen auch nicht unbedigt wollen.

Eine Frau die einen männlichen Mann sucht muss damit leben das er tendenziell führt.

Ebenso wie ein Alpha Mann tendenziell eben mit Frauen die führen lassen oft besser zurecht kommt, weil er sie als weiblicher wahrnimmt.

Wichtig:

Führen lassen heisst nicht, dass sie keine eigene Meinung hat. Ich glaub das ist vielen hier nicht klar. Aber Frauen die nur der Sache wegen führen wollen, um Kontrolle zu haben, werden an einem männlichen Mann böse scheitern.

Januar 9, 2011 bearbeitet von MrJack

[jon29 10846]

Es soll sogar Beziehungen geben, wo beide selbstbewußt sind, und niemand von beiden alleine den Ton angibt. Da bzeihungen ja auch ein Miteinander sein können. Partnerschaft im besten Sinne. Jeder nimmt in seinen Bereichen etwas in die Hand und in anderen kann man sogar KOmpromisse schließen. Eine Beziehuing bedarf nicht immer einer Hierarchie, auch wenn das hier gerne geleugnet wird...

Das haben die PUler nicht kapiert, daß es beim Verhältnis ziwschen Frau und Mann nichtdarum geht, wer die Führung inne hat, sondern, darum ein harmoisches Miteinander.

Zwei wirklich starke Persönloichkeiten kommen sogar sehr gut miteinander aus, weil sie sich nicht beweisen müssen, wer über dem anderen steht, aber sich deswegen auch nicht dem anderen unterordnen.+

Männlichkeit und Stärke definiert sich nicht aus dem Verhältnis zur Frau (Mann oben etc), sondern aus den Eigenschaften zu sich selbst. Disziplin, Willensstärke, Kompetenz definieren sich nicht aus dem Verhältnis zu anderen Personen. Höchstens darin, daß man sich nicht respektlos behandeln läßt.

[MrJack 5984]

Es soll sogar Beziehungen geben, wo beide selbstbewußt sind, und niemand von beiden alleine den Ton angibt. Da bzeihungen ja auch ein Miteinander sein können. Partnerschaft im besten Sinne. Jeder nimmt in seinen Bereichen etwas in die Hand und in anderen kann man sogar KOmpromisse schließen. Eine Beziehuing bedarf nicht immer einer Hierarchie, auch wenn das hier gerne geleugnet wird...

Das haben die PUler nicht kapiert, daß es beim Verhältnis ziwschen Frau und Mann nichtdarum geht, wer die Führung inne hat, sondern, darum ein harmoisches Miteinander.

Zwei wirklich starke Persönloichkeiten kommen sogar sehr gut miteinander aus, weil sie sich nicht beweisen müssen, wer über dem anderen steht, aber sich deswegen auch nicht dem anderen unterordnen.

Es geht aber nicht immer um Logik, sondern um Anziehung.

Weiblichkeit und Männlichkeit zieht sich eben an. Sonst stimmt die Chemie nicht.

Männlichkeit hat ihre Charakteristik und Weiblichkeit auch.

In Männerrunden ist man sich doch einig welche Frau man bevorzugt. Das ist eben nicht die rechthaberische

Doktorin, die auf ihre Quotenregel bei Entscheidungen besteht. Sondern die andere weibliche Frau, die das Heim schön macht

und einem mit einem Lächeln empfängt. (Und um den Missverständnissen anderer User vorzubeugen -.> nein ich meine kein Hausmütterchen aus den 50ern)

Beziehungen sind kein Vetragswerk.

Januar 9, 2011 bearbeitet von MrJack

[Gast meerjungfrau]

Du hast recht. Aber hier werden oft " Erziehungstechniken " empfohlen anstatt ein Gespräch auf Augenhöhe.

Du hast mich falsch verstanden. Ich spreche von keinen dominanten Frauen, sondern von Frauen die eben ihre Meinung vertreten und Freeze-Outs, DHV und ähnlichen " Kram " eher belächeln. Manchmal fehlt es auch an Mut und Reife sich auf verabler Basis auseinanderzusetzen. Natürlich muss die Frau auch mal die Meinung des mannes akzeptieren. Aber dies passiert doch am besten wenn es nicht wie im Kindergarten zugeht.

Ich finde dass deine genannte Spannung zwischen zwei Führungspersönlichkeiten gerade richtig gut ist. Ich ersetze Spannung mit positiver Auseinandersetzung.

Es findet eine " Reifeprozess" in der LTR statt und beide entwicklen sich weiter. Es sollte beide in der Lage sein die Kontrolle abgeben zu können. Aus Vertrauen heraus. Ja manchmal hat die frau recht, manchmal der Mann. Ich will nicht dominieren in einer LTR. Aber ich will auch kein Mäuschen sein, dass investieren muss und Dinge einfach hinnimmt. Dies ist oft gewollt. Widerstand = NEXT.

Ich finde es einfach sexy, wenn der Mann über seinen Alphaschatten springen kann und sich eben auch mal was " sagen " lässt. Es ist doch für dich bestimmt auch viel geiler, wenn eine Frau die sonst sehr selbstbewusst ist auch mal " nachgibt ". Einfach so. Diesen Mix meine ich. Dieses ich führe nur oder sie führt nur ist langweilig, weil die Aktionen voraussehrbar sind. Eine LTR lebt von Spannung.

Gruss

[jon29 10846]

Es geht aber nicht immer um Logik, sondern um Anziehung.

Weiblichkeit und Männlichkeit zieht sich eben an. Sonst stimmt die Chemie nicht.

Männlichkeit hat ihre Charakteristik und Weiblichkeit auch.

Erste falsches Mißverständnis:

Männlichlkeit definiert sich darin, daß der M;ann der Chef der Frau ist, sondern unabhängig von der Frau Diszipliniert, Willensstark und Kompetent ist. Das ist anziehend Daß Määner über der Frau stehen müssen, damit sie "männlich" sind, ist nur eine Irrannahme der Puler.

Falsche Logik der Anziehung würde ich mal sagen.

In Männerrunden ist man sich doch einig welche Frau man bevorzugt. Das ist eben nicht die rechthaberische

Doktorin, die auf ihre Quotenregel bei Entscheidungen besteht. Sondern die andere weibliche Frau, die das Heim schön macht

und einem mit einem Lächeln empfängt. (Und um den Missverständnissen anderer User vorzubeugen -.> nein ich meine kein Hausmütterchen aus den 50ern)

Soso Männerrunden... Am Stammtisch oder wo. Doktzorin muß ja gleich Rechthaberisch sein und die Frau die das Heimchen macht, ist gleich anziehend und weiblich. Aha. Naja wohl für die Mäner, die mit der Doktorin nicht mithalten können und ihr Emanzentum unterstellen. Ein Frau die mir nichts zu bieten hat, außer ein Heimchen zu bereiten, empfinde ich als besonders langweilig....

Seit wann scließen sich intelligenz, beruflicher Erfolg und Weiblichkeit, Wärme und Emotionalität aus?

Die überemanziperten überbetaisierenden gefühlkaltenm Frauen sid wohl eher eine Schreckgespenst dieses Forums, als daß man sie in diesen Massen draußen antreffen würde.

Beziehungen sind kein Vetragswerk.

Hat das jemand behauptet? Aber eine Beziehung ist auch kein Machtgefüge, wo der Mann Chef sein muß und die Frau das Heimchen bereitet. Und als Mann werde ich gewiß nicht dadurhc irgendwie männlich, wenn ich über einer Frau stehe...

[LegallyHot 5567]

Bin ja regelmäßig ein bisschen geschockt wie es Leute schaffen hier mehrere hundert Beiträge zu generieren, ohne auch nur versucht zu haben das Toppic zu verstehn - PU nämlich. Das grenzt an Ignoranz.

Wieso fällt es so vielen hier so schwer zu begreifen, dass es einen gewaltigen Unterschied gibt zwischen Sexualaggression und der daraus resultierenden "Dominanz" und der Unfähigkeit und Unwilligkeit, eine gleichberechtigte Partnerschaft zu führen?

Wer nicht willens und/oder bereit ist, sich mit einem Menschen gleichberechtig, gleichwertig und auf Augenhöhe auseinander zu setzen, mit demselben Menschen aber zusammenleben will, der hat für mich ein Selbstwertproblem. Das würd in jedem anderen zwischenmenschlichen Kontext sofort jeder unterschreiben. Außer es geht um Mann und Frau und man bewegt sich im PU-Kontext. Da kommen dann diese wilden Interpretationen von Alphaframe und männlicher Dominanz weit weg vom sexuellen Kontext.

Und da kommen dann auch diese latenten Vorwürfe, Frauen würden sich selbst unattraktiv machen durch Selbstbewusstsein, Selbständigkeit und Unabhängigkeit. Oder andersrum, latente Vorwürfe, Männer würden irgendwen unterdrücken wollen, wenn sie nicht den NiceGuy geben, nachher ist aber das Geschrei groß, wenn die Attraction auf und davon ist.

Sowas:

Ich spreche von keinen dominanten Frauen, sondern von Frauen die eben ihre Meinung vertreten und Freeze-Outs, DHV und ähnlichen " Kram " eher belächeln.

und sowas:

Sondern die andere weibliche Frau, die das Heim schön macht

und einem mit einem Lächeln empfängt.

Beschreibt keine gesunden, psychisch stabilen Frauen sondern Neurosen. Das eine wie das andere.

Und das lässt sich auch nonstop auf Männer übertragen. Ein Mann der ständig dem Drang nachgeben muss, seine Männlichkeit zu demonstrieren tickt genauso aus dem Takt wie einer, der sich mit gebreiteten Armen und seeligem Lächeln in eine Beziehung fallen lässt, in der die Frau in einer Mutterrolle landet.

[R.P.P.L 339]

Oh man jedes mal die gleichen diskussionen..langsam wird es langweilig kinder...

Es gibt 3 varianten von beziehungen:

1) die gleichberechtige auf augenhöhe (das neuzeitliche)

2) die dominante vom mann ausgehend (der klassiker)

3) die dominante von der frau ausegehend ( kommt auch öfters vor)

War so, ist so und wird immer so sein !!! Und ja jeder sucht sich seinen partner aus der eben das jeweilige modell stützt.

Am rande für die PU hardcore gemeinde: Jenseits des PU BlaBla gibt es gute LTRs wo frau die hosen anhat und mann nicht beta ist, weil er nicht in der (privaten) entscheidungsfindung ein alpha ist aber jenseits dessen. (er besitzt andere kompetenzen)

@ Mr.Jack und Jon29. Keines eurer bzeihungsmodelle ist das richtige ! Jedes Modell ist für einen typus mann und frau geeignet. Wenn hier mal alle aufhören würden nach der totalitären "wahrheit" zu suchen bzw. eine pseudo wahrheit zu propagieren dann würden die grabenkämpfe mal aufhören. Genauso wenig ist "Legally Hot" keine 08/15 Standard Dame die hier als Maßstab für die gemeine Frau anzusehen ist. Nennt sich zusammen "pluralistische Gesellschaft" wo jeder anders sein kann und dies auch darf.

PS Sorry wie die leichte hochmütige Oberlehrer Attitüde meines beitrages aber es ist doch so wie ich es sage

[MrJack 5984]

Oh man jedes mal die gleichen diskussionen..langsam wird es langweilig kinder...

Es gibt 3 varianten von beziehungen:

1) die gleichberechtige auf augenhöhe (das neuzeitliche)

2) die dominante vom mann ausgehend (der klassiker)

3) die dominante von der frau ausegehend ( kommt auch öfters vor)

War so, ist so und wird immer so sein !!! Und ja jeder sucht sich seinen partner aus der eben das jeweilige modell stützt.

Am rande für die PU hardcore gemeinde: Jenseits des PU BlaBla gibt es gute LTRs wo frau die hosen anhat und mann nicht beta ist, weil er nicht in der (privaten) entscheidungsfindung ein alpha ist aber jenseits dessen. (er besitzt andere kompetenzen)

@ Mr.Jack und Jon29. Keines eurer bzeihungsmodelle ist das richtige ! Jedes Modell ist für einen typus mann und frau geeignet. Wenn hier mal alle aufhören würden nach der totalitären "wahrheit" zu suchen bzw. eine pseudo wahrheit zu propagieren dann würden die grabenkämpfe mal aufhören. Genauso wenig ist "Legally Hot" keine 08/15 Standard Dame die hier als Maßstab für die gemeine Frau anzusehen ist. Nennt sich zusammen "pluralistische Gesellschaft" wo jeder anders sein kann und dies auch darf.

PS Sorry wie die leichte hochmütige Oberlehrer Attitüde meines beitrages aber es ist doch so wie ich es sage

Ich habe nie behauptet, dass wäre das Standardmodell für alle.

Sondern für männlicher Mann und weibliche Frau. Vom Verhalten her.

Und zwar im Sinne der David Deida Nahe kommt.

andere Paarungen gibt es durchaus.

ich gehe einfach nur davon aus das PUAs eher nach Männlichkeit streben als die 0815 Gesellschaft

Jedoch wird dieses Forum bald politisch korrekter und kleinkarierter als das Alice Schwarzer Fanforum.

Dabei ist Verführung doch ganz einfach und selten fair. Gewisse Mechanismen funktionieren sehr gut.

Unter anderem das der Mann führt. Mit das Wichtigste beim Sargen/Daten überhaupt.

Grob von oben betrachtet wird immer der Anführer mehr Erfolg bei Frauen haben als der tolerante Frauenversteher.

Einzelfälle hin oder her.

Und ja Legally Hot is schon ein Unicat

Januar 9, 2011 bearbeitet von MrJack

[R.P.P.L 339]

Ich habe nie behauptet, dass wäre das Standardmodell für alle.

Sondern für männlicher Mann und weibliche Frau. Vom Verhalten her.

Und zwar im Sinne der David Deida Nahe kommt.

andere Paarungen gibt es durchaus.

ich gehe einfach nur davon aus das PUAs eher nach Männlichkeit streben als die 0815 Gesellschaft

Jedoch wird dieses Forum bald politisch korrekter und kleinkarierter als das Alice Schwarzer Fanforum.

Dabei ist Verführung doch ganz einfach und selten fair. Gewisse Mechanismen funktionieren sehr gut.

Unter anderem das der Mann führt. Mit das Wichtigste beim Sargen/Daten überhaupt.

Und ja Legally Hot is schon ein Unicat

Ok aber guck mal; du redest von "weiblichen frauen" und "männlichen männern". Das ist von der rhetorik her sehr wertend und indirekt sogar herablasend. Legally hot (als Bsp.) ist nicht unweiblich weil sie so ist wie sie ist. Sie ist keine mainstream-frau und sie muss sicher nicht jedem gefallen aber genau so eine rhetorik bezeichnet sie ja indirekt als etwas unweibliches; also fast schon eine missratene frau. Ain't fair.

PUA sind für mich gute verführer. Ich für meinen teil bin sehr "verspielt" in beim verführen. Kein macho-gehabe, keine klar dominanz oder dergleichen. Der dominante mann ist eine facette und deckt nur einen teil des verführerischen sprektrums ab. Ich persönlich führe nicht, ich koordiniere wenn du so willst. Ich führe nur wenn ich merke dass ein HB unfähig oder nicht willens ist selbst ein stück weit entscheidungen zu treffen.

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L

[jon29 10846]

@ Mr.Jack und Jon29. Keines eurer bzeihungsmodelle ist das richtige ! Jedes Modell ist für einen typus mann und frau geeignet. Wenn hier mal alle aufhören würden nach der totalitären "wahrheit" zu suchen bzw. eine pseudo wahrheit zu propagieren dann würden die grabenkämpfe mal aufhören. Genauso wenig ist "Legally Hot" keine 08/15 Standard Dame die hier als Maßstab für die gemeine Frau anzusehen ist. Nennt sich zusammen "pluralistische Gesellschaft" wo jeder anders sein kann und dies auch darf.

PS Sorry wie die leichte hochmütige Oberlehrer Attitüde meines beitrages aber es ist doch so wie ich es sage

Ich behaupte aber etwas anderes. Das Männlichkeit (und Weiblichkeit) gewiß nicht davon abhängt, ob der Amnn eine höhere Position als dieFrau einnimt, bzw. diese führt, der Chef istz usw. Viele Puler denken, wenn sie eine sehr traditionelle Art der Beziehung führen würden, wäre das automatisch "Männlich". Was einfach nicht stimmt, da Männlichkeit einfach von den persönlichen Eigenschaften, wie Disziplin, Willensstärke und Kompetenz abhängt. Solche Männer werden gewiß auch nicht unmännlich, wenn sie mit einer Frau eine Beziehung auf Augenhöhe eingehen. Ebenso wird eine Frau gewiß nicht "unweiblich" weil sie erfolgreich im Beruf ist, oder sich nicht dem Mann unterordnet, weil Weiblichkeit auch nicht davon abängt, auch wenn manch Männer sich neben diesen dann schwach fühlöe. Dann ehlt es ihnen aber an echter Männlichkeit,

Oder anders gesagt, viele wollen einen sehr einfachen Weg zur Männlichkeit gehen, indem sie eine Frau suchen, die sich ihnen unterordnet, nur ist die Krux, daß sie dadurch auch nicht männlicher werden...

[MrJack 5984]

weiblich und Männlich ist nicht wertend gemeint.

Wie ich schrieb zB. eher im Sinne David Deidas.

Schon immer gab es Frauen mit männlichen Zügen im Verhalten.

Is nicht schlimm. Aber dazu passt eben auch nicht jeder Mann!

[R.P.P.L 339]

Ich behaupte aber etwas anderes. Das Männlichkeit (und Weiblichkeit) gewiß nicht davon abhängt, ob der Amnn eine höhere Position als dieFrau einnimt, bzw. diese führt, der Chef istz usw. Viele Puler denken, wenn sie eine sehr traditionelle Art der Beziehung führen würden, wäre das automatisch "Männlich".

Ja aber es gibt menschen die das so sehen. Und es gibt auch frauen die das so sehen !!! Und der prozentuale anteil jener ist nicht sooo klein

Was einfach nicht stimmt, da Männlichkeit einfach von den persönlichen Eigenschaften, wie Disziplin, Willensstärke und Kompetenz abhängt. Solche Männer werden gewiß auch nicht unmännlich, wenn sie mit einer Frau eine Beziehung auf Augenhöhe eingehen.

Richtig aber manche wollen das klasische modell. Sowohl männer wie auch frauen. Und ein mann der den klassiker sucht der ist jetzt auch nicht ein neanderthaler deshalb. Vll liegt es in deren Natur?

Ebenso wird eine Frau gewiß nicht "unweiblich" weil sie erfolgreich im Beruf ist, oder sich nicht dem Mann unterordnet, weil Weiblichkeit auch nicht davon abängt, auch wenn manch Männer sich neben diesen dann schwach fühlöe. Dann ehlt es ihnen aber an echter Männlichkeit,

s.o. ich finde das auch

Oder anders gesagt, viele wollen einen sehr einfachen Weg zur Männlichkeit gehen, indem sie eine Frau suchen, die sich ihnen unterordnet, nur ist die Krux, daß sie dadurch auch nicht männlicher werden...

Aber wenn es ihre persönliche sichtweise von männlichkeit ist dann lass sie doch. Einen neuen typus "mann" muss diedes forum doch nicht kreieren. Dieses Forum dient der hilfestellung und weniger als pädagogische maßnahme.

weiblich und Männlich ist nicht wertend gemeint.

ok aber dann trotzdem etwas auf die rhetorik achten und mal hinterfragen wie das andere leute auffassen könnten

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ob ihr es glaubt oder nicht. "Ihr" konservativen und liberalen Hardliner habt eines gemein. Ihr geht von iwelchen vermeintlich eindeutigen prämissen aus und sieht dies als "richtwert" für alle

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L

[jon29 10846]

Was mich wirklich stört,. ist daß wenn man hier maskulinistischen oder extrem traditionellen Sichtweisen widerspricht in eine radikale Ecke gedrückt wird. Das kann nicht sein! Wenn ich einer rechten Sichtweise eindeutig widerspreche bin ich auch nicht liinksradikal!

Und manußhier schon sagen, daß sich maskuliniostische doer extrem traditionelle Sichtweisen hier schon sehr häufen, wo man mit einer Meinung in der Mitte plötzlich auch als Randphänomen wahrgenommen wird!

Ja aber es gibt menschen die das so sehen. Und es gibt auch frauen die das so sehen

Ob die das so sehen ist irr3elevant. Jedenfalls wird man nicht männlich, weil sich eine Frau unterordnet. Schlappschwanz bleibt Schlappschwanz, auch wenn er ein Mäuschen findet, die sich ihm unterordnet. Und unweiblich ist eine Frau auch nicht, wenn sie nicht das Heimchen am Herd darstellt.

Nur den echten Weg zuur Männlichkeit (indem man an sich selbst arbeitet, hinsichtlich Disziplin und Kompetenz beisüielsweise) ist eben viel schwerer, als sich einfach männlich zu fühlen, wenn man eine Frau findet, die sich unterordnen läßt. Deswegen ist dieser Weg nicht die beste Hilfestellung, die man in dem Forum bieten kann.

Sorry, RpLLL, wenn man ultrakonservative Sichtweisen hier anzweifelt, ist man gewiß nicht ein "ultraliberaler" Hardliner. Wenn ich nicht in die 50er zurückkehren will, bin ich gewiß lkein ultraliberaler "Hardliner."

[R.P.P.L 339]

Ob die das so sehen ist irr3elevant. Jedenfalls wird man nicht männlich, weil sich eine Frau unterordnet. Schlappschwanz bleibt Schlappschwanz, auch wenn er ein Mäuschen findet, die sich ihm unterordnet. Und unweiblich ist eine Frau auch nicht, wenn sie nicht das Heimchen am Herd darstellt.

Ahja und wodurch unterscheidet sich im Kern deine Rhetorik von Mr.Jacks? Er schrieb was von wegen "unweiblichen Frauen" und du beschimpfst konservative als "Schlappschwänze".

Doch du schreibst am thema vorbei. Ich stimme dir zu, dass ein Mann der eine frau dominiert nicht männlich wird daruch. Aber es gibt Männer die es als normal ansehen und es gibt frauen die dies auch so wollen. Die tatsache, dass sie dominieren (und die frau das auch will) macht sie nicht zu Schlappschwänzen. Ebenso macht es sie nicht zu besonders männlichen Männern! Den Begriff kann man weit fassen. Wenn du dem zustimmst biste in der tat kein hardliner!

Solltest du aber behaupten, dass jeder dominante Mann automatisch auch ein Problem mit seiner Persönlichkeit hat, ja dann bist du ein hardliner!!! Genauso wie jeder der behauptet, dass eine frau ihre weiblichkeit verliert weil sie im Job erfolg hat oder sich eben nicht dominieren lässt --> Hardliner

EDIT: Aber ich bezweifle, dass du kein hardliner bist wenn du "Nur den echten Weg zuur Männlichkeit" so eine rhetorik aufweißt. Woher weißt du was die richtige Männlichkeit ist???

Auf welcher Grundlage? Weil du drei Bücher über Persönlichkeitsentwicklung gelesen hast???? Und das gleiche sage ich den konservativen. Nur weil gewisse Dinge historisch bedingt einmal so waren ist dies noch lange kein beweis für einen "rechten" weg.

Es gibt keinen rechten Weg. Es gibt nur inidividuelle Wege die zu einem passen und auch die für bestimmte Paare passen. Und das nennt man wahren "Liberalismus" . Alles andere ist Dogmatik

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L

[jon29 10846]

Ahja und wodurch unterscheidet sich im Kern deine Rhetorik von Mr.Jacks? Er schrieb was von wegen "unweiblichen Frauen" und du beschimpfst konservative als "Schlappschwänze".

Ach, erst Mal schreibe ich nicht von Konservativen, sondern von denm Leuten, die Frauen zurück an den Herd wünschen (Ich meine jetzt nicht Mr Jack imSpeziellen, sondern die Leute, die in den betreffenden Threads der letzten Zeit sich geäußert hatten. )

Und extrem reaktionäre Ansichten sehe ich nicht mehr als konservativ an.

Doch du schreibst am thema vorbei.

Nö, tue ich nicht,. weil hier geschreiben wurde, es widerspräche "Männlichkeit" und "Weiblichkeit" wenn nicht der Mann eine obere Position einnehmen würde, und die Frau sich unterordnet. Bzw. eine Frau die ihren Doktor macht, und nicht das Heimchen daheim bereite sei unweiblich. Wenn ich dem Widerspreche, bin ich kein Hardliner.

Ich beschimpfe hier keine Konservative als Schlappschwänze, sondern sage, daß ein Schlappschwanzt ein Schlappschwanz bleibt, auch wenn er eine Frau findet, die sich ihm unterordnet. Da Männlichkeit damit nicht zusammenhängt. Du drehst mir doch diese Aussage im Mund herum!

Solltest du aber behaupten, dass jeder dominante Mann automatisch auch ein Problem mit seiner Persönlichkeit hat, ja dann bist du ein hardliner!!! Genauso wie jeder der behauptet, dass eine frau ihre weiblichkeit verliert weil sie im Job erfolg hat oder sich eben nicht dominieren lässt --> Hardliner

Ach Quatsch, erstmal spreche ich nicht von "dominante n Männern" sondern von Leuten, die sich wünschen, daß die Frau sich unterordnet. Und im speziellen von denen, die sich Männlichkieit konstruieren wollen, indem eine Frau sich unterordnet.

EDIT: Aber ich bezweifle, dass du kein hardliner bist wenn du "Nur den echten Weg zuur Männlichkeit" so eine rhetorik aufweißt. Woher weißt du was die richtige Männlichkeit ist???

Auf welcher Grundlage? Weil du drei Bücher über Persönlichkeitsentwicklung gelesen hast???? Und das gleiche sage ich den konservativen. Nur weil gewisse Dinge historisch bedingt einmal so waren ist dies noch lange kein beweis für einen "rechten" weg.

Wieder so eine Phrase. Du versuchst moich wieder in eine radikale Ecke zu stellen.

Es ist schon krass, daß wenn man hier in diesem Foru maskuzlinistischen und extrem reaktionären Sichtweisen widerspricht, umgekehrt in eine radikale Ecke gestell wird.- Es ist wirklich so, als daß man als Linksradikaler bezeichnet wird, wenn man eine sehr rechte Position kritisiert. Ich muß nicht jeden Scheiß tolerieren und wenn ich extremen Meinungen widerspreche, werde ich auch nicht zum Extremist.

[R.P.P.L 339]

Wieder so eine Phrase. Du versuchst moich wieder in eine radikale Ecke zu stellen.

Ich sprach von dir als hardliner weil du sachen sagst wie der "rechte weg zur männlichkeit". Das hat mich stutzig gemacht. Mit solchen äußerungen stellst du dich selbst in diese ecke!!!! ..aber ok..schwamm drüber...

Klar es gibt leute hier im forum da ahnt man, dass sie wohl kaum eine ins bett kriegen und aus der not heraus, sich die alten zeiten wünschen, wo frau hörig sein musste. Denn da würden sie auch frau auch zum sex zwingen könnten, die sich vorher bei ihrem vater erkauft haben

Aber wenn du allgemein sprichst dann stelle es besser heraus. Jeder Thread ist auch auch eine neue diskussionbasis. Wenn du dich auf den thread von xy aus dem jahre 20xx beziehst dann kann das keiner wissen.

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L

[LegallyHot 5567]

Ich wundere mich, dass bei der Thematik so davor zurückgeschreckt wird, zu analysieren, wie es zu solchen Konstellationen kommt. So ist doch PU im Kern entstanden - Dynamiken zwischen Mann und Frau beobachten, analysieren, entschlüsseln. Und das ist noch lange nicht vorbei. Es ist nicht so, dass wir heute vollumfänglich und schlüssig bewiesen das ganze Thema abgehandelt hätten, es entwickelt sich stetig weiter, entschlüsselt sich stetig weiter.

Einer bringt eine These, der nächste stellt sie in Frage, es kommt zur Debatte und am Ende sind wir alle etwas schlauer aber trotzdem noch lange nicht am Ende.

Da an irgendeinem Punkt mit "jeder wie er will" die Diskussion abzuwürgen finde ich kontraproduktiv. Klar jeder wie er will, aber die Mechanismen die in einer "traditionellen" Beziehung greifen sind relevant, auch für jeden der keine traditionelle Beziehung führt, weil sie unterm Strich dieselben sind wie diejenigen, die in einer "modernen" Beziehung greifen. Wenn man es auf den Kern runterbricht, geht es immer um dieselben Faktoren.

Und meines Wissens ist PU in Deutschland, heute und glücklicher Weise im Schwerpunkt Persönlichkeitsentwicklung. Bei sich selbst anfangen, sich selbst verstehn, die eigenen Motive und Mechanismen hinterfragen.

Das muss sich - wenn es denn tatsächlich PU sein soll - der Mann, der sich gezielt Frauen sucht, die "leicht" zu dominieren sind genauso sagen lassen wie die Frau, die paranoid jeden scheinbaren Versuch der Unterdrückung aggressiv abwehren will. Und wenn zwei sich finden, die ein völlig anderes Modell fahren und es funktioniert, dann ist auch das relevant, weil auch da Mechanismen greifen, die uns bekannt sind.

Nur so kommt man doch voran.

Ich ganz persönlich bin der Ansicht, dass echte Wertschätzung gegenüber einem Menschen gar nichts anderes zulässt, als ihn als Person und Charakter ernst zu nehmen, seine Beweggründe und Ansichten, Entscheidungsgrundlagen und Schwächen. Und das kann ich nicht, wenn ich ihm nicht auf Augenhöhe begegne. Das hat nichts mit Attractionaufbau durch Sexualaggression zu tun und nichts mit dem Willen, der Fähigkeit oder der Berechtigung irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Das ist eine Frage von gegenseitigem Respekt unter erwachsenen Menschen.

Und genau da sehe ich den massiven Vorteil des PUA, der über die Persönlichkeitsentwicklung einen Zustand von Erkenntnis und Begreifen erreicht hat. Er versteht genau diese Unterschiede. Er versteht eben genau diese Kluft zwischen Dominanz und Dominanz. Zwischen sexueller Anziehung und gegenseitigem Respekt. Während der AFC einfach impulsiv, instinktiv und mehr oder weniger treffsicher vor sich hin agiert und/oder reagiert.

[LegallyHot 5567]

Uh, schönes Beispiel für den Unterschied zwischen Sexualaggression und "Entscheidungsgewalt":

http://www.youtube.com/watch?v=mnvOWHgVZzE...feature=related

[R.P.P.L 339]

Da an irgendeinem Punkt mit "jeder wie er will" die Diskussion abzuwürgen finde ich kontraproduktiv. Klar jeder wie er will, aber die Mechanismen die in einer "traditionellen" Beziehung greifen sind relevant, auch für jeden der keine traditionelle Beziehung führt, weil sie unterm Strich dieselben sind wie diejenigen, die in einer "modernen" Beziehung greifen. Wenn man es auf den Kern runterbricht, geht es immer um dieselben Faktoren.

attraction und comfort. Nur haben hier verschiedene leute verschiedene ansichten. Attraction ist nicht immer gleich (auch wenn PU uns das weismachen will).

Deswegen gehe ich längst von der negativ beobachtung aus. Was funktioniert definitiv nicht oder sehr selten. Der rest könnte klappen. Aber hier greifen doch so viele faktoren ineinander, dass lässt sich nicht ins detail analysieren oder gar erfassen.

Und meines Wissens ist PU in Deutschland, heute und glücklicher Weise im Schwerpunkt Persönlichkeitsentwicklung. Bei sich selbst anfangen, sich selbst verstehn, die eigenen Motive und Mechanismen hinterfragen.

So verkauft sich PU. Oder so stellt sich PU nach außen hin gerne da. Aber in wahrheit geht es darum frauen flachzulegen. Machen wir uns hier nichts vor. Der aspekt der wahren persönlichkeitsentwicklung kann fast vernachlässigt werden wenn man sich nur auf die verführung an sich konzentriert.

Ich ganz persönlich bin der Ansicht, dass echte Wertschätzung gegenüber einem Menschen gar nichts anderes zulässt, als ihn als Person und Charakter ernst zu nehmen, seine Beweggründe und Ansichten, Entscheidungsgrundlagen und Schwächen. Und das kann ich nicht, wenn ich ihm nicht auf Augenhöhe begegne. Das hat nichts mit Attractionaufbau durch Sexualaggression zu tun und nichts mit dem Willen, der Fähigkeit oder der Berechtigung irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Das ist eine Frage von gegenseitigem Respekt unter erwachsenen Menschen.

Was Frau wetschätzt muss nicht attraktiv sein. Was in der theorie(des zwischenmenschlichen) gut ist muss nicht anziehend sein. PU Standard basic wissen.

Meine ergänzung: Was bei HB A funzt wird bei HB B nicht fruchten. Bei HB C wird ein gewisses verhalten hin und wieder unter gewissen umständen fruchten usw. Im kLartext: Zum teil bleibt das game unberechenbar und ich finde das schön ....spaß und spannung muss erhalten werden.

Und genau da sehe ich den massiven Vorteil des PUA, der über die Persönlichkeitsentwicklung einen Zustand von Erkenntnis und Begreifen erreicht hat. Er versteht genau diese Unterschiede. Er versteht eben genau diese Kluft zwischen Dominanz und Dominanz. Zwischen sexueller Anziehung und gegenseitigem Respekt. Während der AFC einfach impulsiv, instinktiv und mehr oder weniger treffsicher vor sich hin agiert und/oder reagiert.

Ok eine neue definition des AFC. interessant. Nur wird das jetzt ein pladoyer für kühl-kalkuliertes game ohne impulsive momente ???

Meine persönliche erfahrung: Je mehr kalkulation im spiel ist desto beschießener wird das game !

oder willst du das wissenschaftliche herausfiltern in bezug auf das Game: Da sag ich nur --> Viel spaß bei der wissenschaftlichen aufarbeitung des themas bei seiner komplexität

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L

[R.P.P.L 339]

Ich ergänze:

Klar jeder wie er will, aber die Mechanismen die in einer "traditionellen" Beziehung greifen sind relevant, auch für jeden der keine traditionelle Beziehung führt, weil sie unterm Strich dieselben sind wie diejenigen, die in einer "modernen" Beziehung greifen. Wenn man es auf den Kern runterbricht, geht es immer um dieselben Faktoren.

Attraction aus sicht einer frau (vereinfacht):

Traditionell: Mein Mann ist der Macher. Er nimmt mir die entscheidungen ab wo ich mir unsicher bin. Ich mag es, dass er alles bestimmt. Er wirkt dabei so sexy und selbstsicher

Modern: Mein Mann ist ein echter Mann. Er weiß zu führen ohne mich einzuschränken. Er hat es nicht nötig iwas zwanghaft zu bestimmen. Das macht in sexy und liebenswert.

Zwei verschiedene ANSICHTSWEISEN mit den entsprechenden Auswirkungen das schlußendlich zum gleichen ergebnis führt.

Und deswegen sage ich: Jeder wie er will, denn die Bedürfnisse sind anders. Hier gibt es eben kein richtig oder falsch.

Sehr woll können wir aber durch PU sagen was definitiv unaktraktiv ist z.B. : weinerliches verhalten, mangel an entscheidungsfreude. usw.

Januar 9, 2011 bearbeitet von R.P.P.L