Rauchen mit Stil Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[MrJack 5984]

Jetzt gibts ja in Bayern ein Rauchverbot, damit ist ja alles in Butter, da niemand mehr angesprochen werden muss

Es hat Dich doch niemand gezwungen Dich in Caffees zu setzen in den geraucht wird.

Das stimmt. Nur wenn ich in einem arbeite, dann zieht das Argument nicht mehr scharf. Und bitte erzähl mir jetzt nicht ich hätte ja auch woanders arbeiten können...

Es gibt eine Menge gefährlichere Berufe, es wird niemand gezwungen diese anzunehmen. Dieses Verbot war aber ganz sicher nicht aus der Intention geboren, dem armen Tresenpersonal das Leben zu erleichtern sondern vornehmlich ein Referendum von intoleranten Aktivbürgern mit zu viel an Tagesfreizeit.

Hiermit hast du den Beweis geliefert wieso eine gesetzliche Regelung nötig war.

Von Suchtkranken ist nämlich keine Rücksicht zu erwarten.

Sie benutzen an jedem Ort das Argument "geh doch woanders hin" oder berufen sich auf ihre "Freiheit".

Januar 25, 2011 bearbeitet von MrJack

[MrJack 5984]

Die Tabaksteuer beträgt 83,1 % des Kaufpreises.... Eigentlich müssten alle anderen höhere Beiträge zahlen, nicht die Raucher

Da kann ich dir nicht folgen.

Wieso?

Wenn man wollte, dass alle Raucher aufhören zu rauchen, hätte man die Steuer entweder auf einen Schlag erhöht oder das Rauchen ganz verboten. Aber dass sie aufhören, will ja eigentlich keiner. Sie sollen bloss mehr Steuern zahlen, Stichwort unelastische Nachfrage. (meine VWL-Stunden sind ein Weilchen her, aber ich glaube, es war die unelastische...)

Sie tragen ihren Teil für die Gemeinschaft bei. Auf Umwegen kommt das auch irgendwie den Krankenkassen zugute. Das war mein Gedanke.

Loool wieder das Steuer Argument.

Die Schachtel müsste 10 Euro kosten und alles an die KV fließen. Allein um die hohen Gesundheitskosten der Raucher zu decken.

[SPVipwe 255]

Jetzt gibts ja in Bayern ein Rauchverbot, damit ist ja alles in Butter, da niemand mehr angesprochen werden muss

Es hat Dich doch niemand gezwungen Dich in Caffees zu setzen in den geraucht wird.

Das stimmt. Nur wenn ich in einem arbeite, dann zieht das Argument nicht mehr scharf. Und bitte erzähl mir jetzt nicht ich hätte ja auch woanders arbeiten können...

Es gibt eine Menge gefährlichere Berufe, es wird niemand gezwungen diese anzunehmen. Dieses Verbot war aber ganz sicher nicht aus der Intention geboren, dem armen Tresenpersonal das Leben zu erleichtern sondern vornehmlich ein Referendum von intoleranten Aktivbürgern mit zu viel an Tagesfreizeit.

Hiermit hast du den Beweis geliefert wieso eine gesetzliche Regelung nötig war.

Von Suchtkranken ist nämlich keine Rücksicht zu erwarten.

Sie benutzen an jedem Ort das Argument "geh doch woanders hin" oder berufen sich auf ihre "Freiheit".

Wo leben wir denn, dass der Gesetzgeber vorschreiben kann, ob in meiner Kneipe (mein Haus, mein Grund und meine Firma) geraucht werden darf? Wem es nicht passt kann gerne in eine Nichtraucherkneipe gehen. Das hat nichts mit Intoleranz zu tun.

[King Koitus 63]

Wir leben in Deutschland mit all seinen Segnungen wie Schanklizenz, Sperrstunden, Arbeitnehmerrechten, Arbeitsschutzgesetzen...

[G.Belgrano 0]

Jetzt gibts ja in Bayern ein Rauchverbot, damit ist ja alles in Butter, da niemand mehr angesprochen werden muss

Es hat Dich doch niemand gezwungen Dich in Caffees zu setzen in den geraucht wird.

Das stimmt. Nur wenn ich in einem arbeite, dann zieht das Argument nicht mehr scharf. Und bitte erzähl mir jetzt nicht ich hätte ja auch woanders arbeiten können...

Es gibt eine Menge gefährlichere Berufe, es wird niemand gezwungen diese anzunehmen. Dieses Verbot war aber ganz sicher nicht aus der Intention geboren, dem armen Tresenpersonal das Leben zu erleichtern sondern vornehmlich ein Referendum von intoleranten Aktivbürgern mit zu viel an Tagesfreizeit.

Hiermit hast du den Beweis geliefert wieso eine gesetzliche Regelung nötig war.

Von Suchtkranken ist nämlich keine Rücksicht zu erwarten.

Sie benutzen an jedem Ort das Argument "geh doch woanders hin" oder berufen sich auf ihre "Freiheit".

Du bist ein ziemlich unangenehmer Mensch.

[MrJack 5984]

Jetzt gibts ja in Bayern ein Rauchverbot, damit ist ja alles in Butter, da niemand mehr angesprochen werden muss

Es hat Dich doch niemand gezwungen Dich in Caffees zu setzen in den geraucht wird.

Das stimmt. Nur wenn ich in einem arbeite, dann zieht das Argument nicht mehr scharf. Und bitte erzähl mir jetzt nicht ich hätte ja auch woanders arbeiten können...

Es gibt eine Menge gefährlichere Berufe, es wird niemand gezwungen diese anzunehmen. Dieses Verbot war aber ganz sicher nicht aus der Intention geboren, dem armen Tresenpersonal das Leben zu erleichtern sondern vornehmlich ein Referendum von intoleranten Aktivbürgern mit zu viel an Tagesfreizeit.

Hiermit hast du den Beweis geliefert wieso eine gesetzliche Regelung nötig war.

Von Suchtkranken ist nämlich keine Rücksicht zu erwarten.

Sie benutzen an jedem Ort das Argument "geh doch woanders hin" oder berufen sich auf ihre "Freiheit".

Du bist ein ziemlich unangenehmer Mensch.

Das kann ich von Rauchern in geschlossenen Räumen nur gleichermaßen behaupten

Januar 25, 2011 bearbeitet von MrJack

[Gast salomons_katze]

Die Tabaksteuer beträgt 83,1 % des Kaufpreises.... Eigentlich müssten alle anderen höhere Beiträge zahlen, nicht die Raucher

Da kann ich dir nicht folgen.

Wieso?

Wenn man wollte, dass alle Raucher aufhören zu rauchen, hätte man die Steuer entweder auf einen Schlag erhöht oder das Rauchen ganz verboten. Aber dass sie aufhören, will ja eigentlich keiner. Sie sollen bloss mehr Steuern zahlen, Stichwort unelastische Nachfrage. (meine VWL-Stunden sind ein Weilchen her, aber ich glaube, es war die unelastische...)

Sie tragen ihren Teil für die Gemeinschaft bei. Auf Umwegen kommt das auch irgendwie den Krankenkassen zugute. Das war mein Gedanke.

Loool wieder das Steuer Argument.

Die Schachtel müsste 10 Euro kosten und alles an die KV fließen. Allein um die hohen Gesundheitskosten der Raucher zu decken.

hast du ausgerechnet?

leider falsch.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,533257,00.html

zudem verweise ich auf die ersten 30 Ergebnisse bei den Stichworten "raucher kosten gesundheitssystem" auf google.

Januar 25, 2011 bearbeitet von salomons_katze

[MrJack 5984]

Die Tabaksteuer beträgt 83,1 % des Kaufpreises.... Eigentlich müssten alle anderen höhere Beiträge zahlen, nicht die Raucher

Da kann ich dir nicht folgen.

Wieso?

Wenn man wollte, dass alle Raucher aufhören zu rauchen, hätte man die Steuer entweder auf einen Schlag erhöht oder das Rauchen ganz verboten. Aber dass sie aufhören, will ja eigentlich keiner. Sie sollen bloss mehr Steuern zahlen, Stichwort unelastische Nachfrage. (meine VWL-Stunden sind ein Weilchen her, aber ich glaube, es war die unelastische...)

Sie tragen ihren Teil für die Gemeinschaft bei. Auf Umwegen kommt das auch irgendwie den Krankenkassen zugute. Das war mein Gedanke.

Loool wieder das Steuer Argument.

Die Schachtel müsste 10 Euro kosten und alles an die KV fließen. Allein um die hohen Gesundheitskosten der Raucher zu decken.

hast du ausgerechnet?

leider falsch.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,533257,00.html

zudem verweise ich auf die ersten 30 Ergebnisse bei den Stichworten "raucher kosten gesundheitssystem" auf google.

Die Rechnung stimmt nicht, weil nicht alle gesellschaftlichen Kosten und Gesundheitskosten die durchs Rauchen verursacht werden tatsächlich dem Rauchen zugerechnet werden.

Kannst du bei der Krankenkasse deines Vertrauens nachfragen. Oder bei einem Oberarzt in deinem Städtischen Krankenhaus.

By the way . Irgendwelche Internet links sagen gar nix. Es gibts Studien die alles beweisen und gar nichts.

und Spiegel und Co sind schon lange keine Referenz mehr für gründliche Recherche.

By the way 2: ist das alles nicht der Punkt. Raucher gefärden mit ihrem Komsum andere unschuldige Menschen (zb. Eltern ihre Kinder) und verhalten sich

demnach rücksichtslos und assozial.

Januar 25, 2011 bearbeitet von MrJack

[Gast salomons_katze]

By the way 2: ist das alles nicht der Punkt. Raucher gefärden mit ihrem Komsum andere unschuldige Menschen (zb. Eltern ihre Kinder) und verhalten sich

demnach rücksichtslos und assozial.

über den Rest lässt sich streiten, weil verschiedene Quellen mit verschiedenen Argumenten dir widersprechen. Aber hier stimme ich dir absolut zu.

[PrinzPi 94]

MrJack hat leicht faschistoide Anwandlungen - mich wundert ja - wie bereits festgehalten - dass man ein solches Randthema mit solchem Fanatismus bearbeiten kann. Das ist ganz eindeutig ein Erfolg der Nichtraucherlobby.

PP

[derFritz 10]

]hast du ausgerechnet?

leider falsch.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,533257,00.html

zudem verweise ich auf die ersten 30 Ergebnisse bei den Stichworten "raucher kosten gesundheitssystem" auf google.

Die Forscher hatten die Ergebnisse nicht anhand von statistischen Auswertungen realer Fälle, sondern anhand von Simulationen gewonnen.

Da hab ich aufgehört zu lesen.

Deinen Tipp mit google habe ich im Übrigen auch befolgt, konnte dort leider statt empirisch fundierten wissenschaftlichen Studien neben Raucherportalen nur (Boulevard-) Magazine finden, die die genannte ''Studie'' zitieren.

Ich sage das ganz wertfrei, weil mich die Diskussion an sich nicht interessiert, aber ein bisschen sollte man sich über die Aussagekraft dessen, was Lobbygruppen in Auftrag geben, schon Gedanken machen. Wenn die Manipulation schon bei der Datenbeschaffung, statt wie in wissenschaftlichen Studien üblich, bei der Auswertung beginnt, kommt selbst ein mäßig begabter ''Forscher'' zum gewünschten Ergebnis.

Januar 25, 2011 bearbeitet von derFritz

[G.Belgrano 0]

MrJack hat leicht faschistoide Anwandlungen - mich wundert ja - wie bereits festgehalten - dass man ein solches Randthema mit solchem Fanatismus bearbeiten kann. Das ist ganz eindeutig ein Erfolg der Nichtraucherlobby.

PP

So sieht es aus.

[Junge 8]

Rauchen ist einfach nur scheiße.

Mir kann hier kein regelmäßiger Raucher erzählen das es ihm Genuss bietet.

Ich bin 19 und rauche schon ca. 9 Jahre. Ich Rauch auch scheiß Kippen wenn

Nichts gutes da ist hat also nicht viel mit Genuss zu tun. Außerdem hab ich

Alle paar Tage krebsängste und mach mich verrückt damit, echt toller Genuss.

Ich hab sogar Angst bereits Krebs zu haben was für ein toller Genuss. Es ist

Auch ein Genuss sich in die Kälte stellen zu müssen und genervt zu sein

Wenn man nicht rauchen kann. Ich muss dringest mit diesem Mist aufhören.

[Tricki 0]

Wo leben wir denn, dass der Gesetzgeber vorschreiben kann, ob in meiner Kneipe (mein Haus, mein Grund und meine Firma) geraucht werden darf? Wem es nicht passt kann gerne in eine Nichtraucherkneipe gehen. Das hat nichts mit Intoleranz zu tun.

Tja wenns soviele Nichtraucherlokations gegeben hätte... Hier war dem nicht so. Aber da kann man jetzt genau gleich antworten: geh doch wohin wo man rauchen darf? Gibts nich? Ohh hoppla aber das ist ja dein Problem und nicht meins. Du könntest ja wenn es dir so wichtig ist umziehen an einen Ort wo es das gibt? (Notfalls ein anderes Land?)

[SPVipwe 255]

Wo leben wir denn, dass der Gesetzgeber vorschreiben kann, ob in meiner Kneipe (mein Haus, mein Grund und meine Firma) geraucht werden darf? Wem es nicht passt kann gerne in eine Nichtraucherkneipe gehen. Das hat nichts mit Intoleranz zu tun.

Tja wenns soviele Nichtraucherlokations gegeben hätte... Hier war dem nicht so. Aber da kann man jetzt genau gleich antworten: geh doch wohin wo man rauchen darf? Gibts nich? Ohh hoppla aber das ist ja dein Problem und nicht meins. Du könntest ja wenn es dir so wichtig ist umziehen an einen Ort wo es das gibt? (Notfalls ein anderes Land?)

Welch dümmliche Argumentation. Gäbe es einen nennenswerten Bedarf nach Nichtraucherkneipen würde das die Wirtschaft (doppeldeutig zu verstehen) anbieten. Da es aber diese Nachfrage nicht gibt, macht es auch keinen Sinn diese zu eröffnen. Bei meinem Gedanken kann jeder Eigentümer eines Lokals frei entscheiden ob er ein Nichtraucherkneipe eröffnen will oder nicht. Bei der jetzigen Lösung schreibt der Staat mir vor was uns glücklich mach soll.

Mit den ganzen Verboten hat es so seine Bewandtnis.

1. Ich habe keinen Hund. Mich stören die zugekoteten Spielplätze und Gehwege und erachte die Haltung von großen Hunden in einer Stadt als Zumutung. Von meiner subjektiven Angst gebissen zu werden einmal abgesehen. ALSO Hunde verbieten.

2. Ich brauche kein Auto. Das Auto ist mit einer der größten Umweltsünder und Ressourcenfresser auf unserem Planeten. Jährlich sterben tausende Menschen im Straßenverkehr. Es gibt kaum einleuchtende Argumente warum die Autofahrer in unsere Innenstädte fahren sollten. Verbieten.

3. Für innerdeutsche Flüge gibt es in den seltensten Fällen eine sinnvolle wirtschaftliche Begründung. Verbieten.

4. Alkohol trinke ich selten. Keiner kann das enorme Suchtpotential und hohe volkswirtschaftlichen Kosten abstreiten. Alkohol trinken in Restaurants mit Zutritt unter 21 Jahren verbieten.

5. Ich gehe selten in Clubs. Die laute Musik zerstört die Trommelfälle unserer Kinder. Laute Musik in Diskos verbieten.

6. ich mag kein fettes Essen und Fastfood. Durch falsche Ernährung erkranken jährlich hunderttausende Menschen. Verbieten.

Siehst du in welches Gesellschaftsmodell uns solch eine Haltung führt. Ich möchte so nicht leben.Es gibt für alles eine sinnvolle Begründung. Nur es wird immer mehr die individuelle Freiheit beschnitten.

Januar 28, 2011 bearbeitet von SPVipwe

[King Koitus 63]

Gäbe es einen nennenswerten Bedarf nach Nichtraucherkneipen würde das die Wirtschaft (doppeldeutig zu verstehen) anbieten. Da es aber diese Nachfrage nicht gibt, macht es auch keinen Sinn diese zu eröffnen.

Lustig: Gäbe es einen Bedarf an Raucherkneipen wären ja mehr Leute wählen gegangen. Sorry, you fail

ALSO Hunde verbieten.

Nö. Nur einfach bestehende Regelungen durchsetzen.

Es gibt kaum einleuchtende Argumente warum die Autofahrer in unsere Innenstädte fahren sollten. Verbieten.

Doch, die gibts.

3. Für innerdeutsche Flüge gibt es in den seltensten Fällen eine sinnvolle wirtschaftliche Begründung. Verbieten.

Aha. Und wieso nicht? Oder verwechselst du einfach nur effektiv mit effizient?

Alkohol trinken in Restaurants wo auch Kindern verkehren verbieten.

Gibts Passivtrinken?

Die laute Musik zerstört die Trommelfälle unserer Kinder. Laute Musik in Diskos verbieten.

Gibts Passiv-Musikhören? Ja. Wie viel kosten Ohrstöpsel im Vergleich zu Aktivkohlefilter-Gasmasken....? Bzw. es gibt Vorschriften über die maximale Lautstärke... Gab es Vorschriften, die umgesetzt wurde, über die Luftverschmutzung? Komischerweise gibts die an anderer Stelle am Arbeitsplatz. Komischerweise zählt Rauch obwohl nicht besser als Kohlenstaub nicht dazu... hm...

Durch falsche Ernährung erkranken jährlich hunderttausende Menschen. Verbieten.

Ja und Milliarden Menschen beten meiner Meinung nach den falschen Gott an. Moment... gibts da vielleicht kein "richtig" oder "falsch"? Oder wie ist es mit Paracelsus? Hm...???

[tyr1983 344]

Gäbe es einen nennenswerten Bedarf nach Nichtraucherkneipen würde das die Wirtschaft (doppeldeutig zu verstehen) anbieten. Da es aber diese Nachfrage nicht gibt, macht es auch keinen Sinn diese zu eröffnen.

Lustig: Gäbe es einen Bedarf an Raucherkneipen wären ja mehr Leute wählen gegangen. Sorry, you fail

konnt man darüber abstimmen?? kann mich nicht dran erinnern

Aber unabhängig davon ists schon ammüsant zu lesen wie hier viele gute und schlechte Argunemte ausgetauscht werden, die keinerlei Bezug zum Titel haben.

ein Denkanstoß für alle militanten Nichtraucher die hier unterwegs sind:

Rauchen entspricht nicht dem (momentanen) gesellschaftlichen Ideal. Sollte man es deshalt verbieten? Die Frage kann sich ja mal jeder selbst beantworten. Und jetzt fragt euch mal wo das hinfüren soll? Genau das kann der erste Schritt in eine extrem intollerante Gesellschaft sein.

Sollten Restaurants fetten Leuten nicht auch nur noch Diätkost servieren dürfen? Wäre gesundheitlich sicherlich besser und würde der Gastronomie auch nicht mehr Schaden zufügen als es das Rauchverbot getan hat. Tut ja (fast) keinem weh.

Sollten Verheiratete (oder Leute die in einer Beziehung leben) in der Öffentlichkeit flirten dürfen? Entspricht auch nicht dem gesellschaftlichen Ideal. Die sollen doch bitte in den Flirtraum oder auf die Straße gehen!

Soll es wirklich so bleiben, dass dumme Kinder schlechtere Schulnoten bekommen? Wo bleibt denn da die Chancengleichheit? Ändern!!!

Nun zur Gretchenfrage: sag, wie hällst Du es mit der Tolleranz?

Tyr

Januar 28, 2011 bearbeitet von tyr1983

[King Koitus 63]

konnt man darüber abstimmen?? kann mich nicht dran erinnern

In Bayern schon

Und zum Thema "gesellschaftliches Ideal": Arbeitnehmerschutz, mein Bester. Darum ging es mir hauptsächlich, deshalb hab ich für "Ja!" gestimmt, falls du mich angesprochen haben solltest.

Nun zur Gretchenfrage: sag, wie hällst Du es mit der Tolleranz?

Toll bin ich immer, insbesonder weibstoll. Tolerant... naja, in Maßen. Oder war es Massen? Der Spelling-Nazi in mir ist verwirrt...

[SPVipwe 255]

Gäbe es einen nennenswerten Bedarf nach Nichtraucherkneipen würde das die Wirtschaft (doppeldeutig zu verstehen) anbieten. Da es aber diese Nachfrage nicht gibt, macht es auch keinen Sinn diese zu eröffnen.

Lustig: Gäbe es einen Bedarf an Raucherkneipen wären ja mehr Leute wählen gegangen. Sorry, you fail

ALSO Hunde verbieten.

Nö. Nur einfach bestehende Regelungen durchsetzen.

Es gibt kaum einleuchtende Argumente warum die Autofahrer in unsere Innenstädte fahren sollten. Verbieten.

Doch, die gibts.

3. Für innerdeutsche Flüge gibt es in den seltensten Fällen eine sinnvolle wirtschaftliche Begründung. Verbieten.

Aha. Und wieso nicht? Oder verwechselst du einfach nur effektiv mit effizient?

Alkohol trinken in Restaurants wo auch Kindern verkehren verbieten.

Gibts Passivtrinken?

Die laute Musik zerstört die Trommelfälle unserer Kinder. Laute Musik in Diskos verbieten.

Gibts Passiv-Musikhören? Ja. Wie viel kosten Ohrstöpsel im Vergleich zu Aktivkohlefilter-Gasmasken....? Bzw. es gibt Vorschriften über die maximale Lautstärke... Gab es Vorschriften, die umgesetzt wurde, über die Luftverschmutzung? Komischerweise gibts die an anderer Stelle am Arbeitsplatz. Komischerweise zählt Rauch obwohl nicht besser als Kohlenstaub nicht dazu... hm...

Durch falsche Ernährung erkranken jährlich hunderttausende Menschen. Verbieten.

Ja und Milliarden Menschen beten meiner Meinung nach den falschen Gott an. Moment... gibts da vielleicht kein "richtig" oder "falsch"? Oder wie ist es mit Paracelsus? Hm...???

Tatsächlich gewählt wird beim Umsatz der Wirte und nicht bei einer politisch engagierten Nichtraucherlobby

Hunde sind unberechenbar (Tiere) und ich betrachte Hunde subjektiv als Gefahr (so ziemlich 80% aller Jogger). Dagegen gibts es kein Gesetz.

Alkohol nimmt in unserem Alltag eine große Rolle ein. Jugendliche werden durch das Verhalten von Älteren beeinflusst. Deshalb auch in USA zum Teil streng verboten und belegt.

90% aller Relationen im Innerdeutschen Flugverkehr sind weder effizient noch effektiv. (Stuttgart-München, FRA-Köln/Bonn etc.)

Ja und Milliarden Menschen beten meiner Meinung nach den falschen Gott an. Moment... gibts da vielleicht kein "richtig" oder "falsch"?

Das dein Argument dämlich ist brauch ich sicherlich nicht erwähnen und spare mir die Antwort.

etc. etc.

Du hast mein Statement nicht verstanden. Ich bin nicht dafür Hund, Alkohol und Flugzeuge abzuschaffen. Ich möchte nur überspitzt formuliert aufzeigen wohin solche Bevormundungen führen.

Januar 28, 2011 bearbeitet von SPVipwe

[King Koitus 63]

Tatsächlich gewählt wird beim Umsatz der Wirte und nicht bei einer politisch engagierten Nichtraucherlobby

Sorry, aber das ist doch Blödsinn. Demokratische Wahl ist demokratische Wahl. Klappe zu, Affe tot. So einfach ist es halt manchmal.

Dagegen gibts es kein Gesetz.

Doch. Einerseits haften die Tierhalter (siehe BGB), andererseits haben viele Gemeinden Verordnungen, wie man die Hunde zu führen hat. Tust du das nicht, dann musst du die entstandenen Schäden bezahlen und kriegst noch ein Straf- bzw. OWi-Verfahren als Strafe. Genauso ist es mit Waffen für Sportschützen, Autos für Ü18jährige, Feuerzeugen, Messern, Strom etc. pp.

Deshalb auch in USA zum Teil streng verboten und belegt.

Naja, in manchen Staaten in den USA hast du einen Anteil von bis zu einem Viertel an Dry Countys (Funny Fact: Jack Daniel's Whiskey wird in einem Dry County produziert), aber die sind in der Minderheit. Du hast aber stellenweise strengere DWI/DUI-Gesetze, da wird schon der Transport einer offenen Flasche Alkohol im Fahrgastraum dir angekreidet. Kann aber auch nicht das Wahre sein. Übrigens: In manchen deutschen Städten gibts schon ähnlich wie in den USA Nachtverkaufsverbote für Alk sowie Konsumverbote auf öffentlichen Plätzen.

90% aller Relationen im Innerdeutschen Flugverkehr sind weder effizient noch effektiv. (Stuttgart-München, FRA-Köln/Bonn etc.)

Aha. Und weswegen werden die dann trotzdem bedient? Sind die Fluggesellschaften zu reich? Zu doof? Erklärs mir bitte, ich weiß es nämlich wirklich nicht.

Ich möchte nur überspitzt formuliert aufzeigen wohin solche Bevormundungen führen.

Ja, wo ziehst du die Grenze? Fangen wir doch mal beim Arbeitnehmerschutz an.

[tyr1983 344]

Hier in Baden konnt man nicht drüber abstimmen, aber seis drum

Arbeitnehmerschutz? Wäre echt schön wenns deswegen eingeführt worden wäre. Hatte aber zumindest bei uns nicht viel damit zu tun. Solange es Kneipen gibt, die den Raucherbereich an die Theke legen und damit durchkommen ist das fürn Arsch.

[tyr1983 344]

Hunde sind unberechenbar (Tiere) und ich betrachte Hunde subjektiv als Gefahr (so ziemlich 80% aller Jogger). Dagegen gibts es kein Gesetz.

Die wollen nur spielen

Und da Du Angst hast machts natürlich noch mehr Spaß.

Falls es sich bei Dir dabei um ein reales Problem handelt kannst Du recht einfach lernen wie man mit Hunden richtig umgeht. Du brauchst nur einen winzigen Teil der Körpersprache des Hundes verstehen und das Problem hat sich für nicht abgerichtete Hunde zu 80% erledigt.

Mit dem richtigen Frame "Ich bin der ALPHA-Hund/Wolf/Mensch, leg dich bloß nicht mit mir an" steigt das sogar auf geschätzte 99,97%

Hatte selbst einen Hund. Und zu wem hat der sich am liebsten gelegt? Zu meiner Tante, der einzigen in der Familie die Angst hatte.

Tyr

[G.Belgrano 0]

Sorry, aber das ist doch Blödsinn. Demokratische Wahl ist demokratische Wahl. Klappe zu, Affe tot. So einfach ist es halt manchmal.

C`est la vie. Da hat KK recht. Mir ist es eigentlich auch egal, aber SPVipwe verweist auf einen wichtigen Punkt, diese Verbotskultur kann nicht gesund sein.

[King Koitus 63]

aber SPVipwe verweist auf einen wichtigen Punkt, diese Verbotskultur kann nicht gesund sein.

Wie gesagt, wo zieht man da die Grenze. Die einen schreien beim Rauchverbot laut auf, die anderen bei Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen, die anderen bei Gun Control...

[Helldriver 123]

Soll es wirklich so bleiben, dass dumme Kinder schlechtere Schulnoten bekommen? Wo bleibt denn da die Chancengleichheit? Ändern!!!

....

Was ich an der ganzen "rauchen-in-Clubs-und-Kneipe"-Sache witzig finde, ist,

dass sich der Betreiber zwar vom Gesetz den Umgang mit Rauchern/Nichtrauchern vorschreiben lassen muß,

jedoch im Zuge seines Hausrechts immer noch anhand von Aussehen/Ersteindruck frei darüber entscheiden kann, wer denn überhaupt Zutritt zu

seiner Location erhält.

Aktivbelastung= Hohe psychologische Belastung für viele Abgewiesene.

Passivbelastung= Mögliche Schlägereien mit unschuldigen Betroffenen durch Falschauswahl einer einzelnen eingelassenen Person.

Staatliche meinungsbildende Unterstützung an der Tür wäre doch da für viele sicher wünschenswert ?!...

Januar 29, 2011 bearbeitet von Helldriver