Charlie Sheen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[PrinzPi 94]

Was sabbelt Ihr hier den wieder alle rum, obwohl doch klar ist, das Charlie Sheen ein grottenschlechter Schauspieler ist. Man muss auch mal ab und zu aus seinem Advocatus-Diaboli-Klugscheißer-Modus rauskommen, Jungs...Sonst wird hier ja garkeine Diskussion mehr möglich.

Und seit wann ist Kunst unbeurteilbar?? DJ Ötzi macht Scheiß-Musik, Daft Punk gute. Charlie Sheen ist ein schlechter Schauspieler, Christopher Walken ein großartiger. Schauspieler mit einem Gesichtsausdruck sind halt nicht so gut wie andere...Natürlich können sind sie trotzdem unterhaltsam sein, gerade im Bereich Comedy, Action.

Geh bitte, das ist doch echt zu mühsam: Wo steht, dass man Schauspieler bzw Kunst nicht beurteilen könnte? Es geht doch viel mehr darum, dass hier steif und fest behauptet wird, Charlie Sheen sei objektiv ein schlechter Schauspieler.

Hab ich anders verstanden. Ich wie auch der Inspector sagten: "Meiner Meinung", bzw. "für mich" Du hast ja selbst gesagt:

Als ob man jemandes Schauspielleistung objektiv beurteilen könnte

Darum gings mir. Und jeder spiegelt hier seine Meinung wider,dafür ists nen Forum, ausser er sagt: "Objektiv gesehen."

Wenn wir anfangen, vor jeden Beitrag ein "Meiner Meinung nach" zu schreiben, wirds echt mühsam.

Wie bitte? Da steht doch ganz eindeutig _objektiv_, oder täusche ich mich? Es ist ja jedem unbenommen, zu glauben, Charlie Sheen sei ein schlechter Schauspieler, objektiv ist das aber keineswegs. Aber gut, das wird heute wohl nichts mehr.

PP

Dezember 17, 2010 bearbeitet von PrinzPi

[Zylos 17]

Aber gut, das wird heute wohl nichts mehr.

PP

Ne, wir drehen uns wieder im Kreis und verstehen uns un/bewusst falsch, Wörter werden vertauscht Meinungen dazugedichtet etc.

Meine Meinung:

1. Sheen ist ein mieser Schauspieler und ist nur wegen seines Namens in der Rolle, für die er unberechtigterweise so viel Geld verdient.

2. Es lassen sich, je extremer (gut - schlecht) die Schauspielleistungen sind, diese unterscheiden. Von Jedem.

[NoGentleman 97]

-Platoon

-Wallstreet

um hier nur die zwei bekanntesten zu nennen. Denkt ihr wirklich, dass er in diesen beiden Filmen schlecht gespielt hat?

In der Serie erfüllt er genau den Zweck, den seine Rolle verkörpert, er bringt die Leute zum lachen.

[Spurious 160]

Aber gut, das wird heute wohl nichts mehr.

PP

Ne, wir drehen uns wieder im Kreis und verstehen uns un/bewusst falsch, Wörter werden vertauscht Meinungen dazugedichtet etc.

Meine Meinung:

1. Sheen ist ein mieser Schauspieler und ist nur wegen seines Namens in der Rolle, für die er unberechtigterweise so viel Geld verdient.

2. Es lassen sich, je extremer (gut - schlecht) die Schauspielleistungen sind, diese unterscheiden. Von Jedem.

1. Du weißt, dass die Serie eine der erfolgreichsten in den USA ist. Wie kann der Hauptdarsteller dann unberechtigterweise soviel Geld verdienen?

2. Ja, unterscheiden stimmt, nur leider nicht von dir, da du nicht mal weißt auf was du achten sollst.

[Zylos 17]

Aber gut, das wird heute wohl nichts mehr.

PP

Ne, wir drehen uns wieder im Kreis und verstehen uns un/bewusst falsch, Wörter werden vertauscht Meinungen dazugedichtet etc.

Meine Meinung:

1. Sheen ist ein mieser Schauspieler und ist nur wegen seines Namens in der Rolle, für die er unberechtigterweise so viel Geld verdient.

2. Es lassen sich, je extremer (gut - schlecht) die Schauspielleistungen sind, diese unterscheiden. Von Jedem.

1. Du weißt, dass die Serie eine der erfolgreichsten in den USA ist. Wie kann der Hauptdarsteller dann unberechtigterweise soviel Geld verdienen?

2. Ja, unterscheiden stimmt, nur leider nicht von dir, da du nicht mal weißt auf was du achten sollst.

1. Unberechtigt, weil er meiner Meinung nach ein mieser Schauspieler ist.

2. Weil ich ja schon geschrieben habe, worauf ich achte Ansonsten gutes Argument...

[Spurious 160]

Aber gut, das wird heute wohl nichts mehr.

PP

Ne, wir drehen uns wieder im Kreis und verstehen uns un/bewusst falsch, Wörter werden vertauscht Meinungen dazugedichtet etc.

Meine Meinung:

1. Sheen ist ein mieser Schauspieler und ist nur wegen seines Namens in der Rolle, für die er unberechtigterweise so viel Geld verdient.

2. Es lassen sich, je extremer (gut - schlecht) die Schauspielleistungen sind, diese unterscheiden. Von Jedem.

1. Du weißt, dass die Serie eine der erfolgreichsten in den USA ist. Wie kann der Hauptdarsteller dann unberechtigterweise soviel Geld verdienen?

2. Ja, unterscheiden stimmt, nur leider nicht von dir, da du nicht mal weißt auf was du achten sollst.

1. Unberechtigt, weil er meiner Meinung nach ein mieser Schauspieler ist.

2. Weil ich ja schon geschrieben habe, worauf ich achte :wacko: Ansonsten gutes Argument...

1. Dann sind deine Berechtigungskriterien müll. Wenn ich der Chef von einem profitablen Unternehmen bin, dann werde ich auch dementsprechend bezahlt. Gleiches gilt hier.

2. Du hast nie geschaut auf was du achtest. Du hast ihm unterstellt, er hätte die Rolle wegen seinen Connections bekommen. Alleine das ist Käse.

Ich probier dir ja schon entgegenzukommen, weil du ja augenscheinlich Probleme hast, dich auszudrücken (siehe Picasso und schwarzer Strich von dir), aber bis jetzt hast du noch garnichts gesagt, warum er schlecht spielt.

Ich glaube du magst die Serie einfach nicht, weils nicht dein Geschmack ist und das ist auch völlig legitim, weil über Geschmack kann man streiten. Die Fähigkeiten die Qualität eines Schauspielers zu beurteilen hat hier aber keiner.

[Solutas 2]

charlie sheen echt kein guter schauspieler, zumindest nicht in der serie.

[Zylos 17]

1. Unberechtigt, weil er meiner Meinung nach ein mieser Schauspieler ist.

2. Weil ich ja schon geschrieben habe, worauf ich achte :wacko: Ansonsten gutes Argument...

1. Dann sind deine Berechtigungskriterien müll. Wenn ich der Chef von einem profitablen Unternehmen bin, dann werde ich auch dementsprechend bezahlt. Gleiches gilt hier.

2. Du hast nie geschaut auf was du achtest. Du hast ihm unterstellt, er hätte die Rolle wegen seinen Connections bekommen. Alleine das ist Käse.

Ich probier dir ja schon entgegenzukommen, weil du ja augenscheinlich Probleme hast, dich auszudrücken (siehe Picasso und schwarzer Strich von dir), aber bis jetzt hast du noch garnichts gesagt, warum er schlecht spielt.

Ich glaube du magst die Serie einfach nicht, weils nicht dein Geschmack ist und das ist auch völlig legitim, weil über Geschmack kann man streiten. Die Fähigkeiten die Qualität eines Schauspielers zu beurteilen hat hier aber keiner.

1. Und wieder meine Meinung: Wenn Du berechtigterweise Chef bist (Wissen, sociel Skills, Menschen Führung etc.) ist es absolut legitim. Wenn Du Dich hochgebumst hast und Der Daddy zufällig Geldgeber des Muttunternehmens ist, dann nicht.

2. Wieso genau unterstellst Du mir, dass ich nicht schaue, auf was ich achte. Wie kommst Du dadrauf. Ich habe privat seit 15 Jahren mit Profi Schauspielern, Regisseuren, Choreographen, und allem zu tun, was damit zu tun hat. Mein einzelnes Beurteilungsvermögen wll ich hier nicht kund tun aber es existiert.

Ich habe ihm weiterhin unterstellt, er habe die Rolle wegen seines Namens gekriegt und nicht wegen seiner Connections. Aber Namen und Connection sind in dem Metier ja schon fast gleichzusetzen. Richtig lesen bitte!

Und mein Picasso Beispiel hast Du offensichtlich auch falsch verstanden, es ging hier um schwarz weiß, jetzt sind wir bei meiner Meinung. Wieso eigentlich kritisierst Du die? Ich kritisiere ja auch nicht, dass Du findest er ist gut? Oder... Bist Du es etwa?

Im Übrigen mag ich die Serie schon als leichte Unterhaltung an sich. Das was Du hier unterstellst und kritisierst ist, wie Du siehst, einfach nur aus der Luft gegriffen und unterliegt scheinbar einer vorgefertigten Meinung.

[Spurious 160]

1. Unberechtigt, weil er meiner Meinung nach ein mieser Schauspieler ist.

2. Weil ich ja schon geschrieben habe, worauf ich achte :wacko: Ansonsten gutes Argument...

1. Dann sind deine Berechtigungskriterien müll. Wenn ich der Chef von einem profitablen Unternehmen bin, dann werde ich auch dementsprechend bezahlt. Gleiches gilt hier.

2. Du hast nie geschaut auf was du achtest. Du hast ihm unterstellt, er hätte die Rolle wegen seinen Connections bekommen. Alleine das ist Käse.

Ich probier dir ja schon entgegenzukommen, weil du ja augenscheinlich Probleme hast, dich auszudrücken (siehe Picasso und schwarzer Strich von dir), aber bis jetzt hast du noch garnichts gesagt, warum er schlecht spielt.

Ich glaube du magst die Serie einfach nicht, weils nicht dein Geschmack ist und das ist auch völlig legitim, weil über Geschmack kann man streiten. Die Fähigkeiten die Qualität eines Schauspielers zu beurteilen hat hier aber keiner.

1. Und wieder meine Meinung: Wenn Du berechtigterweise Chef bist (Wissen, sociel Skills, Menschen Führung etc.) ist es absolut legitim. Wenn Du Dich hochgebumst hast und Der Daddy zufällig Geldgeber des Muttunternehmens ist, dann nicht.

2. Wieso genau unterstellst Du mir, dass ich nicht schaue, auf was ich achte. Wie kommst Du dadrauf. Ich habe privat seit 15 Jahren mit Profi Schauspielern, Regisseuren, Choreographen, und allem zu tun, was damit zu tun hat. Mein einzelnes Beurteilungsvermögen wll ich hier nicht kund tun aber es existiert.

Ich habe ihm weiterhin unterstellt, er habe die Rolle wegen seines Namens gekriegt und nicht wegen seiner Connections. Aber Namen und Connection sind in dem Metier ja schon fast gleichzusetzen. Richtig lesen bitte!

Und mein Picasso Beispiel hast Du offensichtlich auch falsch verstanden, es ging hier um schwarz weiß, jetzt sind wir bei meiner Meinung. Wieso eigentlich kritisierst Du die? Ich kritisiere ja auch nicht, dass Du findest er ist gut? Oder... Bist Du es etwa?

Im Übrigen mag ich die Serie schon als leichte Unterhaltung an sich. Das was Du hier unterstellst und kritisierst ist, wie Du siehst, einfach nur aus der Luft gegriffen und unterliegt scheinbar einer vorgefertigten Meinung.

1. Das Unternehmen hat erfolgt, ob man sich jetzt hochgebumst hat oder nicht, man kann den Laden sehr profitabel leiten. Und den Namen hat er sich als schlechter Schauspieler verdient? Ich folge dem ganzen Argumentationsstrang nicht.

2. Wie heißen denn diese Profischauspieler? Ich wette keiner von denen ist besser als Charlie Sheen, somit sind sie in deinen Augen schlechte Schauspieler, was deine Bewertungsmethoden hinfällig macht.

Meine Meinung zu Charlie Sheens schauspielerischen Leistung beruht alleine auf der Tatsache, dass er Hauptdarsteller in der erfolgreichsten momentanen Sitcom ist und von Leuten, die Ahnung davon haben, sehr gut bezahlt wird. Ich mute mir einfach nicht zu, zu sagen, dass ich es besser weiß.

Ich sag dir ja nicht mal, dass du schlechten Geschmack hast. Breaking Bad finden wir beide übrigens top!

[Ford_Prefect 75]

Meine Meinung zu Charlie Sheens schauspielerischen Leistung beruht alleine auf der Tatsache, dass er Hauptdarsteller in der erfolgreichsten momentanen Sitcom ist und von Leuten, die Ahnung davon haben, sehr gut bezahlt wird.

Behauptest du also auch, dass Lady Gaga die beste Musikerin der Welt ist?

Dann können wir das Thema nämlich kommentarlos abschliessen.

[Zylos 17]

1. Das Unternehmen hat erfolgt, ob man sich jetzt hochgebumst hat oder nicht, man kann den Laden sehr profitabel leiten. Und den Namen hat er sich als schlechter Schauspieler verdient? Ich folge dem ganzen Argumentationsstrang nicht.

2. Wie heißen denn diese Profischauspieler? Ich wette keiner von denen ist besser als Charlie Sheen, somit sind sie in deinen Augen schlechte Schauspieler, was deine Bewertungsmethoden hinfällig macht.

Meine Meinung zu Charlie Sheens schauspielerischen Leistung beruht alleine auf der Tatsache, dass er Hauptdarsteller in der erfolgreichsten momentanen Sitcom ist und von Leuten, die Ahnung davon haben, sehr gut bezahlt wird. Ich mute mir einfach nicht zu, zu sagen, dass ich es besser weiß.

Ich sag dir ja nicht mal, dass du schlechten Geschmack hast. Breaking Bad finden wir beide übrigens top!

Du willst auch gewisse Dinge in meinem Post unterschlagen oder? Ich habe demjenigen der sich hochbumst eben keine Skills unterstellt, sondern lediglich den Namen.

Und ich nenne hier sicher keine Namen. Es gibt btw. genügend Theaterschauspieler, die bewusst nicht ins Fernsehen gehen und besser sind als das meiste was wir im Kino sehen können. Und ob von denen, die ich kenne nun einer besse rist oder nicht ist völlig egal für meine Argumentation.

Wenn ich Deiner Argumentation weiter folgen kann, sagst Du also, dass; je mehr Erfolg = größere Schauspielerische Fähigkeit. Dann wären das hier die besten Schauspieler:

1. Will Smith

2. Johnny Depp

3. Eddie Murphy

4 Mike Myers

5. Leonardo DiCaprio

6. Bruce Willis

7. Ben Stiller

8. Nicolas Cage

9. Will Ferrell

10. Adam Sandler

Und das wir uns darüber einig sind, dass das nicht die 10 besten Schauspieler sind, muss ich glaub ich nicht sagen.

[PrinzPi 94]

1. Will Smith

2. Johnny Depp

3. Eddie Murphy

4 Mike Myers

5. Leonardo DiCaprio

6. Bruce Willis

7. Ben Stiller

8. Nicolas Cage

9. Will Ferrell

10. Adam Sandler

Zumindest DiCaprio hat in dieser Liste eigtl nichts verloren.

PP

[Alpha-Romeo 88]

Ich hab den Post eröffnet weil ich denke das er ein guter Natural ist und nicht um über Schauspielerei zu diskutieren.

Und Parallelen von seinem Privatleben zur Show sehe ich auch.

Ich sagte lediglich das ich das mit 5.000 im TV gehört habe.

Auch ich finde die Zahl ziemlich hoch angesetzt, und JA, er hätte über 25 Jahre gut jeden zweiten Tag eine andere amseln müssen.

Seine Ex berichtete das er 5-6 mal am Tag Sex wollte, für einen mit so viel Geld wie er, der anscheinend zusätzlich nymphoman angehaucht ist, finde ich jeden zweiten tag ne "Nutte" gar nicht sooo unrealistisch wie einige es hier darstellen. Trotzalledem find ich es ein wenig zu hoch gegriffen, halte 2.000 jedoch für realisierbar.

by the way...

Ich habe nicht sehr viel Ahnung vom Schauspielern, dennoch denke ich das man objektiv darüber nicht Urteilen kann.

Auch die ganzen Filmkritiken kann ich nicht nachvollziehen. Die Schauspieler repräsentieren die Vorstellung des Produzenten, wenn jener ihn genau so haben will, ist seine Schauspielerische Leistung einwandfrei.

[Alpha-Romeo 88]

Ich hab den Post eröffnet weil ich denke das er ein guter Natural ist und nicht um über Schauspielerei zu diskutieren.

Und Parallelen von seinem Privatleben zur Show sehe ich auch.

Ich sagte lediglich das ich das mit 5.000 im TV gehört habe.

Auch ich finde die Zahl ziemlich hoch angesetzt, und JA, er hätte über 25 Jahre gut jeden zweiten Tag eine andere amseln müssen.

Seine Ex berichtete das er 5-6 mal am Tag Sex wollte, für einen mit so viel Geld wie er, der anscheinend zusätzlich nymphoman angehaucht ist, finde ich jeden zweiten tag ne "Nutte" gar nicht sooo unrealistisch wie einige es hier darstellen. Trotzalledem find ich es ein wenig zu hoch gegriffen, halte 2.000 jedoch für realisierbar.

by the way...

Ich habe nicht sehr viel Ahnung vom Schauspielern, dennoch denke ich das man objektiv darüber nicht Urteilen kann.

Auch die ganzen Filmkritiken kann ich nicht nachvollziehen. Die Schauspieler repräsentieren die Vorstellung des Produzenten, wenn jener ihn genau so haben will, ist seine Schauspielerische Leistung einwandfrei.

[jon29 10843]

. Trotzalledem find ich es ein wenig zu hoch gegriffen, halte 2.000 jedoch für realisierbar.

Ja ein wenig zu hoch gegriffen, und 2000 ist natürlich mit Familie und sehr zeitinsivem Job problemlos möglich.

Sag mal glaubst du wirklich, was du schreibst, oder ist das ein Scherz? Ernste Frage.

[gerrie 15]

Ich wiederhole :

Charlie Sheen ist zur Zeit offenbar in einer psychisch schweren Phase. Das érschliesst sich schon aus den Berichten über seine Konflikte mit dem Gesetz.

In solchen Phasen neigen Menschen zu sexueller Protzerei.

[Alpha-Romeo 88]

. Trotzalledem find ich es ein wenig zu hoch gegriffen, halte 2.000 jedoch für realisierbar.

Ja ein wenig zu hoch gegriffen, und 2000 ist natürlich mit Familie und sehr zeitinsivem Job problemlos möglich.

Sag mal glaubst du wirklich, was du schreibst, oder ist das ein Scherz? Ernste Frage.

Aber natürlich mein schatz.

Das wären aufgerundet alle 5 Tage Sex, und ja...das halt ich für nen nymphoman angehauchten Millionären für realistisch. Wir reden von Prostituierten, da ist nicht sooo viel Game notwendig.

[JohnAntony 235]

Zumindest DiCaprio hat in dieser Liste eigtl nichts verloren.

Absolutes Word! DiCaprio ist einer der besten Schauspieler der neuen Generation.

Um jetzt mal etwas Objektivität hineinzubringen. Man muss unterscheiden zwischen gutem Schauspieler und guten schauspielerischen Leistungen und entertainment Qualitäten.

Die Caprio ist ein guter Schauspieler und er hat nahezu perfekte schauspielerische Qualitäten. Genau wie DeNiro, Pacino und Nicholsen gehört er zur Creme de la creme. Und das sage ich, obwohl ich anfänglich einer der größten Kritiker von ihm war.

Nur muss man sich eins einstehen: Die genannten Schauspieler sind alle im Commedy Bereich zu nichts zu gebrauchen. Insbesondere DeNiro ist eine absolute Niete im Commedy Bereich. Nicholsen hat zwar einen Oskar im Commedy Bereich bekommen, aber seien wir ehrlich, Besser gehts Nicht ist mehr als reine Commedy.

So kommen wir nun zu Sheen. Sheen ist durch seine Art ein guter Comedian. Gerade wenn es aber stimmen sollte, dass er quasi sein eigenes Leben spielt, so muss man sagen, dass es ihm eben an schauspielerischen Fähigkeiten mangelt. Die Serie zieht ihren Erfolg ja auch nicht aus schauspielerischen Fähigkeiten, sondern aus ihrer Story die beim Publikum einfach ankommt.

Und zu argumentieren, dass die Gage von ihm auf seine Leistungen schließen ist Unsinn. Sheen bekommt nun mehr als eine Million pro Folge. ABER: Das ist der Status Quo, nachdem also die Serie erfolgreich ist. Am Anfang war seine Gage relativ gering. Man zahlt also nach Erfolg. Da ist es nur klar das sich Sheen groß was rausnehmen kann, ohne ihn gibts eben keine Serie. Alle sind ersetzbar, nur er nicht.

Ein weiteres gutes Beispiel ist King of Queens. Kevin James ist ein guter Comedian aber kein guter Schauspieler (gut zu sehen in seinen Filmen, wo er quasi in jeder Rolle zerrissen wurde). Er ist aber das Element der Serie. Ein Jerry Stiller ist der viel besserere Schauspieler, spielt aber eine untergeordnete Rolle und konnte später sogar aufgrund zu hoher Gagenforderungen nahezu wegeditiert werden.

Kommen wir zum Argument, Sheen ist ein Topschauspieler weil er in Platoon und Wallstreet mitgespielt hat. Wenn man diese Filme wirklich obejktiv betrachtet, so sind es eben andere Schauspieler die diese Filme sehenswert machen. In Platoon ist es eindeutig Douglas, der einfach den Film prägt. Ohne ihn und die Rolle die er verkörpert wäre der Film nichts wert gewesen. Buddy Fox ist da nur eine Randerscheinung.

In Platoon ist Sheen nichts weiter als ein Geschichtserzähler, rein technisch zwar Hauptdarsteller, aber von der Story her unwichtig. Man hätte die Rolle jedem anderen jungen Typen geben können, der so aussieht als wäre er ein reicher Schnösel der nach Vietnam geht. Die wahren größen dieses Filmes sind Berenger und Dafoe. Nicht zu vergessen aber die klasse Story, die eben diesen Film ausmacht.

Nun, was ist Sheen also. Sheen ist bestimmt kein super dupa Schauspieler auf höchstniveau. Er ist Durschnitt, mehr nicht, aber auch nicht weniger. Allein dies lässt sich schon an seiner begrenzten Filmografie ablesen. Mit Two and a half men hat er eben seine perfekte Nische gefunden. Diese Rolle verkörpert er perfekt und diesen Ruhm hat er auch verdient und damit auch die Moneten die dahinter stecken.

@ 5000: Halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Die Zahl ist einfach zu groß, eher 1000 ist realistisch.

Bei Nicholsen halte ich es jedoch für realistisch. Jede Woche eine Frau ist keine Herausforderung (eher die Qualität dieser Frauen). Gerade als Promi ist es leicht sich schnelle Beute zu suchen. Da kann man eine Woche durcharbeiten (was in der Filmbranche eh nie geschieht und trotzdem was flachlegen). Die Kritik ist dahingehend einfach zu schwammig.

Lg

[grow_up 2]

In eurer Rechnung vergesst ihr einen entscheidenden Fakt, warum sollte er immer nur mit einer Frau schlafen? Ich denke der einer oder andere 3er, 4er ,5er...,12er war da auch dabei(auf Koks ist sowas dann auch möglich :) ).Wenn das einer schaffen könnte, dann nur ich.

Edit: DiCaprio spielt richtig gut!

Dezember 17, 2010 bearbeitet von grow_up

[jon29 10843]

Ichfasse nicht, daß wirklich dieser Klatschpßressenschmarrn alswahr angenommen, wird.Natürlich kann ein Hollywoodstar jeden Tag sich eine neue auzfreißen. Aber diese Zahlen sind einfach nicht möglich, selöbst wenn man ein normalesLeben hat. Ein so zeitintensiver Alltag., wie von diesen Prominenten, macht es noch schwieriger. Ferner müßten diese Luete auch nicht mehr als einmal bei einer Frau gewesen sein. Also auch keine kurzeitigen Affären, weil die ja immer eine neue habenmüßßten, und nicht mal auch nur für ein paar Monate nur bei einer geblieben sind. Auch über Jahrzehnte(!) müßten die LIbido extrem hoch gewesen sein.

Ahja und 12er??? Wie soll denn ein Typ mehr als 2-3 Frauen an einem Abemd ficken??

Leute Leute, weniger BILD Zeitung lesen, und mehr hinterfragen.

[Hearts_and_Minds 1643]

Die Qualität eines Schauspielers hängt übrigens auch von der Rolle und vor allem vom Regisseur ab. Man denke nur einmal an Jim Carreys Leistung in "Man on the Moon" oder Adam Sandler in "Punch Drunk Love". Beides super Filme von hervorragenden Regisseuren UND (deshalb auch) toll geschauspielert. Oder an das bizarre Versagen von Dennis Hopper, der ja sonst eigentlich ganz gut ist, in Kevin Costners "Waterworld".

Di Caprio hat nicht nur ein enormes Talent, sondern vor allem mit den richtigen Leuten zusammengearbeitet. Wenn man den in einen Uwe-Boll-Film oder einen von den Wayans-Brüdern stecken würde, dann käme da auch nur Gesichtsbrei raus.

C. Sheen hat Talent, zieht es aber vor, das in kommerziellen Knallerfilmen zu verschwenden. Dem ist einfach alles egal.

[daytrader 75]

. Trotzalledem find ich es ein wenig zu hoch gegriffen, halte 2.000 jedoch für realisierbar.

Ja ein wenig zu hoch gegriffen, und 2000 ist natürlich mit Familie und sehr zeitinsivem Job problemlos möglich.

Sag mal glaubst du wirklich, was du schreibst, oder ist das ein Scherz? Ernste Frage.

Warum nicht? Ich hatte die letzten 15 Jahre beinahe täglich Sex, da ich immer Freundinnen hatte (meist langjährige). Wenn ich nun Single wäre und die Kohle und den Promistatus hätte, warum sollte es mit Prostituierten und Groupies nicht möglich sein? Halte ich nicht für unmöglich. Ich bin zwar kein Schauspieler, aber als Unternehmer habe ich auch nicht gerade die Zeit wie ein Arbeitsloser.

[King Koitus 63]

Wenn ich nun Single wäre und die Kohle und den Promistatus hätte, warum sollte es mit Prostituierten und Groupies nicht möglich sein?

50 EUR pro Fick bei 7 Tagen die Woche, 52 Wochen im Jahr, 15 Jahre = 275.000 EUR Das sind ca. 2/3 eines Maybachs. Und das sind nur etwas höhere Laufhauspreise (Callgirl All Night kostet ein Vielfaches), vorausgesetzt man legt Wert auf wenigstens ein bisschen Qualität. Klar gehts günstiger, z.B. in Pattaya, wenn du nur die Beachroad-Bitches nagelst. Klar, kann sich ein Charlie Sheen das mit 1 Mio. USD pro Folge leisten, aber ganz ehrlich: Wer Nutten in dem Rahmen nötig hat, der ist menschlich am Ende.

Nebenbei: Rechne mal mit 15 Minuten pro Fick und überleg dir mal wieviel Zeit er damit verschenkt hat irgendwelche Nutten zu bangen. Nutten wohlgemerkt. Nicht irgendwelche interessanten Frauen mit denen man sich auch mal unterhalten kann etc. Nutten! Da würde ich lieber nur 1x/Woche eine nageln und den Rest in sinnvollere Aktivitäten stecken.

[jon29 10843]

Mit einer Frau! Aber wie soll das denn mit wechselnden Frauen denn gehen, neben Beziehung, Beruf und Familie.? Frage dich mal, ob es überhaupt zeitlkich möglich gewesen wäre, neben(!) der Beziehung jeden dritten Tag in den Puff zu gehen? Nicht nur für ein paar Monate, sondern konstant über 15 Jahre! Also wenn wir den zeitlich effektivsten Weg zum Sex, nehmen, immer einen Gang zur Nutte.

Das ist einfach nicht möglich. Egal ob es 5000 Frauen oder 2000 sind.

Das ist doch einfach offensichtlicher Promiklatsch. Da haben es ein paar Stars mit den Frauen krachen lassen, wurden mal mit Prostitutierten gesehen, und da müssen halt für die KLatschpresse so Zahlen herhaltn. Ist eben eine schöner Aufreiß0er, sieht man ja hier, die Leute lesen es gerne, und die Männer träumen, wie die "Stars" denn vögeln.

Mystery, der von Berufswegen Aufreißer ist, also sein Hobby und Beruf quasi den Frauen gewidmet hat, kommt auf 300. Das ist eine Zahl, die bereits viel Zeit in Anspruch nimmt.

Und der Grund warum Charlie Sheen zu Nutten gegangen ist, weil er nicht einmal die Zeit hatte, einfach in die Bar zu gehen, und zwei Stunden mit einer zu flirten, um sie dann mitzunehmen.

Einfach ein Gag. Wie gesagt, weniger derKLatschpresse glauben.

[gerrie 15]

Einfach in eine Bar gehen kann Charly Sheen sicher nicht, dazu ist er viel zu bekannt.

Die 300 Frauen nehme ich Mystery auch nicht ab.