Ein paar Gedanken zur Doppelmoral Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[R.P.P.L 339]

@ KK

Artikel 5 Grundgesetz

Aktuell

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Positiv dagegen hat dich nicht beleidigt. Nur seine Meinung kundgetan. Ob sie gut war oder nicht sollte keine rolle spielen, ebenso ob sie berechtigt war. Als Mod solltest du dich verpflichtet fühlen diesem Grundsatz zu folgen

Edit von King Koitus:

1. Sind Grundrechte Abwehrrechte gegenüber dem Staat.

2. Arbeite ich nicht beim/für den Staat.

3. Findet hier ergo Artikel 5 GG keine Anwendung.

4. Wird daher OT weiterhin gelöscht.

Für Beschwerden gibts ja die Admins

November 16, 2010 bearbeitet von King Koitus

[Ein 27]

- Weder Ich noch Sie ist daran Schuld, dass sie "Fremd" geht, sondern in erster Linie ihr Kerl.

Greetz

Ellinas

Auch eine Art die eigene Verantwortung abzulegen. Klingt in etwa nach der Argumentationsstruktur eines Vergewaltigers,wenn er sagt:

"Die wollte das doch, sonst würde sie doch nicht so aufreizend rumlaufen".

Jeder ist schuld, nur man selber nicht. Sorry, aber das ist Bullshit. Der Rest ist ok.

Gruß, Plaix

Nah so einfach würde ich mir das hier nicht machen Plaix.

Ich stimme Ellinas hier voll zu. Das sind seit langem die sinnvollsten Worte die ich hier gelesen habe. Sie bringen die Sache nämlich auf den Punkt. Ich meine damit nicht das, was du in dem Satz siehst (die Frau ist immer schuld) sondern genau das Gegenteil: Der Mann ist immer Schuld! Oder besser formuliert: Der Mann trägt immer die Verantwortung. Die goldene Regel meines Games.

Die Frage ist nur welcher Mann. Und da stimme ich Ellinas zu, wenn ich es schaffe ein vergebenes Mädel zu layen, dann hat ihr Freund offensichtlich was falsch gemacht. Und das auch nur wenn er ein Problem damit hat. Umgekehrt muss natürlich das gleiche gelten. Wenn jemand meine Freundin layt, mache ich ihm keine Vorwürfe. Aber mir. Wäre meine Verführung bei meiner Freundin perfekt, würde sie nicht bei jemand anderem den Sex abholen.

Und jetzt die wirklich wertvolle Einsicht daraus: Nur wenn du die volle Verantwortung für alles übernimmst, kommst du auch in die Position etwas zu verändern.

PS: Extrembeispiele verfehlen meißt - wenn nicht immer - den Kern der Sache.

November 16, 2010 bearbeitet von Ein

[King Koitus 63]

Wieso stellt hier eigentlich jeder auf die Absichten ab? Wer bewertet denn ob die Absicht im Verhältnis moralisch einwandfrei ist? Wieso wird Treue höher bewertet als sexuelle Selbstbestimmung? Wenn mir letztere wichtiger ist als, dann ergibt das auch Sinn nach dem KI. Kann mir das nun mal einer erklären?

Und: Angenommen ich lebe ich eine offene Beziehung kann mir keiner was, wenn ich vergebene Damen angrabe, da es die ja bei mir nicht gibt. Lösung?

[R.P.P.L 339]

Du vermischt doch alles.

Selbstbestimmung ist das Recht nach eigenem Gutdünken zu handeln. Und Treue ist eine "Verpflichtung" die ich gegenüber anderen Menschen habe. Kommt es da zum Konflikt sollte ich mich aus dieser Verpflichtung entsprechend freistellen lassen. Wenn ich betrüge is das zwat selbsbestimmt aber die Verpflichtung breche ich immer noch eindeutig.

Angenommen ich lebe ich eine offene Beziehung kann mir keiner was, wenn ich vergebene Damen angrabe, da es die ja bei mir nicht gibt. Lösung?

What about respect? Gegenüber den Sitten und Geflogenheiten deiner Mitmenschen?

November 16, 2010 bearbeitet von R.P.P.L

[Lui 33]

Und es ist nicht nötig Nahrung zu stehlen und es ist nicht nötig vergebene Frauen zu ficken. Du darfst es nicht einfach ausweiten ohne es erneut der Prüfung des KI zu unterziehen, woraus ich es ja abgeleitet habe.

Was heißt ich "darf" es nicht ausweiten?

Nochmal konkret: Man kann nicht ohne Schaden zu verursachen leben. Mit "leben" meine ich nicht nur die reine Existenz, sondern alle Bedürfnisse, die sich aus einem durchschnittlichen Leben in unserer Gesellschaft in der heutigen Zeit ergeben. Das rechtfertigt den entstehenden Schaden nicht, aber er lässt sich nunmal nicht gänzlich vermeiden. Du kannst schon Schaden verursachen, indem du ein HB nur ansprichst, in das der Orbit-AFC unsterblich verknallt ist und daraufhin Depressionen kriegt. Unterlässt du den Approach aufgrund dieses Risikos? Sicher nicht!

Aber du versuchst seltsamerweise (entgegen des Anfangsposts) dafür zu argumentieren, dass es unter gewissen Umständen moralisch korrekt wäre vergebene Frauen zu layen.

"Es zulässt" ist ja gerade mein Punkt. Gesetz des Falles, dass eine Frau auf dich zukommt und es drauf anlegt von dir gefickt zu werden und dir auch nicht verrät, dass sie vergeben ist, trifft dich keine Schuld. Aber ab dem Punkt an dem du weißt, dass sie einen Freund hat und du auf das "Zulassen" bewusst Einfluss nimmst, ist es moralisch nicht korrekt.

1. Es ist moralisch unter keinen Umständen korrekt eine vergebene Frau zu layen, aber

2. die Verantwortung trägt allein die Frau, da nur sie dem Freund gegenüber verpflichtet ist und ich nichts damit zu tun habe. Ich sehe da auch keine Anstiftung. Der Mann kann seine Chance austesten und dafür kann man ihm auch keine Vorwürfe machen, denn das tun alle Männer ständig. Zum tatsächlichen Sex kommt es aber nur, wenn die Frau es zulässt.

3. Im Eingangspost geht es um Frauen, die sehr wohl Widerstand leisten und darum, dass man diese eben nicht mit Psychotricks bearbeiten soll.

Ähm ja, ich rede nunmal nicht von konditionierter Moral. Darüber kann man nicht diskutieren, weil die konditionierte Moral von Person A ja nicht besser oder schlechter als die konditionierte Moral von Person B sein kann, denn was sollte man denn als Maßstab anlegen? Moral? Geht ja nicht, ist ja konditioniert.

Also kann echte Moral nur ein allgemeines Prinzip sein, dem man folgt und alle Taten unter dessen Maßstab betrachtet. Beispiele dafür sind Utilitarismus oder KI.

Nee, wieso "echte" Moral? Ich habe meine moralischen Maßstäbe, du hast deine. In den Punkten, wo wir nen gemeinsamen Nenner haben, können argumentieren, ob eine Sache moralisch verwerflich ist oder nicht. In den anderen Punkten ist es subjektiv.

Und: Angenommen ich lebe ich eine offene Beziehung kann mir keiner was, wenn ich vergebene Damen angrabe, da es die ja bei mir nicht gibt. Lösung?

Naja King, trotzdem respektiere ich ja die Einstellung anderer, die nicht mit meinem offenen Beziehungskonzept übereinstimmen.

November 16, 2010 bearbeitet von Lui

[King Koitus 63]

Selbstbestimmung ist ein absolutes Recht, das nur da seine Grenzen findet, wo es die absoluten Rechte anderer Menschen tangiert. Das ist der minimale Konsens unserer Gesellschaft. Verpflichtungen jeglicher Art demgegenüber sind ein relatives Recht. Was wiegt mehr und schwerer? Zumal wir hier ja von einer Drittwirkung sprechen.

Person Anton und Person Berta führen eine Beziehung in der sie sexuelle Treue vereinbart haben (Vereinbarung zwischen den beiden --> Relatives Recht). Person Charlie tritt die B in einer Kneipe und verführt sie im Bewusstsein der Beziehung der B (sprich: er lebt sein Leben so wie er es will --> absolutes Recht).

Kann das absolute Recht des C eingeschränkt oder verurteilt werden, weil die B vertragsbrüchig wurde bzw. sollte es in Zukunft eingeschränkt werden aufgrund der Möglichkeit, dass es einen Bruch geben könnte? Entfaltet der Vertrag zwischen A und B Drittwirkung auf den C? Wenn ja, wieso? Das sind die Fragen, die ich gerne beantwortet hätte!

[...] respekt [...] [g]egenüber den Sitten und Geflogenheiten deiner Mitmenschen?

Achso, was allgemeines Gesetz ist muss auch meine Maxime sein? So meinst du das? Also eine Art Rückschluss aus dem KI?

Und: Angenommen ich lebe ich eine offene Beziehung kann mir keiner was, wenn ich vergebene Damen angrabe, da es die ja bei mir nicht gibt. Lösung?

Naja King, trotzdem respektiere ich ja die Einstellung anderer, die nicht mit meinem offenen Beziehungskonzept übereinstimmen.

Was du für dich tust ist ja dein Bier. Mir geht's darum, dass du (also nicht du, du weißt wen ich meine), ganz platt gesagt, mir deine Einstellung aufdrücken willst, weil die ja die einzig wahre Wahrheit ist. Ist sie aber nicht.

[Lui 33]

Und: Angenommen ich lebe ich eine offene Beziehung kann mir keiner was, wenn ich vergebene Damen angrabe, da es die ja bei mir nicht gibt. Lösung?

Naja King, trotzdem respektiere ich ja die Einstellung anderer, die nicht mit meinem offenen Beziehungskonzept übereinstimmen.

Was du für dich tust ist ja dein Bier. Mir geht's darum, dass du (also nicht du, du weißt wen ich meine), ganz platt gesagt, mir deine Einstellung aufdrücken willst, weil die ja die einzig wahre Wahrheit ist. Ist sie aber nicht.

Achso ok, ja da hast du Recht.

[R.P.P.L 339]

Achso, was allgemeines Gesetz ist muss auch meine Maxime sein? So meinst du das?

JA?!! Denn sonst fangen wir iwann an auf das GG und die Menschenrechte zu scheißen. Die Büchse der Pandora. Und die Begründung wird sein -->Achso, was allgemeines Gesetz ist muss auch meine Maxime sein?

Selbstbestimmung ist ein absolutes Recht, das nur da seine Grenzen findet, wo es die absoluten Rechte anderer Menschen tangiert. Das ist der minimale Konsens unserer Gesellschaft. Verpflichtungen jeglicher Art demgegenüber sind ein relatives Recht. Was wiegt mehr und schwerer?

Ok aber die Verpflichtung breche ich trotzdem. Menschen mit Werten halten sich an Verpflichtungen. Aber hast schon recht heutzutage zählen Verpflichtungen jeglicher Art immer weniger.

Person Anton und Person Berta führen eine Beziehung in der sie sexuelle Treue vereinbart haben (Vereinbarung zwischen den beiden --> Relatives Recht). Person Charlie tritt die B in einer Kneipe und verführt sie im Bewusstsein der Beziehung der B (sprich: er lebt sein Leben so wie er es will --> absolutes Recht).

Kann das absolute Recht des C eingeschränkt oder verurteilt werden, weil die B vertragsbrüchig wurde? Entfaltet der Vertrag zwischen A und B Drittwirkung auf den C? Wenn ja, wieso? Das sind die Fragen, die ich gerne beantwortet hätte!

Nein Person C kann tun was es will ebenso wie B aber jeder der einen wunken anstand!! und würde!! in sich trägt sollte wissen, dass es Person A dadurch verletzt wird und ich Person A psychischen Schaden zu füge. War es wirklich nötig dies zu tun? Hätte ich mir nicht single person D stattdessen nehmen können?

November 16, 2010 bearbeitet von R.P.P.L

[King Koitus 63]

JA?!! Denn sonst fangen wir iwann an auf das GG und die Menschenrechte zu scheißen. Die Büchse der Pandora. Und die Begründung wird sein -->Achso, was allgemeines Gesetz ist muss auch meine Maxime sein?

Reden wir hier jetzt noch von moralischen Gesetzen oder meinst du schon die juristischen!?!? Ich hab mich da unklar ausgedrückt, ich meinte nur die moralischen.

Nein Person C kann tun was es will

Siehste, darum geht's doch.

Der Rest:

ebenso wie B aber jeder der einen wunken anstand!! und würde!! in sich trägt sollte wissen, dass es Person A dadurch verletzt wird und ich Person A psychischen Schaden zu füge. War es wirklich nötig dies zu tun? Hätte ich mir nicht single person D stattdessen nehmen können?

ist halt deine Meinung. Aber die ist eben nicht allgemeinverbindlich. Der eine sagt halt: "Ich will wie ich will", der andere treibts nie mit Frauen, sofern er sicher weiß, dass sie vergeben sind, aber er fragt auch nie nach (oh oh, den Aspekt der be- und unbewussten Fahrlässigkeit haben wir ja noch gar nicht beleuchtet) etc. pp.

[Nivel 180]

Ohne diese Instinkte währe PU gar nicht nötig. Es gibt ne Menge Männer da draußen, die PU instinktiv einsetzen. Nennst du das auch bewusst? Ich bin der Meinung, PU einzusetzen ist nicht nur natürlich, sondern absolut instinkt-abhängig. Bewusst oder nicht. Nur weil wir bewusst handeln können, spricht uns das nicht von unseren Instinkten frei, die sehr wohl ein hohes Maß an Einfluss auf unsere Taten haben.

Zeig mir nen Natural der mal so instinktiv nen Boyfrieddestroyer raushaut, dann reden wir weiter.

Wenn du ne gute Erziehung genossen, nen gewissen Anstand in dir trägst, dich nicht über das downdrücken anderer selbst oben halten musst (in dir ruhst), schlägst du einfach nicht verbal auf jemanden drauf, der nicht anwesend ist.

Du nimmst ihr Gemoser zur Kenntnis, murmelst paar beschwichtigende Worte, die ihn nicht ganz so mies dastehen lassen und wechselst das Thema.

Das machste erst recht, wenn ihr Mann außer Hörweite hinter ihr steht.

Eigentlich schlimm, daß man das angehenden Verführern erst beibringen muss..

[Gast]

Ich halte es für Zeitverschwendung einen kategorischen Imperativ zur Frage des "Fremdgehens" oder Verführens einer liierten Frau formulieren zu wollen. Die Goldene Regel ("Behandle jeden so, wie Du selbst behandelt werden willst."), deckt die hier diskutierte Thematik m.E. ausreichend ab.

Die Frage ist: Kann ich damit leben, dass jemand anderes meine Geliebte verführt und mit ihr im Bett landet, oder bereitet mit diese Vorstellung Schmerzen? Die Antwort auf diese Frage entscheidet darüber, ob die Verführung von in Beziehungen befindlichen Frauen von Doppelmoral geprägt ist, oder nicht.

Meiner Meinung nach kann der Themenkomplex nicht allgemein und zufriedenstellend beantwortet werden. Der bloße Status des "vergeben"-seins sagt über eine Frau, ihr emotionales Befinden und die Qualität der Beziehung in der sie steckt, nichts aus. Die Glaubenssätze unserer Gesellschaft tun ihr übriges dazu bei, dass Beziehungen daran gemessen werden ob der/die Partner_in einzig mit einem Menschen sexuell verkehrt, und dies als Beweis der Liebe gilt.

Es ist eben dieses - aus meiner Sicht falsche - Bewusstsein, der Glaubenssatz: "Wer erotische Sympathien für jemand anderes hegt, der kann mich nicht mehr lieben", welcher Schmerz und Leid herbeiführt, weniger der sexuelle Kontakt als solcher.

November 16, 2010 bearbeitet von Gast

[R.P.P.L 339]

ist halt deine Meinung. Aber die ist eben nicht allgemeinverbindlich. Der eine sagt halt: "Ich will wie ich will", der andere treibts nie mit Frauen, sofern er sicher weiß, dass sie vergeben sind, aber er fragt auch nie nach (oh oh, den Aspekt der be- und unbewussten Fahrlässigkeit haben wir ja noch gar nicht beleuchtet) etc. pp.

"Unter Amoralismus (lat. amoralis - unsittlich) versteht man die Lehren der praktischen Philosophie, die moralisch hergeleitete Normen überhaupt ablehnen, in neuerer Zeit auch die, die ein Leben überhaupt losgelöst von Moralvorstellungen postulieren. Es gibt auch den Begriff Immoralismus, der manchmal ähnlich wie Amoralismus, manchmal in abweichender Bedeutung gebraucht wird."

C könnte D,E,F(skills vorausgesetzt) ficken ohne ende. Keiner würde verletzt werden. Nein auch würde er B vor möglichen Gewissensbissen in der Zukunft bewahren. Stattdessen entscheidet er sich willentlich und gewollt für C. Das ist wirklich amoralisch.

Darauf läuft es hinaus. Und das ist wie ich meinte der Anfang vom Ende jeder Sitte, jeder Geflogenheit und dann womöglich jedes Gesetzes. Ich meine hey wieso dann nicht iwann, wie ich schrieb, das GG und die Menschenrechte in Frage stellen wenn ich tue was ich tun will???? Im ernst wieso sollte ich iwas überhaupt achten??? Erklär mir das??

Weil es der Staat sagt? Ok und wenn ich es schaffe eine revolution zu starten und dann dem staat überlegen bin? Warum sollte ich dann nicht alle töten die mir nicht passen??? Ich will es doch!

Was ich sagen will KK ist, dass deine relativierenden Moralvorstellungen kein Zeichen von Fortschritt oder der Freiheit letzter Schluss sind, sondern wirklich im großen stil weiter gedacht die aufhebung aller Moral ist. Und Moral muss gelehrt werden, jeder generation aufs neue, sonst verliert sie sich.

November 16, 2010 bearbeitet von R.P.P.L

[plaix 20]

- Weder Ich noch Sie ist daran Schuld, dass sie "Fremd" geht, sondern in erster Linie ihr Kerl.

Greetz

Ellinas

Auch eine Art die eigene Verantwortung abzulegen. Klingt in etwa nach der Argumentationsstruktur eines Vergewaltigers,wenn er sagt:

"Die wollte das doch, sonst würde sie doch nicht so aufreizend rumlaufen".

Jeder ist schuld, nur man selber nicht. Sorry, aber das ist Bullshit. Der Rest ist ok.

Gruß, Plaix

Die Frage ist nur welcher Mann. Und da stimme ich Ellinas zu, wenn ich es schaffe ein vergebenes Mädel zu layen, dann hat ihr Freund offensichtlich was falsch gemacht. Und das auch nur wenn er ein Problem damit hat. Umgekehrt muss natürlich das gleiche gelten. Wenn jemand meine Freundin layt, mache ich ihm keine Vorwürfe. Aber mir. Wäre meine Verführung bei meiner Freundin perfekt, würde sie nicht bei jemand anderem den Sex abholen.

Und jetzt die wirklich wertvolle Einsicht daraus: Nur wenn du die volle Verantwortung für alles übernimmst, kommst du auch in die Position etwas zu verändern.

Ich übernehme die Verantwortung für meine Handlungen, das heißt aber nicht,dass ich auch die Verantwortung für Handlungen anderer übernehmen muss, welche ich nicht beeinflussen kann.

Du machst es Deiner Freundin immerhin recht leicht, wenn sie dich denn betrügt,da Du ihr die Verantwortung absprichst. Da wird sie Dir natürlich gerne zustimmen. Würde ich auch machen um mein eigenes Gewissen rein zu waschen.

Sorry,aber der erste Absatz Deines Posts hat nichts, aber auch gar nichts mit dem zweiten zu tun. Liest Dir nochmal den Beitrag von MTM durch. (Seite 3)

Du kannst Dich ja gerne in Selbstkasteiung ergehen, ich hingegen akzeptiere die Tatsachen,dass es immer Dinge im Leben geben wird auf die ich keinen Einfluss habe. Wenn ich mir also was mein VErhalten angeht nichts vorzuwerfen habe,dann kann ich diesen Umstand akzeptieren.

Gruß, Plaix

November 16, 2010 bearbeitet von plaix

[King Koitus 63]

Was ich sagen will KK ist, dass deine relativierenden Moralvorstellungen

Mal langsam! Wer sagt dir denn, dass ich nicht Advocatus Diaboli spiele?

C könnte D,E,F(skills vorausgesetzt) ficken ohne ende. Keiner würde verletzt werden. Nein auch würde er B vor möglichen Gewissensbissen in der Zukunft bewahren. Stattdessen entscheidet er sich willentlich und gewollt für C. Das ist wirklich amoralisch.

Auch wenn ich es vielleicht nicht gut finde wie C handelt so bin ich schwer dafür, dass er so handeln kann wie er handelt. Das ist für mich Freiheit.

Wenn ihr halt was anderes wollt empfehle ich euch Staaten in denen man wegen Zina hingerichtet werden kann.

Ich meine hey wieso dann nicht iwann, wie ich schrieb, das GG und die Menschenrechte in Frage stellen wenn ich tue was ich tun will???? Im ernst wieso sollte ich iwas überhaupt achten??? Erklär mir das??

Ich habs mir ganz diletantisch mit absolutem und relativem Recht hergeleitet. Weiß nicht, wie das ein Philosoph sieht, aber damit fahre ich persönlich ganz gut. Lustigerweise sind auch nur gewisse Grundrechte vor Änderungen geschützt.

[Nivel 180]

Würde den kleinen ängstlichen Jungs bitte jemand erklären, daß der Mann zu >90% nichts von nem Seitensprung erfährt?

Diese ganze Schmerz zufügen Geseier ist folglich für den Arsch. Einfach Buuullshit.

Am besten ihr redet erst vom Leben, wenn ihr auch biss gelebt habt.

[King Koitus 63]

Würde den kleinen ängstlichen Jungs bitte jemand erklären, daß der Mann zu >90% nichts von nem Seitensprung erfährt?

Diese ganze Schmerz zufügen Geseier ist folglich für den Arsch. Einfach Buuullshit.

Am besten ihr redet erst vom Leben, wenn ihr auch biss gelebt habt.

Word. Zumal es auch mehr als lebensfremd ist den Mann zu verteufeln, der bewusst mit einer vergebenen Frau schläft, während dem bewusst fahrlässigen Kerl (er hätte ja nachfragen können!) die Absolution erteilt wird.

[R.P.P.L 339]

Auch wenn ich es vielleicht nicht gut finde wie C handelt so bin ich schwer dafür, dass er so handeln kann wie er handelt. Das ist für mich Freiheit.

Er kann handeln wie er will. Nur sollten ihn leute darauf aufmerksam machen, dass er falsch handelt. Schadet nicht. Womöglich überdenkt es sein handeln. Mehr will ich gar nicht"

Wenn ihr halt was anderes wollt empfehle ich euch Staaten in denen man wegen Zina hingerichtet werden kann.

Du disqualifizierst dich selbst. Das ist wahrlich polemik. Ich erinnere mich nicht sowas gefordert zu haben, überhaupt angedeutet zu haben.

Würde den kleinen ängstlichen Jungs bitte jemand erklären, daß der Mann zu >90% nichts von nem Seitensprung erfährt?

Macht es das besser? Ist dies wirklich eure vorstellung von richtig und falsch? Wo kein richter da kein henker in allen lebensbereichen?

Nur die Furcht vor dem "auffliegen" hindert euch daran etwas sein zu lassen? Das ist eure moralische Basis? Gut zu wissen

Besonders schön fand ich es zu lernen bei euch, dass werte also aus angst entspringen. Ich bemitleide euch.

"Aufklärungsrate bei Wohnungs- und Einbruchdiebstahl liegt bei 18 Prozent. " --> Go ahead ..ihr habt ne verdammt gute chance durchzukommen

Ich bin raus aus der diskussion. Zu wenig substanz ....

November 16, 2010 bearbeitet von R.P.P.L

[King Koitus 63]

Er handelt nach deinen Maßstäben falsch, zu meiner Freiheit gehört auch sich nicht von den Ansichten anderer Leute belästigen lassen zu müssen.

Und ja, ich bin polemisch. Ist Teil meiner Eristik. Love it or hate it... Was beschwerst du dich außerdem? Ich reg mich ja auch nicht über deine Moralappele bez. Meinungsfreiheit auf, oder?

Und nö, geht hier nicht darum ob man ertappt wird, es geht darum, dass die Annahmen weltfremd sind. Stichwort: besagte Fahrlässigkeit getreu dem Motto: "Unwissenheit schützt vor Strafe".

Ich bin raus aus der diskussion. Zu wenig substanz .... happy.gif

Schon der zweite heute. Na sowas. Falls du doch mal wieder Lust drauf hast, kannst du ja mal mit ganz viel Wissen und Erläuterungen unterfüttert auf meine Frage bezüglich der Fahrlässigkeit eingehen. Natürlich nur, wenn du uns dummen Menschen ein bisschen deiner kostbaren Zeit, die du jetzt substanzhaltigeren Dingen widmen wirst, schenken willst, um uns zu bilden.

Oh, ich sehe gerade du postest hier doch noch. Eieiei.

[afc_squared 25]

Ich glaube ein Teil der Diskussion dreht sich hier im Kreis weil die Leute auf unterschiedlichen Stufen des Moralbewusstseins argumentieren.

Jedenfalls versöhnt mich dieser Thread hier wieder mit manchen Threads hier im Forum die eher in <70 oder < 30 gehören würden....

Das hier meine ich: http://de.wikipedia.org/wiki/Stufentheorie...chen_Verhaltens .. fand diesen Text sehr interessant.

[Nivel 180]

ich zitier mich einfach selbst..

Wenn der Akt ihren Ruf gefährdet, oder ihre Existenz in Schutt und Asche legte, hätte die Frau keinen Sex mit dir.

Die vergebenen Frauen die ich geknallt habe:

- waren 50-8000km von ihm entfernt, teilweise auf nem anderen Kontinent als ihr Freund

- haben, so er oder Bekannte anwesend war, penibel auf vorherige Isolation geachtet

- sehr indirekt angedeutet, wo man sich wieder zufällig über den Weg laufen könnte

- ne Freundin mit ihren Kontaktdaten zu mir geschickt

So er(oder sein Geld) ihr etwas bedeutet, schützt sie ihn.

Wenn nicht, geht das wieder in ne ganz andere Richtung. Z.T. zwingen Frauen Männer ja so zum Schluß machen, oder es is´n überbordender ST o.ä.. aber das ist nicht dein Bier. Wenn es sehr ofensichtlich ist, kann man aber drüber nachdenken, ob man sich für so eine Posse hergibt.. ich steh nicht auf Streß und würde es nicht tun.

November 16, 2010 bearbeitet von Nivel

[R.P.P.L 339]

Er handelt nach deinen Maßstäben falsch, zu meiner Freiheit gehört auch sich nicht von den Ansichten anderer Leute belästigen lassen zu müssen

Dein gutes recht. Wird von vom GG gedeckt. Gilt für mich auch hier im forum. Du checkst dich anspielung

Nur da hab dich KK. "Positiv Dagegen" zensieren und dich jetzt auf die freiheit berufen. Danke ...you made my day

November 16, 2010 bearbeitet von R.P.P.L

[King Koitus 63]

Gilt für mich auch hier im forum.

Jo. Mit derselben Begründung geh ich morgen in deinem Wohnzimmer demonstrieren. Ist ja vom Grundgesetz gedeckt, wa?

Juhu, min. LVL 4 erreicht.

[afc_squared 25]

Seitdem ich hier im Forum mitlese bin ich mit "Levels" sehr sehr vorsichtig.. nicht dass mir noch das hier passiert: http://www.pickupforum.de/index.php?showto...amp;hl=god+mode

(Sorry für OT, SCNR... werde mich jetzt wieder raushalten)

(Zu KK's Link)

Ah .. ich glaube ich verstehe.. der Threadersteller im von mir verlinkten Thread hat das Level http://en.wikipedia.org/wiki/Supernatural_...red_Theta_Clear des Pickup erreicht .... huii.... bin gerade überrascht.. bin bei Neil Strauss gerade an der Stelle an der er Tom Cruise trifft....

November 16, 2010 bearbeitet von afc_squared

[King Koitus 63]

Wie wäre es damit?

http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_Thetan

[Kino 32]

Natürlich ist das Betrügen vom christlich/humanistischen Standpunkt aus betrachtet falsch. Grund dafür ist das man eine andere Person damit verletzt und ihm/ihr psychischen Schaden zufügen kann. Laid man vergebene Frauen ist man bereit einer (un)bekannten Person X (Partner von der HB) Schmerz zuzufügen. Alles was damit zusammenhängt, wie auch die Anstiftung birgt die Gefahr der Verletzung. Sollte damit unterlassen werden.

Seit wann liegt die Verantwortung dafür beim "Dritten"?

...sollte ich als Gehörnter überhaupt irgendwem Vorwürfe machen, dann immer noch der Freundin - die trägt die Verantwortung.

(was ich übrigens nicht tue. Jeder wie er will)

Abgesehen davon: Nichts ist lächerlicher als ein Beta, der seine Freundin eine Beziehung lang von allem fern halten will, was auch nur im entferntesten nach Testosteron riecht.

November 17, 2010 bearbeitet von Kino