Ein paar Gedanken zur Doppelmoral Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Kino 32]

Und in der Natur frisst das Löwenmännchen die Kinder des Vorgängers.

Und, verurteilst du ihn deshalb?

[Lui 33]

Es geht ja darum, dass wir hier nicht mit Naturgesetzen argumentieren können, weil man in der Natur und ohne Gesetze seinem Konkurrenten auch eins mit der Keule überziehen würde. Können wir aber (leider?) nicht.

Das mag ein Gesetz der Natur sein, widerspricht aber jeglicher Zivilisiertheit und damit dem, was uns zu Menschen macht.

[King Koitus 63]

Und in der Natur frisst das Löwenmännchen die Kinder des Vorgängers.

Und, verurteilst du ihn deshalb?

Oh, oh die Evolutionsbiologie: Hominus Homini Lupus est...

[Tom373 1133]

Soll das deine Begründung sein? Dass es dir schon genauso ergangen ist? Wie du mir so ich dir, oder wie?

Richtig, genauso ist es. Mir wurde die Liebe meines Lebens weg genommen. Ok, es hat gekriselt. Ok, der andere Typ wahr männlicher/stärker als ich.

Damals habe ich beide verdammt. Heute verstehe ich sie Beide. Und ich bin üner meine Ex hin weg.

Genau aus diesem grunde ist es mir aber völlig egal, ob die Frau in einer Beziehung lebt oder nicht.

Ist sie in dieser beziehung unglücklich, so gibt es für mich keinen einzigen Grund mich bei ihr zurück zu halten. Das ist es,was für mich zählt ob ich eine frau welche in einer beziehung lebt verführe(ausspanne oder nicht. Was anders zählt für mich nicht. Und Moarol? was ist das? Kann ich das Essen bzw. kann ich mit der Moral Sex haben? NEIN!

Fressen und gefressen werden lautet das Motto.

November 13, 2010 bearbeitet von Tom373

[King Koitus 63]

Zwischenfrage: Wenn ihr in der Disko mit einer rummacht (so der typische "im Suff 'ne Olle von der Tanzfläche gekrallt"-Approach ohne viel zu reden), fragt ihr dann auch vorher artig, ob sie einen Freund hat bevor ihr euch einen blasen lasst?

[Lui 33]

Zwischenfrage: Wenn ihr in der Disko mit einer rummacht, fragt ihr dann auch vorher artig, ob sie einen Freund hat?

Antwort:

Wenn ich bei jedem HB erst sorgfältig prüfen müsste, welche psychologischen und sozialen Folgen der Sex mit mir hätte, würde ich gar nicht mehr rausgehen...

Richtig, genauso ist es. Mir wurde die Liebe meines Lebens weg genommen. Ok, es hat gekriselt. Ok, der andere Typ wahr männlicher/stärker als ich.

Damals habe ich beide verdammt. Heute verstehe ich sie Beide. Und ich bin üner meine Ex hin weg.

Genau aus diesem grunde ist es mir aber völlig egal, ob die Frau in einer Beziehung lebt oder nicht.

Ist sie in dieser beziehung unglücklich, so gibt es für mich keinen einzigen Grund mich bei ihr zurück zu halten. Das ist es,was für mich zählt ob ich eine frau welche in einer beziehung lebt verführe(ausspanne oder nicht. Was anders zählt für mich nicht. Und Moarol? was ist das? Kann ich das Essen bzw. kann ich mit der Moral Sex haben? NEIN!

Fressen und gefressen werden lautet das Motto.

Da spricht glaube ich mehr Frustration als Vernunft. Wenn alle auf den Mann am Boden treten, darfst du auch oder wie? Überdenke diese Einstellung lieber nochmal und frage dich, ob die Tatsache, dass es viele fehlerhafte Menschen und Taten gibt, rechtfertigt, sich dem anzuschließen, oder ob es nicht eher eine Motivation sein sollte, trotzdem mit gutem Beispiel voran zu gehen!

[Romantiker80 67]

Die besagte Frau die dann meine Freundin wurde hat mich letztendlich enttäuscht. Aer nicht durch fremdgehen sondern anders.

Ich kannte damals den Begriff Madonna Whore Komplex noch nicht aber ich wollte sie für ihre VErgangenheit nicht verurteilen. Doch nun weiss ich Menschen besser einzuschätzen und besser Grenzen zu ziehen.

[LolAffe2 0]

Hallo Freunde der Dissoziation,

ich habe mir den ganzen Thread durchgelesen und habe festgestellt, dass alles was hier geschrieben wurde gleichzeitig komplett richtig und komplett falsch ist.

Denn das alles hier ist sehr subjektiv und die Moralvorstellungen gehen weit auseinander. Je nach Erziehung, sozialem Umfeld etc pp.

Aber ich finde Moralvorstellungen anderer sehr interessant, deshalb würde ich gerne noch mehr von vielen verschiedenen Usern lesen :)

Ich meine, dass dieses Lied irgendwie wie die Faust aufs Auge passt bei diesem Thread:

Ich Herz euch, Guys.

So far

Affe

[PositivDagegen 54]

Ich komme schon schuldig auf die Welt und mache mich mit so ziemlich allem, was ich tue auf eine gewisse Weise schuldig. Ein gewisses Maß an Schuld bin ich daher bereit zu tragen, denn es geht gar nicht ohne.

Ein sehr schlechtes Argument um etwas falsches doch zu tun weil man es will. Warum redest du überhaupt über Moral?

Und du wirst auch nicht schuldig geboren. Es sei denn du gehst nach der Bibel.

Mit "freiwillig" war nur gemeint, dass man niemanden zwingt, erpresst oder bescheißt, damit er etwas tut. Und das ist ja bei einer Verführung in der Regel nicht der Fall

Wenn du das schon das einbringst.

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Bist du echt der Threadstarter?!

[King Koitus 63]

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht...

[PositivDagegen 54]

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht...

Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst.

[King Koitus 63]

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht...

Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst.

Kollege, um jemanden zu einem Mord anzustiften bedarf es einigen Aufwandes. Die natürliche Hemmschwelle einen Menschen zu töten liegt extrem hoch. Und ob es unmoralisch ist jemanden zu verführen hast du mal eben einfach so als gesetzt betrachtet. Dabei gehts da doch gerade drum, ob das so ist... Zirkelschluss :D

[PositivDagegen 54]

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht...

Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst.

Kollege, um jemanden zu einem Mord anzustiften bedarf es einigen Aufwandes. Die natürliche Hemmschwelle einen Menschen zu töten liegt extrem hoch. Und ob es unmoralisch ist jemanden zu verführen hast du mal eben einfach so als gesetzt betrachtet. Dabei gehts da doch gerade drum, ob das so ist... Zirkelschluss :D

Tja, hast meine Analogie leider nicht verstanden.

Die Verführung gehört nicht in die Lücke der unmoralischen Tat, sondern das Fremdgehen. Die Verführung ist doch die Anstiftung.

Und von großen in kleine Dimensionen zu denken will auch gelernt sein. Es ist absolut irrelevant für den Sinn der Analogie wie hoch eine Hemmschwelle liegt.

[King Koitus 63]

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht...

Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst.

Kollege, um jemanden zu einem Mord anzustiften bedarf es einigen Aufwandes. Die natürliche Hemmschwelle einen Menschen zu töten liegt extrem hoch. Und ob es unmoralisch ist jemanden zu verführen hast du mal eben einfach so als gesetzt betrachtet. Dabei gehts da doch gerade drum, ob das so ist... Zirkelschluss :D

Tja, hast meine Analogie leider nicht verstanden.

Die Verführung gehört nicht in die Lücke der unmoralischen Tat, sondern das Fremdgehen. Die Verführung ist doch die Anstiftung.

Und von großen in kleine Dimensionen zu denken will auch gelernt sein. Es ist absolut irrelevant für den Sinn der Analogie wie hoch eine Hemmschwelle liegt.

Bitte was für eine Lücke? Was ich bisher von dir gelesen habe war: "Wer amoralisch handelt lädt Schuld auf sich." und "Wer jemanden anstiftet amoralisch zu handeln lädt auch Schuld auf sich". Cool, ich frag gleich mal bei den Sittenwächtern im Iran nach, was "amoralisches Handeln" denn ist. Ah, ich vergaß: Der kategorische Imperativ. Last time I checked war der auch nicht ganz unumstritten, aber sei's drum. Du hast Recht, ich hab Unrecht, ich hab meine Ruhe. Wunderbar.

Und die Analogie wird nicht dadurch besser, dass du sie bekräftigst. Zumal die Überwindung einer Hemmschwelle ausschlaggenend für das Maß der Schuld ist. Stichwort: Offene Türen einrennen. Abgesehen davon ist deine Sichtweise zu eindimensional, da du die Intention der jeweiligen Personen ausklammerst (kann z.B. der Verführer im guten Glauben handeln, oder nicht?) und andere wichtige Kleinigkeiten, die für eine - Achtung jetzt kommt's - differenzierte Sichtweise von Nöten sind.

[Romantiker80 67]

Mir fällt auf, dass der Begriff "Schuld" hier nun des öfteren angeführt wird. Ich bevorzuge die Verwendung von "Verantwortung".

[PositivDagegen 54]

Bitte was für eine Lücke?

Der Ersatz des Wortes "Mord" ist nicht "Verführung". Nix mit Zirkelschluss.

Und die Analogie wird nicht dadurch besser, dass du sie bekräftigst. Zumal die Überwindung einer Hemmschwelle ausschlaggenend für das Maß der Schuld ist. Stichwort: Offene Türen einrennen.

Jo, ich frag mich warum du immer wieder kritisierst wenn deine Prämissen im dunkeln liegen. Bisschen sinnlos, hm?

Niemand wollt hier je das Maß an Schuld von Anstiftung zum Mord und Verführung zum Fremdgehen vergleichen.

[King Koitus 63]

Mir fällt auf, dass der Begriff "Schuld" hier nun des öfteren angeführt wird. Ich bevorzuge die Verwendung von "Verantwortung".

Bei zwischenmenschlicher Schuld bewerte ich das Handeln des Kunden ex ante. Zumindest versuche ich das.

Bei der Frage nach der Verantwortung spielt für mich die ex post Perspektive eine größere Rolle.

Und ich kann so viel kritisieren, wie ich will, auch ohne dir meine Meinung kundzutun. Denn meine Meinung hat ja nichts damit zu tun, ob deine falsch oder unbegründet ist, oder irre ich mich da? Es sei denn du unterstellst mir eine Agenda, was mir zumindest in der Hinsicht Recht gibt, als dass es hier kein absolutes richtig oder falsch geben kann. Obwohl, vielleicht irre ich mich auch da, aber wie immer: sei's drum.

[PositivDagegen 54]

Was ich bisher von dir gelesen habe war: "Wer amoralisch handelt lädt Schuld auf sich." und "Wer jemanden anstiftet amoralisch zu handeln lädt auch Schuld auf sich". Cool, ich frag gleich mal bei den Sittenwächtern im Iran nach, was "amoralisches Handeln" denn ist. Ah, ich vergaß: Der kategorische Imperativ. Last time I checked war der auch nicht ganz unumstritten, aber sei's drum. Du hast Recht, ich hab Unrecht, ich hab meine Ruhe. Wunderbar.

Darüber brauche ich mit dir nicht zu reden. Du beantwortest mir die Frage nicht was du unter Moral verstehst.

Abgesehen davon ist deine Sichtweise zu eindimensional, da du die Intention der jeweiligen Personen ausklammerst (kann z.B. der Verführer im guten Glauben handeln, oder nicht?) und andere wichtige Kleinigkeiten, die für eine - Achtung jetzt kommt's - differenzierte Sichtweise von Nöten sind.

Junge, jetzt reite dich doch nicht noch tiefer rein. Wer eine Analogie in anderen als den für den Sinn wesentlichen Dimensionen betrachtet, hat den Sinn von Analogien an sich nicht verstanden. Und wenn du Prämissen hast die den wesentlichen Sinn betreffen, dann raus damit.

Und ich kann so viel kritisieren, wie ich will, auch ohne dir meine Meinung kundzutun. Denn meine Meinung hat ja nichts damit zu tun, ob deine falsch oder unbegründet ist, oder irre ich mich da?

Warum so ängstlich die eigene Meinung kundzutun?!

Nein, ohne eigene Prämissen kannst du nichts weiter als Widersprüche innerhalb meiner eigenen Argumentation aufzeigen.

[King Koitus 63]

Du beantwortest mir die Frage nicht was du unter Moral verstehst.

Warum so ängstlich die eigene Meinung kundzutun?!

Aha. Daraus, dass ich es nicht tue schließt du ich hätte Angst? Netter Versuch

Junge, jetzt reite dich doch nicht noch tiefer rein. Wer eine Analogie in anderen als den für den Sinn wesentlichen Dimensionen betrachtet, hat den Sinn von Analogien an sich nicht verstanden. Und wenn du Prämissen hast die den wesentlichen Sinn betreffen, dann raus damit.

Klär mich auf.

[Lui 33]

Ich komme schon schuldig auf die Welt und mache mich mit so ziemlich allem, was ich tue auf eine gewisse Weise schuldig. Ein gewisses Maß an Schuld bin ich daher bereit zu tragen, denn es geht gar nicht ohne.

Ein sehr schlechtes Argument um etwas falsches doch zu tun weil man es will. Warum redest du überhaupt über Moral?

Und du wirst auch nicht schuldig geboren. Es sei denn du gehst nach der Bibel.

Völlig aus dem Zusammenhang gerissen! Wenn du schon von "Mitschuld" als "Einflussnehmer" redest, was beim Thema Verführung nebenbeibemerkt lächerlich ist, dann ist dies eine Schuld, die man in Kauf nehmen MUSS! Denn:

Verführung ist das natürlichste was es gibt! Es ist unser Grundinstinkt. Wenn wir da schon von Manipulation, Verantwortung und Schuldfragen reden, wie dürfen wir da überhaupt noch mit anderen Menschen interagieren???

Was die Schuld von Geburt an angeht: Damit, dass du lebst und Resourcen Verbrauchst, machst du dich schuldig, da du anderen Menschen (Lebewesen) Nachteile verschaffst. Du kannst nicht ohne Schaden zu verursache leben. Deshalb bist du gezwungen ein gewisses Maß an Schuld zu akzeptieren, sonst kannst du dir auch die Pulsadern aufschneiden, oder um bei der Verführung zu bleiben, ganz auf Sex verzichten, denn du könntest ja irgendjemand anderem dabei seine Traumfrau vor der Nase wegschnappen!

Mit "freiwillig" war nur gemeint, dass man niemanden zwingt, erpresst oder bescheißt, damit er etwas tut. Und das ist ja bei einer Verführung in der Regel nicht der Fall

Wenn du das schon das einbringst.

Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen?

Sieh dir nochmal an, was ich im Zitat fett markiert habe! Und hör auf, Äpfel mit Birnen zu vergleichen! Wir reden hier von Verführung.

[Nivel 180]

Kann es sein, daß hier hart aneinander vorbei diskutiert wird?

Die Hauptargumente der Kritiker sind Moral, der arme, gehörnte AFC(wer sagt, daß es ein AFC ist?), die zerbrochende, glückliche Beziehung(ja nee is klar) etc.. und denkt denn hier niemand an die Kinder!

Da frag ich mich doch. Mit was für Frauen habt ihr Sex?

Wenn sie denn fremd geht, tut die Frau das in aller Regel sehr diskret.

Frauen haben nen Ruf zu wahren. Deshalb sind sie eh schon viel diskreter als wir. Selbst ne Single Frau in nem vollen Club, wo sie keinen kennt, musst du in nen privateren Rahmen isolieren; und sei es nur ne dunkle Ecke oder ein Klo. Die lutscht dir keinen auf dem Floor(bei Schwulen z.B. geht da teilweise einiges). Keine Verpflichtung, es kann ihr völlig wurst sein, was andere von ihr halten. Ist es aber nicht. Was glaubt ihr, wie sich das steigert, wenn sie etwas zu verlieren hat!

Wenn der Akt ihren Ruf gefährdet, oder ihre Existenz in Schutt und Asche legte, hätte die Frau keinen Sex mit dir.

Außerdem sollte endlich mal klar definiert werden, ob hier von Sex oder ner Beziehung, also sie jemandem ausspannen, geredet wird. Am nächsten Morgen kam mir keine mit dem Stuss um die Ecke, daß sie ja jetzt bei mir einziehen und ihren Mann verlassen müsse.. Wer sowas nach "nur Sex" zu hören kriegt, hat falsch gespielt.

Man kann irgendwie nicht ordentlich diskutieren, wenn einige hier alles mögliche in einen Topf werfen und sich so am Ende ein generelles pöse,pöse zurecht konstruieren.

[PositivDagegen 54]

Völlig aus dem Zusammenhang gerissen! Wenn du schon von "Mitschuld" als "Einflussnehmer" redest, was beim Thema Verführung nebenbeibemerkt lächerlich ist, dann ist dies eine Schuld, die man in Kauf nehmen MUSS! Denn:

Ah ja, du behauptest also du MUSST vergebene Frauen ficken. Bist wahrscheinlich auch einer der zum nächsten Bauernhof rennt und dort die Mohrrüben aus dem Feld rupft, anstatt sie im Supermarkt zu kaufen. Du musstest es tun, hattest halt Hunger...tsss

Und rede nicht von irgendwelchen Grundinstikten. Wir sind keine Höhlenmenschen mehr, wir wissen wie man flirtet, wie man Interesse zeigt und gerade wenn man PickUp macht, ist das ganze ja auf der bewusstesten Ebene die überhaupt geht. Ruf dir das doch mal auf den Plan, es geht hier um Dinge wie "Boyfrienddestroyer" Strategien.

Was die Schuld von Geburt an angeht: Damit, dass du lebst und Resourcen Verbrauchst, machst du dich schuldig, da du anderen Menschen (Lebewesen) Nachteile verschaffst. Du kannst nicht ohne Schaden zu verursache leben. Deshalb bist du gezwungen ein gewisses Maß an Schuld zu akzeptieren, sonst kannst du dir auch die Pulsadern aufschneiden, oder um bei der Verführung zu bleiben, ganz auf Sex verzichten, denn du könntest ja irgendjemand anderem dabei seine Traumfrau vor der Nase wegschnappen!

Ich hör schon gewisse Leute aufschreien weil ich jetzt wieder mit dem kategorischen Imerativ komme. Eine Schande dieser Spott, Kant würde sich im Grabe herumdrehen.

Das was du tust um zu existieren kann nicht moralisch falsch sein. Ein allgemeines Gesetz würde lauten: Ernähre dich nicht, denn du könntest andere bei ihrer Ernährung damit behindern. Jeder handelt so: Alle Menschen sterben. Eignet sich nicht zum Gesetz. Maxim kommt nicht durch den KI .

Somit machst du dich nicht moralisch schuldig indem du verbrauchst.

Du kannst mir natürlich auch verraten was du unter Moral verstehst, aber was du im ersten Post angedacht hast, ging schon sehr in die Richtung Kategorischer Imerativ.

Sieh dir nochmal an, was ich im Zitat fett markiert habe! Und hör auf, Äpfel mit Birnen zu vergleichen! Wir reden hier von Verführung.

Ich find das so toll, dass du selbst schon anhand des Wortes "Verführung" aufzeigst, dass ich nicht Äpfel mit Birnen vergleiche.

Verführung zum Fremdgehen, Verführung zum Mord, Verführung zu...

[King Koitus 63]

Sag mal hast du den KI überhaupt mal gelesen oder ist das nur eine Scheißhausparole? Im Buch von Kant steht auch noch ein bisschen mehr drin, als die eine Maxime. Zumal der KI nur die Absicht bewertet und weder den persönlichen Nutzen noch die Konsequenzen. Kant schwadroniert ja auch vom Sittengesetz, was mich auch immer ein bisschen an Saudi-Arabien erinnert. Aber wir wollen ja bloss nicht zu tief in die Materie einsteigen. Nebenbei: Kant war auch für die Todesstrafe.

Er ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss auch wenn du dich wie ein ertrinkender an den letzten Strohhalm klammerst:

Eine scharfe Kritik am kategorischen Imperativ formulierte Arthur Schopenhauer in seiner Schrift Über die Grundlage der Moral. Schopenhauer wirft Kant vor, die Notwendigkeit moralischer Gesetze nicht ausreichend zu begründen und seine Ethik damit auf ein Fundament zu stellen, das selbst nicht ausreichend gerechtfertigt sei. Er sieht in der Kantischen Formulierung „du sollst“ den Überrest einer theologischen Moral (vor allem des Dekalogs), die sich auf eine höchste moralische Instanz beruft.

„Der kategorische Imperativ bedarf einer Umformulierung in dem vorgeschlagenen Sinne: Statt allen anderen eine Maxime von der ich will, dass sie allgemeines Gesetz sei, als gültig vorzuschreiben, muss ich meine Maxime zum Zweck der diskursiven Prüfung ihres Universalitätsanspruchs allen anderen vorlegen. Das Gewicht verschiebt sich von dem, was jeder (einzelne) ohne Widerspruch als allgemeines Gesetz wollen kann, auf das, was alle in Übereinstimmung als universale Norm anerkennen wollen.“[22]

etc. pp.

Ich find das so toll, dass du selbst schon anhand des Wortes "Verführung" aufzeigst, dass ich nicht Äpfel mit Birnen vergleiche.

Verführung zum Fremdgehen, Verführung zum Mord, Verführung zu...

Jaja, das ewig gleiche Lied. Mit dem ewig gleichen bla bla bla wird versucht Fremdgehen auf eine moralische Ebene mit der Tötung eines Menschen zu stellen. Oh, ich vergaß, es geht ja nur um die Anstiftung. Geklärt wurde aber noch nicht ob Anstiftung generell böse ist oder nur bei unmoralischen Dingen, wobei du ja großzügig immer annimmst Fremdgehen sei per se unmoralisch.

Wäre schön, wenn du mir das mal schrittweise darlegen würdest, da du mich bei dem Thema immer gedanklich abhängst.

[Ham 19]

Wer bei der Frage Kant brauch hat sowieso Probleme mit sich selber. Für mich ist eine Frau erst mit Ehering am Finger tabu. Ist ja auch der Sinn von dem ganzen Hochzeitsquatsch.

[King Koitus 63]

Wer bei der Frage Kant brauch hat sowieso Probleme mit sich selber. Für mich ist eine Frau erst mit Ehering am Finger tabu. Ist ja auch der Sinn von dem ganzen Hochzeitsquatsch.

Kleinster gemeinsamer Nenner dieser Gesellschaft, der in Form von Gesetzen seinen Ausdruck gefunden hat, ist, dass Frauen aus drei Gründen Tabu sind: Entweder sie sind direkte Verwandte, die Frau sagt "Nein!" oder sie ist nicht einwillungsfähig. Alles andere ist eine Frage der persönlichen Ausgestaltung seiner Moral, basta.

Da kann man jetzt positivdagegen sein oder negativdafür, das ändert nichts an den Tatsachen, wobei die Diskussion doch ganz interessant ist.