Philosophischer Tiefgang in die Persönlichkeitsentwicklung Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Saliver 41]

Salut,

eine große Ankündigung für einen kleinen Mann.

Ich weiß nicht ob es euch auch so geht, aber ich war gerade (zu solch später Stund) kacken, und dabei fallen mir immer sehr tiefsinnige Fragen ein. So auch gerade

Ich habe mich gefragt:

Ist die Keksdose eigentlich noch eine Keksdose, wenn gar keine Kekse mehr drinne sind?

Und müsste die Keksdose nicht erst dann leer sein, wenn sie schon ein Mal Kekse beinhaltet hatte?

Das sind fragen die ich mich in abstrakt Form tatsächlich gerade gefragt habe. Und da dies ein öffentliches Forum ist, die freie Rede meinen geistigen Ergüssen seit 1790 das Recht gewährt sie in Wort und Schrift zu veröffentlichen - erst die freie Rede meiner Seele das Recht zu atmen gibt, da ohne dieses Recht der Mensch eine Synkope wäre, möchte ich gerne eure Meinungen dazu hören.

PS: Damit keine Missverständnisse entstehen: Das eine oder andere kluge Köpfchen sieht vielleicht die Parallelen zu PickUp bzw. Persönlichkeitsentwicklung, aber mir gehts primär um die Kekse!

Backstreetboys & Westlife 4 Ever!!!

Juni 8, 2010 bearbeitet von Saliver

[altundsenil 189]

Salut,

eine große Ankündigung für einen kleinen Mann.

Ich weiß nicht ob es euch auch so geht, aber ich war gerade (zu solch später Stund) kacken, und dabei fallen mir immer sehr tiefsinnige Fragen ein. So auch gerade

Ich habe mich gefragt:

Ist die Keksdose eigentlich noch eine Keksdose, wenn gar keine Kekse mehr drinne sind?

Und müsste die Keksdose nicht erst dann leer sein, wenn sie schon ein Mal Kekse beinhaltet hatte?

Das sind fragen die ich mich in abstrakt Form tatsächlich gerade gefragt habe. Und da dies ein öffentliches Forum ist, die freie Rede meinen geistigen Ergüssen seit 1790 das Recht gewährt sie in Wort und Schrift zu veröffentlichen - erst die freie Rede meiner Seele das Recht zu atmen gibt, da ohne dieses Recht der Mensch eine Synkope wäre, möchte ich gerne eure Meinungen dazu hören.

PS: Damit keine Missverständnisse entstehen: Das eine oder andere kluge Köpfchen sieht vielleicht die Parallelen zu PickUp bzw. Persönlichkeitsentwicklung, aber mir gehts primär um die Kekse!

Backstreetboys & Westlife 4 Ever!!!

ich war auch kacken, nachdem ich deinen Thread gelesen habe. Meine Antwort darauf: Die Dose ist einzigst und extra dafür gemacht worden Keks aufzunehmen. Drum heißt sie ja Keksdose. Hast du nun vor, die Dose weiterhin mit Keksen zu befüllen, so würde ich die Dose auch weiterhin als Keksdose bezeichnen. Hat die Dose jedoch ihren Sinn verloren, würde ich sie Abfall nennen.

ALT

Juni 9, 2010 bearbeitet von altundsenil

[OSS-117 2]

Lass mich leise raten:

Du hast deine Kekse geraucht.

[Saliver 41]

Salut,

eine große Ankündigung für einen kleinen Mann.

Ich weiß nicht ob es euch auch so geht, aber ich war gerade (zu solch später Stund) kacken, und dabei fallen mir immer sehr tiefsinnige Fragen ein. So auch gerade

Ich habe mich gefragt:

Ist die Keksdose eigentlich noch eine Keksdose, wenn gar keine Kekse mehr drinne sind?

Und müsste die Keksdose nicht erst dann leer sein, wenn sie schon ein Mal Kekse beinhaltet hatte?

Das sind fragen die ich mich in abstrakt Form tatsächlich gerade gefragt habe. Und da dies ein öffentliches Forum ist, die freie Rede meinen geistigen Ergüssen seit 1790 das Recht gewährt sie in Wort und Schrift zu veröffentlichen - erst die freie Rede meiner Seele das Recht zu atmen gibt, da ohne dieses Recht der Mensch eine Synkope wäre, möchte ich gerne eure Meinungen dazu hören.

PS: Damit keine Missverständnisse entstehen: Das eine oder andere kluge Köpfchen sieht vielleicht die Parallelen zu PickUp bzw. Persönlichkeitsentwicklung, aber mir gehts primär um die Kekse!

Backstreetboys & Westlife 4 Ever!!!

ich war auch kacken, nachdem ich deinen Thread gelesen habe. Meine Antwort darauf: Die Dose ist einzigst und extra dafür gemacht worden Keks aufzunehmen. Drum heißt sie ja Keksdose. Hast du nun vor, die Dose weiterhin mit Keksen zu befüllen, so würde ich die Dose auch weiterhin als Keksdose bezeichnen. Hat die Dose jedoch ihren Sinn verloren, würde ich sie Abfall nennen.

ALT

Interessanter Ansatz, du bringst avantgardistisches Gedankengut in die Diskussion. Aber ist vielleicht ein solcher Blickwinkel auf die gestellte Frage nicht vielleicht etwas naiv geählt?

Wir müssten demnach offenkundig zugeben, dass in dem Moment in dem ein "etwas" nicht mehr gebraucht wird, daher seine Funktion verliert, eben auch seine Bezeichnung und damit seinen Namen verliert.

Entscheidet sich der Mensch zur homosexualität, dann entspricht er nicht mehr der Funktion sich selbst zu reproduzieren. Kann er dann noch als Mensch bezeichnet werden?

Dieses Beispiel ist zwar sehr provokant gewählt, geht jedoch mit der Frage einher, ob homosexuelle Menschen überhaupt Menschen sind. Irgendwie überholte These, meinst du nicht?

Edith sagt: Sorry, habe mich im Begriff vergriffen. Ich meinte nicht homosexuelle Menschen, sondern homosexuelle Kekse!

Juni 9, 2010 bearbeitet von Saliver

[dieEcke 57]

Wenn wir davon ausgehen, dass als das um uns herum wirklich exestiert dann wäre meine Beantwortung deiner Frage folgende:

Meiner Meinung nach gewinnen von uns erschaffene Dinge erst Sinn und Zweck wenn wir ihnen diese Dinge zuteilen.

Die Keksdose wäre, wenn wir nicht darüber urteilen würden wofür die gemacht worden ist, ein einfacher Haufen Atome. Nicht mehr.

Dadurch, dass wir diesem Objekt(Keksdose) einen Nutzen zuordnen behält dieser diesen Nutzen bis zur Zerstörung seiner selbst. Dementsprechend ist anzunehmen, dass es für den Nutzen bzw. den Sinn und Zweck der Keksdose total belanglos ist ob

nun in ihr Kekse, Autoreifen oder garnichts enthalten ist. Sie bleibt dank der 'zuteilung des Nutzens' eine Keksdose.

Allein der von Menschen gestützte Glaube an den Nutzen des Objektes lässt ihn als etwas sinnvolles erscheinen.

Das gleiche gilt meiner Meinung nach auch für homosexuelle Kekse.

Der Mensch ist nur so lange Mensch solange er sich selbst bzw. andere Menschen ihn als Menschen sehen. Das gilt auch für Kekse.

Wenn man nun behaupten würde, dass alle homosexuellen Kekse nichtmehr als Kekse angesehen werden dürfe dann müsste dies auch für Kekse nach den Wechseljahren, sehr Junge Kekse, Baby-Kekse und hormongeschädigte bzw. impotente Kekse gelten.

Da es aber keine einheitliche Vorstellung des Nutzen eines Menschen/Kekse gibt ist dieser Gedankengang verwerflich.

Juni 10, 2010 bearbeitet von dieEcke

[King Koitus 63]

Wir müssten demnach offenkundig zugeben, dass in dem Moment in dem ein "etwas" nicht mehr gebraucht wird, daher seine Funktion verliert, eben auch seine Bezeichnung und damit seinen Namen verliert.

Entscheidet sich der Mensch zur homosexualität, dann entspricht er nicht mehr der Funktion sich selbst zu reproduzieren. Kann er dann noch als Mensch bezeichnet werden?

Natürlich, denn die einzige Funktion des Menschen ist es ja nicht sich zu reproduzieren. Vielleicht ist die Reproduktion mit einer der Hauptgründe, weswegen wir existieren, aber wie erklärst du in deinem Theorem Kunst? Die ist doch Selbstzweck. Abgesehen davon: Zählt nicht auch der Versuch sich zu reproduzieren?

[Gast Dances with Wolves]

Mir scheint, der TS verwechselt die Funktion von etwas mit dem Wesen von etwas.

Wir bezeichnen mit Begriffen das Wesen. Und nicht die Funktion.

Katastrophaler Fehlschluss, und was das Argument mit der Homosexualität betrifft, unmenschlich, verfassungsfeindlich, ich weiss nicht, was ich noch dazu sagen soll.

Menschen im Rollstuhl wären dann wahrscheinlich auch keine Menschen mehr.

EDIT: Ich würde sagen, auch Menschen sind Selbstzweck. Nicht nur Kunst.

Juni 10, 2010 bearbeitet von Dances with Wolves

[Hearts_and_Minds 1646]

Es hilft, natürliche Arten von künstlich hergestellten Dingen zu unterscheiden.

[Saliver 41]

Natürlich ist die Anatomie von Keksen noch nicht erforscht, ganz zu schweigen von den Art wie sie sich reproduzieren bzw. fortpflanzen.

Meine Recherche ergab, dass sich homosexuelle Kekse tatsächlich reproduzieren können. Und zwar durch die Mitose, easy as that! Aber es ist trotzdem belanglos, es geht hier ja um Funktion.

Dann stellt sich mir die Frage ob Dinge tatsächlich erst dann Dinge sind, wenn jemand existiert der den Dingen einen Namen gibt.

Ein Trugschluss! Denn Kunst ist z.B. alles andere als eine Ausdrucksweise die im Auge des Betrachters liegt! Kunst ist nicht Kunst, wenn es Jemand zu Kunst erklärt. Kunst hat ganz genaue Vorgaben um Kunst zu sein!

Wo wir aber gerade noch beim Funktionsbegriff waren: Kekse haben die Funktion (wenn sie sich nicht gerade durch Parthogenese (!!) fortpflanzen) gegessen zu werden. Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr. Kekse, die in einer Keksdose sind, werden nicht gegessen (sonst wären sie nicht in der Keksdose), sind also gar keine Kekse. Wenn in einer Keksdose aber keine Kekse sind, ist es gar keine Keksdose mehr, sondern nur noch eine Dose. Es gibt also gar keine Keksdosen.

q.e.d!!!

P.S.: Natürlich lässt sich das jetzt noch weiterspinnen und verallgemeinern, dass es eigentlich gar keine Kekse gibt, denn Kekse, die nicht gegessen werden, sind keine Kekse. Und Kekse, die bereits gegessen sind, sind nicht mehr da. Lediglich während des Moment des Essens existiert der Keks kurzzeitig, wobei er dann natürlich nicht mehr vollständig ist und somit auch nicht mehr wirklich als Keks bezeichnet werden kann (Auch wenn es gegenüber Keksen sehr diskriminierend ist, man kennt das, zerbrochene Kekse o.ä. in der Packung will keiner essen!).

Juni 10, 2010 bearbeitet von Saliver

[Gast Dances with Wolves]

Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr.

Du verstehst es nicht. Es ist nicht das gegessen-werden, was den Keks zum Keks macht.

Juni 10, 2010 bearbeitet von Dances with Wolves

[Hearts_and_Minds 1646]

Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr.

Du verstehst es nicht. Es ist nicht das gegessen-werden, was den Keks zum Keks macht.

Nein, sondern das gegessen-werden-können zusammen mit dem krümeln-können und dem im-Ofen-gebacken-worden-sein, das das Sein eines bloßen Seienden zum Sein eines Kekses als Keks macht. Dazu kommt noch die Schokolade, damit es ein Schokoladen-Keks-Sein ist, das dieses Seiende ist.

Und als Reggae-Version gibt es das Ganze hier:

http://ontology.buffalo.edu/smith/heidegger/

[Gast Dances with Wolves]

Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr.

Du verstehst es nicht. Es ist nicht das gegessen-werden, was den Keks zum Keks macht.

Nein, sondern das gegessen-werden-können zusammen mit dem krümeln-können und dem im-Ofen-gebacken-worden-sein, das das Sein eines bloßen Seienden zum Sein eines Kekses als Keks macht. Dazu kommt noch die Schokolade, damit es ein Schokoladen-Keks-Sein ist, das dieses Seiende ist.

Aber ein Keks, der das alles nicht mehr kann? Der möchte doch auch noch ein Keks?

Ich kenne Heidegger nicht so, ich halt's da mehr mit Kant, der sagt, dass wir das Ding an sich nicht erkennen können, und damit hat sichs.

Aber das Wesen in der Funktion zu suchen, wie der TS, davon halte ich gar nichts.

[Hearts_and_Minds 1646]

Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr.

Du verstehst es nicht. Es ist nicht das gegessen-werden, was den Keks zum Keks macht.

Nein, sondern das gegessen-werden-können zusammen mit dem krümeln-können und dem im-Ofen-gebacken-worden-sein, das das Sein eines bloßen Seienden zum Sein eines Kekses als Keks macht. Dazu kommt noch die Schokolade, damit es ein Schokoladen-Keks-Sein ist, das dieses Seiende ist.

Aber ein Keks, der das alles nicht mehr kann? Der möchte doch auch noch ein Keks?

Was ist mit dem Papagei, der nicht (mehr) fliegen, krächzen, nachplappern kann? Das ist ein Ex-Papagei.

[Saliver 41]

Wenn aber nun ein Keks nicht gegessen wird, erfüllt er nicht seine Funktion (außer er befindet sich gerade in der eben erwähnten Parthogenese) und ist somit kein Keks mehr.

Du verstehst es nicht. Es ist nicht das gegessen-werden, was den Keks zum Keks macht.

Nein, sondern das gegessen-werden-können zusammen mit dem krümeln-können und dem im-Ofen-gebacken-worden-sein, das das Sein eines bloßen Seienden zum Sein eines Kekses als Keks macht. Dazu kommt noch die Schokolade, damit es ein Schokoladen-Keks-Sein ist, das dieses Seiende ist.

Aber ein Keks, der das alles nicht mehr kann? Der möchte doch auch noch ein Keks?

Ich kenne Heidegger nicht so, ich halt's da mehr mit Kant, der sagt, dass wir das Ding an sich nicht erkennen können, und damit hat sichs.

Aber das Wesen in der Funktion zu suchen, wie der TS, davon halte ich gar nichts.

Ich bringe hier nichts durcheinander, du bist einfach nur einer anderen Meinung als ich. Doch damit kann ich leben.

Doch finde ich es eher Schwach sich einer Schule unterzuordnen und sie als Maßstab zu nehmen.

Gerade in der Philosophie gibt es sowas wie richtig oder falsch nicht. Es geht lediglich um das darübernachdenken ob etwas richtig oder falsch ist.

Was du aber machst ist keine Philosophie, sondern schon urteilen...

Wenn du vom Wesen, nach Platon, ausgehst, dann kann ich dich nicht ganz verstehen.

Ich bin der Meinung, jedes Lebewesen hat eine Funktion und kein Wesen!

Darwins "Lebenserhaltungsgesetz" geht davon aus, dass der biologische Sinn hinter jedem Lebewesen es ist, seine Art und sich selbst zu erhalten.

In dem Moment in dem sich Lebewesen selbst erhalten, bilden Sie erneut eine Grundlage für andere Lebewesen, die wiederum die Grundlage für das Leben weiterer Lebewesen bilden.

Vereinfacht dargstellt 1 < 2 < 3 < 4...

Sei eine natürliche Menge von Zahlen gegeben mit 1,2,3,4,5...dann kann die 2 mit der Relation "größer als" nur dann existieren, wenn es eine 1 gibt. Die 4 kann mit der Relation "größer als" nur dann existieren, wenn es eine zuvor gegebene Menge mit z.B. 1,2,3 gibt.

Juni 10, 2010 bearbeitet von Saliver

[Gast Dances with Wolves]

Was ist mit dem Papagei, der nicht (mehr) fliegen, krächzen, nachplappern kann? Das ist ein Ex-Papagei.

Der Gedanke, dass das Wesen nicht bestimmbar ist, gefällt mir trotzdem noch besser als dieses Video

Ich bringe hier nichts durcheinander, du bist einfach nur einer anderen Meinung als ich. Doch damit kann ich leben.

Doch finde ich es eher Schwach sich einer Schule unterzuordnen und sie als Maßstab zu nehmen.

Gerade in der Philosophie gibt es sowas wie richtig oder falsch nicht. Es geht lediglich um das darübernachdenken ob etwas richtig oder falsch ist.

Was du aber machst ist keine Philosophie, sondern schon urteilen...

Okay.

Wenn du vom Wesen, nach Platon, ausgehst, dann kann ich dich nicht ganz verstehen.

Ich bin der Meinung, jedes Lebewesen hat eine Funktion und kein Wesen!

Darwins "Lebenserhaltungsgesetz" geht davon aus, dass der biologische Sinn hinter jedem Lebewesen es ist, seine Art und sich selbst zu erhalten.

In dem Moment in dem sich Lebewesen selbst erhalten, bilden Sie erneut eine Grundlage für andere Lebewesen, die wiederum die Grundlage für das Leben weiterer Lebewesen bilden.

Vereinfacht dargstellt 1 < 2 < 3 < 4...

Sei eine natürliche Menge von Zahlen gegeben mit 1,2,3,4,5...dann kann die 2 mit der Relation "größer als" nur dann existieren, wenn es eine 1 gibt. Die 4 kann mit der Relation "größer als" nur dann existieren, wenn es eine zuvor gegebene Menge mit z.B. 1,2,3 gibt.

Ich glaube, ich verstehe, was Du meinst. Ein Lebewesen, dass diese Funktion nicht erfüllen kann, ist für mich immer noch ein Lebewesen. Eine kastrieter Hund ist für mich z.B. noch ein Hund. Nur eben kastriert

Aber vielleicht sind wir einfach anderer Meinung. Ich kann damit auch leben.

Solange Du nicht rumrennst, und kastrierte Hunde umbringst. Mit der Begründung, dass war ja gar kein Hund mehr.

Für mich und andere war es immer noch ein Hund.

Ob es noch ein Hund ist, wenn er tot ist, darüber kann man streiten. Nachdem ich mir das Video von H&M angesehen habe würde ich fast sagen, dann ist es keiner mehr

[altundsenil 189]

Nun ja ... möglicherweise ist die Funktion eines Manner nicht nur die Reproduktion perse - und Darvin hat sich geiirt. Nur weil wir die "Funktion" eines homosexuellen Menschen nicht verstehen, heißt es nicht das sie nicht auch ihre Berechtigung auf dieser Welt hat.

[Saliver 41]

Gerade in der Philosophie gibt es sowas wie richtig oder falsch nicht. Es geht lediglich um das darübernachdenken ob etwas richtig oder falsch ist.

Wenn es richtig und falsch nicht gäbe, dann könnte man nicht über richtig und falsch nachdenken.

Was du schreibst ist also falsch. Dadurch beweist du, dass es falsch gibt.

Alle bisherigen Postern sollte doch klar sein, dass wir hier alle Hobby-Philosophen sind. Doch auch als Hobby-Philosophen sollte man, wie bei jeder guten Tischdiskussion, eine übereinstimmende Grundlage schaffen.

Uns sollte doch klar sein, dass die Philosophie den Weg beschreibt (eben das Nachdenken) und nicht das Ziel! So auch in der Persönlichkeitsentwicklung, somit die Entwicklung einer selbst!

Nun setzt sich eben die Philosophie nicht das Ziel das Ziel zu erreichen, sondern den Weg zum Ziel zu bestreiten. Ob das Ziel erreicht wird ist gänzlich irrelevant, da die Erkenntnis aus dem Wissen und Erfahrung des Weges bereits das Ziel ist!

Daher gibt es kein wahr oder falsch! Es gibt vielleicht unterschiedliche Interpretationen sogenannte Schulen in der Philosophie, die Dinge als richtig oder falsch interpretieren, aber da der eine richtig sagt und der andere falsch, gibt es eben kein eindeutiges wahr/falsch bzw. richtig/falsch.

So müssen wir uns also darauf einigen, dass es bei diesem Problem vielleicht gar kein richtig oder falsch gibt. Die Erkenntnis die wir jedoch aus dieser Diskussion gewinnen, ist vielleicht die beste Antwort.

(Also ich mag das)

Aber diese Diskussion (richtig oder falsch) ist ja nicht Gegenstand dieses, meiner Meinung nach, sehr interessanten Themas. Es geht um Kekse!

Und soweit ich mich erinnern kann, waren wir so weit gekommen, dass wir gesagt haben "eine Keksdose ist erst dann eine Keksdose, wenn sie ihre Funktion als Keksbehälter erfüllt" bzw. Jemand sagt, dass es sich dabei um eine Keksdose handelt, true?

Juni 10, 2010 bearbeitet von Saliver

[Gast Dances with Wolves]

Gerade in der Philosophie gibt es sowas wie richtig oder falsch nicht. Es geht lediglich um das darübernachdenken ob etwas richtig oder falsch ist.

Wenn es richtig und falsch nicht gäbe, dann könnte man nicht über richtig und falsch nachdenken.

Was du schreibst ist also falsch. Dadurch beweist du, dass es falsch gibt.

Alle bisherigen Postern sollte doch klar sein, dass wir hier alle Hobby-Philosophen sind. Doch auch als Hobby-Philosophen sollte man, wie bei jeder guten Tischdiskussion, eine übereinstimmende Grundlage schaffen.

Uns sollte doch klar sein, dass die Philosophie den Weg beschreibt (eben das Nachdenken) und nicht das Ziel! So auch in der Persönlichkeitsentwicklung, somit die Entwicklung einer selbst!

Nun setzt sich eben die Philosophie nicht das Ziel das Ziel zu erreichen, sondern den Weg zum Ziel zu bestreiten. Ob das Ziel erreicht wird ist gänzlich irrelevant, da die Erkenntnis aus dem Wissen und Erfahrung des Weges bereits das Ziel ist!

Daher gibt es kein wahr oder falsch! Es gibt vielleicht unterschiedliche Interpretationen sogenannte Schulen in der Philosophie, die Dinge als richtig oder falsch interpretieren, aber da der eine richtig sagt und der andere falsch, gibt es eben kein eindeutiges wahr/falsch bzw. richtig/falsch.

So müssen wir uns also darauf einigen, dass es bei diesem Problem vielleicht gar kein richtig oder falsch gibt. Die Erkenntnis die wir jedoch aus dieser Diskussion gewinnen, ist vielleicht die beste Antwort.

(Also ich mag das)

Aber diese Diskussion (richtig oder falsch) ist ja nicht Gegenstand dieses, meiner Meinung nach, sehr interessanten Themas. Es geht um Kekse!

Und soweit ich mich erinnern kann, waren wir so weit gekommen, dass wir gesagt haben "eine Keksdose ist erst dann eine Keksdose, wenn sie ihre Funktion als Keksbehälter erfüllt" bzw. Jemand sagt, dass es sich dabei um eine Keksdose handelt, true?

eine Keksdose ist eine Keksdose. Eine Keksdose, voller Löcher, die keine Kekse mehr halten kann, ist eine Keksdose. Warum ist sie immer noch eine Keksdose?

[dieEcke 57]

[...] bzw. Jemand sagt, dass es sich dabei um eine Keksdose handelt, true?

Ganz genau. Das war unser bisheriges Ergebnis.