Yogi 70 Jahre ohne Nahrung ?! Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[jon29 10844]

Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht die Reinkarnation von Napoleon bin. Ihr glaubt das nicht? Euer Horizont ist einfach zu beschränkt.

Ich wiederhole nocheinma: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht Napoleon bin.

[King Koitus 63]

[...]

Ich warte eigentlich nur noch darauf, dass du uns was verkaufen willst.

[Choose 60]

Es gibt bisher keinen wissenschaftlichen Beweis, daß es NICHT möglich ist.

Die Wissenschaftler müssen überprüfen, ob das möglich ist, und wenn ja, wie.

Einfach emotionslos korrekt, und logisch.

Ich wiederhole nocheinmal: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß es nicht möglich ist.

Dann ist ja das Problem mit dem Welthunger gelöst! Freude herrscht!

[Lusches 58]

Doch, sowas geht.

Guckt mal unter Endosymbiose.

Oder Lichtnahrung. Ist das gleiche. Nur einmal wissenschaftlich erklärt, einmal esoterisch, abgespact.

Aber was Pflanzen können, warum wir Menschen nicht?

Ich hab 60 Tage am Stück nicht gegessen. Und nicht ein Gramm abgenommen.

Der Energieerhaltungssatz: Wer sagt denn, daß "Essen" und "Trinken" die EINZIGE Energiequelle sind?

Ist wie wenn du nem Auto Solarzellen auf's Dach knallst. Entweder du hastes, oder du hastes nich.

Wenn du nur mit Benzin fährst, und du hast KEIN Solarding aufm Dach, und dir geht das Benzin aus, bleibt das Auto stehen.

Hast du aber "diese zusätzliche Energiequelle", kannst du auch von Licht, Prana, Chi, etc, leben. Shaolin-Mönche machen das, Weise, (wie dieser alte Mann) machen das, ich hab das, viele Leute können das. Is keine Sekte. Is Technik. Genauso, wie die Pflanzen auch Endosymbiose betreiben. Nur können das Menschen auch. So ähnlich. Es sind keine Grünalgen, die wir implementieren, aber ansonsten identisch. Die Technik is soo geil. Stell dir vor, du brauchst nix mehr zu essen, sondern kannst auch auf "Licht" (Solar) zugreifen, weil du deinen "Zellen" diese "Solarmodule" sag ich jetzt mal implementiert hast. Glaubt's oder laßt es bleiben. Is so. Wissenschaftlich stirbt man nach spätestens 30 Tagen ohne Essen. Dann müßt ich da doppelt tot sein! LOL. Also echt!

Wenn du natürlich diese "Solarzellenimplementierung" NICHT hast, dann steht dir natürlich auch nur die Energiequele "Essen und Trinken" zur Verfügung!

Der Energieerhaltungssatz gilt! Du MUßT Energie aufnehmen. Ob jetzt Licht, oder Essen/Trinken,... aber denk ja nicht, daß du ohne Essen und Trinken, und OHNE Lichtnahrung, oder (vielleicht gibt's sogar noch ne dritte Möglichkeit? JA! Intravenös ernährt werden!) überleben kannst.

Sieh's mal so:

Da is'n Taschenrechner. Der lebt nur von Batterie.

Da kommt er eines Tages zu einem Taschenrechner, der seit "angeblich 70 Jahren" keine Batterie verbraucht hat (wie dieser alte Mann). Ja wie macht er das blos? Das Geheimnis liegt: Solarenergie.

Is witzig, echt! Aber hey, was Pflanzen an biologischen Schritten machen können, wir Menschen können das auch! Wir sind genauso biologische Wesen.

Warum sollen nur Pflanzen sich biologisch weiterentwickeln können?

(PS: Ich hab ganze 6 Jahre Kung-Fu trainiert, und ziemlich viel geistiges, esoterisches etc. gemacht. Denkt nicht, so ne Lichtnahrungszellenimplementierung mach ich mit links! Dazu mußt du nen Körper haben, um nen Mount Everest zu besteigen, und die Seele eines Methusalem. Lest euch lieber genau das Buch "Lichtnahrung" durch, bevor ihr euch auf solch einen Prozeß einlaßt! Da stehen die Regeln drin, die ihr auch befolgen müßt!!! Wenn ihr den Lichtnahrungsprozeß macht natürlich. Aber dann MÜßT ihr die Regeln befolgen. Hört auf euer Herz, was das euch sagt! Wenn es "Nein" sagt, dann NEIN!

Jo, meine 3 Cents.

Edit: Jetzt fällt mir ein: Es waren keine Pflanzen, es waren Einzeller, die sich mit Grünalgen zusammengetan haben. Einzeller = eine Zelle. Jo.

Äste weg von der Tastatur ...

[*jan* 70]

Doch, sowas geht.

Guckt mal unter Endosymbiose.

Oder Lichtnahrung. Ist das gleiche. Nur einmal wissenschaftlich erklärt, einmal esoterisch, abgespact.

Aber was Pflanzen können, warum wir Menschen nicht?

Ich hab 60 Tage am Stück nicht gegessen. Und nicht ein Gramm abgenommen.

Der Energieerhaltungssatz: Wer sagt denn, daß "Essen" und "Trinken" die EINZIGE Energiequelle sind?

Ist wie wenn du nem Auto Solarzellen auf's Dach knallst. Entweder du hastes, oder du hastes nich.

Wenn du nur mit Benzin fährst, und du hast KEIN Solarding aufm Dach, und dir geht das Benzin aus, bleibt das Auto stehen.

Hast du aber "diese zusätzliche Energiequelle", kannst du auch von Licht, Prana, Chi, etc, leben. Shaolin-Mönche machen das, Weise, (wie dieser alte Mann) machen das, ich hab das, viele Leute können das. Is keine Sekte. Is Technik. Genauso, wie die Pflanzen auch Endosymbiose betreiben. Nur können das Menschen auch. So ähnlich. Es sind keine Grünalgen, die wir implementieren, aber ansonsten identisch. Die Technik is soo geil. Stell dir vor, du brauchst nix mehr zu essen, sondern kannst auch auf "Licht" (Solar) zugreifen, weil du deinen "Zellen" diese "Solarmodule" sag ich jetzt mal implementiert hast. Glaubt's oder laßt es bleiben. Is so. Wissenschaftlich stirbt man nach spätestens 30 Tagen ohne Essen. Dann müßt ich da doppelt tot sein! LOL. Also echt!

Wenn du natürlich diese "Solarzellenimplementierung" NICHT hast, dann steht dir natürlich auch nur die Energiequele "Essen und Trinken" zur Verfügung!

Der Energieerhaltungssatz gilt! Du MUßT Energie aufnehmen. Ob jetzt Licht, oder Essen/Trinken,... aber denk ja nicht, daß du ohne Essen und Trinken, und OHNE Lichtnahrung, oder (vielleicht gibt's sogar noch ne dritte Möglichkeit? JA! Intravenös ernährt werden!) überleben kannst.

Sieh's mal so:

Da is'n Taschenrechner. Der lebt nur von Batterie.

Da kommt er eines Tages zu einem Taschenrechner, der seit "angeblich 70 Jahren" keine Batterie verbraucht hat (wie dieser alte Mann). Ja wie macht er das blos? Das Geheimnis liegt: Solarenergie.

Is witzig, echt! Aber hey, :lol:was Pflanzen an biologischen Schritten machen können, wir Menschen können das auch! Wir sind genauso biologische Wesen.

Warum sollen nur Pflanzen sich biologisch weiterentwickeln können?

(PS: Ich hab ganze 6 Jahre Kung-Fu trainiert, und ziemlich viel geistiges, esoterisches etc. gemacht. Denkt nicht, so ne Lichtnahrungszellenimplementierung mach ich mit links! Dazu mußt du nen Körper haben, um nen Mount Everest zu besteigen, und die Seele eines Methusalem. Lest euch lieber genau das Buch "Lichtnahrung" durch, bevor ihr euch auf solch einen Prozeß einlaßt! Da stehen die Regeln drin, die ihr auch befolgen müßt!!! Wenn ihr den Lichtnahrungsprozeß macht natürlich. Aber dann MÜßT ihr die Regeln befolgen. Hört auf euer Herz, was das euch sagt! Wenn es "Nein" sagt, dann NEIN!

Jo, meine 3 Cents.

Edit: Jetzt fällt mir ein: Es waren keine Pflanzen, es waren Einzeller, die sich mit Grünalgen zusammengetan haben. Einzeller = eine Zelle. Jo.

Armes Forum. Und solche Leute schreiben in anderen Threads Tips zum Thema Verführung. Das ist schon sehr traurig.

[sirswingalot 2]

Es gibt bisher keinen wissenschaftlichen Beweis, daß es NICHT möglich ist.

Die Wissenschaftler müssen überprüfen, ob das möglich ist, und wenn ja, wie.

Einfach emotionslos korrekt, und logisch.

Ich wiederhole nocheinmal: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß es nicht möglich ist.

Dann ist ja das Problem mit dem Welthunger gelöst! Freude herrscht!

fehlt noch das Licht Krankheiten wie aids heilt! xxD

sonne für afrika!!!!

Licht für die Welt!!!

Rettet das Klima, bringt Licht ins Dunkel

Mai 6, 2010 bearbeitet von sirswingalot

[The Bloke 2713]

Es gibt Endosymbiose. Biologische Gegenstände, die Licht umwandeln können.

Noch mal: Hör auf mit Worten um dich zu werfen, die du nicht verstehst!

Die Endosymbiose erklärt den Prozess, wie aus einfachen Zellstrukturen (z.b. Bakterien, ohne Zellkern usw) durch die "Verschmelzung" mit anderen einfachsten Zellen im Laufe der Zeit komplexe Zelltrukturen (tierische Zellen mit Zellkern z.b.) entstehen können.

Mit "Gegenständen" die "Licht umwandeln können" hat das rein garnichts zu tun!

Aber um es mal zusammen zu fassen: Du glaubst, dass du durch Nahrungsverzicht deine Zellstruktur dahingehend verändern kannst, dass seltsame Module (die natürlich niemand nachweißen kann, weil unsichtbar!) mit deinen Zellen verschmelzen, so dass du ein mysteriöses Element namens "Prana" das noch niemand nachgewiesen hat, in Energie umwandeln kannst die dann vollständig unabhängig vom körpereigenen Stoffwechsel umgesetzt wird?

Ich hab ne einfachere Erklärung: 31 Jahre Sexverzicht haben dich komisch und iwie geistesgestört gemacht.

Meine Theorie: Verschwörungstheoretiker sind untervögelte, armselige Loser und basteln sich deshalb ihr krankes Weltbild, fernab der Realität zusammen.

@Jan:

Armes Forum. Und solche Leute schreiben in anderen Threads Tips zum Thema Verführung. Das ist schon sehr traurig.

Volle Zustimmung.

@Jon

Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht die Reinkarnation von Napoleon bin. smile.gif Ihr glaubt das nicht? Euer Horizont ist einfach zu beschränkt.

Ich wiederhole nocheinma: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht Napoleon bin.

Gibt es nicht ein Preisgeld (1 Mio $?) auf den wissenschaftlichen Beweis, dass Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettiemonsters ist? Damit zeigt sich wiedermal, wie schwierig es ist, einen endgültigen wissenschaftlichen Beweis zu erbringen.

@Mods: Könnten wir den Thread hier in <70 verschieben, bitte?

[Merlin 33]

http://www.broeckers.com/Popp.htm

Unter dem angegebenen Link gibt es einen guten Überblick über die Forschungen des führenden deutschen Forschers (der Biophysiker Prof. Popp) zum Thema Licht und Zellen.

Zu dem Thema habe ich mir noch kein abschließendes Urteil gebildet, daher bin ich gespannt, ob der Yogi auch noch die Wochen ohne Getränke durchhalten kann.

Letztendlich nützt alles diskutieren nichts, sondern man muß einfach abwarten, wie das Experiment weiter verläuft.

[Merlin 33]

...und hier noch ein interessanter Auzug aus dem Interview mit Prof. Popp:

Interviewer: "Ich würde gerne noch einmal auf Grundlagen der Biophotonik kommen, die quantenphysikalischen und auch die "weltbildlichen". Wir haben ja zum einen in den alten medizinischen Vorstellungen oder überhaupt von den Vorstellungen vom Menschen schon immer die Idee einer Lebenskraft, die als Brahma oder als Chi auftaucht in den asiatischen Medizinsystemen. Wir haben die Vorstellung der Aura, daß jeder Mensch über eine Aura verfügt, in verschiedenen esoterischen Anschauungen steht das im Zentrum des Interesses. Die Biophotonen scheinen mir so etwas zu sein wie die letztendlich feststoffliche Materialisierung dieser bisher nur feinstofflich bezeichneten Dinge. Gurwitsch hatte damals noch Probleme, weil die quantenphysikalischen Vorstellungen, wie sie heute da sind, damals erst formuliert wurden. Würden Sie dem zustimmen, daß wir heute mit der Biophotonik eigentlich jetzt den materiellen Beweis diese alten, vitalistischen Lebenskraftvorstellungen?"

Popp: "Also, daß solche Vorstellungen existieren und daß sie dann als Esoterik oder wie auch immer genannt werden, ist natürlich überhaupt kein Argument dafür, daß sie falsch sein müssen. Das ist schon mal von Anfang an ... und ich würde auch als Physiker sagen, wenn solche Vorstellungen schon immer existiert haben, dann ist vermutlich auch etwas dran. Die Leute haben ja früher auch denken können und die Denkkapazität hat sich nicht merklich verbessert, sie ist nur etwas ineffektiver geworden glaube ich. Aber wenn man dann wissenschaftliche Grundlagen für die sagen wir prinzipielle Richtigkeit solcher Überlegungen findet, dann ist zunächst mal für mich gar nicht so wesentlich, mit wem man sich dann anlegt, sondern entscheidend für mich ist, ob man das auch wirklich belegen kann mit den wissenschaftlichen Methoden, die zur Verfügung stehen. Und man hat um so mehr Probleme wissenschaftliche Beweise zu führen, je weniger lokal die Ereignisse sind, mit denen man sich beschäftigt. Wenn Sie alles an einem Substrat aufhängen können, wenn Sie irgendein Molekül identifizieren können, ein lokales Ereignis mit einem Detektorsystem im positivistischen Sinne, dann ist das überhaupt kein Problem. Aber wie will man nicht-lokale Wechselwirkungen über lokale Ereignisse dokumentieren?...."

[Oylalia 19]

sonne für afrika!!!!

Licht für die Welt!!!

Rettet das Klima, bringt Licht ins Dunkel

Sehr geil

Problem: Afrika hat schon viel Sonne. Wir brauchen erst noch ein bisschen Evolution, damit die Sonne auch was bringt

[Dreamcatcher 953]

Ich wiederhole nocheinma: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht Napoleon bin.

Auch viele wissenschaftliche Beweise verjähren. Man denke daran, was alles im Mittelalter als bewiesen galt.

Ja was alles noch vor 60 Jahren als bewiesen galt.

Genauso wird in ein paar Jahrhunderten über viele unserer heutigen "wissenschaftlichen Beweise" geschmunzelt.

Die verbreitete Meinung dass wir erst heute richtige Wissenschaft betreiben, nun, die gab es auch schon immer.

Und trotzdem war die Erde eine Scheibe

Ein richtiger Wissenschaftler hört nie auf zu zweifeln und zu prüfen.

Dennoch bezweifele ich nicht ihre innere Größe, Herr Jonaparte!

[RoyTS 141]

Ob das wahr ist oder nicht, sei jetzt mal ausser Betracht gezogen.

Ich mag diese "Das geht doch gar nicht, weil x^23,33-2pi"-usw.-Typen nicht.

Vielleicht werden in 20 Jahren wissenschaftliche Beweise für Zellen im menschlichen Körper gefunden, die Licht in Energie verarbeiten können.

Edit:

Dies hier richtet sich bloss an die Möchtegern-Professoren, ich selbst nehme diesen Artikel auch nicht sehr ernst.

Da ich jetzt mal annehme dass sich das an mich persönlich richtet will ich dazu Stellung nehmen.

Ja, ich komme aus den LifeSciences. Ich mache meine Diplomarbeit in der der molekularmedizinischen Forschung. Eine gewisse Kritik an unseren Ergebnissen und bisherigen Erkenntnissen wird von uns verlangt. Niemand in dieser Branche behauptet von sich alles zu wissen, geschweige denn definitiv richtig zu liegen. Es geht darum mit größtmöglichster Wahrscheinlichkeit mit seinen Schlüssen richtig zu liegen und das glaubhaft begründen zu können. Vor allem wird dir nichts anerkannt, dass du nicht vorher experimentell und statistisch so ausgereift nachweisen kannst, dass es quasi ausgeschlossen ist, dass deine Aussagen deiner Fantasie entspringen. Wenn es eine Disziplin gibt, in der du kritisch zum bestehenden Wissen sein musst, dann sicherlich die Naturwissenschaft in der du auch die naheliegensten Dinge unter Fehlen der genannten Bedingungen allerhöchstens im Sinne von "könnte sein" erwähnen darfst, aber immernoch gezwungen bist, den Satz beizufügen "muss aber noch in weiteren Untersuchungen gezeigt werden". Diese sinnvolle Praxis (mit der vermieden wird, dass Leute Unsinn behaupten und damit durchkommen ohne logische Beweisführung) wird dann von Laien gerne genutzt wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage zu stellen, da ja "alles nicht hundertprozentig gesichert ist". Die Falsifizierbarkeit ist ein entscheidendes Kriterium für wissenschaftliche Theorien. Wenn ich also behaupte, der Mensch braucht die Zufuhr von Substanzen von außen um über längere Zeiträume überleben zu können so ist das eine falsifizierbare Aussage. Unser Herr Freude kann zum Beispiel diesen Menschen tatsächlich für ein Jahr einsperren und ihm Nahrung und Wasser entziehen und wenn er nicht sterben würde, so wäre die Aussage falsifiziert. Dies wurde so im Übrigen mit der Erfinderin der Lichtnahrung auch schon gemacht, da die Frau jedoch nach 5 Tagen des Wasserentzuges bereits einen gesundheitlich sehr kritischen Zustand erreichte wurde das Experiment (vollkommen korrekt) von der leitenden Ärztin gegen ihren Willen abgebrochen. Dass einige Menschen durch diese Praxis bereits verstorben sind hatte ich ja erwähnt.

"Der Mensch kann sich anstatt von Substanzen aus seiner Umwelt auch von Prana ernähren" ist hingegen nicht falsifizierbar. Der Begriff Prana ist nicht näher definiert. Prana ist das, was wir im christlichen Bereich vergleichbar als die Seele verstehen bzw. beschreibt dieses Wort die "Lebensenergie". Bevor die Aussage falsifizierbar wird muss also zunächst einmal eine genau Methode existieren, Prana als solches nicht nur nachzuweisen, sondern auch messbar zu machen. Der Witz ist, dass die Esoteriker sich der fehlenden Falsifizierbarkeit und damit Qualität ihrer Aussagen ja noch als Argument bedienen!! "Du kannst nicht beweisen dass es NICHT so ist!" Bam. Totschlagargument.

Nun, aus oben genannten Gründen bin ich jemand, der sich keineswegs neuen Möglichkeiten der Erkenntnisfindung verschließt. Denn das ist meine Aufgabe in der Forschung und da geht es eben nicht darum sich an dogmatischen Regeln festzuhalten, sondern sich neuen Gebieten zu öffnen, die noch nicht zugänglich sind. Da mir mit der wissenschaftlichen Mentalität gleichzeitig eine Offenheit für neue Erkenntnisse mitgegeben wurde kann ich versichern, dass wenn ich über eine Sache in vergleichbar herablassender Weise wie oben schreibe da durchaus ein Grund hinter steht.

Diese Esoteriker wären ja durchaus als weitere Meinung akzeptiert, wenn sie nicht die Gesetze der Wissenschaft vergewaltigen würden, sich schamlos dem Vokabular der Wissenschaft in vollkommen anderem Kontext bedienen ("Licht", "Energie") und Dinge behaupten, die nicht stimmen. Die meisten ihrer Aussagen halten jedoch einer wissenschaftlichen Diskussion nicht statt. Wenn du Bescheid weißt dann ist dir nämlich nach bereits einem Satz klar, dass sie eben nicht Bescheid wissen.

(Zum Beispiel Aussagen wie

Is witzig, echt! Aber hey, was Pflanzen an biologischen Schritten machen können, wir Menschen können das auch! Wir sind genauso biologische Wesen.

Warum sollen nur Pflanzen sich biologisch weiterentwickeln können?

)

Du fühlst dich wie ein Luftfahrtingenieur, dem Otto von der Pommesbude erzählen will, dass du da an deinen Düsenjet mehr Propeller drantun sollst weil so ein Propeller das Flugzeug zum Fliegen bringt, also mehr Propeller = besser. Würdest du Otto an seiner Stelle Nachhilfe in Physik und Ingenieurswesen geben um ihm nachdem er die 5-10 Jahre Wissen/Erfahrung die du ihm in diesen Dingen voraus bist davon zu überzeugen oder würdest du ihm sagen: "Ist gut Otto, hol dir noch n Bier und halt die Klappe" ? Deswegen sind die meisten Esoteriker schlicht neumoderne Scharlatane und Spinner, die fahrlässig Falschwissen verbreiten. Und da soll mir mal jemand erzählen es sei nicht fahrlässig wenn man Menschen einredet sie könnten ohne Nahrung leben und es verhungern/verdursten dann ein paar Naive in Folge wie bereits geschehen.

Wenn ich dann mal bereit bin so drastisch von der wissenschaftlichen Norm abzuweichen und klar zu sagen "das ist der letzte Bullshit" dann liegt das daran, dass diese Behauptungen so elementar allem widersprechen das wir wissen, dass es schon wirklich ins lächerliche abrutscht. Ich kann mit einer gewissen Selbstsicherheit einfach behaupten dass es Unsinn ist, da diese Leute sich bereits in ihren Aussagen selber disqualifizieren. Oder bekommst du ernsthafte Angst vor dem Penner auf der Straße der rumrennt und laut ruft "Die Welt wird untergehen weil ich sündige und Frauenunterwäsche trage!!!"

Ne, sorry, das ist wirklich lächerlich.

P.S.: Ich habe wirklich keinerlei Probleme mit Glauben, bestimmten geistlichenn Richtungen oder etwas Ähnlichem. Das soll jedem selbst überlassen sein und jeder soll in Frieden seine Ansichten vertreten dürfen. Ich weiß es zu schätzen, wenn jemand seinem Leben einer guten Sache widmet und seine persönliche Form des Glücklich seins praktiziert. Probleme damit bekomme ich allerdings dann, wenn neumoderne Esoteriker sich diese Dinge zu eigen machen, um irgendwelchen Unsinn zu quatschen der in mein Fachgebiet fällt. Das ist ja auch nicht irgendein buddhistischer Mönch der jahrhunderte alte Traditionen pflegt, sondern diese Lichtnahrungssache ist irgendein moderner Sektenscheiß entstanden in einer Zeit in der man mit sowas Geld verdienen kann. Ich habe nichts gegen die nicht-rationale Mentalität dahinter, lediglich gegen Leute, die sich anmaßen über Dinge zu urteilen über die sie nicht urteilen können.

Mai 6, 2010 bearbeitet von RoyTS

[Daniel Reece 2]

Ich halte das für totalen Bullshit , auf den sich jetzt Tausende Esoteriker tierisch einen abhobeln werden. Klar, der Mann kommt aus Indien, da muss er ja übernatürliche Fähigkeiten haben. Sobald jemand aus einem anderen Kulturkreis kommt und in 'nem albernen Karnevalskostüm rumrennt, glauben alle möglichen salzteigknetenden Waldorfschüler, derjenige könnte fliegen und würde im Dunkeln leuchten.

BLÖDSINN.

Kein Mensch, auch kein Guru, kann 70 Jahre ohne Essen leben. Wie kann man auch nur eine einzige Sekunde lang so etwas für möglich halten?

[Dreamcatcher 953]

RoyTS,

ich finde es klasse dass du hier einige wissenschaftlichen Kriterien vorstellst.

Dennoch ist es umso mehr schade, dass du selbst kurz darauf im plumpe Phrasen abrutscht.

Du fühlst dich wie ein Luftfahrtingenieur, dem Otto von der Pommesbude erzählen will, dass du da an deinen Düsenjet mehr Propeller drantun sollst weil so ein Propeller das Flugzeug zum Fliegen bringt, also mehr Propeller = besser. Würdest du Otto an seiner Stelle Nachhilfe in Physik und Ingenieurswesen geben um ihm nachdem er die 5-10 Jahre Wissen/Erfahrung die du ihm in diesen Dingen voraus bist davon zu überzeugen oder würdest du ihm sagen: "Ist gut Otto, hol dir noch n Bier und halt die Klappe" ? Deswegen sind die meisten Esoteriker schlicht neumoderne Scharlatane und Spinner, die fahrlässig Falschwissen verbreiten.

Der Schluss den du hier ziehst ist aus einem selbst erdachten, zusammengesponnenen Beispiel einer fiktiven Person entstanden.

Von daher kann dieser Schuluss nicht für "die meisten Esoteriker" gelten, wen auch immer du unter dieser Personengruppe genau meinst.

Und da soll mir mal jemand erzählen es sei nicht fahrlässig wenn man Menschen einredet sie könnten ohne Nahrung leben und es verhungern/verdursten dann ein paar Naive in Folge wie bereits geschehen.

Ich gebe dir absolut recht. Nur: Wer redet das Menschen ein? Nur weil dieser Typ das über sich selbst behauptet, heißt das noch nicht dass er das anderen einredet. Eine solche Aufforderung habe ich bisher nicht von ihm gelesen. Wieso erwähnst du sie dann? Woher stammt diese Aufforderung eigentlich?

Ne, sorry, das ist wirklich lächerlich.

Genau mit solchen Aussagen verschließt du dich vor jeglicher selbst angepriesenen Falsifizierbarkeit.

Ich habe nichts gegen die nicht-rationale Mentalität dahinter, lediglich gegen Leute, die sich anmaßen über Dinge zu urteilen über die sie nicht urteilen können.

Wer sind die Leute von denen du sprichst? Kannst du sie beim Namen nennen?

Denn solange du nur "diese Leute" schreibst, bezieht das jeder auf den, um den es in diesem Thread geht: Auf den meditierenden Inder.

Wenn dieser meditierende Inder etwas über sich selbst behauptet, dann urteilt er noch lange nicht. Urteilen ist etwas anderes.

Ansonsten: Ich gebe dir recht, urteilen sollten die Wissenschaftler.

Auf wissenschaftliche Weise, also durch entsprechende Überprüfung.

[Strong 0]

willst du damit ernsthaft sagen der Typ betreibt Photosynthese ?

Das wollte ich andeuten :D

Naja ich leg mich jetzt auch in die Sonne und Photosynthier so vor mir hin.

Aber vllt ist er ja Iron Man und besitzt eine Brennstoffzelle......

[RoyTS 141]

RoyTS,

ich finde es klasse dass du hier einige wissenschaftlichen Kriterien vorstellst.

Dennoch ist es umso mehr schade, dass du selbst kurz darauf im plumpe Phrasen abrutscht.

Du fühlst dich wie ein Luftfahrtingenieur, dem Otto von der Pommesbude erzählen will, dass du da an deinen Düsenjet mehr Propeller drantun sollst weil so ein Propeller das Flugzeug zum Fliegen bringt, also mehr Propeller = besser. Würdest du Otto an seiner Stelle Nachhilfe in Physik und Ingenieurswesen geben um ihm nachdem er die 5-10 Jahre Wissen/Erfahrung die du ihm in diesen Dingen voraus bist davon zu überzeugen oder würdest du ihm sagen: "Ist gut Otto, hol dir noch n Bier und halt die Klappe" ? Deswegen sind die meisten Esoteriker schlicht neumoderne Scharlatane und Spinner, die fahrlässig Falschwissen verbreiten.

Der Schluss den du hier ziehst ist aus einem selbst erdachten, zusammengesponnenen Beispiel einer fiktiven Person entstanden.

Von daher kann dieser Schuluss nicht für "die meisten Esoteriker" gelten, wen auch immer du unter dieser Personengruppe genau meinst.

Ich meine darunter Leute wie der, der mir erzählen wollte, dass AIDS nicht existiert und dass die wissenschaftlichen Theorien zur Krebsentstehung Unsinn sind. Leute sterben weil sie das glauben. Das Beispiel oben war nur dazu gedacht auch anderen näher zu bringen wie man sich in dieser Diskussion fühlt und wieso ich meine Argumentation nicht detaillierter ausführe.

Und da soll mir mal jemand erzählen es sei nicht fahrlässig wenn man Menschen einredet sie könnten ohne Nahrung leben und es verhungern/verdursten dann ein paar Naive in Folge wie bereits geschehen.

Ich gebe dir absolut recht. Nur: Wer redet das Menschen ein? Nur weil dieser Typ das über sich selbst behauptet, heißt das noch nicht dass er das anderen einredet. Eine solche Aufforderung habe ich bisher nicht von ihm gelesen. Wieso erwähnst du sie dann? Woher stammt diese Aufforderung eigentlich?

Ne, sorry, das ist wirklich lächerlich.

Genau mit solchen Aussagen verschließt du dich vor jeglicher selbst angepriesenen Falsifizierbarkeit.

Das ist das Privileg das ich mir hier in einem schlichten Internetforum gegenüber einer wissenschaftlichen Arbeit herausnehmen darf. Und ich tue das guten Gewissens, man muss nicht jeden Verrückten für voll nehmen.

Ich habe nichts gegen die nicht-rationale Mentalität dahinter, lediglich gegen Leute, die sich anmaßen über Dinge zu urteilen über die sie nicht urteilen können.

Wer sind die Leute von denen du sprichst? Kannst du sie beim Namen nennen?

Denn solange du nur "diese Leute" schreibst, bezieht das jeder auf den, um den es in diesem Thread geht: Auf den meditierenden Inder.

Wenn dieser meditierende Inder etwas über sich selbst behauptet, dann urteilt er noch lange nicht. Urteilen ist etwas anderes.

Ansonsten: Ich gebe dir recht, urteilen sollten die Wissenschaftler.

Auf wissenschaftliche Weise, also durch entsprechende Überprüfung.

Ich kann sie beim Namen nennen: Ellen Greve Lies dir den Artikel durch und du weißt, was ich meine und wo diese Sache mit der Lichtnahrung letztendlich ihren Ursprung hat. Das hat nichts mit Spiritualität zu tun, sondern ist einfach nur Massenverarsche. Wer Lust auf noch mehr fahrlässig gefährliche Esoterik hat darf sich auch noch gerne den Artikel über Ryke Geerd Hamer antun. Das sind Menschen, die nicht nur Unsinn reden, sondern damit andere das Leben kosten.

Im übrigen schätze ich es so ein, dass dieser Yogi, welchen Beweggrund er auch immer haben mag, das zu behaupten (und sei es ein reines Hirngespinst) einfach von den Instituten als Werbemittel missbraucht wird. Funktioniert gut wie man daran sieht, dass es in einem deutschen Forum ernsthaft diskutiert wird.

Mai 6, 2010 bearbeitet von RoyTS

[jon29 10844]

Ich wiederhole nocheinma: Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Beweis, daß ich nicht Napoleon bin.

Auch viele wissenschaftliche Beweise verjähren. Man denke daran, was alles im Mittelalter als bewiesen galt.

Ja was alles noch vor 60 Jahren als bewiesen galt.

Genauso wird in ein paar Jahrhunderten über viele unserer heutigen "wissenschaftlichen Beweise" geschmunzelt.

Die verbreitete Meinung dass wir erst heute richtige Wissenschaft betreiben, nun, die gab es auch schon immer.

Und trotzdem war die Erde eine Scheibe

Ein richtiger Wissenschaftler hört nie auf zu zweifeln und zu prüfen.

Dennoch bezweifele ich nicht ihre innere Größe, Herr Jonaparte!

Aber weißt du damit läßt sich eben wirklich jeder Scheiß irgendwie rechtfertigen, wie die seltsamen Thesen von Prana und Licht-Nahrung dieses Users. Oder anderer Quatsch der durchs Internet geistert. Natürlich schreitet die Wissenschaft fort, aber nicht jeder Scheiß kann nicht damit relativiert werden, daß früher doch einiges unvorstellbar schien. Deswegen mein Napoleon Beispiel. Denn mit so einer Argumentation kann man wirklich alles als "möglich" darstellen. So wie ich mich bei den "Verschwörungsthread" als Historiker einfach wußte, daß diese Dinge objektiv falsch sind, sind es hier Biologen, wie RoyTS, die einfachganz genau wissen, daß das ein Scheiß ist. Das kann man auch nicht durch "früher hat die Wissenschaft auch nicht xy fü+r möglich gehalten" widerlegen. Aber genau diese Phrasen hört man dann immer wieder, die dann jede noch so abstruse Theorie als möglich darstellen. Manches steht einfach fest und anderes sind einfach Hirgespinnste. Wissenschaftliche Ungewißheit und relatives Wissen fängt auf einer ganz anderen Ebene an, als so ein Esoterik Quatsch, oder die beliebten Verschwörungstheorien. Mit echtem kritischem wissenschaftlichen Denken und wissenschaftlichen Zweifeln hat das nichts aber auch nichts zu tun.

Denn so kann ich alles mögliche erfinden, da es nicht "falsifizierbar" ist. Wie mein Napoleon Beispiel. Und auf diesem Niveau befindet sich dieses 70 Jahre fasten und die weitverbreiteten Verschwörungstheorien. T

[Dreamcatcher 953]

Hallo Roy TS,

Ich meine darunter Leute wie der, der mir erzählen wollte, dass AIDS nicht existiert und dass die wissenschaftlichen Theorien zur Krebsentstehung Unsinn sind. Leute sterben weil sie das glauben. Das Beispiel oben war nur dazu gedacht auch anderen näher zu bringen wie man sich in dieser Diskussion fühlt und wieso ich meine Argumentation nicht detaillierter ausführe.

Du vermischst völlig unterschiedliche Themengebiete. Es fällt hier schwer dir zu folgen, wenn du nicht beim Thema bleibst.

Wenn jemand anderes diesen thread mit der Nichtexistenz von Aids in Zusammenhang brachte, dann tat er das genauso.

Mich wundert es, dann du ihm folgtest und nicht selbst beim Thema geblieben bist - als jemand, der wissenschaftliche Arbeitsweise gutheißt.

Ne, sorry, das ist wirklich lächerlich.

Genau mit solchen Aussagen verschließt du dich vor jeglicher selbst angepriesenen Falsifizierbarkeit.

Das ist das Privileg das ich mir hier in einem schlichten Internetforum gegenüber einer wissenschaftlichen Arbeit herausnehmen darf. Und ich tue das guten Gewissens, man muss nicht jeden Verrückten für voll nehmen.

Das ist ein Double Blind:

Einerseits legst du hier selbst wissenschaftliche Kriterien an, um im nächsten Moment ihre Ungültigkeit im Internetforum als Privileg zu bezeichnen.

Ich habe nichts gegen die nicht-rationale Mentalität dahinter, lediglich gegen Leute, die sich anmaßen über Dinge zu urteilen über die sie nicht urteilen können.

wer sind die Leute von denen du sprichst? Kannst du sie beim Namen nennen?

Ich kann sie beim Namen nennen: Ellen Greve Lies dir den Artikel durch und du weißt, was ich meine und wo diese Sache mit der Lichtnahrung letztendlich ihren Ursprung hat. Das hat nichts mit Spiritualität zu tun, sondern ist einfach nur Massenverarsche. Wer Lust auf noch mehr fahrlässig gefährliche Esoterik hat darf sich auch noch gerne den Artikel über Ryke Geerd Hamer antun. Das sind Menschen, die nicht nur Unsinn reden, sondern damit andere das Leben kosten.

Danke für die Links: Das jetzt kann jeder verstehen, dass du hier nicht den meditierenden Inder meintest,

sondern die Autoren von zwei Artikeln im Internet.

[Dreamcatcher 953]

Hi Jon,

Aber weißt du damit läßt sich eben wirklich jeder Scheiß irgendwie rechtfertigen

Und genau darin gehe ich mit dir völlig konform! Man sollte eben nicht "jeden Scheiß" damit rechtfertigen,

im Gegenteil, ich schrieb:

Ein richtiger Wissenschaftler hört nie auf zu zweifeln und zu prüfen.

Zweifel und Überprüfung sind das Gegenteil von schneller Rechtfertigung.

Ich bin absolut dafür, dass man auch auf "Esoterische Themen" wissenschaftliche Untersuchungen anwendet.

Anstatt sie einfach auszuklammern und als Esoterik abzutun. Denn genau da hört die Wissenschaftlichkeit auf.

Es gibt überigens mittlerweile sehr interessante wissenschaftliche Versuche zur Meditation und ihrer weitreichenden Wirkung auf den menschlichen Körper.

Dieses Thema ist schon lange nicht nur "esoterischer Quatsch" - auch wenn die meisten Menschen noch diese Haltung pflegen.

Was diesen Inder hier angeht, hier meine Meinung: Untersucht ihn doch! Beobachtet ihn! Dann wisst ihr es.

Einfach nur drüber zu lachen oder Vermutungen anzustellen ist ganz bestimmt nicht wissenschaftlich.

[jon29 10844]

Aber Dreamcatcher MEditiation und auch die dadurch ermöglichte verringerte Nahrungsaufnahme wurden doch auch wissenschaftlich untersucht. Und das schon länger. sehr vieles wurde einfa Aber das ist etweas anderesy, als wenn jemand gar keine Nahrung zu sich nimmt.ABer trotzdem weiß einfach jeder Biologe, daß so etwas Quatsch ist, das ist einfach nicht möglich, 70 Jahre ohne Nahrung auszukommen. Woher soll denn die Energie kommen? Bitte sage jetzt nicht durch das Licht. Natürlich ist das einfach Haltlos. Genauso wie meine Behauptung, ich sei die Wiedergeburt Napoleons. Wissenschaftliches Zweifeln und Prüfen fängt auf einer anderen Ebene an. So braucht auch keinIngenieur zu überprüfen, wenn jemand behauptet er sei mit seinem eigens gebauten Raumschiff per Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxis geflogen.

[Dreamcatcher 953]

. Woher soll denn die Energie kommen? Bitte sage jetzt nicht durch das Licht. Natürlich ist das einfach Haltlos.

Ich weiß es nicht Du etwa?

Ich bin weder Biologe noch Anhänger von vorschnellen Urteilen. Ich sage: Wenn er wissenschatlich untersucht wird, über längere Zeit beobachtet, wird sich zeigen ob er ein Spinner ist.

Bisherige Untersuchungen sehen so aus:

"Bereits im Jahr 2003 sorgte der Yogi für Aufsehen und Berichte in der Presse. Damals schon verbrachte er zehn Tage lang in einem indischen Krankenhaus, unter ständiger Videobeobachtung nahm er weder Nahrung noch Flüssigkeit zu sich ...

Die Ärzte konnten anschließend keine Verschlechterung seines Zustands feststellen."

Ich finde dieses Ergebnis erstaunlich. Das sagt natürlich (!) nichts über seine Behauptung aus, seit 70 Jahren so zu leben.

[RoyTS 141]

Und es richtete sich auch vor allem an Freude, der hier mit der Wortwahl von der Frau aus dem ersten Artikel argumentiert.

70 Jahre nahrungsfrei ist nicht möglich. Jeder der die wissenschaftlich korrekte Argumentation verstehen würde weiß das auch ohne wissenschaftlich korrekte Abhandlung der Thematik. Außerdem würde sich davon aus diesem Grund kaum jemand die Mühe machen es wissenschaftlich zu widerlegen, da die Behauptung so absurd ist. Aus demselben Grund wieso du keine näheren Nachforschungen anstellst, ob der nächstbeste Schizophreniker tatsächlich die Reinkarnation Christi ist und in 666 Tagen die Welt vor Satans Rückkehr beschützen wird. Leute die sich dennoch die Mühe machen findest du bei den Skeptikern wie auf Esowatch. Auch subjektiv aber die setzen sich wenigstens etwas genauer mit den Hintergründen auseinander als die Gegenseite. Die meisten Wissenschaftler haben schlicht sinnvollere Sachen zu bearbeiten als den Unsinn von irgendwelchen Leuten zu widerlegen.

*edit*

10 Tage und 70 Jahre sind zwei verschiedene Paar Schuhe...

Mai 6, 2010 bearbeitet von RoyTS

[jon29 10844]

. Woher soll denn die Energie kommen? Bitte sage jetzt nicht durch das Licht. Natürlich ist das einfach Haltlos.

Ich weiß es nicht Du etwa?

Weißt du, ob ich nicht wirklich Napoleon bin?

Wie gefährlich es sein kann, wenn Leute diesen Quatsch glauben, wird hier schön erklärt:

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Lichtfasten

[Hearts_and_Minds 1646]

Auch viele wissenschaftliche Beweise verjähren. Man denke daran, was alles im Mittelalter als bewiesen galt.

Ja was alles noch vor 60 Jahren als bewiesen galt.

Genauso wird in ein paar Jahrhunderten über viele unserer heutigen "wissenschaftlichen Beweise" geschmunzelt.

Die verbreitete Meinung dass wir erst heute richtige Wissenschaft betreiben, nun, die gab es auch schon immer.

Und trotzdem war die Erde eine Scheibe

Solche Überlegungen, so weit verbreitet sie auch sind, funktionieren nicht als wissenschaftskritisches Argument.

Erstens arbeitet die Wiss. nicht so viel mit Beweisen, sondern vielmehr mit Modellen und Überprüfungsmethoden. Und vor allem letztere werden übrigens auch nicht besonders schnell überholt - die wissenschaftliche Grundeinstellung "ich glaube nichts, was ich nicht prinzipiell nachprüfen kann" sowie "alle Wahrheiten sind kompatibel miteinander" ist uralt und stets konstant geblieben.

Zweitens, wer an der Zuverlässigkeit der modernen Wiss. zweifelt, der widerlegt diesen Zweifel durch sein eigenes praktisches Handeln, sobald er den Computer anschaltet, in ein Flugzeug steigt, zum Zahnarzt geht usw. Wenn die moderne Wiss. so falsch liegen würde oder die Wirklichkeit vielleicht doch ganz anders aussieht, wieso funktionieren dann all die letzten Endes auf wiss. Erkenntnissen basierenden Technologien so gut? Der Gang zum Zahnarzt setzt den Glauben an die Gültigkeit der Zahnmedizin als Wissenschaft doch schon voraus - wer nicht an die Wissenschaft glaubt, der soll halt auch nicht zum Zahnarzt gehen.

Drittens war es vor allem die Kirche, die die Erde für eine Scheibe hielt, weil es ein kirchliches Dogma war, dass Jerusalem in der Mitte der Welt liegen sollte, und man nichts dagegen sagen durfte, ohne mit krassen Sanktionen & Strafen zu rechnen. Bereits die alten Griechen, Aristoteles z. B. wussten um die Kugelform der Erde, Eratosthenes hat bereits um 200v.Chr. deren Umfang ausgemessen, mit einer im Prinzip sogar richtigen Methode. Und natürlich kannte jeder mittelalterliche Gelehrte diese Texte. Falsches Beispiel.

Viertens ist es ein logischer Fehlschluss, von der Fehlbarkeit einiger Annahmen auf die generelle Falschheit aller Annahmen zu schließen. Ebensowenig wie wir auch heute an den Grundeinsichten Galileis, Newtons oder Darwins zweifeln, so wird man auch im Jahre 2500 nicht über diese Denker oder über Mendel, Einstein oder Planck schmunzeln. Von der Falschheit mancher meist nicht besonders gut begründeter Annahmen auch noch gleich auf die Hinfälligkeit aller Überprüfungs- oder gar Beweisstrategien zu schließen, ist auch nicht gültig.

Ein richtiger Wissenschaftler hört nie auf zu zweifeln und zu prüfen.

Ja, aber daraus folgt nicht, dass die Wissenschaft immer allen Scheiß überprüfen muss. Mit den gleichen Argumenten könnte man dann auch sagen: Wer weiß, vielleicht hatten die Inder ja doch recht, als sie die Erdscheibe auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte liegend dachten, oder die Römer, die glaubten, aus dem Vogelflug die Zukunft vorhersagen zu können?

Edit:

Ein echtes Indiz dafür, dass der Inder einfach nur übertreibt, liegt darin, dass man Urin in seiner Blase gefunden hat. Und wenn er nichts außer Licht zu sich nimmt, woher kommt dann der Urin? Verwandelt das Prana Licht in Urin?

[Dreamcatcher 953]

. Woher soll denn die Energie kommen? Bitte sage jetzt nicht durch das Licht. Natürlich ist das einfach Haltlos.

Ich weiß es nicht Du etwa?

Weißt du, ob ich nicht wirklich Napoleon bin?

Solange du nicht bereit bist dich auf deinen Größenwahn und seine DNA untersuchen zu lassen,

inetressiert mich das nicht