''Wissenschaftliche'' Bücherliste Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Jazz♪ 0]

Hey Zusammen

momentan schreibe ich meine Abschlussarbeit... und zwar ist das Thema das was wir als Sargen bezeichnet. (Natürlich konnte ich das nicht so angeben)

Da mein Betreuer der Ansicht ist (und ich bin zum Teil seiner Meinung) das Lob des Sexismus; die Perfekte Masche; 24 Gesetze des Verführung; usw..... nicht genug sind und ich das von der wissenschaftlichen Seite recherchieren soll um ein Vergleich zu machen benötige ich etwas anderes Lesematerial.

Somit bitte ich euch ein paar ''wissenschaftliche'' Bücher aufzulisten die eurer Meinung nach gut sind und sich mit dem Thema Kennenlernen oder gar mit dem gesammten Prozess der Verführung befassen. Also Bücher aus dem Bereich Psychologie.

Danke für eure Hilfe =)

[Monaco Franze 11]

LdS mag auf den ersten Blick nicht so aussehen, aber die darin beschriebene Theorie hält den Kriterien der Wissenschaftlichkeit stand. Frag mal den Autor, wo er die her hat

[Schwarzer Ritter 3]

LdS mag auf den ersten Blick nicht so aussehen, aber die darin beschriebene Theorie hält den Kriterien der Wissenschaftlichkeit stand. Frag mal den Autor, wo er die her hat

Die Kriterien halten in KEINSTER WEISE wissenschaftlicher Arbeit stand.

1. Regel für wissenschaftliche Arbeit:

-> Korrekte und exakte Bibilographie

Ist in KEINSTER Weise vorhanden.

2. Regel für wissenschaftliche Arbeit:

-> Informationen beruhen nicht nur auf eigenen Erfahrungen, sondern sind durch wissenschaftlichen Studien bewiesen

Keine einzige echte Studie wird angeführt, es werden meistens nur eigene Erfahrungen berichtet

3.Regel für wissenschaftliche Arbeit:

-> Wissenschaftliche Sprache

Eine Lektüre in der Wörter wie "scheiße" vorkommen, enthebt sich jeglicher Seriösität....

Also bevor man etwas behauptet lieber Monaco Franze, bitte beachte die offiziellen Richtlinien für wissenschaftliche Arbeiten.

Ich würde dir empfehlen, dich eher Teilaspekten zu widmen und nicht dem flirten direkt.

Quasi das Puzzle zum Schluss zusammenleben, Teilaspekte wie Körpersprache sind zu genüge bewiesen.

[Monaco Franze 11]

Schwarzer Riter, die von Dir angeführten Punkte sind glasklar, das versteht jeder. Eben aufgrund der Form sieht LdS nicht aus wie eine wissenschaftliche Arbeit.

Ich meine aber, dass die darin behandelte Theorie den Kriterien der Wissenschaftlichkeit standhält. Nehmen wir zB die Betaisierung:

1. Sie kann einen großen Teil weiblichen Verhaltens erklären,

2. aus ihr lassen sich weitere Hypothesen wie etwa die Shit-Tests ableiten,

3. sie kommt mit einigen wenigen, aber plausiblen Annahmen aus, um einen komplexen Sachverhalt zu erklären

4. sie ist falsifizierbar.

Es gibt mehr als genug "wissenschaftliche" Theorien und Arbeiten, auf die diese Punkte nicht zutreffen, womöglich nicht einmal einer davon. Offen bleibt jedoch, und da gebe ich dir völlig recht, was der Autor sich selbst ausgedeacht hat, und was er übernommen hat - und woher. Das ändert aber nichts daran, dass LdS vom Anspruch her anderen Werken wie etwa "Die 24 Gesetze der Verführung" intellektuell weit überlegen ist. Ein Text wird halt nicht gescheiter, nur weil er auf den ersten Blick so aussieht.

MfG

PS: Theorien und Hypothesen können niemals bewiesen werden, sie können nur falsifiziert werden. Wer das mal durchschaut hat, merkt auch, dass der Autor von LdS das weiß. Auch wenn er es nicht an die große Glocke hängt, er hat die Grundlagen drauf.

[Schwarzer Ritter 3]

falsifiziert

Doch genau damit lässt sich das komplette Buch auf einen Schlag falsifizieren. Nimmt man nun die Ansichten von Feministinnen an, die die Sexualisierung der Gesellschaft kritisieren, ist das komplette Buch auf einen Schlag falsifiziert.

Ok gut, das komplette Buch nicht, aber doch ein Großteil der Theorien.

Die einzigste halbwegs vernünftige wissenschaftliche Basis und Hintergedanke des Buches wäre es, das ganze auf steinzeitlichen Verhaltensmustern basieren zu lassen. Die Frage ist nur, hierzu Quellen zu finden und diese dann auch noch aufs flirten zu beziehen.

[Hearts_and_Minds 1643]

momentan schreibe ich meine Abschlussarbeit... und zwar ist das Thema das was wir als Sargen bezeichnet. (Natürlich konnte ich das nicht so angeben)

Da mein Betreuer der Ansicht ist (und ich bin zum Teil seiner Meinung) das Lob des Sexismus; die Perfekte Masche; 24 Gesetze des Verführung; usw..... nicht genug sind und ich das von der wissenschaftlichen Seite recherchieren soll um ein Vergleich zu machen benötige ich etwas anderes Lesematerial.

Somit bitte ich euch ein paar ''wissenschaftliche'' Bücher aufzulisten die eurer Meinung nach gut sind und sich mit dem Thema Kennenlernen oder gar mit dem gesammten Prozess der Verführung befassen. Also Bücher aus dem Bereich Psychologie.

Das ist Deine ABSCHLUSSARBEIT und Du willst ernsthaft PU-Bücher zitieren und weißt zudem auch nicht, wie man Literaturrecherche betreibt??? Was hast Du denn Dein ganzes Studium lang gemacht?

[jon29 10842]

LDS und andere Pu Werke sind mitnichten echte wissenschaftliche Bücher, es sind Ratgeberbücher., die sich einerseits aus persönlichen Erfahrungen speisen und manche wissenschaftlichen Erkenntnissen verwendet, dies aber natürlich vollkommen willkürlich.c

Das meiste hat Enigma von den amerikanischen PU Gurus, er hat deren Theorien nur für sich weiterentwickelt. Aber jetzt nicht seitenweise wissenschaftliche Werke gewälzt oder Feldstudien mit tausenden Menschen durchgeführt.

Ich meine aber, dass die darin behandelte Theorie den Kriterien der Wissenschaftlichkeit standhält. Nehmen wir zB die Betaisierung:

1. Sie kann einen großen Teil weiblichen Verhaltens erklären,

2. aus ihr lassen sich weitere Hypothesen wie etwa die Shit-Tests ableiten,

3. sie kommt mit einigen wenigen, aber plausiblen Annahmen aus, um einen komplexen Sachverhalt zu erklären

4. sie ist falsifizierbar.

Sorry Monacop Franze, das willst du doch nicht im Ernst als Kriterien eines wissenschaftliches Buches bezeichnen. Das sind einfach Behauptungen die dort aufgestellt sind, die uns logisch erscheinen, aber vieles einfach nicht bewiesen ist. Zum Beispiel die Behauptung "Betaisierung" hätte evolutive Ursprünge, das sind einfach Spekulationen des Autors und sind null komma null wissenschaftlich belegt. Man kann doch nicht ein Ratgeberbuch, wo einfach Behauptungen aufgestellt werden, als Wissenschaft bezeichnen. Das ist kein wissenschaftliches Buch, sondern ein simpler Ratgeber, mehr will es auch nicht sein. Selbst wenn viele Jungs hier das als reine Wahrheit ansehen.

Das hat nichts mit der Form zu tun, sondern damit, daß subjektive Erfahrungen und Meinungen, ohne wissenschaftliche Belege (hier wären es z.B. Studien) und Vorgehensweise keine Wissenschaft darstellt. Es ist einfach nur die Meinung von Endless Enigma, mehr nicht.

An den Threadstarter: Du fragst uns hier nach wissenschatlicher Literatur? Und nennst Ratgeberbücher? Ich meine, wenn du deine erste Proseminararbeit schreiben würdest, aber jetzt schreibst du deine Abschlußarbeit? Wenn du dich mit der Attraktivitätsforschung befaßt hast, dann müsstest doch selbst ein paar Standardwerke dazu kennen? Und nicht Lob des Sexismus und andere Bücher als Kernliteratur ansehen? Ich würde dir raten, noch ein Semester dranzuhängen, und Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens dir anzueignen. Ich meine bisher kannst du Ratgeberliteratur von wissenschaftlicher Literatur nicht unterscheiden.

Nichts gegen LDS und andere Pu Bücher, aber es soll das doch bitte als das gelten, was es ist, ein Ratgeberbuch eines einzelnen.

EDIT:

MIr ist gerade gekommen, daß du gar nicht studierst, sondern vielleicht für die Schule eine Art Facharbeit schreiben willst. Dann ist dir natürlich verziehen, aber meine Erläuterungen zur PU LIteratur gelten immer noch. Suche lieber nach wissenschaftlicher Literatur und Studien, die Annahmen von PU belegen.

[RoyTS 141]

Oh Gott.

Bitte, LDS hat in einer wissenschaftlichen Arbeit soviel zu suchen wie ein Jerry Cotton Groschenroman. Es sei denn es geht um eine "wissenschaftliche Analyse des soziologischen Phänomens Pickup Artist" oder sowas. Wenn es um Sexualverhalten geht dann rate ich dir:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Nutze diese Seite und suche nach Begriffen wie "Mate choice" "attractivity" "mate preferences" "sexual attraction" und was dir noch so einfällt. Dann lernst du auch was darüber wie wirkliche wissenschaftliche Artikel aussehen.

Pickup ist keine Wissenschaft. Es ist eine Sammlung von Nerds die eine bestimmte Meinung zum Thema Frauen teilen. Ob ihre Meinung "richtig" ist ist vollkommen dahingestellt.

[Jazz♪ 0]

Das ist Deine ABSCHLUSSARBEIT und Du willst ernsthaft PU-Bücher zitieren und weißt zudem auch nicht, wie man Literaturrecherche betreibt??? Was hast Du denn Dein ganzes Studium lang gemacht?

An den Threadstarter: Du fragst uns hier nach wissenschatlicher Literatur? Und nennst Ratgeberbücher? Ich meine, wenn du deine erste Proseminararbeit schreiben würdest, aber jetzt schreibst du deine Abschlußarbeit? Wenn du dich mit der Attraktivitätsforschung befaßt hast, dann müsstest doch selbst ein paar Standardwerke dazu kennen? Und nicht Lob des Sexismus und andere Bücher als Kernliteratur ansehen? Ich würde dir raten, noch ein Semester dranzuhängen, und Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens dir anzueignen. Ich meine bisher kannst du Ratgeberliteratur von wissenschaftlicher Literatur nicht unterscheiden.

Nun ich habe mich anscheinend unklar ausgedrückt.

Ich kann sehr wohl Ratgeberliteratur von wissenschaftlicher Literatur unterscheiden nur habe ich zu diesem Thema sehr wenig gelesen und möchte von euch eben wissen ob ihr schon Erfahrungen mit solchem Lesestoff gemacht habt und welche Bücher ihr empfehlen könntet.

Natürlich sehe ich LdS usw nicht als solche an. Sonst würde ich diesen Thread auch nicht starten.

Diese Ratgeber verwende ich nur zum Vergleich. Und weil ich aus Erfahrung weiss das sie funktionieren.

Übrigens bin ich kein Student sondern noch ''Schüler''. Das ist die Abiturarbeit *nennt ihr das in Deutshcland so ?* =)

Ich würde dir empfehlen, dich eher Teilaspekten zu widmen und nicht dem flirten direkt.

Quasi das Puzzle zum Schluss zusammenleben, Teilaspekte wie Körpersprache sind zu genüge bewiesen.

Kennenlernen ist nur der Oberbegriff. Ich teile dieses Thema in 4 Segmente ein und zwar: Ansprechen, Gespräch am laufen halten, Information beschaffen und Verabschieden. Diese teile ich wiederum in einzelne relevante Faktoren auf wie zb: Körpersprache, Augenkontakt, Sprachmuster usw. ein.

@RoyTS : Danke für den Link. Den schaue ich mir gleich mal an.

Lg

März 31, 2010 bearbeitet von Jazz♪

[nitrax 0]

Such mal nach einem kanadischen PU namens 'Doc'. Er ist Psychologe und ist zu Pu gestoßen nachdem er bassierend auf Fachliteratur anfing Seminare zu geben.

Es gibt da schon einige Experimente. Aber die zu finden ist deine Aufgabe. Bei viele Experimenten gibts dann auch wieder methodische Schwächen aufgrund falscher Vorannahmen, oder eben ungünstigen Experimentdesigns. Da kann man bestimmt einiges finden.

Du kannst auch die anspruchsvolleren Veröffentlichungen der Leute raus suchen deren populärwissenschaftliche Bücher hier gerne empfohlen werden. Robin Baker und so.

Das PUF ist nun aber wirklich keine der Wissenschaft verpflichtete Gruppe.

Falls Du die Arbeit fertig bekommst würde ich die schon gerne lesen. Aber wie viele hier im Forum halte ich daas für einen wenig sinnvolle Idee.

Gegen den Mainstream-Konsens deines Feldes anzugehen macht sich für für eine Nobelpreisrede. Aber im Moment ist das eher hinderlich.

Grüße,

Nitrax

[Hearts_and_Minds 1643]

OK, in diesem Kontext wird das etwas klarer.

Kennenlernen ist nur der Oberbegriff. Ich teile dieses Thema in 4 Segmente ein und zwar: Ansprechen, Gespräch am laufen halten, Information beschaffen und Verabschieden. Diese teile ich wiederum in einzelne relevante Faktoren auf wie zb: Körpersprache, Augenkontakt, Sprachmuster usw. ein.

Aus PU-Sicht sinnvoll. Aber ich vermute, dass Du dazu wenig psychologische Fakten finden wirst.

Schau mal in die Bücher von John Gray, Barbara & Allan Pease und Jürg Willi rein, ob die für ihre Angaben Quellen zitieren, Jürg Willi sicher, bei den anderen habe ich habe das jetzt nicht mehr im Kopf. Das neue Buch von Richard Wiseman hat auch ein Kapitel über Attraktivität und entsprechende Quellenangaben. Manche Bücher von Hantel-Quitmann und Michael Lukas Möller könnten für Dich auch interessant sein.

[linguist 17]

Jetzt mal ein paar Sachen die als wissenschaftlich gelten

Baker: Sperm Wars (aber auch was fraglich)

Hassebrauck: Warum wir aufeinander fliegen

Aronson: Sozialpsychologie (besonders der teil über attraktion)

Miller: Intimate Relationship

Noch ein paar interessante Vorträge von helen fischer

http://www.ted.com/talks/lang/eng/helen_fi...in_in_love.html

http://www.ted.com/talks/lang/eng/helen_fi...in_in_love.html

[jon29 10842]

Na bist du doch Schüler, dann ist klar, daß du da noch nicht so bewandert bist. Uch würde dir für deine Arbeit auch noch den Tipp geben, dich auf einen Aspekt zu konzentrieren und eine Frage aufzuwerfen. In so einer relativ kurzen Arbeit von 15 Seiten schneidest du sonst alles nur an und kommst nicht zu einem Ergebnis. Gehe auf den breiteren Themenbereich "Kennenlernen" zwischen Mann und Frau ein, aber konzentriere dich dann auf einen kleinen Teilaspekt. Wie zum Beispiel "Wie wichtig ist Körpersprache beim ansprechen, damit ein grundsätzliches INteresse entsteht" Dann gehst du die Bücher nach dieser Frage durch, schaust auch nach Studien die das u.A. behandelt haben usw. (Neben den Büchern kannst du auch nach veröffentlichten Studien im INternet recherchieren). Und aus diesen Ergebnissen beanwtortest du dann diese Frage, die wahrscheinlich differenziert ausfallen wird. Zum Beispiel "Körpersprach ist wichtig, wenn ... Spielkt jedoch keine Rolle, wenn in der Umgebung x.y. usw."

Am Ende faßt du deine Ergebnisse zusammen und bewertest diese. Dann kannst du nochmal auf die Einleitung bezugnehmen und unter Berücksichtigung deiner Ergebnisse auch auf das gesamte Thema "Kennenlernen" eingehen.

Sonst zerfaserst du und die Arbeit wird wischi waschi, das heißt du machst einen Wikipedia-Eintrag aber keine Arbeit mit wissenschaftlicher Fragestellung. Keine Angst, die 15 Seiten bekommst du locker und dreifach auch mit der Berücksichtigung eines kleinen Teilaspeektes voll.

Fazit:

- Kleinen Teilaspekt deines Themas wählen

- Fragestellung

- Studien und Bücher danach absuchen (Studien kannst du ja selber keine richtige machen)

- Thematisch in der Arbeit aufgliedern

- In einen flüssigen Zusammenhang bringen, daß ein roter Faden entsteht.

- Zu einem Ergebnis kommen und bewerten

Viel Erfolg!

[Monaco Franze 11]

falsifiziert

Doch genau damit lässt sich das komplette Buch auf einen Schlag falsifizieren. Nimmt man nun die Ansichten von Feministinnen an, die die Sexualisierung der Gesellschaft kritisieren, ist das komplette Buch auf einen Schlag falsifiziert.

Ok gut, das komplette Buch nicht, aber doch ein Großteil der Theorien.

Das ist so nicht richtig. Einigen wir uns mal kurz darauf, dass es sich sowohl bei LdS als auch beim Feminismus um zwei Theorien handelt, die einander widersprechen.

Dann handelt es sich um zwei Theorien, die einander widersprechen. Das hat absolut nichts mit Falsifizierung zu tun.

Im Gegenteil: Miteinander konkurrierende Theorien sind die Essenz jeder Wissenschaft. Anders wäre sie auch gar nicht möglich.

[Monaco Franze 11]

Sorry Monacop Franze, das willst du doch nicht im Ernst als Kriterien eines wissenschaftliches Buches bezeichnen. Das sind einfach Behauptungen die dort aufgestellt sind, die uns logisch erscheinen, aber vieles einfach nicht bewiesen ist. Zum Beispiel die Behauptung "Betaisierung" hätte evolutive Ursprünge, das sind einfach Spekulationen des Autors und sind null komma null wissenschaftlich belegt.

1. Nö, niemand sagt, dass LdS ein wissenschaftliches Buch ist. Was ich sage ist, dass die darin behandelte Theorie den Kriterien der Wissenschaftlichkeit standhält.

2. Sorry, aber es herrscht offenbar Unklarheit darüber, was eine Theorie kann und soll. Zunächst einmal, und das ist am wichtigsten: Theorien können niemals bewiesen werden. Zweitens: Theorien dienen dazu, einen komplexen Sachverhalt möglichst gut zu erklären.

3. Aus einer guten Theorie lassen sich dann, wie oben geschehen, "Behauptungen aufstellen" bzw., etwas eleganter formuliert, Hypothesen ableiten. Doch auch diese können niemals bewiesen werden, sondern nur falsifiziert. Sie müssen also so formuliert werden, dass sie getestet werden können: In uinserem Fall bspw. der Umgang mit Mädchen. Wenn sich herausstellt, dass etwa die empfohlenen Verhaltensweisen nicht das erwünschte Ergebnis bringen, wird es immer wahrscheinlicher, dass die Theorie nichts taugt - bis sie schließlich falsifiziert ist.

4. So lange die Tehorie aber in der Lage ist, bestimmte Sachverhalte besser zu erklären als konkurrierende Theorien, kann und soll sie zur Erklärung herangezogen werden. Und genau das leistet LdS.

Ich bleibe dabei, dass LdS viel mehr ist als die meisten anderen Ratgeber-Bücher. Es beschreibt nicht nur Sachverhalte, sondern komplexe Zusammenhänge. Lasst euch von der flotten Sprache nicht blenden, Jungs, das Buch ist großartig.

[jon29 10842]

Du darfst es gerne groártig finden, aber es ist immer noch ein Ratgeberbuch, mehr nicht. Das heißt ja nicht, daß es ein Abver von Wissenschaft und von einer echten wissenschaftlichen Theorie weit entfernt. Es ist einerseits eine Zusammenfassung der PU-Materie und zum anderen die Auffassungen des Autors. Macht nichts, will es auch nicht sein und muß es nicht sein.

Bei aller Begeisterung, man darf das Buch in Sphäären erheben wo es eigentlich nicht hingehört....

[Monaco Franze 11]

Sagen wir mal so: Im Buch steckt die Basis für wirklich Großartiges. Der Autor ist noch ziemlich jung, wie ich höre? Dann hat er auch noch sehr viel Zeit. Glaubt mir, wenn ich sage, ich habe schon vieles gesehen und gelesen, was unter Wissenschaft fällt, aber weit von der Schlüssigkeit und intellektuellen Gewandtheit von LdS entfernt ist.

Schließich war auch das "Kommunistische Manifest" eine eher flotte Angelegenheit, und in diesem Sinne - auch wenn das jetzt manchen noch absurder erscheinen mag - auf einer Linie mit LdS.

Bis zum ersten Band vom "Kapital" sind dann 20 Jahre vergangen. Man mag von ihr halten, was man will, die Theorie kann sich bis heute behaupten. Und zwar in Konkurrenz zu anderen Theorien.

Aber war es nicht Karl Marx, der zu Heinrich Heine gesagt hat, er solle mal die Liebesnörgelei lassen und endlich etwas Ernsthaftes schaffen? Vielleicht sollte auch der Autor von LdS diese Option in Erwägung ziehen.

MfG

[Jazz♪ 0]

Hey ich danke euch allen für die Hilfe. Es ist einiges zusammmengekommen das mich ne weile lang beschäftigen wird hehe.

Es wird einige Monate dauern bis ich was anständiges erstellt habe. Diejenigen die diese Arbeit gerne lesen wüden (wie z.B. Nitrax) sollen mir doch bitte eine PM schreiben. Ich werde das Ergebnis dann weiterschicken sobald ich fertig bin.

Ich empfehle mich

PS: Habe weiterhin für Vorschläge und Tipps bezüglich dem Lesematerial immer ein offenes Ohr =)

[ripperOne 1]

Es gibt eine Wissenschaftliche-Basis für PickUp und die wäre ... achtung jetzt kommts: Psychologie.

Naja - Psycholgie ist wohl zuviel ausgehollt, es sind einfach nur ein paar Tatsachen aus der Psychologie.

Die erste wäre: Man kann in Menschen nur Triggern. Das heisst im Unbewussten ein "Programm" auslösen.

Die zweite wäre: Man muss in die Position kommen um Triggern zu können.

das wärs - das ist die Psychologische-Basis für Pickup

kurze-Beispiele:

Du/das Umfeld einer Frau kann ihr den ganzen tag erzählen wie toll du bist und es wird nicht funktionieren.

Und wenn man einmal das Programm in ihr ausgelöst hat dann kann ihr Umfeld/du sagen wie schlecht du bist und es wird auch nicht Funktionieren.

Frauen sind meister in sollchen dingen, sie ködern uns(triggern) und dann lassen sie und fallen.

[fnask_ 0]

Soweit ich das beurteilen kann, sind die wissenschaftlichen Grundlagen für die Gültigkeit von LdS bereits gegeben.

Zumindest was die Frauentypen angeht, sollte sich psychologisches Material, das die Enstehung von z.B. Störungen wissenschaftlich erklärt, finden lassen.

Eine kleine Einführung dazu ist Atkinsons und Hildegards Einführung in die Psychologie. Im Kapitel "Psychische Entwicklung" dürfte sich sicherlich der eine oder andere Lösungsansatz präsentieren. Ich habe das Zeugs noch nicht gelesen, die Forschung geht aber ursprünglich auf Sigmund Freud zurück (Ödipuskomplexbegründer)

Übrigens ist meine Beschreibung von dieser "kleinen Einführung" etwas beschönigend. Das Büchlein hat 1000 Seiten. :)

[RoyTS 141]

Sagen wir mal so: Im Buch steckt die Basis für wirklich Großartiges. Der Autor ist noch ziemlich jung, wie ich höre? Dann hat er auch noch sehr viel Zeit. Glaubt mir, wenn ich sage, ich habe schon vieles gesehen und gelesen, was unter Wissenschaft fällt, aber weit von der Schlüssigkeit und intellektuellen Gewandtheit von LdS entfernt ist.

Schließich war auch das "Kommunistische Manifest" eine eher flotte Angelegenheit, und in diesem Sinne - auch wenn das jetzt manchen noch absurder erscheinen mag - auf einer Linie mit LdS.

Bis zum ersten Band vom "Kapital" sind dann 20 Jahre vergangen. Man mag von ihr halten, was man will, die Theorie kann sich bis heute behaupten. Und zwar in Konkurrenz zu anderen Theorien.

Aber war es nicht Karl Marx, der zu Heinrich Heine gesagt hat, er solle mal die Liebesnörgelei lassen und endlich etwas Ernsthaftes schaffen? Vielleicht sollte auch der Autor von LdS diese Option in Erwägung ziehen.

MfG

Nein, sorry. Lob des Sexismus ist nun wirklich nicht annähernd wissenschaftlich. Es ist die ganz persönliche Meinung von irgendeinem unbekannten Typen über dessen reales Erfahrungslevel mit Frauen wir rein garnichts sagen können weil ihn kaum jemand kennt und er auch in der Pickupszene nicht weiter auftritt außer mit diesem Buch, die nebenbei einfach stark gefärbt von Meinungen der anderen Pickupper ist. Es ist einfach eine persönliche Sicht irgendeines Menschen auf die Dinge und als nichts anderes sollte man es auch sehen. Wieviel man sich davon abschneiden kann muss man schon selbst wissen aber man sollte sich bewusst sein dass das auch nicht viel mehr wert ist als die Weisheiten die der unbekannte Typ an der Bar zum Thema Frauen ablässt.

Nur weil etwas simpel und einleuchtend ist ist es noch lange nicht richtig, geschweige denn wissenschaftlich. Nur weil du kein Wort von dem verstehst was die Theoretik-Physiker da an Erkenntnissen raushauen in seitenlangen Gleichungssystemen - da du einfach nicht die jahrelange Erfahrung damit, den Intellekt und das Wissen hast es zu verstehen - heißt das noch lange nicht, dass deren Erkenntnisse nichts wert sind. Der Stammtischphilosoph würde sich dann vermutlich darüber aufregen wie weltfremd diese Leute sind und zuhause die CD in den Player werfen ohne zu kapieren, dass es diese Leute sind, die ihm das möglich gemacht haben.

Jetzt mal ein paar Sachen die als wissenschaftlich gelten

Baker: Sperm Wars (aber auch was fraglich)

Hassebrauck: Warum wir aufeinander fliegen

Aronson: Sozialpsychologie (besonders der teil über attraktion)

Miller: Intimate Relationship

Und selbst diese Bücher sind, wenn auch größtenteils von Wissenschaftlern geschrieben populärwissenschaftlich. Auch wenn dort nicht der granz große HUmbug drinsteht gehen sie doch noch einen Tick weiter in Richtung reine Spekulation mit Unterhaltungswert als eine wissenschaftliche Arbeit das jemals tun würde.

Hier nochwas für den Autor: www.isiknowledge.com

Ich denke alles was man dort nicht finden kann wird sich mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht wissenschaftlich nennen dürfen. Jedoch ist es auch so, dass sich der Zugang dazu auch oft nur den Fachleuten wirklich erschließt. Denn viele Dinge sind nunmal so komplex dass man sich ein paar Jahre damit auseinander setzen muss um ein Verständnis davon zu bekommen. Dafür hat es jedoch den Vorteil, dass gewisse Regeln gelten. Ich kann dort nicht einfach hingehen und behaupten Frauen wollen dominante Männer. Da muss ich schon hingehen, eine vernünftige Definition von Dominanz treffen, einen Test entwickeln, der diese Eigenschaft quantifizierbar macht, eine heterogene Versuchsgruppe angemessener Größe suchen und befragen, die Statistik korrekt anwenden und mathematisch beweisen, dass das eine Behauptung ist, die sich von reinem Zufallsprinzip unterscheidet und meine Schlüsse nach den Gesetzen der Statistik eben keine reine Fantasie sein können. Was in LDS mal eben in einem Satz abgehandelt ist in der wissenschaftlichen Realität eben eine Sache von großen Zeiträumen und seitenweise Beweisarbeit. Das hebt aber das Niveau von Stammtisch auf Wissenschaftlichkeit. Labern kann jeder, aber Dinge beweisen die wenigsten.

Soweit ich das beurteilen kann, sind die wissenschaftlichen Grundlagen für die Gültigkeit von LdS bereits gegeben.

Zumindest was die Frauentypen angeht, sollte sich psychologisches Material, das die Enstehung von z.B. Störungen wissenschaftlich erklärt, finden lassen.

Eine kleine Einführung dazu ist Atkinsons und Hildegards Einführung in die Psychologie. Im Kapitel "Psychische Entwicklung" dürfte sich sicherlich der eine oder andere Lösungsansatz präsentieren. Ich habe das Zeugs noch nicht gelesen, die Forschung geht aber ursprünglich auf Sigmund Freud zurück (Ödipuskomplexbegründer)

Übrigens ist meine Beschreibung von dieser "kleinen Einführung" etwas beschönigend. Das Büchlein hat 1000 Seiten. :)

Die Frauentypologie ist nun wirklich Schrott. Weisheiten auf diesem Niveau zieht sich jeder beliebige Kolumnist einer Frauenzeitschrift alle zwei Wochen aus den Fingern. HSE und LSE. LOL!

Jetzt setze dich mal mit dem realen, psychologischen Begriff des "self esteem" auseinander, dann stellst du schon fest dass die Sache nicht nur schwarz weiß ist. LEUTE. Bitte seid doch nicht so fucking naiv.

April 5, 2010 bearbeitet von RoyTS

[Monaco Franze 11]

@RoyTS

Noch einmal: Ich habe nie behauptet, dass LdS ein wissenschaftliches Buch sei. Ich habe geschrieben, dass die in LdS behandelte Theorie den wissenschaftlichen Anforderungen, die an eine Theorie gestellt werden, prinzipiell standhält - nicht mehr und nicht weniger. Wenn du daraus schließt, dass ich nicht über den Intellekt verfüge, seitenlange Gleichungen zu verstehen, dann tappst du letztlich nur in die alte Falle zu glauben, dass kompliziert gleichlautend mit komplex wäre.

Mit deiner vorgeschlagenen Methode, eine These empirisch zu testen, kann man prinzipiell arbeiten. Der springende Punkt ist, dass ein solcher Test auf Basis von LdS grundsätzlich möglich ist. Mit einem Buch, das nur Fachleute verstehen, wäre der Masse auch nicht viel geholfen. Im Gegensatz zu anderen populären Büchern hat LdS jedoch ein intellektuelles Niveau, das aber offensichtlich von vielen nicht erkannt wird. Sei's drum, es braucht nicht jedem zu gefallen.

Dennoch sei noch einmal mit Nachdruck festgehalten: Ein Text wird nicht intelligenter, bloß weil er schwieriger geschrieben ist. Wer das nicht verstehen will oder kann, soll sich von der Wissenschaft überhaupt fernhalten.

[MarkAber 1]

Vielleicht hilft dir diese Arbeit hier weiter: https://webspace.utexas.edu/ejc329/ElanaCliftThesis.pdf

Ansonsten würde mich dein Ergebnis ebenfalls interessieren, sobald es fertig ist.

[Jazz♪ 0]

Hier nochwas für den Autor: www.isiknowledge.com

Habe da leider einige Probleme beim Einlogen bzw. bein Registrieren. Wie macht man das auf diese Seite???

Vielleicht hilft dir diese Arbeit hier weiter: https://webspace.utexas.edu/ejc329/ElanaCliftThesis.pdf

Danke für die arbeit und klar, ich werde dir die Arbeit auch schicken wenn ich soweit bin.

[PiCkUpLoRd 0]

Somit bitte ich euch ein paar ''wissenschaftliche'' Bücher aufzulisten die eurer Meinung nach gut sind und sich mit dem Thema Kennenlernen oder gar mit dem gesammten Prozess der Verführung befassen. Also Bücher aus dem Bereich Psychologie.

"Was sagen wir, nachdem wir guten Tag gesagt haben" ist ein brilliantes Buch