Der offizielle "Kritik an PU"-Thread. Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 21 21

[Thame 334]

Warum auch? Im Vergleich zu ihrem Typen bin ich weniger Wert als eine durchschnittliche Kanalratte, optisch nicht ein Mal fern davon.

Alter echt... Reicht langsam..

Wenn du das auf dem Bild im Foto-Thread bist, dann hat dir wohl noch niemand gesagt, das du bissl wie Robert Pattinson aus Twilight/Harry Potter aussiehst..

Evtl. triffst du also auf ne mehrheit Frauen, die im Team Jake sind und nicht auf glitzernde, schwuchtel Vampire stehn. So mal als anregung ;)

Desweiteren, scheint deine Unterhaltung eher "langweilig" gewesen zu sein... nicht weil sie nen hübschen Freund hatte..

haha @ Vergleich mit Pattinson. Echt nett, aber voll daneben; als würde man einer fetten Frau aus Höflichkeit sagen, sie sei schlank genug und sexy. Bei mir zieht das bloß nicht, weil ich in der Realität lebe, und nicht in einer Traumwelt.

Die Unterhaltung hat sie gelangweilt, weil ich nicht hübsch genug zum Anschauen war dabei. Ich habe bisher nie eine Frau getroffen, die selbst unterhaltungstechnisch etwas zu bieten gehabt hätte. Die Modeltypen haben sowieso selten was drauf in dieser Hinsicht, weil sie nie die Notwendigkeit hatten, diesen Aspekt ihrer Person zu trainieren. Und nein, das Photo ist extrem vorteilhaft gemacht. Mein Gesicht ist leider schlecht, wegen negative canthal tilt, receding hairline, long midface, mangelnde Symmetrie, schlechte Kieferknochenstruktur/form, etc. - das wurde mir schon oft genug im Internet bestätigt. Auf Singlebörsen auch - tausende von Frauen angeschrieben, kein einziges Treffen stattgefunden. Kaum kamen Antworten, außer ich habe mein Bild gelöscht. Dann haben sie aufgehört zu antworten, als ich ihnen das Bild verlinkt hatte. Ist doch klar, was Sache ist ...

Januar 17, 2014 bearbeitet von Thame

[Noodle 8254]

haha @ Vergleich mit Pattinson. Echt nett, aber voll daneben; als würde man einer fetten Frau aus Höflichkeit sagen, sie sei schlank genug und sexy. Bei mir zieht das bloß nicht, weil ich in der Realität lebe, und nicht in einer Traumwelt.

Die Unterhaltung hat sie gelangweilt, weil ich nicht hübsch genug zum Anschauen war dabei. Ich habe bisher nie eine Frau getroffen, die selbst unterhaltungstechnisch etwas zu bieten gehabt hätte. Die Modeltypen haben sowieso selten was drauf in dieser Hinsicht, weil sie nie die Notwendigkeit hatten, diesen Aspekt ihrer Person zu trainieren. Und nein, das Photo ist extrem vorteilhaft gemacht. Mein Gesicht ist leider schlecht, wegen negative canthal tilt, receding hairline, long midface, mangelnde Symmetrie, schlechte Kieferknochenstruktur/form, etc. - das wurde mir schon oft genug im Internet bestätigt. Auf Singlebörsen auch - tausende von Frauen angeschrieben, kein einziges Treffen stattgefunden. Kaum kamen Antworten, außer ich habe mein Bild gelöscht. Dann haben sie aufgehört zu antworten, als ich ihnen das Bild verlinkt hatte. Ist doch klar, was Sache ist ...

Du hast nurn leichten Unterbiss.. und nen Schaden im Kopp. Das is alles.

[just_smart 350]

Der echte Bonus ist, dass einen nix mehr überraschen kann und ich "kontrolliere" (bzw. mitkontrolliere), wo die Reise hingeht.

Ja, so kann man das gut sagen.

PU ist halt keine exakte Wissenschaft. Es ist eine Art Sammlung von Handlungsmustern, die sich in der Praxis überwiegend sehr gut bewährt haben.

Müssen sie deshalb immer funktionieren? Nein, natürlich nicht. Wird man bei konsequenter Anwendung (und einiger Übung) mit diesen Handlungsmustern durchschnittlich mehr Erfolg haben? Ja! Denn man vermeidet einfach gewisse Fehler, durch die man es früher zu oft verkackt hat. Es gibt einem halt eine gewisse Form von Kontrolle. Bis zu einem gewissen Grad.

Wie viele (vor allem ältere) Männer hab ich schon sagen gehört: "Ach, Frauen sind halt so... die wird man nie verstehen. Egal, was man tut. Da kann man sowieso nix machen.. ist halt Zufall, ob ich bei einer Frau gut ankomme, oder nicht".

Das ist doch ein Armutszeugnis!! Keinerlei Analyse des eigenen (Fehl-)Verhaltens. Ist ja auch viel bequemer so. Verbunden ist das Ganze dann meist noch mit einem ziemlich schlechten und idiotischen Frauenbild á la:

"Frauen sind sowieso alles Zicken",

"Frauen lassen sowieso alle Kerle abblitzen, die keinen Porsche vor der Tür haben",

"Frauen machen sowieso was sie wollen, da kann man nix machen",

"Frauen wird man nie verstehen, dann lass ich's lieber gleich bleiben. Hab sowieso keine Chance"

"Frauen haben generell keinen großen Bock auf Sex. Immer haben sie Migräne. Sie machens nur als Belohnung."

usw.....

Endlose Schwachsinns-Liste.

Interessanterweise verbindet die Community mit dem Buch eher die Klassifizierung der Frau in LSE/ und HSE

Ja. Und genau bei diesem Punkt (s.o.) muss ich dann z.B. auch mal Enigmas HSE/LSE/HD/LD- Typisierung grundsätzlich verteidigen:

Natürlich ist diese Typisierung politisch unkorrekt! Natürlich ist sie insgesamt zu stereotyp! Natürlich verleitet sie oft auch zu Fehlschlüssen (vor allem wenn man als Mann keine echte Vorerfahrung mit Frauen hat, die Frau gar nicht richtig kennt oder sich selbst extrem schwachsinnig verhalten hat usw.)!

Aber trotzdem ist es nicht verkehrt, sich mit dem Thema mal grundsätzlich zu beschäftigen (und daneben auch sein eigenes Verhalten zu analysieren). Denn wenn man das richtig angeht, dann führt das eben nicht zu dem (zu recht) kritisierten "Frauen-Bashing", sondern einfach zu der wunderbaren Erkenntnis:

Frauen sind toll!! Die allermeisten Frauen sind super und schwer in Ordnung. Nur weil es unter ihnen einige wenige Psychos gibt, lasse ich mir deshalb nicht mein positives Frauenbild kaputtmachen. Ich bin froh, dass ich die wenigen Problemfälle nun anhand gewisser Warnsignale erkennen und rechtzeitig aussortieren kann.

So war das jedenfalls bei mir. Ich war mit dem politisch korrekten Glauben erzogen worden, dass alle Menschen gleich sind. So ist es aber halt nicht. Das Leben belehrt einen eines Besseren.

Das gleiche gilt ja übrigens auch umgekehrt für Männer. Es gibt so wahnsinnig viele kaputte Männer da draußen, die "LSE" oder whatever sind. Nur machen es diese Männer den Frauen halt meist auch leichter, sie schnell zu erkennen. Es läuft im Großen und Ganzen weniger subtil ab. Die typischen Schläger, Trinker, Heulsusen, kaputten Lebens-Looser usw..... die alle sind meist schnell zu erkennen. Für Frauen sowieso. Die haben das drauf.

Bis vor ein paar Jahren gehörte es hier noch zum "guten Ton" im Forum, fast in jedem Thread einer Frau sofort LSE oder LD zu unterstellen. Gut, dass wir diesen Mist überwunden haben!!

Allerdings finde ich es im Gegenzug auch wieder problematisch, dass eine gewisse Form der Analyse seit neuestem (von vielen) nun komplett verteufelt wird. Denn oft ist eine gewisse Analyse trotz aller Lücken, Pauschalisierungen und Unsicherheiten der HSE/LSE-Einteilung einfach wichtig und sinnvoll. Jedenfalls bei einiger Vorerfahrung.

Wer sich mit der schlichten Erkenntnis zufieden geben will: "Wenn du das Gefühl hast, eine Frau tut dir nicht gut, dann entferne dich einfach von ihr", der soll das gerne tun. Ist ja auch sozusagen die Fortgeschrittenen-Variante.

Manche Leute hätten's dann aber doch gerne ein bisschen genauer.

[Thame 334]

Du hast nurn leichten Unterbiss..

Oh Mann, das auch noch. Ich wusste schon, dass an meinem Kinn und der Lippenpartie etwas nicht in Ordnung ist - deswegen schaue ich so debil und ein wenig verkrüppelt/verkümmert, vor allem, wenn ich lache - deswegen gewöhne ich mir das ab. Aber egal, bei all den anderen negativen Aspekten fällt das auch nicht so in's Gewicht.

[Redpiller 758]

NW kann ich auf dem Foto nicht erkennen, die hairline ist bloß ziemlih hoch. Midface ist auch in Ordnung.

Aber im Halbprofil sehe ich auch nicht so schlimm aus.

[Vice! 2489]

Weiß gar nicht was ihr gegen die Quote habt. Bei ca. 3 NC von 10 Coldapproaches (Ich rede hier von Daygame ohne gezieltes IOI Screening)

und einer Layquote bei jeder 5. Nummer sind das 6-7 Lays aus 100 Sets. Gefühlt eher etwas weniger.

Ähnliches hat ja der gute alte Kurt Mölzer auch in seinem Experiment 100 Frauen und die Frage "Wollen Sie mit mir schlafen?" herausgefunden. (Ich meine er hatte 4-5 Lays)

Ich bin allgemein kein Freund davon, wenn man denkt dass man ne Sache gut macht, nur weil die "Großen" sich selbst auf solche Quoten berufen.

Wie bei allem im Leben musst du wissen was für dich richtig ist. Ich z.B. bin niemals gerne Streeten gegangen. Habe ich gemacht und fand es zumindest für mich kacke. Deshalb mache ich das heute gar nicht mehr. Ich will ne Frau nicht ansprechen, sondern sie kennen lernen, Zeit mit ihr verbringen und sie ficken. Deshalb ist es für mich nicht zielführend, zu versuchen ihr innerhalb von 2 Minuten auf der Straße die Handynummer rauszuleiern. Daygame ist was tolles, aber ich gehe da eher auf ein Instand Date. Das ist in der Regel genauso unkompliziert und man hat da Zeit zu glänzen.

Ich mache nicht viele Sets. Im Vergleich zu anderen Leuten die ich kenne, sogar verdammt wenige. Das liegt aber auch daran, dass ich überhaupt keinen Bock habe mir Zeit zum sargen zu nehmen. Das geht alltagsbegleitend.

Wenn man 5 Sets macht und nichts bei rumkommt. Also NC oder ID. Dann muss man mal anfangen sich Gedanken zu machen an was das liegt, anstatt sich zu sagen "Pick-Up ist ein Numbers Game. Ich muss einfach nochmal 10 Frauen ansprechen, dann bekomme ich schon irgendwie ne Handynummer."

[just_smart 350]

Wenn man 5 Sets macht und nichts bei rumkommt. Also NC oder ID. Dann muss man mal anfangen sich Gedanken zu machen an was das liegt, anstatt sich zu sagen "Pick-Up ist ein Numbers Game. Ich muss einfach nochmal 10 Frauen ansprechen, dann bekomme ich schon irgendwie ne Handynummer."

Richtig.

Es kommt halt auch darauf an, wie man "Numbers-Game" definiert.

Wenn "NG" bedeuten soll, dass man nunmal nicht bei jeder Frau Erfolg haben kann, und dass man einfach mal mutig sein, und mehrere Frauen ansprechen sollte, um seine Chancen zu erhöhen, dann hat "Numbers-Game" schon seine Berechtigung und ist vollkommen richtig. Auch hauptsächlich beim Cold-Approach.

Wenn "Numbers-Game" aber angeblich bedeuten soll, dass man hunderte von Frauen ansprechen muss, da dann statistisch schon "irgendwie" 1-5 dabei herumkommen werden, dann ist das einfach nur noch komplett schwachsinnig.

Ich weiß echt nicht, wo man eigentlich solch beschissene Quoten hernimmt! Selbst bei Cold-Approaches. 5 von 100! Alter!

Da lohnt es sich dann doch viel mehr, stattdessen mal das eigene Vorgehen zu überdenken.

Sprich, seine eigenen Kommunikationsfähigkeiten, seine Art auf Menschen zuzugehen, seine Ausstrahlung, seinen Style und auch das, was man bisher so für sein Aussehen getan hat, mal grundsätzlich zu überdenken. Und dann gezielt zu verbessern!....

.... anstatt einfach nur blind die Schlagzahl zu erhöhen und auf die nächsten 100 Frauen mit dem gleichen Mist zuzugehen.

Januar 17, 2014 bearbeitet von just_smart

[Gast]

Die 5%-aus-100-Statistik bezieht sich auf Cold Approach-Streetgame. Also 1 aus 20. Vergleicht man die Ergebnisse von vielen, schwanken die Angaben zwischen 3 und 7 auf 100, pendeln sich aber ungefähr auf 5 als Mittelmaß ein. Weshalb? Weil die Umgebung (Öffentlichkeit am Tag) als unangemessen gilt um jemanden kennen zu lernen. Das meine ich ja, wenn ich darauf hinweise, wie wichtig die sozialen Normen einer vorgegebenen Umwelt sind. Die schwanken je nach Location. Seltsamerweise meinen viele, sie würden das Numbers Game widerlegen, indem sie 5 Frauen ansprechen und mit 4 schlafen. Das ist allerdings eine sehr absurde Vorstellung von Statistik. Ich habe es auf den vorherigen Seiten bereits versucht, aber John von Lifestyle Journey For Men erklärt das sehr anschaulich und zusammenfassend; deshalb überlasse ich ihm hier das Wort:

"It is natural that guys who constantly approach women eventually achieve higher success rates. But they mostly do so because they get better at detecting women who (from experience) they know they can get with. This is the main reason they appear to get better with women, but to inflate their ego they often chalk it up instead to improved skills at getting women (in general) rather than just an improved ability to detect women that they can hook up with.

To further inflate how good they are some guys in seduction community forums post lay reports using certain weasel phrases in the beginning of the post - weasel phrases such as: "I haven't really been keeping track...", or "I've been too lazy to post...", or "I haven't posted a lay report in a while but here's my latest one..." These weasel phrases make it seem like you've been getting laid a lot, but you're feeling charitable so here's the details of the latest conquest, when in reality the last lay report you posted was the last time you got laid - which might have been a long time ago.

When PUAs are asked what their success rate is they often give weasel responses such as, "It really depends on the situation", which can be true, but there is only a small percentage of girls in the general population that you will have sex with. This is a fact. But PUAs are generally elusive when it comes to answering this question directly.

PUAs also sometimes give statistics based on their best night, or their best single effort, disguising the role luck had to play. So if on one night you approach 5 girls and have sex with one of them, you say that your success rate is 20% (1 in 5) - while ignoring the previous 100 approaches where you got nothing. Or let's say you only approach women who have open body language and give you eye contact. That will also increase your success rate dramatically. But PUAs often spin this success rate as the success rate based on a random number of females, which is not the case at all.

The fact is that out of a random number of women, only a small percentage will sleep with you. Lots of lays can only mean a much larger number of approaches. And you can only significantly increase your lay/approach ratio by screening who you approach, and therefore approaching more selectively. For example, I can spin my own online statistics in the same way. Of the last three women I met online I had sex with two of them, so my online success ratio is 67%. But in reality I screened hard and was selective about who I met, so that I didn't waste time.

Another thing that some PUAs on seduction forums do is omit their failures, and only mention their successes. This helps them attain "guru" status faster than someone who posts both his failures and successes.

Another weasel tactic PUAs use is padding their lay count with sex with ugly/fat girls, but only posting lay reports with the attractive girls. So if a guy has sex with 5 ugly girls and 1 attractive girl he can say something like this somewhere in his lay report: "This is the sixth girl I recently had sex with", making it seem like its the sixth attractive girl he had sex with."

Quelle: http://lifestylejourney.blogspot.de/2011/03/damaging-community-concepts.html

---

Gerade letzterer Fall ist weit verbreitet um zu zeigen wie "legit" das eigene "Game" wäre. Teils schon krass was da alles als HB8 oder 9 bezeichnet wird.

[just_smart 350]

Jetzt mal völlig unabhängig von der Quote.

Das....

Weil die Umgebung (Öffentlichkeit am Tag) als unangemessen gilt um jemanden kennen zu lernen. Das meine ich ja, wenn ich darauf hinweise, wie wichtig die sozialen Normen einer vorgegebenen Umwelt sind.

... ist doch kompletter Unsinn. Was heißt schon "unangemessen"?

Natürlich sind Frauen oft erstmal überrascht, am Tag angequatscht zu werden. Und wenn das ganze dann viel sozialen Druck hat (z.B. U-Bahn usw.), dann wird es schwieriger für sie. Klar.

Aber so grundsätzlich hat das Ansprechen tagsüber den gewissen "Special"-Faktor für eine Frau. Ein Mann, der das charmant, selbstbewusst und non-needy macht und dabei halbwegs gut aussieht, der ist einfach etwas Besonderes.

Da fängt es bei ihr zu kribbeln an. Wer ist dieser tolle selbstbewusste Typ? Wow. Na mal schauen, was das so gibt....

Ich glaube es war Sharkk, der mal irgendwo gesagt hat, dass Daygame bei den Frauen ungefähr der "Hollywood-"-Ideal-Vorstellung entspricht, wie man seinen Traummann kennenlernt. Das kann ich nur bestätigen, ohne jetzt selbst der Dauer-Streetgamer zu sein.

Wenn man dabei nur den Streetgame-Standart-Opener verwendet, den eine Frau mittlerweile schon 10 Mal gehört hat, dann bricht diese Traumvorstellung halt auch schnell zusammen. Ein bisschen mehr Fantasie schadet halt nie.

Januar 17, 2014 bearbeitet von just_smart

[AluX 68]

Wie bei allem im Leben musst du wissen was für dich richtig ist. Ich z.B. bin niemals gerne Streeten gegangen. Habe ich gemacht und fand es zumindest für mich kacke. Deshalb mache ich das heute gar nicht mehr. Ich will ne Frau nicht ansprechen, sondern sie kennen lernen, Zeit mit ihr verbringen und sie ficken. Deshalb ist es für mich nicht zielführend, zu versuchen ihr innerhalb von 2 Minuten auf der Straße die Handynummer rauszuleiern. Daygame ist was tolles, aber ich gehe da eher auf ein Instand Date. Das ist in der Regel genauso unkompliziert und man hat da Zeit zu glänzen.

Ich bin auch kein Fan von gezielten "Sargen" gehen. Ich mach meine Sets nebenzu beim Shoppen, Kaffee trinken gehen, Billiard spielen, vor dem Kino warten, auf dem Weg zur Arbeit mit den Öffentlichen etc. Instant Dates sind der optimale Fall, aber meistens bin ich auf dem Weg irgendwohin und geh eben nicht zum "Gamen" raus und nehme mir dafür extra Zeit. Zwei Sets pro Tag sind ohne irgendeinen Aufwand nebenzu drin. Wenn man die obige Quote heranzieht sind das 3-4 Lays im Monat ohne eine Minute Aufwand aufgebracht zu haben oder einen Club besucht zu haben.

Wenn man dabei nur den Streetgame-Standart-Opener verwendet, den eine Frau mittlerweile schon 10 Mal gehört hat, dann bricht diese Traumvorstellung halt auch schnell zusammen. Ein bisschen mehr Fantasie schadet halt nie

Aber so grundsätzlich hat das Ansprechen tagsüber den gewissen "Special"-Faktor für eine Frau. Ein Mann, der das charmant, selbstbewusst und non-needy macht und dabei halbwegs gut aussieht, der ist einfach etwas Besonderes.

Keine Ahnung ich arbeite nicht mit Openern. Aber ich verstehe noch nicht ganz wie das Ansprechen tagsüber den gewissen "Special" Faktor hat, wenn Frau den standard Streetgame Opener ja schon 10x gehört hat.

Ich weiß echt nicht, wo man eigentlich solch beschissene Quoten hernimmt! Selbst bei Cold-Approaches. 5 von 100! Alter

Wenn deine Lay Quote beim Street/Daygame so extrem viel besser wie der bekanter PUA ist, dann Glückwunsch. Wieso bietest du kein Coaching an ? Irgendwas musst du ja besser machen als ein Sinn, Mark Manson oder Mateo

Januar 17, 2014 bearbeitet von AluX

[Gast]

Just_Smart. Deine Ansicht, Frauen müssten das doch, sofern der Mann charmant und nicht-bedürftig ist, GERADE toll finden, dass sie auf der Straße angesprochen werden, da das so oft in Hollywood dargestellt wird, klingt auf dem Papier zwar gut und somit formal schlüssig, in real läuft das aber nicht so.

Mehrheitlich lernen Frauen ihre Sexualpartner über ihren (erweiterten) Sozialkreis (Freundeskreis, Arbeit, Interessengruppe) kennen. Die Variablen weshalb eine Frau schlussendlich mit einem ihr bis dato fremden Mann nicht schläft, sind groß. Zwar kann man seine Quote verbessern, indem man ein erfahrenes Auge hat Signale zu lesen oder welche Frau auf einen abfahren könnte, dennoch ist das Misstrauen gemeinhin groß genug oder eben die Gemeinsamkeit der jeweiligen Situation nicht ausreichend. Hinzu kommen Anwärter aus ihrem Freundeskreis, oder sie war nur freundlich aber nicht sexuell interessiert, oder sie enwickelt aufeinmal Hemmungen sich zu treffen, oder, oder, oder...

Ich kann das gerade schwer wiedergeben, aber wer Erfahrung in unterschiedlichen Umgebungen und deren vorgegebene Sozialnorm hat, der weiß ungefähr was ich meine. Deshalb läuft z.B. in alternativen Clubs oder im Urlaub so viel, weil das "Setting" lockerere "Regeln" bezüglich der Sozialnorm vorgibt. Die durch eine Umwelt vorgegebene Dynamik ist m.E. ausschlaggebender als das "Skillset" des eigenen "Games".

[smallPUA 942]

Weil die Umgebung (Öffentlichkeit am Tag) als unangemessen gilt um jemanden kennen zu lernen. Das meine ich ja, wenn ich darauf hinweise, wie wichtig die sozialen Normen einer vorgegebenen Umwelt sind.

Das ist doch völligster Unsinn!

im Urlaub so viel, weil das "Setting" lockerere "Regeln" bezüglich der Sozialnorm vorgibt.

Ja, was in Vegas passiert bleibt in Vegas Einstellung.

Woher kommen immer die Layraten. PU besteht aus Marketing und keiner von euch hat deren Lümmel gehalten.

[Gast]

Zu den Layraten: Siehe den vorherigen Beitrag in welchen ich John von Lifestyle Journey For Men zitiert habe. Ansonsten sind die angegebenen, verhältnismäßig niedrigen, Quoten von jenen aus der Szene die ehrlich genug sind auf den Tisch zu packen wie es aussieht: Mark Manson, Jonathan Lee (Sinn), Paul Janka, Krauser PUA, Aaron Sleazy, diverse mir bekannte "Pro's" aus der Community, davon zwei Coaches die in Berlin ansässig sind, und schließlich meine Wenigkeit. Hinzu kommen diverse Studien außerhalb der Seduction Community, die auf ähnliche Ergebnisse schließen lassen. Und nochmal: JA, Quoten können höher sein, das 5 aus 100-Verhältnis umschreibt zufällige Cold Approach-Situationen in einer kalten Umgebung (Straße) ohne Beachtung von Signalen.

Wenn ich meine, jemanden in einem "kalten" Setting auf der Straße kennen zu lernen, meine ich damit, dass es keine Umgebung ist in der erwartet wird, dass Fremde gegenseitig Kontakt aufnehmen. Ebenso lernt man sie nicht durch jemanden kennen, den man kennt (was grundlegendes Vertrauen und eine hohe Annahme von Gemeinsamkeit schafft). Ich halte es aber für zweckfrei die Debatte zu wiederholen, da die Evidenz für derlei Einsichten schon ziemlich hoch ist.

Ich kann den Unterschied zwischen kalten und warmen Umgebungen und Situationen und deren Einfluss auf Effektivität und Geschwindigkeit gen sexuelle Intimität schwer umfassend beschreiben, aber ich hoffe, einige verstehen, was ich meine.

[just_smart 350]

Hi AluX

Keine Ahnung ich arbeite nicht mit Openern.

Na ja, also jedes "Hi!" ist genau genommen ja schon ein Opener.

Aber ich verstehe noch nicht ganz wie das Ansprechen tagsüber den gewissen "Special" Faktor hat, wenn Frau den standard Streetgame Opener ja schon 10x gehört hat.

Ich meinte das genau umgekehrt. Also wenn du gerade nicht den Standart-Opener "Hey, ich hab dich gerade gesehen, finde dich umwerfend blabla.." usw. verwendest

Und ich rede hier auch nicht unbedingt nur von Streetgame.

Tagsüber kann man insgesamt noch viel speziellere Sätze bringen, warum z.B. gerade SIE einem genau aufgefallen ist, was einem an ihr gefällt usw... Oder vor allem auch viele situative Opener. Wenn man zusammen z.B. in der Einkaufsschlange steht, beim Einkaufen, wenn man zufälligerweise nebeneinander sitzt etc. Oder in der Uni.. beim Warten auf Bus/Bahn etc... Erfordert natürlich mehr Fantasie, gebe ich zu.

Wie gesagt, ich bin kein regelmäßiger Streetgamer. Daygamer aber schon. Nightgamer sowieso.

Wenn deine Lay Quote beim Street/Daygame so extrem viel besser wie der bekanter PUA ist, dann Glückwunsch. Wieso bietest du kein Coaching an ? Irgendwas musst du ja besser machen als ein Sinn, Mark Manson oder Mateo

Du redest von der 5% Quote? Beim Cold-Approach-Streetgame?

Wie gesagt. Ich bin kein Streetgamer. Meine Aussage bezog sich auf diese Erfolgs-Quote allgemein, da hier der Eindruck erweckt wurde, dies wäre die "normale" Quote fürs allgemeine Ansprechen überall (Tag, Nacht).

Aber ich gebe zu, ich habe mich da missverständlich ausgedrückt.

Wenn Roué und andere sagen, dass beim Streetgame mehr als 5% nicht drin sind, dann kann das gut so sein. Kann aber auch nicht so sein. Ich weiß es nicht.

Auf der Straße (!) habe ich in meinem Leben bisher nur 4 Frauen angesprochen (übrigens lange bevor ich überhaupt von PU gehört hatte). Mit dreien von denen hatte ich später dann Sex. Wahrscheinlich hatte ich einfach nur Glück, mag sein. Diese 75%-Quote sagt also überhaupt nichts aus. Da bin ich komplett bei Euch.

Wozu ich aber sehr gut was sagen kann, ist zu der Quote im "normalen" Daygame und Nightgame. Wenn man da nur eine 5%-Quote hat, dann ist das richtig beschissen. Aber volle Kanne!!

Das Problem bei diesem "normalen" Game ist aber gleichzeitig: Man kann hierbei halt Cold- und Warm-Approaches nur schwer auseinanderhalten. Auf der Straße wirst du vorher kaum IOI's erhalten. Überall sonstewo aber schon!

Und ich gebe zu, ich bekomme viele IOI's. Und die sacke ich so gut wie immer dann auch ein. Cold-Approaches mache ich auch. Tagsüber und nachts. Zwar seltener, aber ich mache sie. Aber auch da liegt meine Quote deutlich über 50%.

Vielleicht ist also auf der Straße nicht mehr als 5% drin. Kann sein. Aber ich bezweifel das. Vor allem aber sehe ich nicht den Sinn dahinter. Wenn ich hauptsächlich streeten gehen würde und dann nur ne beschissene 5% Erfolgsquote hätte, dann würde ich das ganz sein lassen. Oder versuchen meine Ausstrahlung und Optik zu verbessern. Aber halt nicht einfach blind "noch mehr" Frauen auf der Straße anquatschen.. nee.

Just_Smart. Deine Ansicht, Frauen müssten das doch, sofern der Mann charmant und nicht-bedürftig ist, GERADE toll finden, dass sie auf der Straße angesprochen werden, da das so oft in Hollywood dargestellt wird, klingt auf dem Papier zwar gut und somit formal schlüssig, in real läuft das aber nicht so.

Roué, ich mag dich und deine Beiträge. Aber halte mir bitte keinen Vortrag darüber, was "real" läuft, und was nicht. Du redest hier nicht mit nem PU-Roboter, der Frauen nur von weitem kennt.

Mehrheitlich lernen Frauen ihre Sexualpartner über ihren (erweiterten) Sozialkreis (Freundeskreis, Arbeit, Interessengruppe) kennen. Die Variablen weshalb eine Frau schlussendlich mit einem ihr bis dato fremden Mann nicht schläft, sind groß. Zwar kann man seine Quote verbessern, indem man ein erfahrenes Auge hat Signale zu lesen oder welche Frau auf einen abfahren könnte, dennoch ist das Misstrauen gemeinhin groß genug oder eben die Gemeinsamkeit der jeweiligen Situation nicht ausreichend. Hinzu kommen Anwärter aus ihrem Freundeskreis, oder sie war nur freundlich aber nicht sexuell interessiert, oder sie enwickelt aufeinmal Hemmungen sich zu treffen, oder, oder, oder...

Damit hast Du Recht, und ich habe auch nie das Gegenteil behauptet.

Aber nur weil sich die meisten so kennenlernen, heißt das nicht, dass Frauen es nicht gerade deshalb geil finden, wenn sie ein Mann tagsüber charmant anspricht. Und halt nicht die übliche Schiene.

[just_smart 350]

JA, Quoten können höher sein, das 5 aus 100-Verhältnis umschreibt zufällige Cold Approach-Situationen in einer kalten Umgebung (Straße) ohne Beachtung von Signalen.

Ok, hier schreibst du's.

Dachte du beziehst dich auf die Quote allgemein.

War'n MIssverständnis. Trotzdem kommt mir die 5%-Quote auf der Straße wie gesagt schon arg niedrig vor. Aber gut, wem's gefällt...

[smallPUA 942]

ehrlich genug

Ja is klar ....

diverse mir bekannte "Pro's" aus der Community, davon zwei Coaches die in Berlin ansässig sind

Ja ist klar die PUA xy und PUA sdknosfldp und PUA nsi03040 nicht zu vergessen

Dich habe ich auch noch nicht in Field gesehen.

dass es keine Umgebung ist in der erwartet wird, dass Fremde gegenseitig Kontakt aufnehmen

Unangemessen ist dennoch falsch.

[Gast]

Lustig ist, bis dato hat niemand die von mir oder John vorgebrachten Argumente widerlegen können. Was kommt sind nur identische Ausführungen anders formuliert oder Einzelfallbeispiele die nur die Ausführungen bestätigen, wenn man die übrigen Faktoren bedenkt und die Logik zu Ende denkt. Wenn Du einen Aufreißer findest der die erwähnten Verhältnisse aushebeln kann und anderes bestätigt als nahezu jeder der mir bekannt ist und seine Erfahrung gesammelt hat, bitte. Ich bin gespannt.

Ein oft vorgebrachtes "Argument" ist meist: "Ja, Du kannst gut reden, ich hab Dich noch nie in Aktion gesehen. Wahrscheinlich hast Du es einfach nicht drauf!". Fraglich was dadurch bewiesen wäre. Dass ich in der Lage bin Frauen derart anzusprechen, dass sie freundlich reagieren? Dass ich in der Lage bin jene auszufiltern die nicht interessiert sind? Dass ich ein Auge für jene habe wo was gehen könnte oder die mir Signale senden?

Ich kann ja verstehen, wenn einige hier ihren Lebensinhalt angegriffen fühlen und Einzelgeschichten für einen Beweis der Wirksamkeit halten. Das ist aber Nonsens. Amüsanterweise werden ja immer nur die Erfolge für die Wirksamkeit herangezogen. Die vielen Male wo es nicht funktioniert werden völlig ausgeblendet und man redet sich dann ein, man wäre "noch nicht im State" gewesen oder sonstiges um zu erklären, weshalb es bisher nicht lief.

WENN was gut lief, wird der Erfolg dem eigenen "Game" zugerechnet, wenn es nicht lief, dann hat man angeblich etwas falsch gemacht oder etwas wäre noch nicht richtig kalibriert gewesen usw. usf. Dass es vielleicht hier und dort TROTZ Game nicht lief und manch andere Storys gar nichts mit Game-Skills zu tun hatten, kommt einem bei dieser verqueren Logik nicht in den Sinn. Eben weil die Ausgangslage (die Möglichkeit umfassender Kontrolle und eines "Betätigens" angeblich immer gleicher Muster) nicht hinhaut. Hierzu hatte ich Feynmanns Begriff der Cargo-Kult-Wissenschaft verlinkt: Formal klingen die Systeme in sich stimmig, den Realitätstest halten sie (jedenfalls in der umfassend propagierten Form) nicht stand.

Aber wie gesagt, wenn Du es nicht glaubst, lies nochmal den von mir zitierten Beitrag:

"It is natural that guys who constantly approach women eventually achieve higher success rates. But they mostly do so because they get better at detecting women who (from experience) they know they can get with. This is the main reason they appear to get better with women, but to inflate their ego they often chalk it up instead to improved skills at getting women (in general) rather than just an improved ability to detect women that they can hook up with.

To further inflate how good they are some guys in seduction community forums post lay reports using certain weasel phrases in the beginning of the post - weasel phrases such as: "I haven't really been keeping track...", or "I've been too lazy to post...", or "I haven't posted a lay report in a while but here's my latest one..." These weasel phrases make it seem like you've been getting laid a lot, but you're feeling charitable so here's the details of the latest conquest, when in reality the last lay report you posted was the last time you got laid - which might have been a long time ago.

When PUAs are asked what their success rate is they often give weasel responses such as, "It really depends on the situation", which can be true, but there is only a small percentage of girls in the general population that you will have sex with. This is a fact. But PUAs are generally elusive when it comes to answering this question directly.

PUAs also sometimes give statistics based on their best night, or their best single effort, disguising the role luck had to play. So if on one night you approach 5 girls and have sex with one of them, you say that your success rate is 20% (1 in 5) - while ignoring the previous 100 approaches where you got nothing. Or let's say you only approach women who have open body language and give you eye contact. That will also increase your success rate dramatically. But PUAs often spin this success rate as the success rate based on a random number of females, which is not the case at all.

The fact is that out of a random number of women, only a small percentage will sleep with you. Lots of lays can only mean a much larger number of approaches. And you can only significantly increase your lay/approach ratio by screening who you approach, and therefore approaching more selectively. For example, I can spin my own online statistics in the same way. Of the last three women I met online I had sex with two of them, so my online success ratio is 67%. But in reality I screened hard and was selective about who I met, so that I didn't waste time.

Another thing that some PUAs on seduction forums do is omit their failures, and only mention their successes. This helps them attain "guru" status faster than someone who posts both his failures and successes.

Another weasel tactic PUAs use is padding their lay count with sex with ugly/fat girls, but only posting lay reports with the attractive girls. So if a guy has sex with 5 ugly girls and 1 attractive girl he can say something like this somewhere in his lay report: "This is the sixth girl I recently had sex with", making it seem like its the sixth attractive girl he had sex with."

Quelle: http://lifestylejour...y-concepts.html

... und frage die entsprechenden Leute (die zusammen über 40.000 Frauen angesprochen haben) und vergleiche es mal ehrlich mit Deinen Erfahrungen und mit den hier von John formulierten Zusammenhängen.

[Enatiosis 7601]

Mal so ne andere, allgemeine Frage, wieso zerwichst man sich eigentlich das Hirn mit Lay-raten, Techniken, Reports von Lays und geilt sich daran auf? Ist kein Angriff gegen einen bestimmten User, ich finde es nur immer wieder (traurig-) faszinierend, wie sehr Menschen auf Zahlen reagieren und ansprechen, als wäre ficken ihr Lebensinhalt.

[just_smart 350]

Lustig ist, bis dato hat niemand die von mir oder John vorgebrachten Argumente widerlegen können.

Muss man ja auch nicht. Ich zumindest habe nicht behauptet, dass angebliche die 5%-Quote für das Cold-Approach-Streetgame explizit falsch ist.

Ich habe nur gesagt, dass sie mir sehr niedrig vorkommt und ich sie zumindest anzweifle. Und auch, dass mir persönlich eine 5%-Quote auf der Straße zu niedrig wäre. Da ich überall sonst (übrigens auch tagsüber) bei einem Mix auch Cold- und Warm-Approaches auf eine Erfolgsquote von deutlich über 50% komme. Bei erkannten IOI's im Nightgame dann sogar auf über 80%.

Wenn das also tatsächlich so sein sollte, wie du sagst ("nur 5%"). Warum sollte ich mir sowas dann bitte antun?

Ich kann ja verstehen, wenn einige hier ihren Lebensinhalt angegriffen fühlen und Einzelgeschichten für einen Beweis der Wirksamkeit halten.

Ich weiß nicht, wen du hier genau ansprichst, aber mein Lebensinhalt ist es ganz bestimmt nicht, Frauen auf der Straße anzusprechen. Ich habe anderes zu tun.

Vielleicht ist ja auch gerade DAS der Grund, warum so viele Leute auf der Straße versagen. Weil sie es zu ihrem Lebensinhalt gemacht haben.

Amüsanterweise werden ja immer nur die Erfolge für die Wirksamkeit herangezogen. Die vielen Male wo es nicht funktioniert werden völlig ausgeblendet

Also ich merke mir meine Misserfolge schon sehr genau. Und falls ich sehe, dass ich es hätte besser machen können, dann mache ich das beim nächsten Mal. Ausblenden tue ich sie ggü. den Erfolgen ganz bestimmt nicht. Sie ärgern mich... jedenfalls zumindest eine Weile lang und je nachdem, wie mehr oder weniger hübsch die Frau war.

Aber wer tatsächlich bei 100 Frauen auf der Straße 95 Körbe kriegt, der sollte diese tatsächlich besser schnell vergessen. Sonst wird man ja verrückt.

Mal so ne andere, allgemeine Frage, wieso zerwichst man sich eigentlich das Hirn mit Lay-raten, Techniken, Reports von Lays und geilt sich daran auf? Ist kein Angriff gegen einen bestimmten User, ich finde es nur immer wieder (traurig-) faszinierend, wie sehr Menschen auf Zahlen reagieren und ansprechen, als wäre ficken ihr Lebensinhalt.

Du hast vollkommen Recht. Wer Spaß an seiner 5%-Quote hat, soll das gerne tun.

Die Prozentzahlen, die ich genannt habe, sind Schätzungen. Ich führe da kein scheiß Buch drüber oder sonstewas. Aber sie dürften ganz gut hinkommen. Am Ende zählt nur, dass es halt für einen passt, und man damit gut zurecht kommt.

Und deswegen bin ich an der Stelle auch raus.

[smallPUA 942]

John vorgebrachten Argumente widerlegen können

John sagt (hab es nur überflogen), dass viel gelogen wird und wenn es ein Coach sagen würde oder Schüler über einen Coach, dann nennt man es Marketing/Lügen.

Ehrlich ist da gar nichts und nachdem Coaches wie Deine die Du ehrlich nennst damit Geld verdienen und Marketing Einfluss auf Umsatz hat, frage ich mich auch ob diese Leute ehrlich sind. Insofern sich auf deren Aussagen zu stützen ist für mich kein überzeugendes Argument.

ich hab Dich noch nie in Aktion gesehen

Ganz einfach. Im Internet ist man anonym und erzählen kannst Du auch viel. Überprüfen kann man es nicht, zu mindest nicht online.

Zusätzlich stützt Du Deine Aussage unter anderem auf Coaches die Du nicht namentlich nennen willst, falls es sie überhaupt gibt. Wenn es sie gibt können das such Lügen sein.

Damit will ich nichts widerlegen, sondern du hast mit diesen Aussagen nichts bewiesen. Deine Aussage kann stimmen, muss aber nicht.

Auch kein überzeugendes Argument.

Fraglich was dadurch bewiesen wäre. Dass ich in der Lage bin Frauen derart anzusprechen, dass sie freundlich reagieren? Dass ich in der Lage bin jene auszufiltern die nicht interessiert sind? Dass ich ein Auge für jene habe wo was gehen könnte oder die mir Signale senden?

Du erzählst nur, dass du gut bist mit so viel Erfahrung ... Du hast damit gar nicht bewiesen, solange ich dich nicht in willkürliche Sets schicke und mir dann selber eine Meinung bilde, will heißen kann stimmen oder muss nicht. Auch kein überzeugendes Argument.

Das gleiche gilt für Deine anonymen Studien.

Letztendlich ist es egal weil jeder seine eigene hat und damit leben muss.

@Enatiosis

als wäre ficken ihr Lebensinhalt.

Das ist es manchmal leider auch

Ansonten schließe ihc mich juststmart an und frage mich auch wie

Januar 17, 2014 bearbeitet von smallPUA

[satsang 3364]

John sagt (hab es nur überflogen), dass viel gelogen wird und wenn es ein Coach sagen würde oder Schüler über einen Coach, dann nennt man es Marketing/Lügen.

Ehrlich ist da gar nichts und nachdem Coaches wie Deine die Du ehrlich nennst damit Geld verdienen und Marketing Einfluss auf Umsatz hat, frage ich mich auch ob diese Leute ehrlich sind. Insofern sich auf deren Aussagen zu stützen ist für mich kein überzeugendes Argument.

Fragst du dich auch, ob der Media Markt ehrlich ist, der dir in der Werbung suggeriert, dass du ihr Fernsehgerät/Produkt dringend nötig hast.

Oder ob Danone ehrlich ist, mit ihrer Joghurt Kampagne?

Wenn ja, dann ist deine Kritik homogen.

Aber nur weil Coaches Marketing betreiben, bedeutet noch nicht, dass sie nichts können, oder dass sie lügen. Solange Geld Verdienen eine Notwendigkeit ist.

Ein guter Coach verdient ein Entgeld. Er muss auch seine Rechnungen bezahlen. EIn Klient sollte für seine Dienste bezahlen wollen, weil das die eigene Dringlichkeit nach einem Veränderungswusch bestärkt, weil das der Ausdruck des Leidensdruckes darstellt. Ein kostenloses Coaching ist nichts wert. Weder für Coach, noch Klient.

Das Problem ist eher, dass "Coach" kein geschützer Titel ist, und sich in Deutschland jeder und jede "Kommunikations-Coach" nennen darf.

Es ist daher wesentlich schwerer für einen Klient einen guten Coach zu finden, als einen erstklassigen Fernseher.

Gruß

[smallPUA 942]

Aber nur weil Coaches Marketing betreiben, bedeutet noch nicht, dass sie nichts können, oder dass sie lügen.

Marketing ist sehr oft Lügen.

Es heißt auch nicht, dass sie nichts können, viele sind davon sehr gut!

Ich weiß nur auch wie manche zu diesem Job gekommen sind .....

Weiß nicht ob es ideal ist wenn ich den Coach nicht kenne und mich auf sein Marketing verlasse.

Wäre sinnvoll ihn zu kennen um seine Qualitäten einzuschätzen, geht eben nicht online.

Es ist daher wesentlich schwerer für einen Klient einen guten Coach zu finden, als einen erstklassigen Fernseher.

Nur Roué schreibt viel und ich kenne ihn nicht persönlich insofern kann er, von sehr schlecht bis sehr gut, alles sein.

Jetzt stützt er sich ua auf Aussagen von Trainern, die damit Geld verdienen. Wenn der Trainer mir sagt, dass er eine Blowout Quote letzte Woche hatte von 60% ... passiert jedem, aber man geht dann nicht zu einem Coach. Will heißen, deren Aussagen sind auf Umsatz ausgerichtet.

Oder ob Danone ehrlich ist, mit ihrer Joghurt Kampagne?

Übrigens, wenn ein Produkt mir erklärt, dass es sehr gut für die Gesundheit ist und ich danach festelle dass es "gesundheitsschädlich" ist fühle ich mich verarscht. Nicht auf Danone bezogen, sondern allgemein gemeint.

[satsang 3364]

Weiß nicht ob es ideal ist wenn ich den Coach nicht kenne und mich auf sein Marketing verlasse.

Wäre sinnvoll ihn zu kennen um seine Qualitäten einzuschätzen, geht eben nicht online.

Ja, und deshlab bieten viele guten Coaches ein kostenloses Vorgespräch an, weil sie sich dessen bewusst sind, dass Veränderung dort passiert, wo ein guter Draht /Rapport herrscht. Dient auch gleichzeitig dazu auch mal einem Klienten abzusagen und oder ihn an eine therapeutische Institution zu verweisen, wenn das Thema nicht passt, oder ein Kollege besser wäre..

Aus meiner Erfahrung ist das beste Marketing die Empfehlung anderer. Die kommt völlig ohne gängiger Marketing Strategien und Plattformen daher.

[smallPUA 942]

kostenloses Vorgespräch

Kommt auf den PU-Trainer darauf an, da Vorgespräch ist Verkaufsgespräch.

Aus meiner Erfahrung ist das beste Marketing die Empfehlung anderer. Die kommt völlig ohne gängiger Marketing Strategien und Plattformen daher.

Yep. Mit VA habe ich übrigens ein tel. Gesräch geführt. Arash Dibazar und der kann gut verkaufen. Jeder Anfänger wäre darauf reingefallen, weil geiles Rapport und er hat 1A auf deine innersten Bedürnfisse und Sehnsüchte alles hingeschnitten. Gespräch von 1h.

Arash will nur Geld sehen sonst nichts, wobei es bei dem Gespräch um Matador ging, der kann übrigens auch gut tel. verkaufen!

Januar 17, 2014 bearbeitet von smallPUA

[CaptainHero 62]

Mein Gott nur weil man mal die Erfolgsquoten auch von PU-Größen mal kritisch hinterfragt fühlen sich hier so einige direkt persönlich Angegriffen als wollte man ihnen was wegnehmen.

Weder ich noch Roué oder sonstwer will hier jemandem PU vermießen.

Mich persönlich interessiert nur, was in der Praxis wirklich funktioniert. Aus welchen Quellen ich das nehme, sei es nun PU, Planet-Liebe, Freunde/Bekannte/Familie, whatever.. ist letzten Endes scheiss egal.

Es würde hier auch einigen für ihre eigene Entwicklung gut tun, wenn sie nicht bei jedem Tipp von nem Freund, der nicht zu 100% mit PU Theorie konform ist, gleich komplett auf Durchzug stellen und denken: "Bah, die Betaschwuchtel hat von nix ne Ahnung". Da entgehen einem wirklich manchmal gute Tipps und Feedback. Field tested.

Auch sonst können von mir aus einige hier ne Wissenschafts WG gründen und nach der Gleichung für weibliche Sexualität forschen, ist mir völlig egal. Aber wer denkt, nur weil er LdS gelesen hat, hat er jetzt das Wissen wie man Frauen ins Bett bekommt mit dem Löffel gefressen, der paddelt auch in zehn Jahren noch in seinenem kleinen Schwimmbecken rum und sieht niemals den Ozean, weil er nie über den Tellerrand hinausschaut.