AMOGEN Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Gast Tom]

Eines der momentan heissesten Themen hier und ich les zu kaum einem Thema einen solchen Haufen BULLSHIT wie dazu.

Amoging (ab 20j und in einigermassen normalen Kreisen) funktioniert weder durch

a) Gewalt

B) Drohungen

c) wüste Beleidigungen

d) Diffamierungen

Bzw es funktioniert, aber ihr steht dannach nicht als der Gewinner da sondern entweder als ein Schläger oder primitiver Affenmensch. Das mag bei einigen LSE HBs schon etwas Attraction erzeugen, aber sind DAS wirklich die Mädchen die ihr "gamen" wollt?

Meiner Meinung nach ist AMOGING viel mehr das gezielte Benutzen von deeskalierenden oder lustigen Routinen die das gegenüber NICHT GEZIELT ODER DIREKT ANGREIFEN sondern nur DEINEN Status im vergleich zu SEINEM Status heben.

Will sagen: Bleibt beim AMOGING doch mal auf einer Schiene, mit der ihr den Anwesenden in Erinnerung bleiben möchtet. Gebt auf seine dumme Anmache einen vernünftigen, ihm geistig überlegenen Kommentar ab und zeigt dadurch, dass ihr ihm überlegen seid. Oder Ähnliches.

Auf jeden fall schockiert es mich WIEVIELE RAFCS und PUAS auf Amoging mit Gewalt reagieren/ reagieren würden. Wir sind doch hier um unsere sozialen Fähigkeiten zu verbessern und nicht um uns zu erzaehlen wie man Gewalt anwendet.

Sicher auf Gewalt folgt im Normalfall Gegengewalt, und DAS ist verstaendlich. Aber es ist weder verstaendlich noch in Ordnung auf einen VERBALEN Angriff gewaltätig zu reagieren.

Mein Wort zum Sonntag.

Tom

[Gast]

Hast du 200 Sets mit purem Amoging gemacht? Nein? Gut, danke, closen.

Wir brauchen keine Philosophen, wir brauchen Wissenschaftler.

[Gast Tom]

Es geht hier nicht um Techniken, sondern um Grundsaetze. Mein Amoging ist eher ein Friendig, da das mMn wesentlich effektiver und friedlicher zum selben Ziel führt.

Und eine Wissenschaft ohne Philosphie(Moral) gebährt Monster. Aus diesem Grunde find ich es sehr wichtig soetwas mal anzuschneiden.

[Huepfball 114]

Hast du 200 Sets mit purem Amoging gemacht? Nein? Gut, danke, closen.

Wir brauchen keine Philosophen, wir brauchen Wissenschaftler.

He Einstein

Philosophen sind Wissenschaftler....nur mal so nebenbei

[macsoc 0]

@the dawe....

wzbw...bud bist soeben erstklassisch amogt worden...na wie fühlt es sich an? ich meine wenn du es realisiert hast? ganz ohne persönlichen angriff und körperlicher gewalt...und trotzdem ein dumpfes loch im bauch...so soll es sein!!!

[Gast]

Philosophen denken über Theorien nach, machen keine Experimente.

Wissenschaftler denken über Theorien nach, versuchen dann mit Experimenten dies zu beweisen.

Tom, das führt aber zu keinem Ergebnis. Vielleicht erinnerst du dich an den Direct VS Indirect-Thread. Gab es dort ein Ergebnis? Nein. Warum nicht? Weil PU nicht Mathematik ist. Deinen Deutsch-Aufsatz bewertet ein Lehrer mit 'ner 1-, der andere mit einer 2+. Es gibt verschiedene Menschen mit verschiedenen Ansichten, die verschiedene Ziele haben und verschiedene Möglichkeiten nehmen und Wege gehen um dorthin zu gelangen.

Du fühlst dich wohler, wenn du den AMOG befriendest? Super. Dann mach das so, zieh dir über dieses Thema so viel rein wie du benötigst, lerne Techniken, die damit zu tun haben. Und verstehe endlich, dass es auch Leute mit einer anderen Meinung gibt. Sie lernen andere Techniken aus anderen Quellen.

@the dawe....

wzbw...bud bist soeben erstklassisch amogt worden...na wie fühlt es sich an? ich meine wenn du es realisiert hast? ganz ohne persönlichen angriff und körperlicher gewalt...und trotzdem ein dumpfes loch im bauch...so soll es sein!!!

wzbw? bud? ah, alles klar...

gib mir meine zeit zum kontern. und trag was zu thema bei und hör auf zu spammen

und achja, mister doktor. solange ich im set bin, bin ich nicht geamogt. persistence? schonmal gehört?

[Gast Tom]

TheDawe, es geht hier nicht um eine Technikdiskussion, eine solche ist nichtig, da hast du recht.

Es geht hier im Grunde nur darum dass ich mal einigen der Leute hier vor Augen führen wollte, WAS wir hier machen. Wir befinden uns weder in Deutschlands Oberkrassem Lanforum noch bei Kampfsport-Live oder Prügeln für Dummies. Sondern in einer Community welche unsere SOZIALEN Fähigkeiten zu verbessern versucht (Allgemein und speziell in Bezug auf Frauen.)

SOZIALE Fähigkeiten. Nicht ASOZIALE. Genau darum geht es mir nämlich. Mir fällt nun schon seit einer Weile eine gewisse Tendenz auf, Probleme gewaltsam oder sonst sehr aggressiv aus der Welt zu schaffen. Das kanns doch nicht sein, oder? Bemühen wir uns um Reframing von AFCs, Techniken, NLP und Ähnliches, nur um am Schluss wenn uns ein anderes Männchen gegenübersteht, doch zu hirntoten Schlaegern zu mutieren?

Ich hoffe nicht, denn das wäre ein Rückschritt.

[Huepfball 114]

Philosophen machen Gedankenexperimente - es sind keine Naturwissenschaftler sondern Geisteswissenschaftler. Praktisch alle frühen Wissenschaftler waren auch Philosophen......nur mal so nebenbei.

Aber nun zum Thema:

Warum AMOGing? Es gibt so wenige PUs und so viele Frauen warum seine Zeit mit so nem Scheiß verschwenden wenn man statt dessen FCs machen kann? Warum seine Zeit mit so nem Scheiß verschwenden und riskieren eine aufs Maul zu bekommen (oder noch schlimmer) wenn man seine Zunge in das MAul einer schönen HB stecken kann.

Leute denkt einfach mal darüber nach.....

[Gast]

SOZIALE Fähigkeiten. Nicht ASOZIALE. Genau darum geht es mir nämlich. Mir fällt nun schon seit einer Weile eine gewisse Tendenz auf, Probleme gewaltsam oder sonst sehr aggressiv aus der Welt zu schaffen. Das kanns doch nicht sein, oder? Bemühen wir uns um Reframing von AFCs, Techniken, NLP und Ähnliches, nur um am Schluss wenn uns ein anderes Männchen gegenübersteht, doch zu hirntoten Schlaegern zu mutieren?

Ich hoffe nicht, denn das wäre ein Rückschritt.

Wer definiert SOZIAL? Die Gesellschaft! Gegen welches Konzept versuchen wir PUAs zu stellen? Gegen das der Gesellschaft. Die Menschen sind noch nicht so weit wie die Gesellschaft. In den letzten 2.000 Jahren haben wir uns entwickelt wie sonstwas - aber nicht unsere Urinstinke. Ich denke, ich brauche einem fortgeschrittenem PUA wie dir das nicht zu erklären. Mystery, David D, alle anderen haben das ziemlich gut erklärt, finde ich.

Ob du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, tja, das ist deine Sache. Das ist die jede Sache jedes einzelnen Individuum auf diesem Planeten.

Philosophen machen Gedankenexperimente - es sind keine Naturwissenschaftler sondern Geisteswissenschaftler. Praktisch alle frühen Wissenschaftler waren auch Philosophen......nur mal so nebenbei.

Danke für die Auffrischung, aber das habe ich noch behalten.

[Yambangg 6]

@the dawe Du machst den Thread bestimmt nicht besser indem du eine neue Diskussion anfängst

Ich stimme dir in deinen Aussagen zu Tom, aber ich glaub nicht das ein thread dazu viel bringt. Die Leute werden schon in dem Natural Thread gemerkt haben, dass solche "AMOG-Methoden" keineswegs mit den Überzeugungen der meisten Forum-Mitgliedern übereinstimmen.

Richtig gutes amoging kann man sich z.B. von Tyler Durden angucken. Die sind dann auch außerhalb der Straße brauchbar ;)

[Gast]

@the dawe Du machst den Thread bestimmt nicht besser indem du eine neue Diskussion anfängst

Wenn du richtig gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich diesen Thread hier nicht sehr produktiv finde. Lesen hilft, mein Bester!

[I'mAKing 2]

Philosophen denken über Theorien nach, machen keine Experimente.

Wissenschaftler denken über Theorien nach, versuchen dann mit Experimenten dies zu beweisen.

Tom, das führt aber zu keinem Ergebnis. Vielleicht erinnerst du dich an den Direct VS Indirect-Thread. Gab es dort ein Ergebnis? Nein. Warum nicht? Weil PU nicht Mathematik ist. Deinen Deutsch-Aufsatz bewertet ein Lehrer mit 'ner 1-, der andere mit einer 2+. Es gibt verschiedene Menschen mit verschiedenen Ansichten, die verschiedene Ziele haben und verschiedene Möglichkeiten nehmen und Wege gehen um dorthin zu gelangen.

Du fühlst dich wohler, wenn du den AMOG befriendest? Super. Dann mach das so, zieh dir über dieses Thema so viel rein wie du benötigst, lerne Techniken, die damit zu tun haben. Und verstehe endlich, dass es auch Leute mit einer anderen Meinung gibt. Sie lernen andere Techniken aus anderen Quellen.

Dawe.. Dawe... Dawe...... - ich vermisse Vernunft in deinen Beiträgen.

Schau, du sagst :

" Es gibt verschiedene Menschen mit verschiedenen Ansichten, die verschiedene Ziele haben und verschiedene Möglichkeiten nehmen und Wege gehen um dorthin zu gelangen.

Du fühlst dich wohler, wenn du den AMOG befriendest? Super. Dann mach das so, zieh dir über dieses Thema so viel rein wie du benötigst, lerne Techniken, die damit zu tun haben. Und verstehe endlich, dass es auch Leute mit einer anderen Meinung gibt. Sie lernen andere Techniken aus anderen Quellen. "

1) "verschiedene Menschen mit verschiedenen Ansichten " : Ja es gibt verschiedene Ansichten .. von verschiedenen Menschen. Gut.

Dass sagst du in so einem : die-Toleranz-und-das; anders-Denken-anderer-Menschen-zu-akzeptieren - Tonfall.

Du forderst also diejenigen zur Toleranz auf, welche Chris´ Amogs Studien verurteilen.

oder anders: Du erwartest, dass man akzeptieren soll dass nicht alle Menschen gleich sind, nicht alle Menschen gleich denken, und dass nicht alle die gleiche Meinung haben, und man diese anderen Meinungen akzeptieren soll. fein!

-> Das führt dazu, dass ich auch die Meinung von Neonazis akzeptieren soll.

Ich ( und viele andere ) sollen also NICHT entschieden GEGEN die Neonazis und deren MEINUNG sein, - denn es sind ja nicht alle Menschen gleich, und jeder denkt anders und so weiter..

Merkst du wo wir da hin kommen ?

Wenn jeder sich sagt: Och, na, dann machen da halt ein paar Nazis ein "Nigga-Mobben" Treff am Marktplatz, ....na... och ja.. halb so wild, sie sehen das mit den AUSLÄNDERN halt ein bisschen anders.. jeder hat halt seine eigene Meinung... also isses schon ok, dass sie die Neonazis zu ihrem " Nigger-Mobben-Treff " zusammenfinden... und loslegen.

Ich meine, sie mögen halt keine Ausländer.

Sie fühlen sich eben nicht wohl, wenn sie die Ausländer befrienden, sie amogen sie lieber , und zwar so richtig. Aber, - das is doch ok. Hat halt jeder ne eigene Meinung...nicht wahr ?

2) Wann SCHNALLST DU ENDLICH, DASS ES HIER AUF DIESEM SCHEIß PLANETEN VERDAMMT NOCHMAL NICHT DARUM GEHT, DASS JEDER NUR GERADE DAS TUT WAS IHM IN DEN KRAM PASST, UND JEDER GERADE SO HANDELT WIE ES IHM AM BESSTEN IN DEN KRAM PASST, - OHNE JEGLICHE ETHISCHE / MORALISCHE BEDENKEN. !?!?

Für dich sind Chris Amoging Techniken ok weil sie effektiv sind ?

Weil sie aufzeigen, wie man - natürlich nur wenn man selbst geamoget wird ( so laut Chris: nur zur Verteidigung ) - effektiv dagegen hält / sich wehrt ?

Ja ? Das allein genügt dir schon, sein Verhalten für gut/akezptabel/hinnehmbar zu heißen ? -.. die bloße Tatsache, dass DU und andere aus seinen Erlebnissen und Schilderungen LERNEN ?

oder anders: die bloße Tatsache, dass du und andere draus einen NUTZEN ziehen ... reicht dir um es für "OK" zu finden ?

Denn das würde zu dem Umkehrschluss führen, dass es ja auch OK ist, Menschenexperimente zur schnelleren Findung von Heilmittel durchzuführen ( wieder Willen der Versuchspersonen ), denn man LERNT ja etwas daraus. = es nützt einem.

-> Ebenso wie wir alle sicher aus Chris´ Amogs-Studie etwas lernen würden, verurteile ich und viele andere sie trotzdem aufs schärfste, denn die richtige Betrachtungsweise ist nicht das Verhalten / die Meinung / die Haltung zu einer Thematik, mit welcher man den größten Nutzen für sich selbst erzielt, -> sondern die ethisch richtige!

Ich kann keine Menschenexperimente ( gegen deren Willen ) zur schnelleren Heilmittel-Findung gegen Krankheiten verantworten und befürworten.

Kannst du das, Dawe ?

Ich hoffe nicht...

Wenn du auf diese Frage " NEIN " sagst, dann lautet deine Antwort auf die Frage, ob du Chris´Sache gut findest ebenfalls "NEIN".

NACHDENKEN (!!)

- I`maKing -

SOZIALE Fähigkeiten. Nicht ASOZIALE. Genau darum geht es mir nämlich. Mir fällt nun schon seit einer Weile eine gewisse Tendenz auf, Probleme gewaltsam oder sonst sehr aggressiv aus der Welt zu schaffen. Das kanns doch nicht sein, oder? Bemühen wir uns um Reframing von AFCs, Techniken, NLP und Ähnliches, nur um am Schluss wenn uns ein anderes Männchen gegenübersteht, doch zu hirntoten Schlaegern zu mutieren?

Ich hoffe nicht, denn das wäre ein Rückschritt.

Wer definiert SOZIAL? Die Gesellschaft! Gegen welches Konzept versuchen wir PUAs zu stellen? Gegen das der Gesellschaft. Die Menschen sind noch nicht so weit wie die Gesellschaft. In den letzten 2.000 Jahren haben wir uns entwickelt wie sonstwas - aber nicht unsere Urinstinke. Ich denke, ich brauche einem fortgeschrittenem PUA wie dir das nicht zu erklären. Mystery, David D, alle anderen haben das ziemlich gut erklärt, finde ich.

Ob du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, tja, das ist deine Sache. Das ist die jede Sache jedes einzelnen Individuum auf diesem Planeten.

Philosophen machen Gedankenexperimente - es sind keine Naturwissenschaftler sondern Geisteswissenschaftler. Praktisch alle frühen Wissenschaftler waren auch Philosophen......nur mal so nebenbei.

Danke für die Auffrischung, aber das habe ich noch behalten.

: zu deinem " wer definiert sozial " Beitrag; DEIN HIRN DEFINIERT SOZIAL, ODER SOLLTE ES ZUMINDEST KÖNNEN !!!? Oder hast du das Nicht drauf, dir eine auch nur halbwegs gescheite Definition von sozial zu basteln ?

ich gebe zu, viele sind zu dumm dafür. Hauptsache Fressen, Ficken, Saufen - und gut ist.

Willst du uns jetzt hier auftischen, dass Chris´ Verhalten sozial sei ?

bzw., dass es nicht asozial ist ?

Ich hoffe deine Definition von sozial sagt dir, dass es NICHT sozial ist SONDERN, dass es Asozial ist !!

Ansonsten hast du meiner Meinung nach, wenn du das tatsächlich anders siehst; - ich sag es ganz offen ; Gewaltig einen an der Klatsche !

- I`maKing -

[Gast]

Habe mich lange nicht mehr so mächtig in den Arsch gebumst gefühlt :) King, du weißt, dass du scheiße gut argumentieren kannst und du weißt, dass ich dagegen nicht ankomme. Trotzdem werde ich dir deine Fragen beantworten.

Du erwartest, dass man akzeptieren soll dass nicht alle Menschen gleich sind, nicht alle Menschen gleich denken, und dass nicht alle die gleiche Meinung haben, und man diese anderen Meinungen akzeptieren soll. fein!

-> Das führt dazu, dass ich auch die Meinung von Neonazis akzeptieren soll. !

Richtig, das tue ich. Ich habe niemals gesagt, dass man nicht dagegen vorgehen soll. Aber OB man dagegen vorgeht und wenn ja, dann WIE (aktiv oder passiv) bleibt jedem selbst überlassen. Ich gehe nicht gegen Chris' Techniken vor. Ich akzeptiere auch nicht die Meinung von Neonazis, aber dagegen gehe ich auch nicht aktiv vor. Unterschriften? Okay. Demo? Nein.

Verstehst du, was ich sagen möchte? Jeder soll selbst bestimmen, was er von der Lage hält, wie er sie einstuft und ob eine Reaktion von ihm darauf folgt.

Für dich sind Chris Amoging Techniken ok weil sie effektiv sind ?

[...]

Ja ? Das allein genügt dir schon, sein Verhalten für gut/akezptabel/hinnehmbar zu heißen ? -.. die bloße Tatsache, dass DU und andere aus seinen Erlebnissen und Schilderungen LERNEN ?

oder anders: die bloße Tatsache, dass du und andere draus einen NUTZEN ziehen ... reicht dir um es für "OK" zu finden ?

Ja.

Denn das würde zu dem Umkehrschluss führen, dass es ja auch OK ist, Menschenexperimente zur schnelleren Findung von Heilmittel durchzuführen ( wieder Willen der Versuchspersonen ), denn man LERNT ja etwas daraus. = es nützt einem.

Richtig, du hast vollkommen recht. So habe ich es nicht betrachtet.

-> Ebenso wie wir alle sicher aus Chris´ Amogs-Studie etwas lernen würden, verurteile ich und viele andere sie trotzdem aufs schärfste, denn die richtige Betrachtungsweise ist nicht das Verhalten / die Meinung / die Haltung zu einer Thematik, mit welcher man den größten Nutzen für sich selbst erzielt, -> sondern die ethisch richtige!

Ob man sein Gewissen in dieser Situation abschalten kann, sollte jeder für sich beantworten. Theoretisch sollte es jeder in diesem Sinne können, denn unsere Aufgabe ist es unsere Spezies aufrecht zu erhalten - mit allen Mitteln. Jedoch sind wir nicht mehr primitiv und philosophieren schon über das Universum, obwohl wir noch auf der Erde unendlich viele Rätsel haben. Und ich bin glücklich, dass wir es so weit geschafft haben. Trotzdem bin ich nicht gegen Chris' Studien, was jedoch auch nicht heißt, dass ich 100 prozentig dahinter stehe. Ich denke jedoch, dass es gut zu wissen ist, wie andere Menschen in diesen Situationen handeln, warum es funktioniert und wie man daraus lernen (= Nutzen ziehen) kann. Wäre die Atombombe auf Hiroshima nie gezündet worden, wäre vielleicht ganz Irak durch die USA platt gemacht worden. Ich will damit sagen, dass es IMMER -egal bei welcher Aktion- Wesen gibt, die Nachteile kriegen und die Arschkarte ziehen, damit die Mehrheit daraus ihren Vorteil ziehen kann. Es ist so und es wird so bleiben. Wenn der Alpha vor 10.000 Jahren nicht den Omega platt gemacht hätte, wären wir heute vielleicht alle verkrüppelt! Würden Tierversuche nicht gemacht werden, gäbe es für viele Sachen vielleicht keine Hilfs- und Gegenmittel. Wenn der erste und zweite Weltkrieg nicht stattgefunden hätte, gäbe es heute keine UNO, die über 100e von Hilsfprojekten hat.

Du siehst. Es MÜSSEN eine Minderzahl von Wesen benachteiligt werden, damit die Mehrheit Vorteile hat. Es war so, es IST so und es wird auch so bleiben. In welchem Ausmaß die Nachteile sind - ja, das kann man variieren und ändern!

Ich kann keine Menschenexperimente ( gegen deren Willen ) zur schnelleren Heilmittel-Findung gegen Krankheiten verantworten und befürworten.

Kannst du das, Dawe ?

Um ehrlich zu sein: Ich bin mir nicht sicher.

DEIN HIRN DEFINIERT SOZIAL, ODER SOLLTE ES ZUMINDEST KÖNNEN !!!? Oder hast du das Nicht drauf, dir eine auch nur halbwegs gescheite Definition von sozial zu basteln ?

Mein Hirn definiert sozial, ja. Aber anhand von was? Anhand der Gesellschaft, meiner Erfahrungen und meiner persönlichen Wünsche/Gedanken/Theorien. Man kann die Definition von sozial im 21. Jahrhundert mit der Definition von sozial 10.000 Jahre in der Vergangenheit NICHT vergleichen. Mein Hirn ist von der Gesellschaft gefickt worden. Zum Teil mit guten Gründen, zum Teil mit nichtigen.

Tom, wie du siehst, bringt der Thread nichts.

Ich ziehe mich nun offiziell zurück. Ihr braucht nicht auf meinen Beitrag zu antworten. Um einen anderen PUA zu zitieren:

XXX (12:07 AM) :

Warum antwortest du noch im PUF auf den Amog-Thread? Du redest dort gegen eine Wand!

XXX (12:12 AM) :

Sieh es so: Alles was dort veröffentlicht wird, sei es von Chris oder von anderen wird dort erst mal nicht aus der sicht von PU als Wissenschaft, sondern aus sicht der sozialen Erziehung gesehen & das führt zu seitenlangen Beschimpfungen, ohne das sich irgendeiner fragt warum das funktioniert was Chris dort macht. Warum sollte man das dann noch vor anderen rechtfertigen? Die, die erkennen das etwas dahinter steckt lesen es, wenden sich an Chris & profitieren daraus & alle anderen bleiben eben auf der Stelle stehen, was das Thema betrifft.

[Jojoman 0]

Das hier sagt Wiki zu den Themen.

„Philosophie“ lässt sich nicht allgemeingültig definieren, weil jeder, der philosophiert, eine eigene Sicht der Dinge entwickelt. Daher gibt es annähernd so viele mögliche Antworten auf die oben gestellte Frage wie Philosophen. Carl Friedrich von Weizsäcker hat einmal formuliert: „Philosophie ist die Wissenschaft, über die man nicht reden kann, ohne sie selbst zu betreiben.“[4]

Zu den philosophischen Arbeitsfeldern gehört zunächst die Untersuchung von Methoden, Prinzipien und der Gültigkeit jeglicher Erkenntnisgewinnung wie auch der Argumente und Theorien auf wissenschaftlicher Ebene. Philosophie kann in diesem Zusammenhang als Grundlagenwissenschaft verstanden werden. Denn philosophisches Nachdenken und In-Frage-Stellen hat die Einzelwissenschaften stets befruchtet und in ihrer Entwicklung gefördert. Die Philosophie stellt Fragen von einer Art, die Spezialwissenschaften (bisher) nicht beantworten können, die durch Versuche, Berechnungen oder andere Forschungen mit den bisherigen Instrumenten nicht zu beantworten sind. Derartige Problemstellungen können aber das Forschen in eine neue Richtung lenken. So werden mitunter neuartige Forschungsfragen in den einzelnen Wissenschaften auf den Weg gebracht; Philosophie leistet folglich über das ureigene Feld hinaus einen Beitrag zur Hypothesenbildung.

Weitergehende philosophische Bemühungen erstrecken sich auf eine systematische Ordnung menschlichen Wissens zwecks Herstellung eines in sich schlüssigen Weltbilds unter Einbeziehung menschlicher Werte, Rechte und Pflichten.

Sozial

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Das Wort sozial (von lat. socius = gemeinsam, verbunden, verbündet) taucht in mehreren Bedeutungen auf:

* Umgangssprachlich ist sozial die Eigenschaft (zumeist) einer Person, auch das Wohl Anderer im Auge zu behalten (Altruismus, Gegensatz: Egoismus), fürsorglich auch an die Allgemeinheit zu denken (Gegensatz: Eigennutz); umgekehrt die Fürsorge oder das Mitgefühl einer Gemeinschaft oder Gesellschaft für das Individuum ("Einer für alle, alle für einen!"); dazu gehört ferner, gegenüber Untergebenen großmütig oder leutselig zu sein, gegenüber Unterlegenen ritterlich, gegenüber Gleich- und Nichtgleichgestellten hilfreich, höflich und taktvoll. Unsozial in diesem Sinne handelt, wem all das abgeht.

* Rechtlich ist "sozial" eine grundgesetzliche Staatszielbestimmung der Bundesrepublik Deutschland: Sie ist ein "sozialer" Bundesstaat (Art. 20, Abs. 1). Dem zu Folge hat jeder Mensch in Deutschland (nicht nur jeder deutsche Staatsangehörige) einen Grundanspruch darauf, dass sich der Staat um ihn (in äußerster Not) kümmert. (Vgl. auch die Sozialgesetzgebung.)

* Soziologisch ist das soziale Handeln und Verhalten Gegenstand der Soziologie.

* Politisch ist es - von der Umgangssprache her, aber auch, aufbauend auf politischen Lehren (z. B. auf dem Sozialismus) - eine Zielangabe, die einige deutsche Parteien auch im Namen führen, z.B. die (alphabetisch:) CSU, PDS und SPD. Politische Zentralprobleme (oft ganze Problemkomplexe) über längere Zeit (ganze Generationen) hinweg werden oft als die (oder eine) "Soziale Frage" behandelt.

* In der Psychologie ist der Begriff sozial synonym zum Begriff zwischenmenschlich, wie in Soziale Beziehung.

* In der Biologie bezeichnet man die Kooperation zwischen Individuen als sozial. (siehe auch Staat (Biologie))

* In der Volkswirtschaftslehre ist davon der statistische Begriff des Sozialproduktes abgeleitet.

* Organisatorisch - meist in den "Freien Berufen" - ist davon der Begriff von Zusammenschlüssen abgeleitet (z.B. eine "Anwaltsozietät").

* Religiös wird der Begriff "sozial" in diesem Sinne gelegentlich als zu weltlich empfunden und lieber durch "fromm" oder gar "christlich" ersetzt (vgl. das Verständnis von "Weltfrömmigkeit" oder "christlicher Nächstenliebe" u. ä.).

Lieber The Dawe ich hoffe du kannst diesen erklärungen folgen. Leute die auf verbale Aussagen mit Schlägen reagieren sind meiner Meinung nach Sauproleten auf die auch nur Sauproletenfrauen abfahren. Solche Frauen will ich nicht haben. Ich will eine Frau die auf meinem Bildungsstand ist. Des weiterem ist Gegengewalt eine logische Reaktion auf dieses sauproletische Verhalten, welche eher gerechtfertigt scheint als die Gewalt. Vielleicht sollte man das Pickup auch noch in Gewisse soziale Schichten einteilen. z.B. Wie bekomme ich eine Studentin ab und wie eine von München Hasenbergl oder Berlin Wedding. Hier sind deutliche Unterschiede erkennbar.

Lieber Tom ich bin außerdem aus Rgbg wäre cool wenn wir mal zusammen au Tour gehen könnten

Bis dann der

Jojoman

hey Dawe seh ich des gerade in deinem profil richtig

Du bsit erst 15. Mein Ratschlag an dich misch dich nicht in Schlägereien ein oder fang keine an wenn den Muskelwachstum noch nicht mal vollendet ist.

[Gast ChrisTheGreatest]

Eigentlich bin ich ja zurückgezogen, aber hier mache ich ne Ausnahme:

Ist ja echt krass, wozu meine Experimente hier geführt haben.

Wahnsinn, am liebsten würde ich noch einmal nachlegen!

@ The Dawe: Nimm die Kritik nicht persönlich, bei mir haben sie genauso reagiert.

Die Theoretiker hier im Forum können mir alles beweisen was sie wollen.

Die schreiben sehr intellektuelle Beiträge, das muss man ihnen lassen.

Meine Herangehensweise ist aber eine andere: Ich experimentiere, d.h. ich finde heraus, was wirklich am

besten funktioniert. Dabei sehe ich das ganze im Hinblick auf die Evolution.

Und wenn ich etwas gefunden habe, was für meine Zwecke dient, dann wird es eingesetzt.

Das ganze Diskutieren hier bringt einfach nur bedingt was.

Tom und andere stellen hier sehr interessante Theorien auf, wie AMOGing funktioniert.

Aber diese Theorien existieren nur in ihrem Kopf, weil Tom z.B. noch nie 100 AMOG-sets pro Tag gegamed

hat und noch dazu Body-AMOGing ausprobiert hat.

Deshalb glaubt er Body-AMOGing würde nur bei bestimmten HBs Erfolg haben, was auch durchaus logisch

klingt.

Aber es geht bei der ganzen Sache eben nicht um Logik, schlüssige Theorien usw.

Es geht allein um eine Frage:

Empfindet HBxy in meiner Gegenwart Attraction die so stark ist, um sie in meine Arme zu treiben, obwohl sie

BF hat oder Ehemann hat und vielleicht sogar Kinder.

Und ich wiederhole noch einmal die Ergebnisse meiner Experimente:

Es ist falsch zu glauben, nur bestimmte Frauen mit einer aus Sicht vieler Leute hier asozialen

Vorgehensweise zu bekommen. Eine Frau wird vielleicht keinen Assi heiraten, weil er von der Gesellschaft

nicht akzeptiert wird. Aber es geht hier darum, ob ein Assi Attraction erzeugen kann oder nicht.

Die Zahl der mit Assi-Game gegameten HBs ist ungefähr 500. Und es waren HBs jeder sozialen Schicht.

Und gerade die HBs mit höherer Bildung und höherem sozialen Status fühlten die meiste Attraction bei

Assi-Game.

Wir konnten richtig spüren, wie sie sich gegen die Attraction wehrten, indem sie Dinge sagten wie "Das kann

ich nicht machen" oder "Was würde mein Mann denken" oder "Das macht man einfach nicht"

Ich bin mitlerweile zu der Überzeugung gelangt, dass Assi-Game die "Instinkte" einer Frau weitaus mehr

weckt als zivilisiertes Game.

Weil Assi-Game näher an einer Welt ist, die die meiste Zeit der Evolution vorherrschte.

So etwas wie systematische Gerechtigkeit gibt es erst seit sehr kurzer Zeit in einigen Ländern.

Im alten Rom konnte jemand seine Rivalen totschlagen, solange er nur die Armee auf seiner Seite hatte.

Diejenigen, die sich durchsetzen, haben da nicht lange überlegt.

Die anderen, die mit Theorien über Recht und Unrecht kamen, hatten verspielt, wenn sie keine Armee hinter

sich hatten.

Und genau diese Verhältnisse haben die jetzige Frau hervorgebracht.

Sie hat für Jahrtausende Ausschau nach demjenigen Mann gehalten, der sich durchgesetzt hatte.

Dabei blieb nicht lange Zeit zum Nachdenken, ob dabei Gewalt im Spiel war oder nicht.

Weil dazu keine Zeit war. Der Mann war kurz da, dann zog er wieder in den Krieg oder ging auf die Jagd.

Ich gehe sogar so weit und sage, ob der Mann bei der Frau Gewalt angewendet hatte oder nicht.

Sagen wir es gibt ein Gen für gewaltbereites Verhalten von Männern.

Was wäre, wenn diese Männer ihre Gene unter Einsatz von Gewalt weitergeben?

Dann haben ihre Nachkommen wieder diese Gene und geben sie wieder unter Einsatz von Gewalt weiter.

Diese Gene verbereiten sich also. Und sie stecken deshalb in uns, ob wir das wollen oder nicht.

Und eines darf nicht vergessen werden: Aus Sicht der Evolution ist es besser, die Gene unter Gewalt-

anwendung weiterzugeben, als die Gene überhaupt nicht weiterzugeben.

Richtig, die Frau konnte das Kind töten. Aber so ein Kind kann von Nutzen sein. Das Kind wird einmal ein

starker Mann werden, weil der Vater stark war, und wird die Mutter beschützen könnne.

Solche Kinder haben also sicher überlebt.

Es ist leider die Realität, dass alles, worauf wir Menschen so stolz sind, eigentlich nur Heuchelei ist.

Da wird dann gesagt, der Mensch sei von Natur aus gerecht, gut und Frauen seien treu, würden nicht

betrügen usw.

In der Evolution zählte nur eines: Wer paart sich mit einem Menschen anderen Geschlechts so, dass die

Nachkommen die beste Chance haben, ihre Gene und damit die Gene der Eltern weiterzugeben.

Jeder der sich nicht an diese Spielregel hielt, dessen Gene verschwanden im Laufe der Evolution.

Erst seit sehr kurzen Zeit ist dieser Mechanismus außer Kontrolle gesetzt worden.

Und diejenigen, die diesen Mechanismus außer Kontrolle gestetzt haben, kommen dann und erzählen

Dinge wie, dass Frauen treu und dankbar sind.

Dann kommen die Philosophen und Theologen und erfinden Theorien über das Wesen des Menschen.

Dass der Mensch nach Vervollkommnung strebt, dass der Mensch die Rechte anderer achtet usw.

Das ganze ist hier leicht übertrieben dargestellt und ich bin froh, in einer Gesellschaft mit Gewaltmonopol

beim Staat zu leben. Und auch ich lehne Gewalt in den meisten Fällen ab.

Aber um Attraction zu verstehe, müssen wir uns dieser oben erklärten Tatsachen bewusst sein und dürfen

uns nicht hinter dem Gutmensch-Denken verstecken.

Jeder der diesen Beitrag richtig liest, muss mir zustimmen.

Wer nur wieder einzelne Sätze herausgreift, der wird das ganze falsch verstehen und wieder mit der

Moralkeule kommen.

Forderungen mich zu sperren sind nutzlos, weil ich mich sowieso zurückgezogen habe.

Und noch was: Hört endlich mit eurer Philosophie auf und mit euren Diskussionen welches Verhalten jetzt

asozial ist und welches nicht, weil es darum geht, wie kommt Attraction zu stande und wie schalte ich Rivalen

durch AMOGing aus.

Und mit Philosophie hat das zuerst einmal Null zu tun.

Es gibt auch so was wie ein Philosophen Forum, da hocken dann wohl etliche AFCs und zerbrechen sich die

Köpfe, warum sie keine Frau bekommen. Wenn ihr philosophieren wollt, dann diskutiert mit denen mal

über die "Vereinbarkeit von Moral und PU". Frauen bekommt ihr von diesen Diskussionen aber nicht.

Geht hinaus, AMOGed. Dann kommt zurück und schreibt, was funktioniert und was nicht. Und erst dann

könnt ihr eure Theorien aufstellen.

@ Jojoman und Co.:

Ich würde dir zutrauen, dass jemand wie du das mit dem Muskelwachstum ernst gemeint hat.

Ich kennen dich nicht, aber ich wenn hier im Forum noch mehr von euch hinzukommen, dann bin ich froh,

dass ich jetzt schon ausgestiegen bin und mich in Zukunft nicht mehr mit euch herumärgere.

The Dawe ist zwar erst 15, hat aber schon mehr HBs gelayed als er Jahre alt ist. Wenn du da nicht mithalten

kannst, dann halte dich ein wenig zurück, sonst kann es dir passieren, dass du einmal einem AMOG

begegnest.

Und eines sage ich dir noch: Du hast von Attraction Null Ahnung. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Jetzt beginnt bloß nicht zu diskutieren, weil ich nicht mit Leuten diskutiere, die Attraction nicht verstanden

haben und immer noch mit gesundem Menschenverstand an das Thema Attraction herangehen.

[Gast 11223344]

kapier das AMOG thema einfach nicht....

wer darüber nachdenkt wie er jemand amogen kann, hat aus meiner perspektive eh das falsche mindset. wieso sollte ich jemand amogen und energie auf jemand verschwenden, der eh unter mir steht.

und WO amogt ihr? kommen andauernd irgendwelche typen her, wenn ihr grad approached? also bei mir nicht. höchstens die freunde der frau und wenn man die hart amogt, dann kann man sich gleich selbst den korb verpassen. kapier das thema nicht.

aber dabei fällt mir ein...war vor zwei wochen mit meiner ex in der disco und ich hab wie immer nicht dazwischengefunkt wenn sie angesprochen wurde. sie meinte dann, sie wolle mich was fragen: alle meine ex-freunde und normalen freunde gehen sofort dazwischen, wenn mich jemand anspricht. warum hast du das nie gemacht? warst du nie eifersüchtig?

ich hab geantwortet, dass ich weiß, dass ich besser bin als jeder typ der sie anspricht und sollte sie mit jemand anderem reden, dann habe ich keine angst davor dass sie diese erfahrung am eigenen leib macht *augenzwinkern*.

@ chris

ich darf dich daran erinnern, dass du ein thema "ich kann frauen nicht halten" aufgemacht hast?!

ich seh einen zusammenhang zwischen deiner einstellung und dieser tatsache.

[Gast ChrisTheGreatest]

@ flying suicide:

Wenn du einmal AMOGen verinnerlicht hast, dann brauchst du nicht mehr ständig AMOGen.

Aber um AMOGen zu lernen oder herauszufinden, was funkiontiert musst du einfach mal 500 sets mit AMOGing

gemacht haben.

Mitlerweile habe ich meine AMOGing-Studien abgeschlossen und AMOGe genau wie du fast nicht mehr.

Und eine Sache verstehst du nur unzureichend:

Wenn jemand, der unter dir steht Ärger will, dann sagst du, beachtest du ihn nicht.

Das ist nicht falsch, aber wenn er richtig Ärger will, dann erwarten die HBs von dir, dass du ihn in seine

Schranken weist.

Dein Denkfehler ist, dass du annimmst, alle im Raum sehen dich als Alpha.

Der Typ der dich AMOGen will, sieht sich aber dir überlegen, sonst würde er dich ja nicht zu AMOGen

versuchen, wenn er wüsste, dass er keine Chance hätte.

Wieso soll den jedem im Raum klar sein, dass du der Alpha bist, wenn du es nicht unter Beweis gestellt hast.

BL kann dies meist erfüllen, aber eben nicht immer, weil genügend Gangsta herumlaufen, die Alpha-BL

systematisch faken.

Deshalb wollen die HBs den Beweis, dass du wirklich Alpha bist und eben nicht die BL fakest.

Wenn 2 Typen Alpha-BL haben, dann müssen die HBs wissen, wer jetzt wirklich Alpha ist.

Nur weil du denkst, dass du Alpha bist, müssen nicht alle im Raum diesen Frame aufgreifen, das kann sein,

muss aber nicht.

Und zu dem Thema Frauen halten:

Ja du hast Recht, sie wollen kurz mit mir Sex haben, weil ich die Attraction erzeuge.

Aber dann bin ich ihnen nicht kontrollierbar genug für eine LTR. Sie haben Angst, dass sie verletzt werden.

[ivary 12]

Es gibt kein "richtig" und "falsch" wenn es um Moral und ethische Prinzipien geht. (Ich hätte fast "leider" gesagt.) Meine Ansicht ist jedoch der von I'maKing und Tom sehr ähnlich.

Es gibt etwas, was in unserem Staat in der Form von Gesetzen festgeschrieben ist und etwas, das in unserer Gesellschaft als Moralempfinden offiziell gesehen verankert sein soll.

Wie man damit umgeht, ist jedem letztendlich selber überlassen.

Insofern führt dieser Thread auch wahrscheinlich zu keiner inhaltlichen Lösung.

Trotzdem war er natürlich nicht sinnlos. Ich finde es sehr gut und wichtig, dass es diese Meinungsäußerung gab. Außerdem regt er vielleicht manche Leute zum Nachdenken an. Er hat auch gezeigt, dass es sich für Dawe (der ja ein an sich sympathischer Kerl ist) in vielen Fällen anbieten würde, seine Meinungen weniger großkotzig und mit mehr Respekt für andere kund zu tun... *hinthint* ;)

EDIT @CtG:

Dein Denkfehler ist, dass du annimmst, alle im Raum sehen dich als Alpha.

(...)

Nur weil du denkst, dass du Alpha bist, müssen nicht alle im Raum diesen Frame aufgreifen, das kann sein,

muss aber nicht.

Dein Denkfehler ist, dass du annimmst, alle im Raum müssen dich als Alpha sehen. Dass du dich davon abhängig machst. Wenn du denkst, du bist Alpha, reicht das nicht? In wessen Realität lebst du?

Und: Das mit dem "Gewalt-Gen" stimmt teilweise, aber auch nur teilweise. Lies The Selfish Gene von Dawkins, da steht es irgendwo auf den ersten 100 Seiten genau erklärt. Hab jetzt keine Lust es zu erklären. Gewalt setzt sich nicht immer durch in der Evolution.

Drittens: Der Mensch ist ein Tier, keine Frage. Aber zu einem gewissen Grad unterscheidet er sich auch davon. Menschen gehen fremd, gehorchen sozialen Dynamiken. Doch zu einem gewissen Grad können sie sich dem Drang, fremdzugehen, widersetzen, sie handeln manchmal wider sozialer Dynamiken.

Diesen Aspekt gibt es auch. Es gibt nicht nur die eine Seite. Es gibt beide Seiten, die sich gegenseitig beeinflussen, und ich kann wählen, welche ich stärker betrachten will. Life is what you focus on.

Wer nur nach seiner "animalischen" Seite handelt, nur nach ihr lebt, wird seine "menschliche" Seite vernachlässigen und es wird ihm wahrscheinlich nicht gut tun. Das gebe ich dir zu bedenken.

[Gast 11223344]

Wenn jemand, der unter dir steht Ärger will, dann sagst du, beachtest du ihn nicht.

ich hab nicht gesagt, dass der dann unbedingt ärger will. ich war das letzte jahr unzählige male in discos. und jedes mal, wenn ich stress hatte, war ich daran selbst schuld (besoffen und halt aggro einstellung bekommen). du gehst scheinbar selbstverständlich davon aus, dass jemand sofort ärger will.

wenn jemand ankommt und mir meine hb wegschnappen will, sag ich ihm dass wir uns gerade unterhalten. ich ignorier ihn nicht, aber ich sag ihm was ich will. das ist aus meiner sicht kein amogen wies meistens verstanden wird und kam fast nie vor. kann mich an kein einziges mal wirklich stress deshalb erinnern. vielleicht bin ich auch in den falschen locations *gg

"Das ist nicht falsch, aber wenn er richtig Ärger will, dann erwarten die HBs von dir, dass du ihn in seine

Schranken weist."

sicher. aber ein amog setzt ja nicht voraus, dass er richtig ärger will. und wegen einer 5-minuten bekanntschaft riskier ich keine schlägerei. die zeiten sind vorbei.

Dein Denkfehler ist, dass du annimmst, alle im Raum sehen dich als Alpha.

es reicht völlig, wenn ich das denke. was interessiert mich, wie andere mich sehen?

Der Typ der dich AMOGen will, sieht sich aber dir überlegen, sonst würde er dich ja nicht zu AMOGen

versuchen, wenn er wüsste, dass er keine Chance hätte.

ich muss der ober-alpha sein, denn ich kann mich nie daran erinnern, dass jemand wirklich ernsthaft dazwischengegangen wären, wenn ich mit na frau geredet hätte höchstens freunde von ihr aber das ist ja wieder was anderes.

Wieso soll den jedem im Raum klar sein, dass du der Alpha bist, wenn du es nicht unter Beweis gestellt hast.

heißt das, ich muss jedesmal jemand amogen, damit ich als alpha betrachtet werde?

ich denk eh nicht in diesem "alpha, beta-bla"...mir egal, wer mich als alpha sieht. wenn ich selbst von mir überzeugt bin, reicht das völlig. "es ist mir egal was die frau denkt" und "ich bin der wichtigste mensch in der beziehung". mehr brauch ich nicht.

BL kann dies meist erfüllen, aber eben nicht immer, weil genügend Gangsta herumlaufen, die Alpha-BL

systematisch faken.

die frau wird schnell merken, dass sie nicht über mir steht. warum? weil ich davon überzeugt bin. und dazu brauch ich mich nicht ununterbrochen auf der schwelle der körperlichen auseinandersetzung bewegen. schon aus dem grund nicht, weil ich nicht aussehe wie van damme....

Deshalb wollen die HBs den Beweis, dass du wirklich Alpha bist und eben nicht die BL fakest.

das ist dein glaubenssatz. den beweis wird sie bekommen, wenn du selbst glaubst, du bist der alpha und du bist ein toller typ und du weißt was du wert bist und ihr deine regeln klar machst. nicht wenn du rumpöbelst.

außerdem nimmst du an, frauen würden DENKEN oder riechen du könntest die body language faken. das ist absurd.

Wenn 2 Typen Alpha-BL haben, dann müssen die HBs wissen, wer jetzt wirklich Alpha ist.

wenn jetzt in einer disco 5 typen rumlaufen mit cooler bodylanguage dann muss ich alle fünf amogen, damit ich der könig der disco bin und ne hb bekomme?

ich find dein denken wirklich komisch. du hast viele glaubenssätze und denkst so, als würdest du in einem rudel leben.

zeichnet es einen alpha nicht gerade aus, dass er nicht darüber nachdenkt was andere von ihm denken? wieso sollte ich das auch? soll ich mich verrückt machen, mir leistungsdruck schaffen, mich andauernd vergleichen?

du hast Recht, sie wollen kurz mit mir Sex haben, weil ich die Attraction erzeuge.

Aber dann bin ich ihnen nicht kontrollierbar genug für eine LTR. Sie haben Angst, dass sie verletzt werden.

du hast auch gesagt, viele hätten angst vor dir oder hätten nur einmal sex mit dir. das kneift sich mit der erklärung, die du dir zurecht gelegt hast.

[MagnetiC 0]

schoen und gut alles, auch wenn ich nichts produktives zu diesem Thread beitragen kann und mich eh wundere warum ich was schreibe dann das : unnoetig ,...und ach ja chris...wieso stehst du nicht zu deinem Wort und haelst dich raus...un ach ja, verzeih mir den sarkasmus , aber mich wuerden brennend deine Theorien zum thema LMR interessieren...vllt holst du dann die Keule raus und schlaegst sie KO wenn sie nich will, waer doch mal n ansatz oder....

ok, nich ersnt nehmen leute bitte..., ich werde nichts mehr zu diesem thema schreiben

[Gast ChrisTheGreatest]

Zu dem Thema Alpha:

Im Moment arbeite ich daran, als Alpha im kompletten Raum wahrgenommen zu werden. Der Natural hat da

einige interessante Techniken. Im Club AMOGed er u.a. den coolsten Tänzer, der am besten noch auf erhöhter

Position steht, so dass es alle sehen können.

Flying, dein Ansatz führt sich auch zum Ziel.

Aber wie du schon sagst, denke ich so als wäre ich in einem Rudel.

Und da gibt es eben nur einen Alpha. Und wenn das Rudel neu entsteht, sprich wenn du neu in einen Club

gehst, dann gibt es dort noch keine Rangordnung.

Diese Randordnung entsteht erst durch Rangkämpfe. Der Natural versucht deshalb alle Konkurrenten um die

Alpha-Position zu entwaffnen, damit er am Ende als Alpha übrig bleibt.

Ist der Club riesig, dann geht das nur bedingt. Dann nimmt der Natural als Revier eben nur die Bar an der 2

20 Leute lehnen, AMOGed dort die Konkurrenten und kann sich dann die Frauen dort aussuchen.

Auf der Tanzfläche stürzt er sich eben auf die coolsten Tänzer.

Einzuschätzen, ob ein DJ geAMOGed werden kann oder nicht ist sehr sehr schwierig, weil viele DJs die

Regeln der Straße verstehen und deshalb nicht geAMOGed werden sollten, zumindest nicht mit gewöhnlichen

AMOG-Techniken.

Er hat da zwar ne Technik, um den DJ zu AMOGen, die ist aber gefährlich und kann ein blaues Auge geben.

Deshalb AMOGed der Natural die DJs sehr selten.

Den DJ aber nicht in dein Game einzubeziehen ist ein großer Fehler, weil der DJ sehr viel Macht hat. Er

kontrolliert die Musik und damit den State der HBs. Deshalb lieben ihn die HBs, weil er sie unter Kontrolle

hat. Du musst die Macht des DJ über die HBs auf jeden Fall brechen, das wird von den meisten hier völlig

unterschätzt. Das ist einer der wichtigsten Gründe, warum viele hier im Club versagen. Das kann aber auch

anders geschehen, als durch ein AMOGing des DJ.

Worauf ich hinaus will: Sobald du neue Leute triffst, ist die Rangordnung wieder offen, es müssen in den

meisten Fällen Rangkämpfe erfolgen, die nicht immer Body-AMOGing erfordern. Es geht auch ohne Gewalt.

Aber es erfolgt immer eine Rangbildung, das lässt sich nicht vermeiden. Selbst wenn du nichts tust, wird dir

ein Rang je nach BL zugewiesen.

@ Magnetic:

Ja du hast Recht, ich arbeite auch an LMR. Meine Gedanken dazu kann ich hier aber nicht schreiben, weil du

mit deiner Keule nicht einmal so falsch liegst.

Aber bei dem Game des Naturals gibt es keine LMR mehr. Es gibt nur etwas, was sich schwer von LMR

unterscheiden lässt.

Da ist freeze out aber völlig falsch.

Wenn du da freeze out machst, dann hasst dich die HB, weil sie erwartet hatte, dass du dich wie ein Mann

benimmst.

[Danger 721]

Die meisten hier sind mit meinen "experimenten" nicht einverstanden.

Ich ziehe die Konsequenz und behalte meine Ergebnisse in Zukunft für mich.

Das heißt, ich ziehe mich aus dem Forum zurück.

Danke an alle, die mir bisher geholfen haben, vielleicht sehen wir uns noch beim Sargen.

Wie ist das ? Ein "Alpha" steht zu seinem Wort oder?!

Aber dennoch: Ich habe PUAs behaupten hören, ein Alpha wendet nie Gewalt an, weil Gewalt nicht Alpha ist.

Diese Erklärung halte ich aber für FALSCH. Begründung: siehe Affen.

Ich freue mich auf die weiteren interressanten Beiträge von dir!

[Jojoman 0]

Ich habe nie behauptet, dass ihr mit euerer Tour keinen Erfolg habt. Ich will euch sogar recht geben damit hat man sicher Erfolg. Das Problem von meiner Seite zu diesem Thema ist, dass es nicht mein Niveau ist so Attraction zu erzeugen.

Niveau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

* Das Niveau (französisch: Wasserwaage) ist ein Handwerkerwerkzeug und Vermessungsinstrument und davon figurativ abgeleitet: "Auf gleicher Höhe".

* "Auf gleichem Niveau" ist dementsprechend jemand oder etwas, was sich physikalisch oder im übertragenen Sinne auf dem gleichen Stand befindet, auf der gleichen Stufe, Höhe oder jemand, der den gleichen gesellschaftlichen Stand, Rang, Rechte, Kultur oder Bildung besitzt.

* Im übertragenen Sinn wird heute auch vom Kulturniveau oder vom geistigen, sportlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Niveau gesprochen. Dabei meint 'Niveau' den Grad oder die Höhe der Leistung oder des Anspruchs. 'Niveau haben' wird dabei im Sinn von 'ein hohes Niveau haben' gebraucht, "niveaulos" gleichbedeutend mit 'auf unterstem Niveau', was dann jedoch noch durch den Begriff "Niveau unter Null" gesteigert werden kann.

* Mit Niveau wurde ursprünglich die absolute oder relative Meereshöhe bezeichnet. Eine Niveaukreuzung ist eine Verkehrskreuzung auf gleicher Ebene (darum auch niveaugleich), zum Beispiel zwischen Bahn und Straße. Eine niveaulose oder niveaufreie Kreuzung ist eine Kreuzung auf verschiedenen Ebenen in Form von Tunneln, Brücken, Viadukten oder ähnlichen Bauwerken (siehe auch Höhenfreiheit).

* Etwas auf das gleiche Niveau zu bringen wird korrekterweise als Nivellieren bezeichnet und das entsprechende Vermessungsinstrument dazu ist das Nivelliergerät, der entsprechende Vorgang ist das Nivellement.

Ich zum Beispiel habe in meinem Arbeitsvertrag stehen, dass ich mich in der Öffentlichkeit angemessen verhalten muss, da ich eine Vorbildfunktion für andere Personen in meinem Unternehmen habe. Nicht mehr und nicht weniger.

Warum ich bei The Dawe so emotional reagiert habe liegt einfach daran weil er mir in einem anderem Post mit Schlägen gedroht hat sollte ich Ihn so amoggen. Als ich dann sein Alter und seine Bilder gesehen hab musste ich lachen das so ein Grischpal wies bei uns in Bayern heisst sich überhaupt draut mit Schlägen jemanden zu drohen. Da ich hier an die Sache allerdings schon wieder zu emotional rangehe verabschiede ich mich mal in den Urlaub.

a Grischpal/Grischperl"

ist das Gegenteil eines

"g'standnan Mannsbüds" also eines "gestandenen Mannsbildes"

[macsoc 0]

...nu is ja alles gesagt...nur mal so "nice to know"

wzbw= ein begriff aus der mathematik und bedeutet: Was Zu Beweisen War...

bub= peinlicher vertipper...sorry for that

ansonsten finde ich den thread gar nicht so schlecht...er regt dann doch den einen oder anderen zum nachdenken an...und hey, wer handelt wieder besseres wissen der handelt ohne verstand...

also nix für ungut

[I'mAKing 2]

Habe mich lange nicht mehr so mächtig in den Arsch gebumst gefühlt :) King, du weißt, dass du scheiße gut argumentieren kannst und du weißt, dass ich dagegen nicht ankomme. Trotzdem werde ich dir deine Fragen beantworten.

Du erwartest, dass man akzeptieren soll dass nicht alle Menschen gleich sind, nicht alle Menschen gleich denken, und dass nicht alle die gleiche Meinung haben, und man diese anderen Meinungen akzeptieren soll. fein!

-> Das führt dazu, dass ich auch die Meinung von Neonazis akzeptieren soll. !

Richtig, das tue ich. Ich habe niemals gesagt, dass man nicht dagegen vorgehen soll. Aber OB man dagegen vorgeht und wenn ja, dann WIE (aktiv oder passiv) bleibt jedem selbst überlassen. Ich gehe nicht gegen Chris' Techniken vor. Ich akzeptiere auch nicht die Meinung von Neonazis, aber dagegen gehe ich auch nicht aktiv vor. Unterschriften? Okay. Demo? Nein.

Verstehst du, was ich sagen möchte? Jeder soll selbst bestimmen, was er von der Lage hält, wie er sie einstuft und ob eine Reaktion von ihm darauf folgt.

Für dich sind Chris Amoging Techniken ok weil sie effektiv sind ?

[...]

Ja ? Das allein genügt dir schon, sein Verhalten für gut/akezptabel/hinnehmbar zu heißen ? -.. die bloße Tatsache, dass DU und andere aus seinen Erlebnissen und Schilderungen LERNEN ?

oder anders: die bloße Tatsache, dass du und andere draus einen NUTZEN ziehen ... reicht dir um es für "OK" zu finden ?

Ja.

Denn das würde zu dem Umkehrschluss führen, dass es ja auch OK ist, Menschenexperimente zur schnelleren Findung von Heilmittel durchzuführen ( wieder Willen der Versuchspersonen ), denn man LERNT ja etwas daraus. = es nützt einem.

Richtig, du hast vollkommen recht. So habe ich es nicht betrachtet.

-> Ebenso wie wir alle sicher aus Chris´ Amogs-Studie etwas lernen würden, verurteile ich und viele andere sie trotzdem aufs schärfste, denn die richtige Betrachtungsweise ist nicht das Verhalten / die Meinung / die Haltung zu einer Thematik, mit welcher man den größten Nutzen für sich selbst erzielt, -> sondern die ethisch richtige!

Ob man sein Gewissen in dieser Situation abschalten kann, sollte jeder für sich beantworten. Theoretisch sollte es jeder in diesem Sinne können, denn unsere Aufgabe ist es unsere Spezies aufrecht zu erhalten - mit allen Mitteln. Jedoch sind wir nicht mehr primitiv und philosophieren schon über das Universum, obwohl wir noch auf der Erde unendlich viele Rätsel haben. Und ich bin glücklich, dass wir es so weit geschafft haben. Trotzdem bin ich nicht gegen Chris' Studien, was jedoch auch nicht heißt, dass ich 100 prozentig dahinter stehe. Ich denke jedoch, dass es gut zu wissen ist, wie andere Menschen in diesen Situationen handeln, warum es funktioniert und wie man daraus lernen (= Nutzen ziehen) kann. Wäre die Atombombe auf Hiroshima nie gezündet worden, wäre vielleicht ganz Irak durch die USA platt gemacht worden. Ich will damit sagen, dass es IMMER -egal bei welcher Aktion- Wesen gibt, die Nachteile kriegen und die Arschkarte ziehen, damit die Mehrheit daraus ihren Vorteil ziehen kann. Es ist so und es wird so bleiben. Wenn der Alpha vor 10.000 Jahren nicht den Omega platt gemacht hätte, wären wir heute vielleicht alle verkrüppelt! Würden Tierversuche nicht gemacht werden, gäbe es für viele Sachen vielleicht keine Hilfs- und Gegenmittel. Wenn der erste und zweite Weltkrieg nicht stattgefunden hätte, gäbe es heute keine UNO, die über 100e von Hilsfprojekten hat.

Du siehst. Es MÜSSEN eine Minderzahl von Wesen benachteiligt werden, damit die Mehrheit Vorteile hat. Es war so, es IST so und es wird auch so bleiben. In welchem Ausmaß die Nachteile sind - ja, das kann man variieren und ändern!

Ich kann keine Menschenexperimente ( gegen deren Willen ) zur schnelleren Heilmittel-Findung gegen Krankheiten verantworten und befürworten.

Kannst du das, Dawe ?

Um ehrlich zu sein: Ich bin mir nicht sicher.

Gut nachgedacht. Unsere Spezies muss aufrecht erhalten werden. Dazu gehört, dass der bessere " gewinnen möge".

Doch sind die Zeiten, in denen das Aufrecht-Erhalten einer Gesellschaft allein durch Muskelkraft ( oder hauptsächlich ) gewährleistet wird inzwischen vorbei.

Es ist die Zeit des Potentials unserer Köpfe, die über das Glück oder Unglück eines Landes entscheiden. ( meißtens )

Wer entwickelt die krassen waffensysteme, die gleiche Hunderttausende und Millionen von Muskelprotzen weghauen ?

Die Denker. Nicht die körperlich starken.

Wer macht dicke Gewinne und sorgt damit für dicke Steuereinnahmen eines Landes, sprich für die Aufrechterhaltung seiner Landsleute ? Die Denker.

Schau dich in der Uni um.

Die Ultra schlauen Leute sehen meißtens net so berauschend aus und sind körperlich net so stark. woran liegt es ?

Nun, - das weibliche Hormon Östrogen ist zu einem gewissen Teil für die Zahl der ausgebildeten Gehirnwindungen verantwortlich. Und Gehirnwindungen = Intelligenz, - viel wichtiger als Gehirngröße.

Nun hat auch der Mann von diesem Hormon, . nur sehr viel weniger.

( die genau wechselwirkungen zwischen den Hormonen kann ich jetzt hier nicht erklären )

Das Endergebnis jedenfalls ist, dass Männer mit einem richtig satten hohem Testosteron Spiegel sehr sehr selten auch nur halbwegs überdurchschnittlich intelligent sind.

Somit bekommen sie eher einen Scheiß Job, ( gesellschaftlich weniger angesehenen meine ich hier ), was Frauen auch sehen. Denn dem Mann kommt evolutionär auch die Rolle des Ernährers, - nicht nur die des Alpha-Totschlägers zu. Somit also in diesem neuzeitlichen Ding bessere Chancen für die Schlauen.

( Natürlich kann ein super schlauer der hässlich wie n Pott und kleiner als n Muffin ist auch nimmmer groß punkten ) klar.

Schau sie dir an, die Wissenschaftler die mit bahnbrechenden Erfindungen und Entdeckungen in die Geschichte eingingen und die Menschheit / Ihr Volk / ihr Land voranbebracht haben. Körperlich nicht gerade Alpha-Bestien.

du sagst:

" Es MÜSSEN eine Minderzahl von Wesen benachteiligt werden, damit die Mehrheit Vorteile hat. Es war so, es IST so und es wird auch so bleiben. In welchem Ausmaß die Nachteile sind - ja, das kann man variieren und ändern! "

Auch richtig. nicht unklug.

dein " variieren und abändern " hat sowas von abwägen wo: etwas richtig und wo etwas falsch ist.

Dieses Abwägen vermisse ich bei Chris´Studien.

Aber viele sind groß darin davon zu sprechen, dass manche wenige eben Nachteile in Kauf nehmen müssen, damit es der großen Menge gut geht, - aber wenn es sie selber betrifft ( die Nachteile ) sieht alles ganz anders aus.

Ja, ich sage dir warum du nicht eindeutig "NEIN" sagst: Weil du ja sagst: Nachteil weniger für Vorteil Vieler.

Also utilitaristisch = Denken nach größtmöglichem Nutzen ohne Ethik.

Ok.

Nun muss dir aber auch klar sein, dass bei einer Volksauslosung es auch dich treffen kann und man mit dir Versuche macht, - die vielleicht tödlich enden - um medizinischen Fortschritt und Vorteil für VIELE / die MEHRHEIT zu erlangen.

( Und ich meine hier nun keine Forschungen zu einem die Menschheit bedrohenden Virus,- da würde nat. jeder die Heilmittel an sich testen lassen, -> immer noch besser mit 10% duch ein vielleicht-richtiges-Heilmittel durchkommen als 100 % garantiert der Seuche zum Opfer fallen )

Nun bist du dir vielleicht deshlab nicht sicher entschlossen "NEIN" zu sagen, weil du dir denkst; " Poah, bei so vielen Menschen ist die Wahrscheinlichkeit, dass es mich trifft: sehr gering "

Nun gut, - dann frage ich:

Hast du schonmal Lotto gespielt / oder es dir überlegt ?

-> Klar, jeder hat schonmal Lotto gespielt oder sich zumindest überlegt wie es wäre Lotto zu spielen und zu gewinnen.

Dabei liegen die Chancen auf einen richtigen VollTreffer bei 1: 76.000.000

->> das ist wenig.

Oder anders gesagt: Die Wahrscheinlichkeit vom Blitz erschlagen zu werden ist tatsächlich um einiges höher.

Oder anders gesagt: Die Wahrscheinlochkeit bei der Volksauslosung abzukacken und zum unfreiwilligen Midikamente Tester im Sinne des Vorteils vieler andere Menschen zu werden ist um einiges höher.

Oder anders gesagt: Wer darauf hofft den Jackpot im Lotto zu knacken muss gleichzeitig davor Angst haben vom Blitz erschlagen zu werden

Logisch, den Blitz-badaBumm ist viel wahrscheinlicher als Lotto-Juchheee-Jubel :)

Oder anders gesagt: Wer darauf hofft im Lotto zu gewinnen muss gleichzeitig Angst davor haben, bei der Volksauslosung abzukacken.

Damit will ich verdeutlichen, dass es nicht so unwahrscheinlich ist, dass es dich erwischt. / " fickt ".

Menschen befürworten gerne das " Nachteil-weniger-zum-Vorteil-vieler" Prinzip -> so lange sie sich ausrechnen ohnehin zu den VIELEN und nicht zu den WENIGEN zu gehören.

DEIN HIRN DEFINIERT SOZIAL, ODER SOLLTE ES ZUMINDEST KÖNNEN !!!? Oder hast du das Nicht drauf, dir eine auch nur halbwegs gescheite Definition von sozial zu basteln ?

Mein Hirn definiert sozial, ja. Aber anhand von was? Anhand der Gesellschaft, meiner Erfahrungen und meiner persönlichen Wünsche/Gedanken/Theorien. Man kann die Definition von sozial im 21. Jahrhundert mit der Definition von sozial 10.000 Jahre in der Vergangenheit NICHT vergleichen. Mein Hirn ist von der Gesellschaft gefickt worden. Zum Teil mit guten Gründen, zum Teil mit nichtigen.

Stimmt schon, - anhand deiner Prägungen, Gesellschaft, Erfahrungen und so weiter...

Ich vergleiche die Definition auch nicht mit vor 10.000 Jahren.

vor 10.000 Jahren gab es doch noch gar kein sozial <-> asozial. oder kaum bzw. viel weniger.

Aber jetzt mal immer noch die eine Frage.

Findest du persönlich mit deinen subjetiven Definitionen, Vorstellungen, Theorien , Erfahrungen und so weiter das Verhalten von Chris : SOZIAL oder ASOZIAL

Hier noch zum besseren Verständnis ( wikipedia.de ):

1) In der Biologie bezeichnet man die Kooperation zwischen Individuen als sozial.

2) Umgangssprachlich ist sozial die Eigenschaft (zumeist) einer Person, auch das Wohl Anderer im Auge zu behalten (Altruismus, Gegensatz: Egoismus), fürsorglich auch an die Allgemeinheit zu denken (Gegensatz: Eigennutz); umgekehrt die Fürsorge oder das Mitgefühl einer Gemeinschaft oder Gesellschaft für das Individuum ("Einer für alle, alle für einen!"); dazu gehört ferner, gegenüber Untergebenen großmütig oder leutselig zu sein, gegenüber Unterlegenen ritterlich, gegenüber Gleich- und Nichtgleichgestellten hilfreich, höflich und taktvoll. Unsozial in diesem Sinne handelt, wem all das abgeht.

Ich meine das 2).

Nach dem 2.), handelt er deiner Meinung nach SOZIAL odedr ASOZIAL ??

es heißt in 2) : " Unsozial in diesem Sinne handelt, wem all das abgeht. " Was denkst du, Dawe, -geht es ihm ab, oder geht es ihm nicht ab ?

bzw. : geht es ihm mehr ab, als dass es ihm nicht abgeht ?

+ @ Chris:

du redest immer von Evolution. Gut Gut. Evolution. Gut dass der Alpha den Omega verprügelt hat, sonst wären wir heute alle Krüppel. Gut Gut.

ist dir bewusst, dass es in jeder gesellschaft etwa 15 % " vorsichtige" Menschen gibt -> genetisch veranlagt!

gewusst ?

Warum hat sich diese Erbanlage, die ja nun mal gar nicht so recht " Alpha " und haudrauf ist, eben doch über die Jahrtausende erhalten ?

Na, rate mal. : Weil eine Gesellschaft, - auch früher schon - immer von einigen vorsichtigen Individuen profitiert hat die den Rest der von Alphaness & Testosteron gebeutelten Männer vor großen Fehlern gewarnt hatte. Die weniger mutig waren, aber dafür besonnener. Die schlechter im Kämpfen, aber besser im Planen und besser in der Strategie und Taktik eines Feldzuges waren.

Die früher oftmals engste Berater von Königen und Pharaonen geworden sind, - aufgrund ihrer vorsichtigen nicht-so-sehr-alpha-Natur.

Und auf die guckst du herab, weil sie nicht so alpha sind ?

die bezeichnest du als " von der evolution nicht zur Fortpfalnzung vorgesehen " ?

-> des weiteren stelle ich nicht in Abrede,dass deine Methoden funktionieren. Auch nicht, dass sogar Hbs höherer Gesellschaftsschichten ebenso oder noch mehr attracted sind von deinem Verhalten.

Beschäftige dich doch trotzdem mal mit der Frage, ob es auch RICHTIG ist, was du da tust.

Oder denkst du IMMER wennn du etwas tust nur darüber nach ob es funktioniert und Vorteile für dich bringt und NIE darüber, ob es auch ethisch richtig ist ?

Demnach könntest du bei Straffreiheit deinen Kumpel umlegen ( weil du zum Beispiel weißt, dass er dir in seinem Testament 500.000 euro vererbt. ) warum warten bis er stirbt ?

Du willst schließlich jetzt in deiner Jugend das Geld, - nicht erst wenn du 70 jahre alt bist.

Hilf doch ein bisschen nach,... nein ?

Oder noch besser: Dein Vater. / Deine Mutter. ( angenommen ddu benötogst ihn für Nichts mehr, weil er dir NICHTS mehr helfen kann, nur noch krank im Bett liegt und du durch ihn nun niemehr Vorteile sondern nur noch Nachteile - kosten, pflege usw - haben wirst.

tötest du deinen eigenen Vater ?

Um deines Vorteils Willen ?

Oder sagst du dir: NEIN, NEIN NEIN, das wäre undankbar denn das wäre unsozial.

wenn du ihn NICHT tötest, - weil es unsozial und undankbar wäre - dann lass auch die armen Leute da draußen in Ruhe.

Denn die Leute grundlos zu amogen wäre auch unsozial...

- I`maKing -

Und dass mit der zur-Keulen-methode-nicht-ganz-unähnlichen-methode von dir zum Überwinden von Lmr hab ich jetzt mal nicht gehört. (!!)

- I`maKing -