Sind wir REAL? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Freddo87 2]

Interessant, würde gerne Meinungen hören. Und: Es lohnt sich WIRKLICH diesen Text zu lesen. Auch wenn er lang ist. Und auf Englisch. Aber es lohnt sich. Versprochen ;)

Could someone or something switch us off? Could it possibly be true that our world is just a computer program, or a hologram, or a dream? Although it's about the weirdest thing you could think of, there are some tantalizing clues this might indeed be the case. The stuff we call 'reality' simply isn’t very real after all.

Welcome to the outskirts of reality. Welcome to the place where theoretical physics and philosophy meet, and where religion and science loose their meaning. Better fasten your mental seatbelts. What we’re about to tell you is just too weird. Too mind-boggling. And quite disturbing, really.

Here we go: the place we call reality may not be real at all. It may look real, and feel real, and smell real. But if you know where to look, and you look real close, you can see the cracks. Just like a Hollywood actor that suddenly realizes he's not surrounded by real buildings -- but by props made of cardboard paper.

If that sounds like lame science fiction; I agree. Indeed, we’ve all seen The Matrix. But could such a thing be conceivable? Could it be true? Are we really here? Or are we, as one reader of Exit Mundi suggested, only a computer simulation, run by an alien race?

Perhaps the simulation is getting boring, and the guy running the program is about to switch it off. We’d see some kind of huge ‘game over’-sign, and that would be it. One moment, we’re here. And the next – we aren’t.

<![endif]>If you’re easily disturbed, or prone to paranoia, better stop reading now. You may not like the answers to questions like these. What you are about to read may change the way you see things -- forever.

Why is the Universe Fine-Tuned?

First, there’s a very, VERY peculiar thing about the place we live in – something so weird and profound it sends shivers down your spine. For in fact, the Universe seems to be ‘fine-tuned’ to make life possible!

It has to do with the stuff most people find boring in school: the laws of physics. Ultimately, all of these laws are founded upon the ‘physical constants’. Such as the force of gravity, the ‘strong force’ that glues atomic nuclei together and the electromagnetic force, the driving hand behind stuff like lightning and computers. But why do these fundamental ‘presets’ have the values they have? Why aren’t they a little bigger, or smaller?

The British cosmologist Fred Hoyle was the first to realise this is no coincidence. A very peculiar thing about the fundamental constants is that they appear to have exactly the right values. If they were slightly smaller or bigger, atoms, stars, planets and people simply wouldn’t exist!

Take the strong force inside atomic nuclei. If the force were just slightly stronger, it would boost up the burning of stars so much, that they would explode only seconds after they were formed. We wouldn’t have a sun – or even a planet. If on the other hand the force were a tad weaker, it would be too weak to hold together elements like the heavy hydrogen isotope deuterium. Stars wouldn’t light up. And we wouldn’t be here either.

Astonishingly, the same goes for all other constants. As the famous British astronomer Martin Rees put it: “Wherever we look, we see examples of fine-tuning. Most of the physical constants and the initial conditions of the Universe examined so far appear to be fine-tuned to some extent.”

That leaves us with a gnawing, unsettling question: Why? Why are all physical contants exactly the way they are? Every cosmologist agrees that this can hardly be a coincidence. So what, or who, set the rules?

Matter: Chunks Of Music?

Next, you should know the stuff our Universe is made of isn’t very real at all. Sure, you can feel the chair underneath you, and see the monitor in front of you. But what we feel and touch and see in everyday life is actually a manifestation of some deeper, completely different kind of underlying reality.

One way to explore what matter is, is to take it apart. First, you’ll find tiny chunks of matter that are called molecules. Then, if you take the molecules apart, you’ll find the atoms the molecules are made of. And then, if you take apart the atoms, you’ll see it’s made of a nucleus, surrounded by a cloud of electrons. And what if you take apart that nucleus? You’ll be in for a big surprise. For inside an atom’s nucleus, reality as we know it actually ceases to exist.

An atom’s nucleus is made of tiny entities we call ‘particles’. But that’s just for lack of a better word. When you say ‘particles’, you think of little balls. But in quantum physics, there’s no such thing as solid `balls’ you can touch or see.

In fact, ‘particles’ like quarks, electrons and photons are so incredibly and utterly different from everything we know of, our language lacks the words to describe them. Particles can be in two places at the same time, and behave both like a wave and a tiny chunk of matter, depending on what you do with them. Particles can pop in and out of existence from nowhere. And ‘grabbing’ them is impossible: it is simply not possible to both know where a particle is and how fast it moves about.

But still, a particle has to be something, right?

That’s why more and more physicists turn to `string theory’. In string theory, matter is ultimately made of extremely small elastic circles, called strings. These strings vibrate. But not like anything we know: the strings vibrate in at least ten dimensions! Our particles are the vibrations of the strings. They are the music the strings make.

The Universe: Bubbles Of What?

Okay, hold that thought: matter is ultimately the manifestation of something else.

Gladly, there are also things that are normal. Take the Universe. Again, it is something we think we know. The Universe is that big black thing with all the lights in it over your head. Perhaps you’ve even heard it’s expanding: first, there was a kind of blast (called the ‘Big Bang’), and from that moment on, the Universe grew bigger and bigger.

But hold it right there. Once more, the real story is far stranger than that. For starters, the Universe has no ‘outside’. To ask what is ‘outside’ the Universe is a meaningless question – it would be like asking what continent lies ‘outside’ our planet. ‘Outside’ the Universe there are no dimensions, and there is no time. The Universe is best seen as an expanding bubble of dimensions in a sea of nothingness – although ‘nothing’ isn’t really a word you can use to describe what is ‘outside’ the Universe.

It is extremely difficult to fully comprehend what that means. According to one theory, there are many dimensional bubbles like the one we live in. Our Universe could be the result of two of such bubbles – or ‘planes’ – colliding. And wait, now you’re doing it again: you’re picturing a place with bubbles floating around. But there’s no such thing as a ‘place’. Instead, the other Universes should be wrapped up within our own reality, remember?

An even more bizarre theory has it the place we call the Universe is actually best compared with a hologram. Our Universe could be some kind of optical illusion, the result of several dimensions resonating.

And it goes even further. For in fact, it could actually be possible to create a Universe! Basically, the only thing you’d have to do is squeeze a huge amount of energy together into a very dense, small spot. This would lead to a Big Bang, the theories predict. We wouldn’t see it happening: the Big Bang would create a new dimensional bubble, far beyond reach of our own bubble.

OK, let’s pause for a second. Just think about it. Is it possible that our reality is actually made by some other civilisation, in some other Universe? It would explain why the fundamental constants are fine-tuned…

And You? How Real Is Your Mind?

So, to wrap things up: we live in a place that’s not really a ‘place’, we’re made of stuff that’s not really ‘stuff’ and what we see is only a small part of what’s really there. Matter, time, dimensions, the Universe – it’s all lucid, unreal. And to make things even more bizarre, for some reason, our Universe is exactly preset to make our existence possible. Pretty confusing, don't you think?

Gladly, you can cling to this one security: that you are here. No matter how weird the stuff around you is, you are definitely for real. No need to explain: you just know you are.

But do you really?

Let’s do an experiment. Speak out your name over and over and over and over again. After a while, you’ll notice something weird. Your name will begin to sound strange. It’s no longer something that is you – your name is just a word, a random sequence of syllables and sounds that other people utter when they want to catch your attention. If your parents had given you another name, you would listen to another sequence of sounds.

The same happens when you look in the mirror. Stare at your own face long enough, and you’ll suddenly realize it’s just another face. The face in the mirror is, of course, yours. But after a while, it won’t feel like that anymore. The face you see could be anybody's.

Most neuroscientists agree the same applies for your consciousness. The thing you call your ‘self’ is most likely an illusion, created by your brain. Your brain gives you vision, sound, speech, feelings, and thoughts. When you add all these things up, you’ll have some overall feeling of awareness you call your consciousness. But still, your brain is the thing running it. Your feeling of ‘self’ is best compared to a software program running. It looks very real – but it isn’t.

Of course, most people believe there is something like a ‘soul’ or a ‘spirit’ living inside of you. But when it comes down to facts, there just isn’t any evidence for that. Every thought you have, every move you make, every emotion you feel - it’s just brain, brain, brain.

There are actually experiments that prove it. When you disturb your brain in a certain way, your feeling of ‘self’ can get detached from your brain. Suddenly, it will feel as if ‘you’ are not inside your body anymore. You experience what is known as an ‘out of body experience’, or a ‘near death experience’.

But you don’t have to be nearly dead to feel it. The sensation can easily be created in a laboratory, by placing a helmet with rotating magnetic fields on your head. The magnetic field acts like a ‘jam signal’ on your brain. Suddenly, you'll feel like you're floating outside your body. But you aren’t. It’s just your brain going confused.

And you don't really need a helmet to do the trick. Visiting a place where the movement of the Earth's crust generates magnetic fields can give you the experience. Being in a situation where your brain doesn't get enough oxygen sometimes does it. Certain brain operations bring out the experience. Meditation and intensive prayer can generate it.

In fact, exactly this is why some people see ghosts, or Maria, or feel like they are visited by aliens. It is an incredible weird experience to be ‘outside of your brain’. Your brain will try to make sense of it. Immediately, the rational part of your brain will come up with an ‘explanation’ for the experience. You will sense a ‘presence’ near you. If you’re religious, you might see Maria, or Jesus. If you believe in UFOs, your brain might tell you you’re visited by aliens. If you believe in ghosts, you’ll feel the presence of a ghost of a dead person. But in reality, it’s your own feeling of self you’re experiencing.

So... Are We A Game Of Sims?

So there you are. You’re just a walking piece of matter that’s pretending to be someone. But in reality, things like matter, or self, or the Universe, or time, or dimensions are all illusions. Everything we see and everything we feel are, in fact, the manifestations of some underlying reality.

That leaves you with an unsettling question: what exactly is that reality?

The truth is: we don’t know. Could be almost anything, really. A dream, even. Or a simulation. Or a kind of computer game, an advanced kind of Civilization or Sims. There’s no way of knowing if there’s someone or something pushing the buttons. There’s no way of knowing if there isn’t, either.

And then, there’s this other thing most theorists agree on: our reality could suddenly end. Our universe could fold up. The dimensions we live in could be wrapped up. The very fabric of our physical world could be disrupted by some unprecedented, weird physical event. From one second to the other, our reality would no longer be there. Sounds like fun, right?

But then again, why bother? For that’s the deeper consequence of these things. If there is no such thing as a place we call Earth, we needn’t really worry about its end. Would the characters of a Sims-game feel sad or disappointed when you turned off the computer? Or would the people you dream of at night mind if you wake up? You guessed it: they probably wouldn't. What isn’t really there, doesn’t really end.

That being said, there’s only one small problem. You see: you have to be a good philosopher to really feel it that way!

[Gast salomons_katze]

Hab nur die ersten 4-5 Sätze gelesen und den Text sehr kurz überflogen, aber die Antwort auf die Frage im Titel kann ich dir sagen: Du kannst an allem Zweifeln, nicht aber an deiner Existenz, da dieser Zweifel deine Existenz voraussetzt. Such mal irgendwas von Descartes (cogito ergo sum = ich denke, also bin ich).

Ich freu mich immer wieder, einen guten Philosophieunterricht gehabt zu haben.

Ohnehin scheint der Text etwas von Descartes abgekupfert zu sein, da er vom Aufbau und der Logik her sehr seinem methodischen Zweifel ähnelt.

[Lightning 39]

Du kannst an allem Zweifeln, nicht aber an deiner Existenz, da dieser Zweifel deine Existenz voraussetzt. Such mal irgendwas von Descartes (cogito ergo sum = ich denke, also bin ich).

Ich freu mich immer wieder, einen guten Philosophieunterricht gehabt zu haben.

Ohne eine Philosophiediskussion starten zu wollen...aber das stimmt so nicht. Decartes hat nicht weit genug gedacht. Zweifel an der eigenen Existenz ist möglich. Oder, genauer gesagt: Aus "denken" folgt nicht zwingend "Existenz".

Hab mal ne 1+ Arbeit drüber geschrieben an der Uni (Philosophie Nebenfach).

Ohnehin scheint der Text etwas von Descartes abgekupfert zu sein, da er vom Aufbau und der Logik her sehr seinem methodischen Zweifel ähnelt.

Da stimm ich dir zu.

[Gast Warrior]

First, there’s a very, VERY peculiar thing about the place we live in – something so weird and profound it sends shivers down your spine. For in fact, the Universe seems to be ‘fine-tuned’ to make life possible!

An diesem Punkt hab ich aufgehört zu lesen. Das ist ungefähr so, als sagte man, dass Wasser ganz genau dafür gemacht zu sein scheint, von uns getrunken zu werden. Das heißt nicht, dass die Frage nach der Natur der Realität als solche ungültig ist; es heißt vielmehr, dass der Autor nicht klar (genug) denkt, um etwas Sinnvolles zum Thema beizutragen. Next.

Ich empfehle stattdessen, die Arbeiten von Nick Bostrom zu eben jenem Thema zu lesen, der sich damit sehr viel tiefgründiger befasst. Hier seine Seite zum Simulation Argument.

Warrior

[RoyTS 141]

Nun, ich habe es vollständig gelesen und finde die Argumentation, dass wir die Simulation eines anderen Lebewesens sind nicht schlüssig.

Als Neurobiologe gehe ich einen Schritt weiter und versuche diesen Eindruck, der entstehen mag auf andere Weise zu erklären bzw. den Begriff "Realität" als solchen.

Realität ist nicht Simulation eines anderen Lebewesens. Realität ist exakt eine Simulation von UNS. Und jeder von uns führt eine eigene, von den anderen Simulationen relativ unabhängige eigene Simulation der Realität durch. Sehen wir, wie es ist - die einzige Verbindung die wir zur Realität haben sind unsere Sinnesorgane, die bestimmte (abstrakte) Reize aus der Umwelt aufnehmen, wie zB Schwankungen im elektromagnetischen Feld (auch "Licht" genannt). Nicht, dass sich rein physikalisch das mit dem Auge wahrnehmbare Licht in irgendeiner Weise (außerhalb des Energiebetrages = Wellenlängenbereiches) von anderen EM-Wellen wie zB Radiowellen oder Mikrowellen oder Röntgenstrahlung unterscheiden würde, nein, unsere Realitäts-Simulation gibt vor, dass Objekte, die wir sehen so aussehen wie sie es tun, weil wir nur einen bestimmten Bereich elektromagnetischer Strahlung interpretieren - und das wiederum so wie wir es tun aufgrund der Physiologie, also in Farben, die ihre Basis auf der Verrechnung von unseren drei Zapfentypen im Auge und deren übermittelten Informationen haben. Folglich ist alleine "Aussehen" bereits ein rein synthetisches Konstrukt unserer Sinnesorgane, es existiert kein Aussehen, es existiert lediglich eine Interpretation von UNS davon, die keine reale Basis hat außerhalb einer, die durch uns selbst definiert wird. So ist es mit jeglichen Wahrnehmungen, die wir tätigen, die einzige Verbindung zur Außenwelt stellt unser Gehirn dar und alles, was wir damit aufnehmen und verarbeiten lediglich seine Interpretation davon. Tatsache ist, selbst die Dinge, die wir wahrnehmen - wie zum Beispiel elektromagnetische Strahlung - wurde von UNS als solches definiert und erhält keine Realität außerhalb von Parametern, die sich UNSER Gehirn ausgedacht hat bzw. die wir als solche interpretieren weil wir es so gelernt haben. Jemand mit einer psychischen Störung kann eine vollkommen andere Realität wahrnehmen und diese Realität, in der er Satan anbeten muss und Jesus sucht um ihn zu töten ist in diesem Moment geistiger Verwirrtheit für ihn genauso real wie die, die sein "gesundes" Umfeld erlebt. Die Definition der "Störung" ist die persönliche Realität anderer Individuen. "Realität" als solches kann nur aus einer Ich-Position heraus definiert werden, denn alles andere würde darauf hinauslaufen die eigene Realität von Realitäten bestimmen zu lassen, die die eigene Realität selbst erzeugt hat, was verständlicherweise paradox ist. Tatsächlich existiert keine Realität, nur wir existieren und das, was wir selbst erschaffen.

November 26, 2009 bearbeitet von RoyTS

[DailyCypher 0]

Roy, ich mag deine Ansätze; grade dein naturwissenschaftlicher Hintergrund sagt mir sehr zu. Ich kann nur folgenden Aspekt nicht ganz nachvollziehen:

es existiert lediglich eine Interpretation von UNS davon, die keine reale Basis hat außerhalb einer, die durch uns selbst definiert wird.

Ich gehe konform mit dir, dass unsere subjektive Realität nur ein Konstrukt von Sinneseindrücken, Erfahrungen und Vermutungen ist; eine Interpretation unserer Außenwelt. Aber du kannst dem doch nicht die Grundlage aberkennen, es muss doch etwas geben, dass überhaupt erst interpretiert werden kann. Nur weil unser Gehirn Strahlung teilweiße als Licht interpretiert, ist doch damit nicht die Existenz der Strahlung in Frage gestellt.

Ich hoffe du meinst mit "durch uns selbst definiert" dass wir der Strahlung den Namen Strahlung gegeben haben.

So ist es mit jeglichen Wahrnehmungen, die wir tätigen, die einzige Verbindung zur Außenwelt stellt unser Gehirn dar und alles, was wir damit aufnehmen und verarbeiten lediglich seine Interpretation davon.

passent hierzu: Gehirn im Tank (und die entsprechende Widerlegung)

[Dreamcatcher 951]

Every thought you have, every move you make, every emotion you feel - it’s just brain, brain, brain.

...

Most neuroscientists agree the same applies for your consciousness. The thing you call your ‘self’ is most likely an illusion, created by your brain. Your brain gives you vision, sound, speech, feelings, and thoughts. When you add all these things up, you’ll have some overall feeling of awareness you call your consciousness. But still, your brain is the thing running it.

Das mag alles sein, aber "who runs the brain"?

Die Wissenschaft hört dort auf zu beweisen, wo ihre Instrumente enden. Und natürlich kann nichts bewiesen werden, was das Instrument "brain" nicht mehr wahrnimmt.

Daraus den Schluss zu ziehen, dass Bewusstsein außerhalb des Gehirns nicht existiert, nur weil man es nicht messen kann, halte ich für falsch.

Schon viele Dinge haben existiert, obwohl sie (noch) nicht messbar waren.

Die Erde war schon Scheibe, das Meer war schon der Himmel. Das alles waren mal wissenschaftlich akzeptierte Aussagen!

So langsam müsste der Wissenschaft doch aufgehen, dass man nicht einfach sagen kann, dass etwas nicht existent ist, nur weil sie es noch nicht bewiesen und gemessen hat.

Aus "denken" folgt nicht zwingend "Existenz".

Volle Zustimmung. Man schaue sich nur die Natur an: Was dort nicht alles existiert und lebt, ohne zu denken!

Daraus abgeleitet:

Der Mensch ist mit Abstand das Lebewesen, das am meisten die Natur zerstört.

Was unterscheidet ihn aber am deutlichsten von all den anderen Lebewesen? ... hm mal nachdenken, was es sein könnte

Und wieder daraus abgeleitet, ist die Frage beantwortet, was die einzige Möglichkeit wäre, uns der Natur anzunähern und sie (und damit uns) zu erhalten.

Erkennt man die Natur als ein einziges, intelligentes Wesen, dessen Teil wir sind, dann ahnt man:

Das Wesen wird versuchen, sich zu erhalten. Wenn wir als Menschen es nicht versuchen, dann werden wir entsprechend verändert oder von der Natur "entfernt".

Dieser Prozess ist auch innerhalb der Menscheit schon längst im Gange: Manche Menschen verändern sich entsprechend, andere Menschen "entfernen" sich gegenseitig - oder sogar sich selbst.

[RoyTS 141]

Nun, ich will nicht behaupten dass nichts deswegen nicht existiert, weil wir es nicht wahrnehmen, bzw. dass Dinge erst dann existieren wenn wir sie wahrnehmen.

Aber ich will behaupten dass nichts, was wir nicht wahrnehmen für uns irgendeine Relevanz besitzt - zumindest solange wir es nicht wahrnehmen, denn das sind zwei wichtige Kennzeichen des Lebens, die (u.a.) Leben von lebloser Materie unterscheiden: Wahrnehmung von Reizen und Reaktion auf diese Reize. Deswegen ist nur die Realität für uns relevant, die wir wahrnehmen, bzw. wir müssen uns bewusst sein, dass wir Realität aus Wahrnehmung erschaffen und dass wir auf nichts anderes Zugriff haben als ein "technisch limitiertes" Abbild der Realität. Es hat für den Alltag deswegen Bedeutsamkeit, weil wir oft meinen, unsere Wahrnehmung sei die Realität, sie ist es aber nicht. Konkret können wir "die Realität" garnicht als solche wahrnehmen weil unsere "Messinstrumente" der Realität höchst ungenau sind. Folglich besitzt nicht die "Realität" Relevanz für uns, sondern lediglich unsere Wahrnehmung davon. Die Frage ist nicht, welche Realität ist existent, sondern wir sollten uns viel eher fragen welches Abbild der Realität erschaffen wir uns und welche "Messgenauigkeit" können wir dem beimessen. Denn nur das macht nach dieser Logik Sinn. Worauf ich hinauswill - viele überschätzen die Genauigkeit des Messinstrumentes "Gehirn" bei weitem. Menschen, deren Gehirn als Wahrnehmungsorgan sehr exakt funktioniert sind Autisten. Sie funktionieren dadurch im Endeffekt nicht mehr effizient, weil sie eben kein so scharf (oder schwammig?) interpretiertes Realitätsbild wahrnehmen wie gesunde Menschen. Ihre Informationsfiltereigenschaften sind weitesgehend inaktiv, der Eindruck eines sich öffnenden Aufzuges überwältigt das autistische Kind so dermaßen, dass es stundenlang davor steht und dem Aufzug dabei zuschaut weil es versucht die "Realität" in seiner erdrückenden Vielfalt aufzunehmen. Die synthetische Realitätserschaffung ermöglicht uns überhaupt erst sinnvoll als Lebewesen zu funktionieren. Diese Beispiele verdeutlichen, dass wir von der "Realität" eigentlich fast garnichts wahrnehmen. Man sollte sich im klaren sein, dass Realität als Begriff eigentlich irrelevant ist, gemessen daran, dass wir unser eigenes sehr simples Abbild davon erschaffen. Relevant ist, welches Abbild wir erschaffen und wie wir darauf Einfluss nehmen. Deswegen muss man die Fähigkeit besitzen, sich von der Wahrnehmung auch mal distanzieren zu können und sie als das zu verstehen was sie ist - die momentane Interpretation unseres Gehirns, nichts anderes. Etwas, das im Großen und Ganzen des Kontextes der Realität eigentlich nur eine untergeordnete Rolle spielt. Wir dürfen dieser Interpretation nicht zuviel Bedeutung beimessen, denn wenn wir es tun formen wir eine synthetische Realität wieter, die nicht immer sinnvoll sein muss. Anstatt zu denken "Momentan ist alles scheiße..." sollten wir dazu in der Lage sein, uns zu distanzieren und denken zu können "Momentan fühle ich mich scheiße...". Denn Realität ist, was wir synthetisch durch Wahrnehmung und deren Interpretation daraus erschaffen. Wenn wir sagen "Momentan ist alles scheiße..." erschaffen wir eine Realität, die tatsächlich scheiße ist. Nicht weil sie es tatsächlich ist, sondern weil wir sie so interpretieren und sie dadurch dazu gemacht wird.

Aus "denken" folgt nicht zwingend "Existenz".

Volle Zustimmung. Man schaue sich nur die Natur an: Was dort nicht alles existiert und lebt, ohne zu denken!

Daraus abgeleitet:

Der Mensch ist mit Abstand das Lebewesen, das am meisten die Natur zerstört.

Was unterscheidet ihn aber am deutlichsten von all den anderen Lebewesen? ... hm mal nachdenken, was es sein könnte

Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Natürlich ist die Tatsache dass wir denken ausreichende Bedingung für unsere Existenz, Existenz aber nicht ausreichende Bedingung für Denken. Und als Biologe muss ich auch sagen, dass "Denken" was auch immer das sein mag sicherlich nicht kennzeichnendes Merkmal des Menschen als "besonderes" Lebewesen ist. Auch die anderen Tiere besitzen eine mehr oder weniger primitive Form davon, wir sind garnicht soetwas besonderes im Kontext des gesamten Lebens auf der Erde. Affen besitzen genauso Abstraktionsvermögen und Kommunikationsverhalten, die Fachwelt tut sich da nicht gerade leicht, dem Menschen eine wirkliche Sonderstellung in der Tierwelt einzuräumen, er ist schlicht genauso ein Tier, wenn auch ein hochentwickeltes. Im endeffekt ist auch unser Denken ein Verhaltensmuster dass auf reinen Reiz-Reaktions-Schemata beruht, die wir lediglich so komplex werden lassen haben, dass wir uns einreden, uns davon distanzieren zu können. Es wird in Zukunft bezüglich unseres Gehirns so sein wie in der Vergangenheit mit der Erde als Zentrum des Universums - wir müssen einsehen, dass unsere "Sonderstellung" in der Welt reine Eitelkeit ist.

P.S.: Ich würde die Begriffe hier unterscheiden - Realität ist ein Produkt unserer Wahrnehmung, Existenz ist ein davon unabhängiges Attribut. Dinge können zur Realität werden aber nicht existieren, siehe Halluzinationen. Wahrnehmen können wir nur Realität, nicht aber Existenz und das hier vorliegende Problem ist eine Gleichsetzung beider Dinge. Von Relevanz für uns ist nur Realität, nicht Existenz. Ob es letztere tatsächlich gibt lässt sich paradoxerweise nicht nachweisen, da wir keinen Zugriff darauf haben außer über die Realität. Die Diskussion darüber, ob Existenz tatsächlich möglich ist ist in meinen Augen jedoch unsinnig, da sie als Axiom angesehen werden muss, wenn man überhaupt über diese Dinge reden will.

November 27, 2009 bearbeitet von RoyTS

[PositivDagegen 54]

Du kannst an allem Zweifeln, nicht aber an deiner Existenz, da dieser Zweifel deine Existenz voraussetzt. Such mal irgendwas von Descartes (cogito ergo sum = ich denke, also bin ich).

Ich freu mich immer wieder, einen guten Philosophieunterricht gehabt zu haben.

Ohne eine Philosophiediskussion starten zu wollen...aber das stimmt so nicht. Decartes hat nicht weit genug gedacht. Zweifel an der eigenen Existenz ist möglich. Oder, genauer gesagt: Aus "denken" folgt nicht zwingend "Existenz".

Ich habe die Meditationen gelesen und will wissen warum.