Schäuble bei Friedman Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Raiser 1044]

Mir wurde gerade etwas Interessantes geschickt. Friedman ist ja das Kind von Eminenz, aber ich stelle es jetzt trozdem zur Disskusion, denn es kommt auf den Inhalt an.

Teil 1

Teil 2

Teil 3

Dieses Gespräch ist vor allem für Freunde von Mimik und Tonalität interessant. Friedman wirkt diesmal als hätte er vor dem Interview Kreide verzehrt und beide unterhalten sich hauptsächlich in gemäßigtem Tonfall. Man hat den Eindruck, als hätten sie sich vor dem Gespräch schon 2 Stunden angeschrien und dann war einfach die Luft raus. Was sehr positiv aufällt ist, dass Schäuble kaum auf Friedmans Provokationen eingeht und auch ansonsten sehr suverän reagiert. Trozdem gelingt es Friedman einmal mehr dem Zuschauer ein anderes Bild an die Wand zu projezieren. Er ist wie immer sehr gut Informiert und konfrontiert wieder mit Fakten.

Aber seht selbst.

PS: Wem das zu lahm war kann sich Friedman ja nochmal in Topform ansehen hier .

September 13, 2009 bearbeitet von Raiser

[Illusion is reality 10]

Das habe ich auch gesehen, Friedman überzeugt aber dieses Mal nicht in der gewohnten Weise. Witzig fand ich die Reaktion Friedmans auf die Frage Schaeubles, wie viel Geld seine Familie denn zur Verfügung gehabt habe. Ein Archiv der Sendung findet sich übrigens hier http://mediencenter.n24.de/?deepLink=scree...udio%20friedman

September 13, 2009 bearbeitet von Illusion is reality

[germandream 0]

PS: Wem das zu lahm war kann sich Friedman ja nochmal in Topform ansehen hier .

Richt krass, Friedmann zerfetzt den guten ja. Sehr sehr Interessant!

[hiroa 0]

Was der Friedmann da betreibt ist Bild Niveau. Null Inhalt, reine Polemik. Eine eigene Meinung hat er nicht, umso mehr versucht er gegen die des Gegenübers zu sein.

[Alexus 278]

In dieser Sendung ist er in erster Linie Moderator, es geht also gar nicht um seine Meinung. Die Anführung zentraler Argumente gegen die Position des Gesprächspartners ist dabei bereits dem Umstand geschuldet, dass diese Diskussionen regelmäßig im Zweipersonenverhältnis stattfinden. Wie sonst will man eine einseitige, die nötige Auseinandersetzung verhindernde, Darstellung der Themen vermeiden?

[Raiser 1044]

Mir ist aufgefallen, dass Scheuble oft die Augen schließt. Es wirkt als lüge er und wolle die Realität ausblenden, im wahrsten Sinne des Wortes. Hat das noch jemand bemerkt?

[Seth Audere 14]

Yeah. Ich finde nicht, dass Schäuble ein gutes Beispiel ist. Er hat eine ganz gute Art, dass er sich nicht ständig unterbrechen lassen will usw... aber an sich würde ich nicht zuviel von ihm abkupfern.

[OSS-117 2]

Kann man eigentlich den Friedman-Frame einsetzen, wenn man gegen unterbelichtete Vorgesetzte anargumentieren muss?

[Raiser 1044]

Kann man eigentlich den Friedman-Frame einsetzen, wenn man gegen unterbelichtete Vorgesetzte anargumentieren muss?

Würde ich dir ganz ganz schwer von abraten. Der Vorgesetzte kommt sich dann verarscht vor bzw denkt du bist ihm überlegen und merkt dich schon mal auf der Nicht-Befördern Liste vor. Kommt halt darauf an ob dus im 4 Augen Gespräch oder vor versamelter Manschaft machst.

[OSS-117 2]

Kann man eigentlich den Friedman-Frame einsetzen, wenn man gegen unterbelichtete Vorgesetzte anargumentieren muss?

Würde ich dir ganz ganz schwer von abraten. Der Vorgesetzte kommt sich dann verarscht vor bzw denkt du bist ihm überlegen und merkt dich schon mal auf der Nicht-Befördern Liste vor. Kommt halt darauf an ob dus im 4 Augen Gespräch oder vor versamelter Manschaft machst.

Das ist mir schon klar.

Aber mir ist leider in den letzten Wochen auch immer deutlicher geworden, dass sie mir weder kooperativ noch teamfähig begegnen wollen. Das ist ein verdammtes Problem, dass ich bislang durch Geduld und Selbstkritik aussitzen wollte. Meine Vorgesetzten sind einfach inkompetent.

September 14, 2009 bearbeitet von OSS-117

[Merlin 33]

Friedmann verhält sich wahrscheinlich deshalb so zahm, weil er befürchtet, daß Schäuble ihn andernfalls als Innenminister überwachen läßt.

Wir haben ja schon mal geshen, was Friedmann so alles drauf hat

http://www.clipfish.de/video/2087777/fried...l-drogen-affre/

@ Raiser: Ich glaube,daß das Schliessen der Augen 2 Gründe hat:

1. Der Grund den Du bereits genannt hast: Unsicherheit

2. Steigerung der Konzentration: Dadurch, daß er die Augen schließt, versucht er in diesem Moment alles andere auszublenden und sich nur auf einen Gedanken zu fokussieren. Ich hatte diese Verhaltenweise mal bei einem Prof erlebt, der dies immer getan hat, wenn er einen komplexen Sachverhalt erklären mußte.

[Locolo 8]

mir fällt auf, dass friedman sehr gut spiegeln kann.

was gefällt dir denn so am friedman, lieber raiser ?

[Raiser 1044]

mir fällt auf, dass friedman sehr gut spiegeln kann.

was gefällt dir denn so am friedman, lieber raiser ?

Der Mann ist einfach Klasse. Das mit dem Koks und denn Nutten kann jedem Mal passieren und da stehen auch andere Prominente wenig nach. Je näher du am Licht stehst, desto größer ist ja bekanntlich auch dein Schatten. Bei Friedman ist halt das Schöne, dass er den Konflikt nicht scheut. Er sagt einfach mal klar heraus was er denkt. Der Mann hat noch Eier. Er erinnert ein wenig an unseren guten alten Gerhard. Firedman versucht nicht sich bei jedem Liebkind zu machen. Natürlich wirkt er oft seltsam, da er keine eigene Meinung zu haben scheint und trozdem alle angreift. Er stürzt sich auf aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen von Menschen und dreht und wendet diese wie es ihm gerade passt, dass gefällt mir nicht. Nichts desto trotz ist es ein brillianter Mann. Viele gehen hier auf Friedman los und beschimpfen ihn als Proleten. Doch Friedman legt die Fakten auf den Tisch. Das er sich vor jeder Sendung umfassend über das Thema informiert spricht sehr für ihn, da könnten sich viele Interviewer eine gute Scheibe abschneiden. Bei Friedman kommen die Politiker eben nicht mit auswendig gelerntem Material durch, denn er bohrt auch mal dort wo es unangenehm wird, eben an den Stellen wo es die Politiker nicht gerne haben. Das würden viele garnicht wagen. Es ist ähnlich wie bei den Girls. Viele stellen die Mädels/Politiker auf ein Podest, aber Friedman holt sie dort wieder herunter und lässt sich nicht beeindrucken. Die Politiker shittesten ihn mit eingeübten Phrasen etc. Aber er zeigt, dass er ihren Bullshit durchschaut hat. Am Ende fressen viele ihm dann aus der Hand. Man erkennt deutlich die Paralelen zur Verführung. Komischerweise kommt es vielen hier nicht seltsam vor, dass man bei Frauen anders als die ganzen Waschlappen reagiert, bei Friedman und den Politikern mit ihrem ASD ist es dann auf einmal wieder ganz etwas anderes. Dabei macht er doch das selbe er knackt ihr Bitch Shield, von dem sich viele einschüchtern lassen. Und dann wenn er den Panzer erst einmal inflitriert hat kommt er an die Wahrheit und an die eigene Meinung von ihnen. Und dann sieht man wie es wirklich aussieht.

Friedman ist der Enigma der Politik.

[OSS-117 2]

Danke.

Damit hast du auch meine Frage beantwortet.

[Locolo 8]

joa, und daswegen war ich auch persönlich bei ihm in der kanzlei und hab mir ein autogramm geholt

er ist schon cool.

für mih kurz gefasst: er hat selbstvertrauen und ist kontrovers. er hat eier.

[King Koitus 63]

Auch wenn er nach Sido aussieht "wie der Mallorca-Nachbar von Dieter Bohlen", womit er gar nicht mal so Unrecht hat.

Bist du da einfach reinspaziert, Locolo?

[Locolo 8]

jo klar, keine hemmungen ;)

[King Koitus 63]

Ach, ich hab keine Hemmungen vor Friedmann, höchstens vor seinem Personenschutz. Deswegen frag ich ja

[Reaven 24]

Ich habe mir das Video zwischen Friedmann und Thorsten Schäfer-Gümbel angeschaut und muss sagen Friedmann macht ihn wirklich kaputt aber seine Argumentation ist schlecht, er ist nur rhetorisch gut!

Seine Strategie besteht darin seine Argumente anzubringen, sie überzeugend klingen zu lassen und anschließend das nächste Argument anzubringen ohne sein Gegenüber wirklich zu Wort kommen zu lassen. Das Problem von Thorsten Schäfer-Gümbel besteht darin das er nicht Zeit genug hat eine gute Antwort zu geben bzw. beim nächsten Buzzword Friedmann gleich das nächste Thema aufgreift. Friedmanns Argumentation ist teils typisch konserativ, es werden nur die Ergebnise gesehen, für Ursachenforschung ist bei konserativen nicht angesagt.

Wenn in einer U-Bahn Station ein 50 Jähriger zu Tode geprügelt wird kommt von der CDU nur eines, die Forderung nach höheren Strafen und mehr Polizei. Statt das Problem anzugehen, nämlich unsere kranke Gesellschaft wird alles auf das zu geringe Strafmaß, auf Killerspiele und auf den Werteverfall geschoben. Das einzige Christliche an der Politik deutscher, konserativer Politiker ist die Heuchelei! Gute Argumentation? Fehlanzeige!

[Merlin 33]

Ich habe mir das Video zwischen Friedmann und Thorsten Schäfer-Gümbel angeschaut und muss sagen Friedmann macht ihn wirklich kaputt aber seine Argumentation ist schlecht, er ist nur rhetorisch gut!

Seine Strategie besteht darin seine Argumente anzubringen, sie überzeugend klingen zu lassen und anschließend das nächste Argument anzubringen ohne sein Gegenüber wirklich zu Wort kommen zu lassen. Das Problem von Thorsten Schäfer-Gümbel besteht darin das er nicht Zeit genug hat eine gute Antwort zu geben bzw. beim nächsten Buzzword Friedmann gleich das nächste Thema aufgreift. Friedmanns Argumentation ist teils typisch konserativ, es werden nur die Ergebnise gesehen, für Ursachenforschung ist bei konserativen nicht angesagt.

Mal davon abgesehen, daß ich dieses ausweichende und fragenirgnorierende ich-bin-so-toll Gequatsche der Politiker auch nicht mehr ertragen kann, ist die Art von Friedmann genauso egoistisch und selbstdarstellerisch. Daher kann ich mich der Meinung von Reaven anschliessen, allerdings mit einer Ausnahme: Ein guter Rhetoriker überzeugt mich nicht dadurch, daß er den anderen kaum einen Satz zu Ende bringen läßt, auch wenn dieser im Unrecht ist. Für mich ist das eher ein Zeichen von "sprachlicher Gewalt", bei deren Gebrauch einfach die Argumente fehlen. Wenn jemand somit mir kommunizieren würde, würde ich den oder diejenige höflich aber bestimmt 2-3mal darauf aufmerksam machen. Sollte sich dann nichts ändern, würde ich das Gespräch sofort abbrechen. Auch wenn der Typ Friedmann heissen sollte.

Wenn in einer U-Bahn Station ein 50 Jähriger zu Tode geprügelt wird kommt von der CDU nur eines, die Forderung nach höheren Strafen und mehr Polizei. Statt das Problem anzugehen, nämlich unsere kranke Gesellschaft wird alles auf das zu geringe Strafmaß, auf Killerspiele und auf den Werteverfall geschoben. Das einzige Christliche an der Politik deutscher, konserativer Politiker ist die Heuchelei! Gute Argumentation? Fehlanzeige!

Ist zwar Offtopic, trifft aber den Nagel auf den Kopf Im übrigen trifft dies nicht nur auf konservative Parteien zu.

[StitchJones 0]

kennt jemand die Folge von Friedman wo er mit einem Obdachlosen unterwegs ist und ihn interviewt?

Gibts da n link?

Thx

[nichtsnutz 0]

Ich weiß nicht so recht was ich vom Friedman halten soll.

Einerseits mag ich ,dass er Diskussionen auf manche Begriffe reduziert (Hungerlohn).

Aber andererseits nervt mich dieses ständiger unterbrechen von seiner Seite. Das hat auch nichts mehr mit Rhetorik oder irgendwelchen Diskussionsmitteln zu tun. Es ist einfach nur respektlos.

Er spielt aber gut die Rolle des Bürgertums, er stellt genau die Fragen die die Allgemeinheit interessiert und geht auch ins Detail.

Insgesamt gesehen hat inhaltlich Schäuble natürlich deutlich die besseren Argumente.

[b4ss 0]

Wenn bei Friedman mal ein Politiker mit Eiern sitzen würde, würde man ganz schnell sehen, dass Friedman keine hat. Sein Verhalten und seine Redeweise hat meiner Meinung nach rein gar nichts mit Rhetorik, Respekt oder gar Alpha-sein zu tun. Er verhält sich als tölpelhafter Bauer, der nur rumschreit.

Das einzige, was man ihm zu Gute halten muss ist, dass er sich wirklich gut auf die Themen vorbereitet und die Politiker mit brisanten Themen konfrontiert, aber seine Argumentationen darüber hinaus sind einfach nur schlecht.

Der gute Mann würde mich maximal 2 mal unterbrechen oder gar anschreien, danach würde ich freundlich den Raum verlassen.

[Daffy Duck 5]

Man hat den Eindruck, als hätten sie sich vor dem Gespräch schon 2 Stunden angeschrien und dann war einfach die Luft raus.

Friedmann ist bekennender CDU-Wähler... das erklärt alles. Objektivität bzw. Neutralität ist zudem nicht seine Stärke und die unterstelle ich ihm folglich nicht. Er bemüht sich zwar um eine differenzierte Diskussion, es gelingt ihm aber einfach nicht.

Seine Argumente sind aber populistisch wie immer; quasi leichtes "Popcorn-Kino" im Format einer Diskussion. Ein absolutes rhetorisches Genie und unangenehmer Gesprächspartner ist er aber trotzdem, was ich wirklich bewundere...

[Locolo 8]

Man hat den Eindruck, als hätten sie sich vor dem Gespräch schon 2 Stunden angeschrien und dann war einfach die Luft raus.

und unangenehmer Gesprächspartner ist er aber trotzdem, was ich wirklich bewundere...

haha geil, ok

also der typ hats einfach drauf....

mal eine andere frage auch:

was denkt ihr, wie man so selbstbewusst wie er werden kann?

ich find seine präsenz in gesprächen einfach einmalig gut.

ich hab schon vieles von ihm gesehen, und ich finde, er strahlt immer dieses Selbstbewusstsein aus, man sieht es auch, dass es von innen kommt.

wie macht er das nur ?

Oktober 27, 2009 bearbeitet von Locolo