Beendigung eines Mythos Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[TheMaxim 0]

Die alte Regel „nie mit geladener Kanone zum Date gehen“ ist eine Mythos den es zu zerschlagen gilt.

Interessanter weise ist es nämlich genau anders herum.

Die Regel müsste lauten „nur horny zum Date gehen“.

Warum ist das so? Nun, zum einen liegt es an der Frau an sich und zum anderen am Testosteron-spiegel des Mannes.

Beginnen wir beim Mann. Sieht der Mann eine Frau in eindeutigen Posen oder nackt, bereitet er sich nicht nur Mental darauf vor sie zu begatten, sonder auch Hormonell. Sein Testosteron-spiegel beginnt um bis zu 400% zu steigen. Er ist also in dem Augenblick männlicher als männlich. Man könnte sogar behaupten, zumindest was seinen Hormonspiegel betrifft, wird er vom Weichei in kürzester Zeit zum Mann. Er wird Zielfixierter, aggressiver und alles das was man dem Testosteron noch zuschreibt.

Auf der anderen Seite ist da die Frau. Die Frau ist, wenn man es auf ein Minimum reduziert, nichts anderes als eine Gen-Kompatibilität-Test-Maschine. Sie nimmt anhand des Schweißes wahr ob der Mann genetisch zu ihr passt. Beim ersten Kuss analysiert sie den Speichel auf genetische Kompatibilität und auf eine wünschenswerte Ergänzung ihres Immunsystems. Die Frau kann nichts dafür. Jedes weibliche Tier versucht so den Nachwuchs optimal genetisch Auszustatten. Dies ist im Übrigen auch die biologische Erklärung dafür, dass es vorkommt, dass Frauen plötzlich nach dem KC das Interesse verlieren. Sie kann nicht mal was dafür. Es passte in dem Fall wirklich nicht, zumindest genetisch betrachtet.

Also gut, in wie weit jemanden diese Information etwas bringt, bleibt jedem selbst überlassen. Interessant oder besser gesagt „nice to know“ ist sie allemal. Mir persönlich bringt es zumindest so viel, dass ich die Schuld nicht immer bei mir suchen brauche, was manchmal auch recht beruhigend sein kann.

Also nicht immer ärgern wenn es mal schief geht, es liegt nicht immer in eurer Hand.

Auf Quellenangaben verzichte ich jetzt mal. Google ist für alle da.

[incognito 8]

Interessant und ja "nice to know" aber eine Quelle hätte ich trotzdem gerne :P

Lg Inc

[icemax 1]

Aus einem Fachzeitschiftenartikel:

Hormonal correlates of human sexual arousal

von P. Wright and R. Dickey

This exploratory study did not support the hypothesis that testosterone levels

and the FAI in normal healthy males are positively correlated with penile

responsiveness or subjective reports of arousal to sexually explicit films. Over

the 40 minute test interval, the entire group's testosterone as well as all other

hormones tested did not change significantly as a result of sexual arousal. In

addition, the amount of arousal was not associated with changes in testosterone

or FAI levels within individuals.

Das mit den 400% ist also totaler Quatsch. Hätte da gerne eine Quellenangabe.

Auch andere Behauptungen sind teilweise sehr übertrieben und ohne belegte Quellen nicht glaubwürdig.

Frage mich wo du das her hast? Das mit der Gen-Kompatibilitäts-WasweissichMaschine mag zwar einen

gewissen Wahrheitsgehalt haben aber das die Frau deswegen nach nem KC nichts mehr von dir wissen will halte

ich für maßlos übertrieben. Vielleicht küsst du einfach nur schlecht :). Und was hat das mit dem Immunsystem zu tun?

August 3, 2009 bearbeitet von icemax

[Gast GameSocke]

Das mit den 400% ist also totaler Quatsch. Hätte da gerne eine Quellenangabe.

Auch andere Behauptungen sind teilweise sehr übertrieben und ohne belegte Quellen nicht glaubwürdig.

Nix mit Schwachsinn!

Ist wissenschaftlich bewiesen, kommt aber auch noch zusätzlich auf das Alter an, weswegen für unterschiedlich alte Männer ein unterschiedlich hoher Pegel vorhanden ist. Geil, wie wär's wenn du einfach mal selber schaust ;)

aber das die Frau deswegen nach nem KC nichts mehr von dir wissen will halte

ich für maßlos übertrieben. Vielleicht küsst du einfach nur schlecht :). Und was hat das mit dem Immunsystem zu tun?

Genetik. Die Frau wird kein "beschädigtes" Material auswählen, da die Gefahr missgebildeten Nachwuchses höher ist. Und Mutter Natur macht bei sowas ja nicht mit. Immunsystem aus dem Grund, weil's später für die "Paarung" und die Kinder dann wichtig war "heile", also "stark" gg. natureinflüsse, Krankheiten, zu sein, damit die Gattung Mensch nicht ausstirbt.

August 3, 2009 bearbeitet von GameSocke

[incognito 8]

Das mit den 400% ist also totaler Quatsch. Hätte da gerne eine Quellenangabe.

Auch andere Behauptungen sind teilweise sehr übertrieben und ohne belegte Quellen nicht glaubwürdig.

Nix mit Schwachsinn!

Ist wissenschaftlich bewiesen, kommt aber auch noch zusätzlich auf das Alter an, weswegen für unterschiedlich alte Männer ein unterschiedlich hoher Pegel vorhanden ist. Geil, wie wär's wenn du einfach mal selber schaust ;)

Wenn du schon irgendwelche Behauptungen ins Forum stellst gibt einfach eine verdammte quelle an ! oder sag wenigstens wonach man googlen muss !

Lg Inc

[icemax 1]

galileo ist keine wissenschaftliche quelle :).

ohne belege brauchen wir eigendlich gar nicht weiter darüber zu reden.

[TheNext 0]

nix für ungut, aber wenn galileo über den 2. weltkrieg berichtet, hat der auch angeblich 1918 angefangen...

[morumbinas 147]

die quelle würd ich auch mal gerne erfahren, vor allem das mit dem küssen. aber mit dicken eiern zum date oder auf partys kann ich nur empfehlen, oft ist es so, wenn ich mich nen vortag davor entleert habe, dass ich dann auch überhaupt keinen bock auf sex habe bzw. ich nicht die motivation habe weiter zu eskalieren.

[Nat.Fit 5]

Hab zwar keine Quellen aber Abi in Bio...

die genetischen Aspekte stimmen soweit, auch wenn ich mir bei den 400% nicht sicher bin. Durch Küssen wird das Immunsystem nachweislich gestärkt.

Ob das jetzt vererbt wird weiß ich nicht, keine Ahnung ob es dadurch zu einer Mutation im Erbmaterial kommt.

Küssen stärkt das Immunsystem

Aber ob die Verhaltensaspekte stimmen? Menschen sind nicht mehr so stark triebgesteuert, moral ethik etc, also wenn einem der speichel nicht schmeckt, wird n Target die nich gleich Nexten. Ausnahmen gibts immer.

Aber ohne wirkliche Quellen...

edit: obs stimmt naja kA..aber wenn ich keine lust auf frauen habe, merken die das sicherlich und fragen sich: was will de von mir?..aber ich hab eh jeden tag dicke eier, also wayne

August 4, 2009 bearbeitet von Nat.Fit

[simon 0]

Schön ist auch die Kombination von "geladener Kanone" und "[...] es liegt nicht immer in eurer Hand" .

[Studentin 48]

Guter Post!

So ist`s! Außer eine Sache, die muss ich verbessern!

Frauen testen nicht den Spiechel, Frauen riechen den Testosteronspiegel beim küssen!

Das können aber glaub nicht alle!

Gen-Kompatibilität-Test-Maschine

Das ist aber nicht sehr nett ausgedrückt!

[AundO 0]

Hab zwar keine Quellen aber Abi in Bio...

Super, ich gratuliere dir.

Das ist natürlich völlig ausreichend als Beweis für deine Thesen.

Habe auch Bio LK im Abi gehabt, kann ich nun behaupten, dass eine Frau, der mein Sperma schmeckt, mir öfter einen BJ verpassen wird, weil die Geschmacksrezeptoren den Geschmack als angenehm aufnehmen?! Quasi nicht genug bekommt?!

Belege deine These und weiter im Text. Ansonsten ...

Ps. Außerdem gibt es zahlreiche andere Theorien, wie Mann auf Frau wirkt oder andersrum. Dabei spielen sicherlich auch zahlreiche andere Faktoren ne Rolle, die man gar nicht kennt oder nicht als wichtig erachtet.

August 4, 2009 bearbeitet von AundO

[Minrateko 143]

Das hieße sozusagen, wenn ich aufhöre soviel zu wichsen dann steigt meine Erfolgsqoute enorm

August 4, 2009 bearbeitet von Minrateko

[RoyTS 141]

Jaja, ich bin studierter Biologe, also vom Fach und ich glaub da ebenfalls nix von ohne Quelle. Ich kann euch sagen welche Aspekte wissenschaftlich fundiert sind, wenns interessiert...

P.S.: Es würde übrigens niemand, dessen Meinung aus wissenschaftlicher Sichtweise irgendwie ernstzunehmen ist etwas behaupten, ohne es mit Quellen zu versehen, die man hier finden kann:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

http://apps.isiknowledge.com/UA_GeneralSea...eferencesSaved=

http://scholar.google.de/

Viel Spaß beim Belege suchen.

August 4, 2009 bearbeitet von RoyTS

[TheMaxim 0]

also, als erstes muss ich sagen, dass ich weder biologe noch psychologe bin.

ich bin also kein experte auf dem gebiet und deswegen müsst ihr natürlich nicht glauben was ich geschrieben habe.

soweit sogut.

fangen wir mal langsam an.

die forschungsrichtung die sich mit solchen, wie oben beschriebenen Phänomen ausseinander setzt ist die s.g. evolutionspsychologie.

mit pu hat sie nur in soweit etwas zu tun, dass sie erklärungen liefern kann, wieso und weshalb etwas funktioniert und warum halt nicht.

ich persönlich finde es nicht verkehrt auch über den tellerrand hinaus zu schauen und nicht nur die techniken anwenden zu können, sondern diese auch ein wenig zu verstehen. aber das entspricht nur meinen interessen. ich mag es halt, der sache auf den grund zu gehen.

es gibt viele interessante bücher und etliche freie skripte zu diesem thema.

zu den quellen.

die hauptquelle ist folgender artikel:

http://portal.gmx.net/de/themen/wissen/men...ind,page=0.html

die quelle die jedoch alles auf den punkt brachte, ist diese hier:

http://www.birkenbihl-denkt.com/?p=67

die gute frau stellt in dem beitrag ein lernspiel vor und um zu beweisen das lernen auch spass machen kann, pickt sie sich die vermeintlich trockene genetik raus und beweist durch geschicktes fragen stellen, wie interessant ein solches fachgebiet werden kann. die antworten erscheinen so viel spannender und sollen so leichter zu merken sein. die frau ist psychologien und hirnforscherin, weshalb sie wohl als expertin gesehen werden kann und experten sind ein legitime quelle, soweit ich weiss.

soweit sogut.

bye

[RoyTS 141]

Also ein wenig Recherche meinerseits ergab, dass sich der Artikel hauptsächlich auf Aussagen von Sarah Woodley

http://www.science.duq.edu/faculty/woodley.htm

und Helen Fisher

http://www.helenfisher.com/articles.html

berufen.

Woodley forscht offenbar garnicht an Menschen, sondern an Frettchen. Bei dem Transfer von Informationen aus dem Tierreich muss man recht vorsichtig sein, es ist offensichtlich, dass die Partnerwahl beim Menschen anders abläuft als bei anderen Säugetieren.

Auch Fisher hat, wenn ich das richtig sehe keine wissenschaftlichen Publikationen bezüglich genau dieser Thematik veröffentlicht. Die angesprochenen Aussagen sind wilde Spekulationen (wie häufig in der Evolutionspsychologie, weswegen diese Sparte auch in Fachkreisen sehr umstritten ist). Letztendlich kann sich jeder hinsetzen und etwas mit evolutionstheoretischer Begründung behaupten, wie Mystery das auch tut. Nur, dass der teilweise fachlich nachweislich falsche Sachen behauptet.

Fakt ist, es existiert ein Organ, welches offensichtlich Signale bezüglich des Immunsystems aufnehmen und unterbewusst bewerten kann. Wie stark dieser Einfluss auf die Partnerwahl tatsächlich ist kann niemand sagen, die Rückbildung dieses Organs im Vergleich zu anderen Säugetieren zeigt jedoch, dass es beim Menschen wohl eine deutlich geringere Rolle spielt - da sozialpsychologische Faktoren in einem sozial so hoch organisierten Tier wie dem Menschen sehr viel wichtiger sind für die reproduktive Fitness als der Einfluss des Immunsystems. Mich würde nicht wundern, wenn auch der Geschmackssinn eine Rolle dabei spielt, schließlich sind Geschmacks und Geuchssinn eng verbunden, jedoch sind detaillierte Aussagen wie sie in dem GMX Artikel gemacht werden da aus fachlicher Sicht einfach nicht zu machen. Sowas muss man statistisch belegen, ansonsten bleibt es wie gesagt wilde Spekulation.

die frau ist psychologien und hirnforscherin, weshalb sie wohl als expertin gesehen werden kann und experten sind ein legitime quelle, soweit ich weiss.

Das erste was du lernst wenn du im Begriff bist, auch einer der Experten zu werden, dass "Experten" auch nicht alles wissen. In der Fachwelt schlagen die sich auch teilweise die Köpfe ein, wer denn nun Recht hat und es ist in Detailfragen sehr schwer das überhaupt zu entscheiden, besonders wenn die experimentellen Ergebnisse zu einer Thematik noch nicht in sehr großem Maße existieren. Das was ihr im Biologieunterricht lernt ist mindestens 10 Jahre alt (und so sicher wie das amen in der kirche --> langweilig), darüber redet kein Experte mehr ;)

August 4, 2009 bearbeitet von RoyTS