The Natural Approach - by Bismarck Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Gast Bismarck]

In unserer Community gibt es das geflügelte Wort, dass 20% der Männer, 80% der Frauen abbekommen - die sogenannten Naturals.

Die gesammelten Techniken, Strategien, Routinen die Pick-Up mittlerweile bietet, sind darauf ausgelegt, das attraktive Verhalten der Naturals zu kopieren.

Auf die Masse hochgerechnet funktionieren die bekannten Routinen und Gamestile alle - was nicht heißt das der Einzelne damit etwas anfangen kann.

Diese Erfahrung wird jeder, der PU im klassischen Sinne (sargen bis zum umfallen, so lange probieren, bis es funktioniert; das was nicht funktioniert weglassen) einmal betrieben hat, sicher festgestellt haben: es gibt Dinge, die für eine bestimmte Person einfach nicht funktionieren, nicht kongruent genug sind.

Der klassische Ansatz ist: "Fake it till you make it." Man übt und übt und übt, bis die Gewohnheit geändert ist und man selbst so geworden ist, wie man es sein will. Das ist möglich, kostet aber unter Umständen Jahre. Oder man probiert so lange neues Material aus, bis man das gefunden hat, das für einen selbst funktioniert. Das hat mich zwei Jahre gekostet und es war relativ unbefriedigend.

Was nun folgt, kann euch ein paar Jahre sparen.

Dieses Konzept wurde bei diversen Lairtreffen schon vorgestellt und hat sich als Coaching-Ansatz in mehreren Fällen bewährt.

The Natural Approach - by Bismarck

Ich habe im Laufe der Zeit öfter gelesen, dass Leute ihren "inneren AFC" töten wollen. Interessant war, dass ihre Lebensgeschichten dabei sehr unterschiedlich sind.

Der eine AFC ist der ewige Nice Guy, der beste Freund seiner vielen Flammen, mit riesigem Social Circle, ein Kerl den jeder mag, der sich aber nie traut konkret zu werden und seine Interessen zum Ausdruck bringt.

Der andere AFC ist der totale Einzelgänger. Vielleicht ist er hochintelligent, vielleicht trainiert er pausenlos seinen makellosen Körper, vielleicht versauert er vor dem PC. Er kommt vorran, ist gut in der Schule, ihm fehlt aber jede soziale Intelligenz, weshalb er auf andere "komisch" wirkt.

Und was ist mit den Leuten dazwischen, die aber trotzdem keine Frauen bekommen? Laut dieser Community alles AFCs!

Der Begriff des "Average Frustrated Chump" wird inflationell verwendet, er besitzt keine Aussagekraft mehr. AFCs sind nicht gleich, AFCs sind grundverschieden! Deshalb kann man ihnen nicht diesselben Methoden und Werkzeuge an die Hand geben.

Bleibt also die Frage: wo sind die Naturals? Wenn es mehrere Arten AFCs gibt, gibt es nicht auch mehrere Arten Naturals?

Sehen wir uns das ganze statistisch mal an:

Die Normalverteilung wird allgemein dazu herangezogen, um die Verteilung einer Eigenschaft in einer Bevölkerungsgruppe darzustellen (z.B. beim Intelligenzquotienten).

Ich beziehe mich hier auf soziale Intelligenz. Im linken Bereich haben wir den "Egoisten", jemanden der nur für sich selbst lebt. Auf der rechten Seite den "Altruisten", jemand der nur für andere lebt. Es gibt rein statistisch so Leute mit so extremen Eigenschaften, nur sind es sehr wenig. In der Mitte haben wir eine große Masse, relativ ausgeglichener Charaktere. Diese könnte man als AFCs bezeichnen.

Der totale Egoist, der gemieden wird, ist genauso wie der sich anbiedernde Nice-Guy ein "Highly frustrated Chump". Zwei völlig gegensätzliche Extreme. Ich bin sicher jeder von euch kennt so eine Person. Diese Leute bekommen keine Frauen. Der eine kommt von seinem hohen Ross nicht herunter und der andere stellt Frauen auf riesiges Podest.

Die Masse in der Mitte bekommt ab und an mal eine Frau ab, keine Frage. Sind ja alles normale Leute und als solche vollkommen in Ordnung. Die meisten in diesem Forum werden solche Leute sein. HFCs wird es hier nur wenige geben.

Was ist also ein Natural?

Ein Natural ist jemand, der aus der Masse heraussticht, aber in einem noch so gesunden Maße, dass er kein "Weirdo" oder "Freak" ist. Er ist einfach interessant.

Aber: es gibt in dieser Skalierung zwei mögliche Richtungen zu denen man tendieren kann. Folglich gibt es zwei Arten von Naturals:

Natural "Ego": das ist der Typ Natural, dessen Spielstil sich am meisten im traditionellen Pick-Up wiederfindet. Diese Männer sind sehr Ich-bezogen, wissen was sie wollen und kommunizieren das auch. Ihr Eigenwohl steht über dem der Allgemeinheit, aber sie wissen, dass sie die Gruppe brauchen um noch erfolgreicher zu werden. Sie sind zielorientiert und widmen den Dingen soviel Aufmerksamkeit wie gerade sinnvoll.

Typisches Game im Pick-Up-Jargon: direct (sie müssen auf andere zugehen...) -> indirect (...aber ihr Ego runterschrauben), Cocky/Funny, Neg, Hard2Get; generell eher der klassische Verführer.

Natural "Altru": der Social Guy. Gewinnt überall mit Leichtigkeit Freunde, wahnsinniger Social Proof, tadelloser Ruf, sehr viel Rapport, sehr indirekt, ABER: im entscheidenen Moment signalisieren sie ihr Interesse und handeln dann auch.

Stil: indirect (fast ausschließlich Social Circle-Game, sie werden geopened oder bekommen Frauen direkt vorgestellt) -> direct (Statement of Interest, Escalation).

Ich habe in meiner Schulzeit erlebt, der seinen gesamten weiblichen Freundeskreis durchgenommen hat und alle wussten voneinandern. Sein Ruf war makellos und Frauen haben sich einfach darauf eingelassen weil sie wussten, dass sie nicht verurteilt werden würden. In einem Club habe ich ihn nie gesehen.

Was ziehe ich für mich persönlich daraus?

Zum Ego findet ihr tonnenweise Material. Fast alles im Pick-Up befasst sich mit dem ersten Typ. Der Zweite ist ein weitgehend unerschlossenes Feld. Er wird einfach nicht wahrgenommen, weil es einfach sehr diskret abläuft und wenn man dem Social Circle nicht angehört, es auch nie mitbekommt. Es gibt dennoch hinreichend Material für ihn (Stichwort: Direct Game)

Es kann aber sein, dass ihr diesem Typ viel näher steht als dem andren. Wäre es dann nicht sinnvoller, sich mehr in diese Richtung zu entwickeln?

Wenn ihr euch selbst richtig einordnen könnt, dann könnt ihr Material danach bewerten, ob es für euer angestrebtes Spiel sinnvoll ist oder nicht.

Es ist definitiv machbar sich in eine beliebige Richtung zu entwickeln. Die Frage ist, ob man wenige oder sehr viele Jahre investieren will, bis man in die Gewinnzone kommt.

Tötet nicht den AFC in euch, schubst ihn in die richtige Richtung.

So und jetzt ab in die Stadt ;)

Viele Grüße

Bismarck

Mai 21, 2009 bearbeitet von Bismarck

[Gast Bilo]

Super Ansatz um die pauschalisierende PickUp-Sicht endlich in eine etwas differenziertere zu wandeln. Weiter so!

[kecks 3]

Stimmt schon. Die Erfahrung habe ich auch gemacht. Nicht alles aus AFC Zeiten ist schlecht gewesen. Neue Leute kennen lernen, Konversation, etc. habe ich auch vorher schon gekonnt.

Was mit gefehlt hat waren grundlegende Sachen: mehr approaches, KINO, sexual state, Inner Game wie Selbstbewusstsein und Abhärtung, Eskalation...

Ich habe keine komplett neue Persönlichkeit von Grund auf entwickelt, sondern einfach nur das bereits Vorhandene von Fehlern befreit und erweitert durch ausprobieren der Richtlinien die bei PU zu finden sind.

[MXG 4]

Ich finde generell, dass es nicht wichtig ist, AFCs in verschiedene Klassen einzuteilen, weil immer alles individuell ist und jeder für sich selbst rausfinden muss was seine Probleme sind und dann daran individuell arbeiten.

Wenn du aber schon einteilen möchtest, finde ich deine Einteilung nicht divers genug. Mann ist nicht nur AFC oder HFC, weil man zu altruistisch, zu egoistisch oder so ist. Es kann noch 100 andere Gründe geben. Zu ängstlich ist zB weder ein Identifikationsfaktor von Egoismus, Altruismus oder sozialer Intelligenz, und trotzdem wird der totale Angsthase ein AFC sein weil er weder Ansprechen noch Eskalieren hinbekommt. Da könnte man noch 100 Andere Faktoren aufzählen.

Ich finde daher, schön dass du dir die Mühe gemacht hast, aber lieber die ganze Sache so individuell lassen wie sie ist - oder sich LANGE Zeit nehmen um auch tatsächlich alle möglichen Faktoren abzudecken.

MXG.

[Reservoir Dog 25]

Der Post behandelt ein Thema, was es hier schon 10.000x gab, ist also relativ überflüssig.

Das einzige Problem ist einfach, dass viele glauben, PU erhebe einen Anspruch darauf, dass man komplett alle gegebenen Bestandteile zu 100% erfüllen müsse um ein guter Verführer zu werden. Das ist Quatsch und das wurde auch nie behauptet, das ist nur der Irrglaube mancher (und wenn sie aus diesem aufwachen verfassen sie "Ich habe das Licht gesehen"-Thread wie diesen hier).

PU gibt für nahezu alle Bereiche, die etwas mit der Verführung zu tun haben, eine oder mehrere Musterlösungen und dazugehörige Konzepte.

Wie MXG es bereits gut erläutert hat, hat jeder an anderen Stellen seine Probleme. Der angehende PUA kann also schauen wo seine Schwachstellen liegen und dann mithilfe des entsprechenden PU-Teils an diesen arbeiten. Wer sich nicht durchsetzen kann beschäftigt sich mit Alpha, wer eine schlechte Selbstsicht hat mit Inner Game, wer beschissen rumläuft mir Style&Fashion, wer 5 Tonnen wiegt mit Sport und Gesundheit, usw. usf..

Also: Weniger tolle Erkenntnisse rumerzählen sondern eigene Schwachstellen suchen, ausmerzen, Spass haben.

lG,

RD

[Gast Bismarck]

@ Reservoir Dogs: diese Selbstfindung und Selbsterkenntnis mag für dich selbstverständlich sein, für viele ist sie das nicht. Ich kenne sehr viele, die seit sie "The Game" oder irgendeine Method gelesen haben tendenziell schlechter mit Frauen geworden sind. Für die könnte das ein Anhaltspunkt sein, woran es liegt.

Ob so ein Topic unnötig ist, wage ich nicht zu ermessen. Mir hats geholfen, es aufzuschreiben und dadurch nochmal zu rationalisieren.

@ MXG: Ich schätze deine Meinung sehr. Leider sind wir hier immer gezwungen zu verallgemeinern, sonst fühlt sich niemand angesprochen ;) . Wie du sicher gelesen hast, bin ich derselben Ansicht, das der Begriff "AFC" relativ schwammig geworden ist. Mein Beitrag kann nur in eine Richtung weisen, gehen muss man schon selbst.

[Diamantís 0]

ich finde dies wichtig, denn man sollte PU sowieso nicht eins zu eins nachmachen.

wenn man eine masche, die man gelesen hat eins zu eins nachspielt, erreicht man meist nicht das ziel!

jede situation ist wieder verschieden und man muss sich anpassen(körpersprache lesen, reaktionen lesen und richtig darauf reagieren)

jeder hat seine eigenen tricks, die zu ihm passen und so sollte auch jeder schauen, in welche richtung er sich verändern muss. es sind nämlich

nicht bei jedem die selben dinge, an denen gearbeitet werden müssen!!!

[RoyTS 141]

Wenn ich das schon sehe...

Gauss-Kurve mit PUA Jargon. :wacko:

[DD.Eric 14]

ehrlich gesagt bin ich nach dem vielversprechendem threadtitel enttäuscht. ich dachte eher du schreibst jetz eher neinen thread wie loop damals (das mit der attraction in der schatztruhe).

die kernaussage deines posts ist: verhaltet euch so, wie ihr dass selber für richtig haltet, ohne euch am PUA-standard zu orientieren. das hast du zwar versucht. rüberkommen tut es dank der überflüssigen kategorisierung nicht wirklich.

[Gast Bismarck]

die kernaussage deines posts ist: verhaltet euch so, wie ihr dass selber für richtig haltet, ohne euch am PUA-standard zu orientieren. das hast du zwar versucht. rüberkommen tut es dank der überflüssigen kategorisierung nicht wirklich.

Die Kategorisierung dient der Darstellung der zwei Typen von Naturals. Dass ich gleichzeitig den überholten AFC-Begriff für sinnlos halte, scheinst du überlesen zu haben. Der dient hier lediglich der besseren Darstellung und muss pro forma einfach in der Skizze drin sein.

Ich liefere einfach einen Anhaltspunkt für diejenigen, die sich wundern, warum sie teilweise durch PU schlechter im Umgang mit Frauen geworden. Über eine Detailbesprechung, wie ich meine AFC-Eigenschaften in die richtige Richtung weiterentwickle, ließe sich reden. Allerdings müsste diese wiederum sehr allgemein gehalten werden. Dahingehend auch deine Enttäuschung. Tut mir leid.

Versteh das hier einfach als Ansatzpunkt für individuelles (Selbst-)Coaching.

Gruß

Bismarck

[DD.Eric 14]

ehrlich gesagt denke ich, dass es mehr als "2 arten" von naturals gibt, unzählige schattierungen. selbst die laune oder die jeweilige situation können dafür sorgen, dass ein eher selbstloser "natural" am nächsten tag an sich denkt.

dass die leute durch PU schlechter geworden sind hängt imo mit 2 faktoren zusammen:

1. diese ewige gehirnfickerei, wie man vorgehen muss. einfach machen ohne nachzudenken lautet die devise! ins herz reinhören und loslegen. ich kenne "PUA"s die das MTBI-modell auswendig und eine frau innerhalb von 5 minuten in wasweißich DRQ5 stecken können. trotzdem kriegen sie die frau nicht zum lay. weil sie zu verkrampft sind, es leidet die ausstrahlung drunter.

2. die konditionierung, needy zu sein. sorry es ist so. zum streetsargen trifft man sich, um frauen anzusprechen. man opfert seine zeit, um telefonnummern zu bekommen. ist das nicht der blanke gegensatz zu "frauen sind die kirschen auf der sahnetorte" aka "frauen sind nur bonus" ? geh mit einem normalen PUA auf ne privatfete und er wird natürlich die frauen "gamen" und sich nach targets umsuchen. der echte verführer chillt einfach und nutzt gelegenheiten.

egal ich komme vom thema weg.

mein standpunkt soweit klar ?

ich denke, der artikel hat potenzial, wenn du ihn noch ein wenig ausbaust. aber vielleicht siehst du das alles ganz anders :)

[Gast Lady]

Naturals tun einfach. Was sie genau tun, ist nebensächlich.

AFCs und PUler betreiben Hirnmasturbation.

Wenn man bedenkt, dass auch die sog. Naturals manchmal ihr eigenes Verhalten reflektieren und auch die PUler sowie die AFCs zeitweise aus ihrem Gedankenkarrussel aussteigen und einfach mal machen, dann bemerkt man, dass all diese Kategorisierungen nichts taugen

Mai 23, 2009 bearbeitet von Lady

[Gast Joyful Emotion]

Was nun folgt, kann euch ein paar Jahre sparen.

An dieser Stelle hätte ich schon fast aufgehört weiter zu lesen. Mittlerweile bin ich nämlich dazu übergegangen, mir die geistigen Erglüsse der Erleuchteten in diesem Forum nicht mehr anzutun. Es gibt nämlich schlicht und ergreifend nicht die eine Wahrheit! An einer Wahrheit am nächsten kommt vieleicht die Erkenntnis (eigentlich handelt es sich aber eher um eine Nullaussage), dass jeder seinen eigenen Weg finden muss und harte Arbeit an seiner Persönlichkeit vor ihm liegt, wenn er das Maximum aus sich herausholen will.

The Natural Approach - by Bismarck

Mir ist vollkommen schleierhaft, was dieser Text mit einem Approach zu tun hat. Du tuschierst ein wenig die Stile verschiedener Idealtypen, die du aufgrund deiner zusammengebastelten Gaußkurve erstellt hast. Du gehst später darauf ein, ob man eher auf Direct oder Indirect setzen sollte, aber in meinen Augen ist das für einen Text zum Thema Approach etwas mager.

Ich habe jetzt lange überlegt wie es sozial kompetent ausdrücken soll, aber ich schreibe jetzt einfach was ich denke: Diese Grafik ist vollkommener Schwachsinn und wird der Wirklichkeit nicht mal ansatzweise gerecht! Gerade weil du ein paar Zeilen vorher noch über AFC's geschrieben hast, dass man sie nicht in zwei Extreme einordnen kann, sondern die breite Masse dazwischen berücksichtigen muss, verstehe ich die Einteilung von Naturals in zwei stark ausgeprägte Extreme überhaupt nicht! Außerdem widerspricht es fundamental sämtlichen Eigenschaften, die wir hier unter dem Begriff Natural subsumieren! Ich fasse es nochmal stark verkürzt im Hinblick auf das von dir betrachtete Merkmal zusammen: Ein Natural besitzt eine starke soziale Kompetenz, aber scheut sich nicht davor seine Interessen selbsbewußt durchzusetzen. In deiner Grafik entspricht das in Reinform aber genau dem Nullpunkt der Merkmalsausprägung, in dem auch die Gaußkurve ihren Extrempunkt hat. Da Naturals aber genau wie AFC's sehr verschieden sind, entspricht die Verteilung der Naturals aber wohl eher auch einer Gaußkurve mit der gesamten Bandbreite der Merkmalsausprägungen.

Mich würde mal interessieren, welche abstrusen Gedanken zu der von dir skizzierten Verteilung geführt haben?

Die Normalverteilung wird allgemein dazu herangezogen, um die Verteilung einer Eigenschaft in einer Bevölkerungsgruppe darzustellen (z.B. beim Intelligenzquotienten).

Da stehen selbst mir als Geisteswissenschaftler alle Nackenhaare zu Berge! Versuch mal die Verteilung der Eigenschaft "Geschlecht" auf alle Einwohner einer Stadt mit Hilfe der gaußschen Normalverteilung vorzunehmen. Bei den meisten Eigenschaften wird man wohl auch auf andere Funktionen zurückgreifen müssen oder sich einfach mit der Bildung von Klassen begnügen müssen.

Ich beziehe mich hier auf soziale Intelligenz. Im linken Bereich haben wir den "Egoisten", jemanden der nur für sich selbst lebt. Auf der rechten Seite den "Altruisten", jemand der nur für andere lebt. Es gibt rein statistisch so Leute mit so extremen Eigenschaften, nur sind es sehr wenig. In der Mitte haben wir eine große Masse, relativ ausgeglichener Charaktere. Diese könnte man als AFCs bezeichnen.

"Soziale Intelligenz" ist ein Oberbegriff für den Komplex von verschiedenen sozialen Fähigkeiten. Das lässt sich schon rein definitorisch nicht mit einer Merkmalsausprägung beschreiben, die eine grundsätzliche Einstellung für die Verwendung von sozialen Fähigkeiten darstellt.

Der totale Egoist, der gemieden wird, ist genauso wie der sich anbiedernde Nice-Guy ein "Highly frustrated Chump". Zwei völlig gegensätzliche Extreme. Ich bin sicher jeder von euch kennt so eine Person. Diese Leute bekommen keine Frauen. Der eine kommt von seinem hohen Ross nicht herunter und der andere stellt Frauen auf riesiges Podest.

So sieht für dich also ein Natural aus?

Was ist also ein Natural?

Ein Natural ist jemand, der aus der Masse heraussticht, aber in einem noch so gesunden Maße, dass er kein "Weirdo" oder "Freak" ist. Er ist einfach interessant.

Aber: es gibt in dieser Skalierung zwei mögliche Richtungen zu denen man tendieren kann. Folglich gibt es zwei Arten von Naturals:

Nach deiner Einteilung gibt es kaum eine Tendenz zu der Naturals tendieren können, sondern nur zwei stark konträre Gruppen!

Natural "Ego": das ist der Typ Natural, dessen Spielstil sich am meisten im traditionellen Pick-Up wiederfindet. Diese Männer sind sehr Ich-bezogen, wissen was sie wollen und kommunizieren das auch. Ihr Eigenwohl steht über dem der Allgemeinheit, aber sie wissen, dass sie die Gruppe brauchen um noch erfolgreicher zu werden. Sie sind zielorientiert und widmen den Dingen soviel Aufmerksamkeit wie gerade sinnvoll.

Typisches Game im Pick-Up-Jargon: direct (sie müssen auf andere zugehen...) -> indirect (...aber ihr Ego runterschrauben), Cocky/Funny, Neg, Hard2Get; generell eher der klassische Verführer.

Das hört sich für mich eher nach einer Persönlichkeit an, bei der egoistische und altruistische Merkmale vorhanden sind, aber die egoistischen Überwiegen. Laut deiner Grafik müsste es aber ein Egoist in Reinform sein, der alle anderen menschen sehr schnell verschrecken würde.

Natural "Altru": der Social Guy. Gewinnt überall mit Leichtigkeit Freunde, wahnsinniger Social Proof, tadelloser Ruf, sehr viel Rapport, sehr indirekt, ABER: im entscheidenen Moment signalisieren sie ihr Interesse und handeln dann auch.

Stil: indirect (fast ausschließlich Social Circle-Game, sie werden geopened oder bekommen Frauen direkt vorgestellt) -> direct (Statement of Interest, Escalation).

Auch hier sind wieder beide Elemente zu erkennen, wobei nach deiner Einteilung der Egoismus für den entscheidenden Moment überhaupt nicht vorhanden sein dürfte.

Der Zweite ist ein weitgehend unerschlossenes Feld. Er wird einfach nicht wahrgenommen, weil es einfach sehr diskret abläuft und wenn man dem Social Circle nicht angehört, es auch nie mitbekommt. Es gibt dennoch hinreichend Material für ihn (Stichwort: Direct Game)

Ich hoffe ganz stark, dass du dich hier nur verschrieben hast! Was bringt denn bitte direct Game, wenn man im eigenen Social Circle gamen will?

Abgesehen von den methodischen und grundlegenden Fehlern, die sich dann durch deinen gesamten Text ziehen, enthält dein Text leider keinerlei Erkenntnisgewinn. Das wäre bei einem ansonsten hohen Informationsgehalt halb so schlimm, allerdings lässt sich dein Text in einem Satz (ohne auch nur das allergeringste auszulassen) zusammen fassen: Wenn jemand egoistische Tendenzen bei sich feststellt sollte er Direct Game betreiben und wer eher altruistisch veranlagt ist, der sollte es auf dem indirekten Weg versuchen.

Ich habe den bis zu diesem Punkt geschriebenen Beitrag erstmal zehn Minuten liegen gelassen und habe mir nach wiederholtem Lesen überlegt, ob ich ihn wirklich posten soll, weil er einen ziemlich heftigen Verriss darstellt. Ich habe mich aber aus zwei Gründen dazu entschieden es doch zu machen:

1. Mir gehen langsam die ganzen Texte von Leuten auf den Geist, die aufgrund von marginalen Erkenntnissen der Ansicht sind, den Pfad der Erleuchtung bis zum Ende beschritten zu haben und nun im Licht der Erkenntnis von einer tiefen Offenbarung aller Geheimnisse des Lebens durchdrungen werden. Das äußert sich dann in einem "Die Community ist Scheiße"-Text oder eine marginale Erkenntnis, wie in diesem Fall, wird als die Erkenntnis schlechthin angepriesen, mit den Worten "Was nun folgt, kann euch ein paar Jahre sparen.".

2. Obwohl meine empirische Methodenkenntnis nur durch oberflächliches anlesen vorhanden ist, fand ich die ganzen methodischen Fehler erschreckend und dermaßen offensichtlich, dass ich nicht verstehen kann, dass niemandem das bei einem deiner Vorträge in einem Lair das aufgefallen ist. Außerdem müssten dort dann ja auch noch anregende Diskussion stattgefunden haben, auf deren Grundlage fundierte Erkenntnisse entstanden sein müssten.

[Schmetterling 23]

Wenn ich das schon sehe...

Gauss-Kurve mit PUA Jargon.

Wenn ich das schon sehe...

Gauß'sche-Kurve mit ss geschrieben.

Juni 1, 2009 bearbeitet von Schmetterling

[Gast Joyful Emotion]

Wenn ich das schon sehe...

Gauß'sche-Kurve mit ss geschrieben.

Wenn man sich das Klugscheißen schon nicht abgewöhnen kann, dann bitte richtig! Die latinisierte Form des Namens wird mit einem doppelten s geschrieben, weil das Lateinische im Alphabet kein ß besitzt und es in der Aussprache außerdem kein sz im Sinne der deutschen Sprache gibt. In der Schweiz wird der Name übrigens immer mit ss geschrieben.

[Gast Bismarck]

Joyful, ich kann nicht verstehen, wie du mir exakt das Gegenteil unterstellst, von dem was ich geschrieben habe.

Wie kommst du auf den Gedanken, dass ein HFC ein Natural sein soll?

Ich glaube du solltest dir ein drittes Mal durchlesen was ich geschrieben habe. So macht das ganze natürlich keinen Sinn.

Nochmal: die Extreme sind nicht die Naturals. Die Naturals sind diejenigen die deutlich von der eigenschaftsneutralen Masse abweichen, aber nicht ins extreme hinein (ergo die gekennzeichneten Flächen). Nichts anderes habe ich geschrieben.

Ich habe nicht den Anspruch an mich selbst über solche Themen Dissertationen zu verfassen, sondern Prinzipien runterzubrechen, damit jeder damit was anfangen kann.

Wenn du nach dem Lesen noch weitere Fragen hast, dann darfst du die gerne stellen.

Du hast Recht, ich entferne mal die unnötige Catchphrase ;)

Viele Grüße

Bismarck

Juni 1, 2009 bearbeitet von Bismarck

[Gast Joyful Emotion]

Joyful, ich kann nicht verstehen, wie du mir exakt das Gegenteil unterstellst, von dem was ich geschrieben habe.

Das ist nich weiter schlimm, weil ich mir gerne die Zeit nehme es dir ausführlich zu erklären.

Wie kommst du auf den Gedanken, dass ein HFC ein Natural sein soll?

Auf die Idee würde ich niemals kommen! Deine Grafik mit der Gaußkurve enthält jedoch exakt diese Aussage!

Ich glaube du solltest dir ein drittes Mal durchlesen was ich geschrieben habe. So macht das ganze natürlich keinen Sinn.

Das halte ich nicht für notwendig, weil meine Aussagen sich ausschließlich an deinen Hypothesen orientieren und ich die entsprechenden Stellen von dir auch zitiert habe. Es sin beim besten Willen keine bösartigen Unterstellungen enthalten, sondern alles ist mit Aussagen von dir belegt.

Nochmal: die Extreme sind nicht die Naturals. Die Naturals sind diejenigen die deutlich von der eigenschaftsneutralen Masse abweichen, aber nicht ins extreme hinein (ergo die gekennzeichneten Flächen). Nichts anderes habe ich geschrieben.

Deine gekennzeichneten Flächen entsprechen voll und ganz den Extremen, da noch weiter außen nur Soziophaten oder Männer mit schlimmen Helfersyndrom eingeordnet werden können. Außerdem ist das gewählte Merkmal von dir in keinster Weise geeignet eine eigenschaftsneutrale Maße im Hinblick auf den Umgang mit Frauen darzustellen. Sowohl Naturals als auch AFC's können auf der ganzen Bandbreite der Eigenschaft Egoist/Altruist vorhanden sein. Diese Eigenschaft ist für die Beschreibung des Phänomens Natural in keinster Weise aussagekräftig!

Ich habe nicht den Anspruch an mich selbst über solche Themen Dissertationen zu verfassen, sondern Prinzipien runterzubrechen, damit jeder damit was anfangen kann.

Auch außerhalb von Dissertationen darf man sich etwas Mühe geben und sollte seine eigenen Gedanken nicht versuchen mit Methoden darzustellen, die einen offensichtlich überfordern. Wenn man vorher auch noch schreibt, dass die eigenen Erkenntnisse einen um Jahre voranbringen können, dann ist das umso angebrachter!

Wenn du nach dem Lesen noch weitere Fragen hast, dann darfst du die gerne stellen.

Was hat dich zu der Annahmen hingerissen, dass die Merkmalsausprägung Egoist/Altruist für das Erkennen eines Naturals entscheidend ist?

Warum tritt in deinen Ausführungen die Ausprägung Egoist/Altruist nicht in ausgeglichener Form auch bei Naturals auf, obwohl das ihren Eigenschaften gerecht werden würde, die ihnen zugeschrieben werden?

Miit welcher Begründung hälst du die Gauß'sche Normalverteilung und deine Klassifizierung in diesem Fall für anwendbar?

Du hast Recht, ich entferne mal die unnötige Catchphrase ;)

Ich weiß nicht genau was du entfernt hast, aber diese "Catchphrase" fand ich am schlimmsten und ist noch im Text:

Was nun folgt, kann euch ein paar Jahre sparen.

[shave 0]

Ich kann mit dem Text sehr wenig anfangen. Was soll man jetzt anders machen....das kommt für mich nicht heraus.

Glaube nicht, dass ich mir jetzt Jahre sparen kann, da fehlt es einfach an einer Anleitung.

Juni 1, 2009 bearbeitet von shave

[Gast Bismarck]

Joyful, vielen Dank für deine Antwort, der Satz steht immer noch da, weil ich leider meinen Ausgangspost nicht editieren kann.

Empirisch lässt sich sowohl deine Aussage als auch meine nicht beweisen. Hinzu kommt, dass wir mit sehr schwammigen und bedeutungsschwangeren Begriffen rumhantieren. Es ist nur eine Idee. Ob sie zutrifft oder nicht ist vollkommen irrelevant, solange sie manchen Leuten hilft sich zu entwickeln.

Das Kriterium ist so gewählt, weil es sich als Ansatz bewährt hat. Es hat bisher jeder mindestens einen Natural der beiden Typem gekannt und jeder konnte sich selbst in dem Schaubild irgendwo einordnen und wusste daher, wohin seine Entwicklung gehen kann. Einige haben ihr Gameverhalten geändert, waren sofort kongruenter und dadurchauch erfolgreicher. Hier betone ich nochmal: die Werkzeuge ändern sich nicht, nur der Einsatz.

Hier wird so oft von "Frame halten", also Kongruenz gesprochen. Was ist kongruenter: seinen eigene Tendenz weiterzuentwickeln oder partout einer XYZ-Method zu folgen. Die Methoden funktionieren alle! Es kann nur Jahre dauern, bis man sich auf diesem Gebiet vollständige Kongruenz antrainiert hat. Und da kann der Zeitgewinn liegen.

Die gekennzeichneten Fläche sind zur Verdeutlichung meines Ansatzes zwischen dem Nullpunkt und dem nicht näher bestimmten Extrem gewählt, aber bestimmt nicht das Extrem an sich. Das kann schon gar nicht so sein weil ich bewusst keine Skala verwendet habe. In welcher Einheit soll man das Ganze auch messen ;)

Es gibt immer Leute die noch extremer drauf sind. Nur deren Anzahl nimmt rapide ab. Wo ist das Ende? Ich hoffe diesen Persönlichkeiten nie zu begegnen...

Die Grafik verdeutlicht daher nur ein Prinzip: "Heb dich von der Masse ab, ohne ausgeschlossen zu werden." Im Prinzip auch das was ein PUA sein soll. Die Ausnahme von der Regel. Nicht der Regelbruch selbst.

Joyful, dein elementares Verständnisproblem ist also, dass du davon ausgehst, dass ich mit Naturals die Extrem-Archetypen meine. Und das habe ich ganz bestimmt nicht geschrieben. Und so geht das aus der Grafik auch ganz bestimmt nicht hervor.

Du hast mich aber zumindestens davon überzeugt, dass mein Aufbau und meine Ausführung nicht gut gewählt sind und ich deswegen nicht verstanden werde. Ich nehme an, dass ich nicht editieren kann, weil ich keinen Member-Status habe. Sobald der da ist wirds verbessert.

Ob wir gleicher Meinung sind ist erstmal uninteressant. Ich will dass du mich verstehst :)

Viele Grüße

Bismarck

[Der Teutone 219]

Ich nehme an, dass ich nicht editieren kann, weil ich keinen Member-Status habe. Sobald der da ist wirds verbessert.

Du kannst nicht editieren weil dein Ursprungspost älter als 7 Tage ist.

Teutone

[Gast Joyful Emotion]

Joyful, dein elementares Verständnisproblem ist also, dass du davon ausgehst, dass ich mit Naturals die Extrem-Archetypen meine. Und das habe ich ganz bestimmt nicht geschrieben. Und so geht das aus der Grafik auch ganz bestimmt nicht hervor.

Wieso befinden sich in deiner Grafik dann die Felder der beiden Naturaltypen in den Extrembereichen ohne jegliche Abstufung dazwischen?

Deine Abbildung kennzeichnet Naturals als Extremfälle ohne Abstufungen dazwischen. Es gibt nunmal formale Vorgaben, nach denen eine Grafik erstellt und ausgewertet werden muss, die keinerlei Interpretationsspielraum offen lassen. Die von dir vorgenommene grafische Einteilung wiederspricht deinen eigenen Aussagen im Text und ich habe auch schon geschrieben, wie sie entsprechend deiner Aussagen angepasst werden müsste. Wenn du schon bei der (fragwürdigen) Gauß'schen Verteilung bleiben willst, dann müsstest du auch für die Naturals eine in die Grafik eintragen und deine auf der Abzisse vorgenommene Klassifizierung aufgeben. Dann hättest du eine Verteilung über alle Merkmalsausprägungen bei den Naturals, die entsprechend deinen Thesen eine Aussagekraft hätte. Jeder könnte dann einen Blick darauf werfen und sich selbst in der Funktion für AFC's wiederfinden und das dann mit der Funktion für Naturals abgleichen. Dann wäre ein Zusammenhang zwischen den natürlichen Eigenschaften eines AFC's und denen eines Naturals gegeben.

In deinen Ausführungen relativierst du deine fehlerhafte Grafik (was ich auch in meinem ersten Post geschrieben habe) und sprichst auch den Naturals Eigenschaften beider Seiten zu. Das entspricht dann auch dem, was du mit deinem Text verdeutlichen willst. Das habe ich schon verstanden! dadurch wird deine Grafik aber nicht richtig, die so dermaßen an deinen eigenen Aussagen und allem was man unter einem Narural gemeinhin versteht vorbeigeht, dass es wirklich unsinnig ist darüber zu streiten.

Ob wir gleicher Meinung sind ist erstmal uninteressant. Ich will dass du mich verstehst :)

Ich habe dich von Anfang an verstanden und dass auch in meinem ersten Post geschrieben:

allerdings lässt sich dein Text in einem Satz (ohne auch nur das allergeringste auszulassen) zusammen fassen: Wenn jemand egoistische Tendenzen bei sich feststellt sollte er Direct Game betreiben und wer eher altruistisch veranlagt ist, der sollte es auf dem indirekten Weg versuchen.

Das ändert aber nichts daran, dass deine Grafik gemeinsam mit der zugrunde liegenden Grundannahme der Eigenschaftsverteilung völliger Unsinn ist und dein gesamter Beitrag in meinen Augen vollkommen redundant ist, da er keine neuen Erkenntnisse und kaum Informationsgehalt besitzt.

[Tantalos 3]

Bismarck, auch ich halte dein Modell für unzutreffend. Das fängt damit an, dass du den Begriff soziale Kompetenz sehr undifferenziert verwendest. Was du in deinem Text beschreibst klingt eher nach Kontakt- / Harmoniebedürfnis. Diese Eigenschaft hat jedoch mit Natural sein wenig zu tun. Die definierende Eigenschaft eines Alphas ist seine Dominanz, dafür ist es unerheblich ob sie nett verpackt wird oder nicht. Auch dein natural „Altru“ muss dominant sein in dem er seine Frauen führt und eskaliert. Auch Naturals mit geringem Kontaktbedürfnis haben soziale Kompetenz, ansonsten wären sie nicht fähig eine Frau anzusprechen und ihre Aufmerksamkeit zu behalten. Wo man sich in Dimension Kontaktbedürfnis aufhält hat keinen Einfluss darauf, ob man Alpha ist oder nicht. Hilfreich an deinem Beitrag ist, dass sich die Leute Gedanken darüber machen wie sie ihre persönliche Entwicklung realistischer Weise voranbringen, das zugrunde liegende Modell halte ich jedoch für falsch.

[Gast Bismarck]

Jetzt hab ich verstanden was du meinst.

Das Problem liegt tatsächlich in der Zeichnung. So wie sie jetzt ist, kann der Eindruck entstehen, dass sich beide Eigenschaften ausschließen.

Was ich aber eigentlich darstellen will, ist dass beide Richtungen in einem Menschen ausgeprägt sind und die resultierende Richtung die Tendenz zu einem der Naturaltypen zeigt (quasi eine Pfeiladdition). Die Kurve gibt dann lediglich die statistische Verteilung an.

Ich dachte das wäre klar, aber du hast recht, das muss ich viel differenzierter betrachten und erklären. So funktioniert es nicht. Ich lass mir mal ein paar Wochen Zeit und mach mir Gedanken dazu, auch zur Wahl der Begriffe.

Vielen Dank für die Hilfestellung.

Bismarck

auf Wunsch geschlossen