never fotget condoms... Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[k-mode 18]

Es ist mit HIV bzw Aids genau das gleiche wie bei Krebs, die Chemotherapie macht dich kaputt, nicht der Krebs selber.

So far, K

Noch so eine qualifizierte Antwort von einem wirklich Fachkundigen. Haben wir denn keinen Arzt hier, der mit diesen gefährlichen Ammenmärchen aufräumt?

Selber informieren,

ich kenne sehr viele Menschen ( Verwandschaft etc, ) welche Krebs hatten und daran gestorben sind.

Als die Diagnose da war, waren sie normale Menschen, zwar nicht gerade mit Top Gesundheit, aber mal abgesehen davon das sie Krebs hatten waren sie relativ normal.

Nach Monaten von Chemotherapie sahen alle relativ SCHLECHT aus, Haare fielen aus etc. etc. etc. Die Gesundheit war total im Arsch.

Gestorben sind sie trotzdem.

Deswegen glaub ich wie ein anderer vor mir schon sagte:

"Eure Ärzte machen euch Kaputt" - wenn auch unabsichtlich.

Genau das gleiche ist es auch bei HIV, man sieht einem Menschen nicht an das er HIV hat, erst du die ganzen Medikamente und Therapien merkt man, das der Mensch total im Arsch ist.

Ob es nun Krebs & HIV gibt sei mal dahingestellt: Man stirbt schlussendlich an beidem.

K

EDIT // Es gibt Menschen die leben Jahrelang mit dem HIV Virus, und merken erst mit 80 das sie es haben.

April 24, 2009 bearbeitet von k-mode

[jon29 10842]

Sie sind wegen dem Krebs gestorben, nicht wegen der Chemo. Auch wenn meine Chancen mit einer Chemo nur bei 20% liegen, nutze ich doch die Chemo, trotz der Nebenwirkungen. Denn ohne Chemo liegen sie bei 0%. Und ja ich kenne beide Fälle in meiner Umgebung, wo die Chemo erfolgreich war oder derjenige trotzdem starb.

Und zu den Medikamenten bei HIV würde ich mich aber ganz genau informieren, da ermöglichendie "unfähigen" Ärzte den Leuten ein menschenwürdiges Leben mit sehr viel geringeren Leiden. Gerade in den letzten Jahren hat sich so die Lebensqualität von Aids und HIV-Patienten unglaublich erhöht. Ebenso wie die Lebenserwartung.

Diese unbedarfte Feindlichkeit gegenüber der Medizin und Ärzten im allgemeinen ist unverantwortlich.

Leute, wie wäre es wenn ihr mal lernt, euch richtig zu informieren und zu lesen, bevor ihr hier so einen Unsinn verzapft?

EDIT:

@Codify: Danke für diesen Post mit Substanz und Wissen.

[k-mode 18]

Sie sind wegen dem Krebs gestorben, nicht wegen der Chemo. Auch wenn meine Chancen mit einer Chemo nur bei 20% liegen, nutze ich doch die Chemo, trotz der Nebenwirkungen. Denn ohne Chemo liegen sie bei 0%. Und ja ich kenne beide Fälle in meiner Umgebung, wo die Chemo erfolgreich war oder derjenige trotzdem starb.

Leute, wie wäre es wenn ihr mal lernt, euch richtig zu informieren und zu lesen, bevor ihr hier so einen Unsinn verzapft?

Dir ist schon klar das es Menschen gibt die ihren Krebs besiegt haben, auch OHNE Chemo.

K

[jon29 10842]

Sie sind wegen dem Krebs gestorben, nicht wegen der Chemo. Auch wenn meine Chancen mit einer Chemo nur bei 20% liegen, nutze ich doch die Chemo, trotz der Nebenwirkungen. Denn ohne Chemo liegen sie bei 0%. Und ja ich kenne beide Fälle in meiner Umgebung, wo die Chemo erfolgreich war oder derjenige trotzdem starb.

Leute, wie wäre es wenn ihr mal lernt, euch richtig zu informieren und zu lesen, bevor ihr hier so einen Unsinn verzapft?

Dir ist schon klar das es Menschen gibt die ihren Krebs besiegt haben, auch OHNE Chemo.

K

Noch mehr mit und nachweislich wegen der Chemo. Hast du den Post von Codify überhaupt gelesen?

[k-mode 18]

Sie sind wegen dem Krebs gestorben, nicht wegen der Chemo. Auch wenn meine Chancen mit einer Chemo nur bei 20% liegen, nutze ich doch die Chemo, trotz der Nebenwirkungen. Denn ohne Chemo liegen sie bei 0%. Und ja ich kenne beide Fälle in meiner Umgebung, wo die Chemo erfolgreich war oder derjenige trotzdem starb.

Leute, wie wäre es wenn ihr mal lernt, euch richtig zu informieren und zu lesen, bevor ihr hier so einen Unsinn verzapft?

Dir ist schon klar das es Menschen gibt die ihren Krebs besiegt haben, auch OHNE Chemo.

K

Noch mehr mit und nachweislich wegen der Chemo. Hast du den Post von Codify überhaupt gelesen?

Die Frage ist: Würden Leute welche mit Chemo sterben, ohne überleben - und umgekehrt.

Fakt ist: Es gibt keine Handfesten Fakten welche belegen das eine Chemo wirklich Sinnvoll ist.

Aber wir schweifen vom Hauptthema ab

[jon29 10842]

Fakt ist: Es gibt keine Handfesten Fakten welche belegen das eine Chemo wirklich Sinnvoll ist.

Oh doch, auch wenn Verschwörungstheoretiker diese bestreiten, wie sie es bei Aids tun. Vielleicht wäre Codiy so freundlich und liefert uns Studienergebnisse, bzw. medizinisch belegte Fakten.

[Codiy 2]

Krebs wird schon längere Zeit mit Zytostatika bekämpft. Außerdem benutzt man Hormone aber auch monoklonale Antikörper, die aus einer Fusion aus geeigneten B-Lymphozyten und Myelomzellen=Krebszellen gebildet werden. Diese Zytostatika hemmen den Stoffwechsel auf Ebene der Zellteilung/Zellwachstum, was ja das Problem beim Krebs ist. Wie man sich natürlich vorstellen kann, greifen diese Zellen auch normale, gesunde Körperzellen an. Da ist die Forschung nun einmal noch nicht weiter. Man sucht zur Zeit Marker auf/in Krebszellen, die sie von gesunden Körperzellen unterscheiden. Hätte man so einen Marker gefunden, kann man monoklonale Antikörper synthetisch herstellen und den Krebs gezielt bekämpfen.

Zurück in die jetzt-Zeit: Die Zytostatika greifen leider auch normale, gesunde Körperzellen an, wie ich schon sagte. Vor allem trifft das schnell teilende Zellen. Das ist der Grund für Haarausfall, nicht wie weit verbreitet der Krebs.

Diese Zytostatika sind ein sehr breit gefächertes Thema, alleine schon deshalb, weil es viele unterschiedliche gibt. So zum Beispiel Alkylaniten, die in die Replikation eingreifen, und vor allem schnell replizierende Zellen trifft. Um eine wirklich wirkungsvolle Therapie zu gewährleisten, werden mehrere Zytostatika gleichzeitig verwendet.

Neben den Zytostatika wird auch die Strahlungstherapie eingesetzt. Zum Teil ergänzen sich diese Methoden recht gut.

Bei der Strahlentherapie wird energiereiche Strahlung auf die Tumorzellen geschossen. Auch hier wird aber gesundes Gewebe getroffen. Die Strahlen zerfetzen Zellen regelrecht und sprengen Molekülverbindungen. Übrig bleiben Radikale. Diese sorgen leider eben auch für Entzündungen und die Beschwerden der Betroffenen.

Noch kurz warum Krebs streut: Die Zellen im Rückenmark, aus denen Blutzellen gebaut werden, vermehren sich ebenfalls sehr schnell. (Leukozyten beinhalten auch Makrophagen, B-Lymphozyten, T-Lymphozyten) Daher wird das Immunsystem geschwächt, was wieder Angriffspunkte für neue entartete Zellen bildet.

Dass Chemotherapien wirken, kann aber nicht abgestritten werden. Die Nebenwirkungen zeigen ja gerade eben, dass sich etwas tut. Natürlich wirken sie nicht immer, aber es ist besser als gar nichts.

Weil es auch im Gespräch war: Medikamente gegen Aids.

Es gibt Medikamente gegen Aids und auch deren Wirkung ist nachgewiesen. Zur Zeit werden hauptsächlich Medikamente genommen, die die reverse Transkriptase, virale Proteasen oder die Fusion des Virus mit der Zellmembran. Meistens werden sei kombiniert. Die Hemmstoffe der reversen Transkription sind besonders modifizierte Nucleotide, die anstelle von normalen Nucleotiden (Bestandteil der DNA: Phosphatrest, Zucker, Nucleinsäure(A,T,G,C)) eingebaut werden. Diese veränderten Nucleotide verhindern eine Anbindung eines nächsten Nucleotids, wodurch die Synthese gestoppt wird. So wirkt das aller erste Medikament, das für die Aids-Bekämpfung entwickelt wurde (AZT)

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass der Virus sich eben so schnell verändern kann und zum Teil gegen die Mittel resistent ist. Zur Zeit wird unter Hochdruck an einem Impfstoff gearbeitet, was aber nicht ganz leicht ist, zumal es mehr als 4000 verschiedne HI-Viren gibt, was aber nicht der einzige Grund ist.

Hier ist einfach die Grenze der modernen Wissenschaft. Wenn ich mein Abitur beendet habe, werde ich wahrscheinlich in diesem Bereich tätig werden. Mehr kann ich aber jetzt nicht sagen, weil ich mich einfach nicht besser auskenne. (Das meiste ist ja nicht Teil des Lehrplans)

Was aber falsch ist, diese Medikamente zu verteufeln und sie als wirkungslos darzustellen. Wären sie das, würden sie ja wohl kaum so viel und erfolgreich angewendet werden.

Soweit von mir

MfG

Codiy

April 24, 2009 bearbeitet von Codiy

[The Stinger 1]

Puuh... Die Wissenschaft (vorallem in diesem Bereich) ist eben doch sehr begrenzt. Gibt schlimmeres.

Is das alles Bio LK?

Im reinen Sein mit der Natur? Theorhetisch könnte das schon funktionieren, als bewusster Gott seiner eigenen Zellen. Nur wie erreicht man so was?

@shao

Veganer/tarier die probs haben? Logo, warum sollten die keine haben? Aber trifft das für alle zu?

Is das Video echt? Bzw. wie kann man seine Echtheit prüfen, nachweisen? *ohne ein Verschwörungstheoretiker zu sein

Sieht auf jedenfall so aus als ob sich die kranke Zelle die Gesunde packt. Voll der Aggro Virus...

EDIT

Ich habe mal gelesen, dass man resistent und immun gegen Aids sein KÖNNTE wenn gewisse Rezeptoren dlädiert oder defekt wären, weil

sich der Virus dann nicht ausbreiten kann und abstirbt bzw. nicht ausbricht. Weiss das jmd etwas darüber? CCR5 oder so...

April 24, 2009 bearbeitet von The Stinger

[jon29 10842]

Vielen Dank, Codiy für den wirklich guten differenzierten Bericht, der der Diskussion wirklich gut tut.

@Stinger: Ohne die Wissenschaft hätten wir immer noch eine Lebenserwartung von Mitte 30 und nicht von 80 Jahren. Aber trotzdem gibt es natürlich Grenzen.

[Codiy 2]

Puuh... Die Wissenschaft (vorallem in diesem Bereich) ist eben doch sehr begrenzt. Gibt schlimmeres.

Is das alles Bio LK?

Im reinen Sein mit der Natur? Theorhetisch könnte das schon funktionieren, als bewusster Gott seiner eigenen Zellen. Nur wie erreicht man so was?

@shao

Veganer/tarier die probs haben? Logo, warum sollten die keine haben? Aber trifft das für alle zu?

Is das Video echt? Bzw. wie kann man seine Echtheit prüfen, nachweisen? *ohne ein Verschwörungstheoretiker zu sein

Sieht auf jedenfall so aus als ob sich die kranke Zelle die Gesunde packt. Voll der Aggro Virus...

EDIT

Ich habe mal gelesen, dass man resistent und immun gegen Aids sein KÖNNTE wenn gewisse Rezeptoren dlädiert oder defekt wären, weil

sich der Virus dann nicht ausbreiten kann und abstirbt bzw. nicht ausbricht. Weiss das jmd etwas darüber? CCR5 oder so...

Nein, Bio LK ist nur wie das Immunsystem im Allgemeinen funktioniert, den Rest kriegt man halt so mit, wenn man sich dafür interessiert. Krankheiten und deren Heilung lassen wir (und das Buch) irgendwie fast völlig aus. Wenn man sich das Druckdatum unserer Bücher anschaut ist es wohl besser so...Druck 98...da sind natürlich neuere Erkenntnisse nicht vertreten.

Dass die Wissenschaft begrenzt ist würde ich nicht sagen. Vor allem in den letzten Jahren wurden gewaltige Fortschritte gemacht, auch im Gebiet der Gentechnik. Auch dort arbeitet man an einem Versuch "heilende Gene" in die DNA einzubauen um so Krebs zu heilen. Leider funktioniert das auch noch nicht ganz so wie es soll. Jedoch kann man ja zum Beispiel schon künstliches Insulin herstellen. Da mussten vor einigen Jahren noch Bauchspeicheldrüsen von Schweinen/Rindern herhalten. (ca. 50 für jeden kranken / Jahr) Das sind schon gewaltige Fortschritte. Die Gentechnik ist ja auch ganz groß in den Medien zur Zeit. Aber klar, irgendwo sind die grenzen, das ist völlig richtig

Die CD4-Rezeptoren sind einmal die wichtigsten Rezeptoren zum Binden. CCR5 ist ein Co-Rezeptor. Angeblich sollen diese CCR5 für den Verlauf und die Infektionswahrscheinlichkeit mit dem HIV-Virus mit verantwortlich sein. Das HI-Virus muss glaube ich sowohl mit CD4 als auch mit CCR5 einen Komplex bilden um von der Membran der Wirtszelle aufgenommen zu werden. Ich bilde mir ein, man hätte schon Moleküle versucht zu bauen, die die CCR5-Rezeptoren binden und so "besetzt" machen. Es gibt glaube ich sogar ein Medikament (erst seit 2 Jahren oder so), was aber nur unter bestimmten Vorraussetzungen benutzt werden darf.

Von diesem CCR5 gibt es auch ein Gen. Wenn dieses homozygot vorhanden ist, dann ist das Infektionsrisiko kleiner. Allerdings kommt so eine Homozygotie nur bei etwa 1% der Bevölkerung vor.

MfG

Codiy

April 25, 2009 bearbeitet von Codiy

[Gast BUBBA HO-TEP]

Die Frage ist: Würden Leute welche mit Chemo sterben, ohne überleben - und umgekehrt.

Fakt ist: Es gibt keine Handfesten Fakten welche belegen das eine Chemo wirklich Sinnvoll ist.

Doch.. Durch Chemo ist Hodenkrebs mittlerweile zu 98% heilbar. Noch nicht bei jedem Krebs funktioniert die Chemo so gut, aber es wird laufend geforscht u. verbessert...

98% is doch nicht schlecht, denn unbehandelt führt Hodenkrebs 100% in den Tod.

Grüße,

Bubba

[Shao 6422]

Die Frage ist: Würden Leute welche mit Chemo sterben, ohne überleben - und umgekehrt.

Fakt ist: Es gibt keine Handfesten Fakten welche belegen das eine Chemo wirklich Sinnvoll ist.

Doch.. Durch Chemo ist Hodenkrebs mittlerweile zu 98% heilbar. Noch nicht bei jedem Krebs funktioniert die Chemo so gut, aber es wird laufend geforscht u. verbessert...

98% is doch nicht schlecht, denn unbehandelt führt Hodenkrebs 100% in den Tod.

Grüße,

Bubba

Irgendwie scheint das son Modethema zu sein. Auf einem anderen internationalen Invite Only Forum wird das Thema auch gerade im Zug von alternative vs konventionelle Therapien totgeschlagen, allerdings dank Immunologen, Virulogen, Med School Students, Philosophen, Gerson Anhängern und sonstigem mal auf einem ganz anderen Level, bei dem man Kopfschmerzen kriegt, überhaupt mitzulesen. Ein kleines Schmankerl aus diesen Threads kann ich aber bringen :

There you go guys, hier sind die Zahlen. Etwas besseres haben wir momentan nicht.

[jon29 10842]

Dass die Wissenschaft begrenzt ist würde ich nicht sagen. Vor allem in den letzten Jahren wurden gewaltige Fortschritte gemacht, auch im Gebiet der Gentechnik. Auch dort arbeitet man an einem Versuch "heilende Gene" in die DNA einzubauen um so Krebs zu heilen.

Dieses hier arbeiten an sowas. Eine schöne Erklärung dieser neuen, erfolgversprechenden Technik gibt es auf deren Seite.

http://www.antisense-pharma.com/zr-kom-deu...technologie.htm

[Codiy 2]

Das Prinzip kenne ich von der "Anti-Matsch-Tomate". Man muss wissen, welches Gen das Protein, das den Krebs auslöst codiert und dann wird zu der passenden mRNA ein Stück antisense-mRNA gebaut, die ein ablesen blockiert. Bei Hirntumoren wurde, wenn ich mich nicht irre das TGF-beta2 Protein als verantwortlich gefunden. Dieses TGF-beta2 ist quasi wie ein Schutzschild um die Tumorzellen rum, so dass die Immunabwehr-Zellen die Tumorzellen nicht richtig erkennen.

Die Frage ist bloß, wie sie diese antisense-mRNA in zur mRNA bringen. Weil freie DNA/mRNA überlebt eigentlich nicht lange im Körper. Sie wird als Fremdkörper erkannt und angegriffen. Man müsste die mRNA also direkt in die Zelle, noch besser den Zellkern bringe. Soweit ich das sehe, wird das in den umliegenden Bereich gespritzt und dann wohl aufgenommen von den Zellen. Ist da jemand besser informiert drüber? Wäre interessant zu wissen, wie das funktioniert.

MfG

Codiy

April 25, 2009 bearbeitet von Codiy

[al-x 2]

da jetz massig posts gegen mein ökodenken gegangen sind und ich nich alle zitieren will:

ich bin weder vegan, noch vegetarier.

ich halte von beiden nich allzuviel, habe nie behauptet das zu sein...ich esse fleisch (ziemlich wenig) roh, wenn mir danach ist (instincto-rohkost).

und nein ich habe nich 5 texte im internet gegoogelt und stell mich jetz als guru dar...ich habe bücher gewälzt, und stell mich jetz als guru dar

scheiss auf alle bücher und das internet, da brauch man nur gesunden menschenverstand und ein blick in die natur, da sieht man was richtig ist.

und zum chemotherapie, chemo hin, chemo her....mal ganz banal gefragt: wer zum teufel will wissen ob ihr durch das bekämpfen eines tumors länger lebt?

wollt IHR mir wirklich erzählen dass ihr euch gesund ernährt?...mal ganz ohne scheiss jetz?

rechnet mal aus wieviel mahlzeiten ihr im leben zu euch nehmt, denkt ihr nich dass die denaturierten nahrungsmittel keinen bzw, negativen einfluss auf euch haben?

wollt ihr mich verarschen oder was?

ich weiss dasses schwule pinguine gibt, ich guck mir auch gerne shemale pornos an, trotzdem darf ich doch behaupten dass das nich der natur entspricht, oder?

das ist das gleiche wie wenn ihr raucher seit und sagt rauchen ist nich ungesund, denkt mal drüber nach.

ich bin kein ideal.

ihr könnt mich beim thema aids und krebs gerne belehren, aber kommt mir nich mit dem ökos-sind-stupide-gelaber.

EDIT: ach und ich sage nich das medikamente nix bringen...ich behaupte dass die viel zu viel bringen, und viel zu unspezifisch.

der körper ist so komplex, wenn die forschung noch 10000 jahre geht, wirken medikamente auch nich besser als ein gesundes leben.

meine meinung.

April 25, 2009 bearbeitet von al-x

[Codiy 2]

wer zum teufel will wissen ob ihr durch das bekämpfen eines tumors länger lebt

Man hat die Chemo ja nicht zum Spaß mal erfunden. Man hat gesehen: Man stirbt im Normalfall, wenn man Krebs hat und ihn nicht behandelt.

Dann hat man gesucht und geforscht und hat gemerkt: Naja, Chemos bringen nicht immer etwas, erhöhen aber nunmal die Überlebenschance.

ich behaupte dass die viel zu viel bringen, und viel zu unspezifisch.

der körper ist so komplex, wenn die forschung noch 10000 jahre geht, wirken medikamente auch nich besser als ein gesundes leben.

meine meinung.

Dass Medikamente zu viel bringen und zu unspezifisch ist wohl wahr, aber hauptsächlich bei den totalen Hammer-Medikamenten. Wie die Forschung in 10.000 Jahren aussieht, kann hier keiner sehen. Wir forschen ja noch nicht so lange aktiv. Wer hätte vor 50 Jahren geglaubt, dass wir jemals das gesamte Genom des Menschen sequenzieren können? Vor 20 Jahren glaubte man daran. Jetzt haben wir jede einzelne Base. Mag sein, dass der Körper komplex ist, aber innerhalb von 50 Jahren ist man von der Erkenntnis, dass die DNA eine Doppelhelix ist bis zur völligen Sequenzierung fortgeschritten. Soviel mal zu Komplexität.

Dass die Komplexität eine Rolle spielt ist klar. Das ist auch das Problem bei der Gentechnik. Genmais, Genreis, Gentomaten usw. usw....Im Labor funktioniert das teilweise schon. Aber die Komplexität der Biosphäre macht da einen Strich durch die Rechnung.

wollt IHR mir wirklich erzählen dass ihr euch gesund ernährt?...mal ganz ohne scheiss jetz?

rechnet mal aus wieviel mahlzeiten ihr im leben zu euch nehmt, denkt ihr nich dass die denaturierten nahrungsmittel keinen bzw, negativen einfluss auf euch haben?

Kann das irgendjemand von sich behaupten? Alles fundiert auf der aktuellen Datenlage. Früher war Röntgenstrahlung das non plus ultra, bis man merkte: Hmm, doch nicht ganz das Gelbe vom Ei. Früher hatte man Chloroform als Anesthesiemittel genommen, bis man merkte: Hmm, doch nicht ungefährlich. Früher hatte man als Anti-Klopf-Mittel Tetraethylblei genommen Pb(C2h5)4, bis man merkte, dass es doch gefährlich ist.

Worauf ich hinaus will: Das, was wir jetzt als gesund und gut anerkennen, kann in wenigen Jahren schon wieder als gefährlich eingestuft werden, weil die Wissenschaft weiter ist.

MfG

Codiy

[T-Shirt 0]

i've got a little problem...

wieso findet ihr (ein großer anteil in diesem forum) es eigentlich immer so unheimlich cool dem thread nen englischen namen zu verpassen? bei fachbegriffen wie "push&pull", "target" etc. kann ichs ja noch verstehen, aber bei so pissigen kleinigkeiten find ichs lächerlich. würd gern einfach meinen kopf schütteln und mir denken "ach t-shirt, lass doch die kinder", jedoch wollt ichs zumindest einmal vorher gesagt haben. gegen son paar anglizismen hab ich ja nichts (klingt ja teilweise ganz peppig), aber man muss ja nicht gleich übertreieben nur um.... keine ahnung warum... sich toller zu fühlen... oder erfahrener...

lassts einfach

April 25, 2009 bearbeitet von T-Shirt

[al-x 2]

wollt IHR mir wirklich erzählen dass ihr euch gesund ernährt?...mal ganz ohne scheiss jetz?

rechnet mal aus wieviel mahlzeiten ihr im leben zu euch nehmt, denkt ihr nich dass die denaturierten nahrungsmittel keinen bzw, negativen einfluss auf euch haben?

Kann das irgendjemand von sich behaupten? Alles fundiert auf der aktuellen Datenlage. Früher war Röntgenstrahlung das non plus ultra, bis man merkte: Hmm, doch nicht ganz das Gelbe vom Ei. Früher hatte man Chloroform als Anesthesiemittel genommen, bis man merkte: Hmm, doch nicht ungefährlich. Früher hatte man als Anti-Klopf-Mittel Tetraethylblei genommen Pb(C2h5)4, bis man merkte, dass es doch gefährlich ist.

Worauf ich hinaus will: Das, was wir jetzt als gesund und gut anerkennen, kann in wenigen Jahren schon wieder als gefährlich eingestuft werden, weil die Wissenschaft weiter ist.

MfG

Codiy

bin 100% hinter deiner aussage, und deswegen distanzier ich mich von angeblichen wissenschaftlichen fortschritten.

unvorhersehbare nachteile habe ich aber nicht von meiner kost, welche mindestens 90%rohkost ist, ohne pestizide und antiobiotika in der nahrung (bio).

muss ich auf was verzichten? nee, brot vermiss ich überhaupt nich, wenn ich schokolade essen will steck ich ne kakaobohne in eine dattel.

durch meinen geringen fleischverzehr muss ich nur darauf achten, dass ich genug vitamin b12 in der nahrung hab (ohne nahrungsergänzungmittel), um mehr brauch ich mich garnich kümmern. eiweißmangel schein ich nicht zu haben, ich bau immernoch ordentlich auf beim sport.

welchen schaden werde ich durch meine ernährung haben?

ich weiss was bei mir in meiner nahrung drinne ist. könnt ihr das von euch behaupten?

wenn ich mein eigener arzt bin, brauch ich mich nich röntgen, impfen oder chemisch behandeln lassen, wozu auch?

in 5 jahren gibt es neue methoden, die in 5 jahren wieder scheisse sind, und 5 jahre danach nochmal dasselbe. (was codiy meint)

ich fühl mich auf der sicheren seite.

April 25, 2009 bearbeitet von al-x

[Codiy 2]

wenn ich mein eigener arzt bin, brauch ich mich nich röntgen, impfen oder chemisch behandeln lassen, wozu auch?

in 5 jahren gibt es neue methoden, die in 5 jahren wieder scheisse sind, und 5 jahre danach nochmal dasselbe.

ich fühl mich auf der sicheren seite.

meine meinung.

Von der Idee her schon richtig, aber es gibt Dinge, die du eben nicht beeinflussen kannst. Du stolperst und brichst dir den Arm. Entweder du gehst zum Arzt und lässt ihn röntgen und schienen, oder du lässt ihn wie er ist. Ich bevorzuge da klar Nr 1.

Du lässt dich nicht impfen? Du gehst durch den Wald, streifst eine Zecke ab, bekommst FSME. Da lass ich mich lieber impfen.

Keine chemische Behandlung? Du stichst dich an einem rostigen Draht, bekommst eine Blutvergiftung und stirbst eventuell sogar dran. Da nehme ich lieber das Antibiotikum

Krebs und HIV habe ich hier einmal ganz rausgelassen. Mag sein, dass du durch korrekte Ernährung das Risiko auf Krebs reduzierst, aber du kannst es nicht verhindern. Mutationen in der DNA können durch ganz verschiedene Sachen ausgelöst werden. Das fängt bei Acridinfarbstoffen an und hört bei Nitrosaminen beim Grillen auf. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch Spontanmutationen gibt.

Und ob Bio wirklich Bio ist, ist auch nicht sicher. Es ist nämlich nicht so, dass Bauern ihre Pflanzen nicht mit einem ganzen Arsenal von Giften schützen dürfen. Das fängt bei Bakterien an und hört bei Kaliumpermanganat (KMnO4) auf.

MfG

Codiy

April 25, 2009 bearbeitet von Codiy

[al-x 2]

wenn ich mein eigener arzt bin, brauch ich mich nich röntgen, impfen oder chemisch behandeln lassen, wozu auch?

in 5 jahren gibt es neue methoden, die in 5 jahren wieder scheisse sind, und 5 jahre danach nochmal dasselbe.

ich fühl mich auf der sicheren seite.

meine meinung.

Von der Idee her schon richtig, aber es gibt Dinge, die du eben nicht beeinflussen kannst. Du stolperst und brichst dir den Arm. Entweder du gehst zum Arzt und lässt ihn röntgen und schienen, oder du lässt ihn wie er ist. Ich bevorzuge da klar Nr 1.

Du lässt dich nicht impfen? Du gehst durch den Wald, streifst eine Zecke ab, bekommst FSME. Da lass ich mich lieber impfen.

Keine chemische Behandlung? Du stichst dich an einem rostigen Draht, bekommst eine Blutvergiftung und stirbst eventuell sogar dran. Da nehme ich lieber das Antibiotikum

Krebs und HIV habe ich hier einmal ganz rausgelassen. Mag sein, dass du durch korrekte Ernährung das Risiko auf Krebs reduzierst, aber du kannst es nicht verhindern. Mutationen in der DNA können durch ganz verschiedene Sachen ausgelöst werden. Das fängt bei Acridinfarbstoffen an und hört bei Nitrosaminen beim Grillen auf. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch Spontanmutationen gibt.

Und ob Bio wirklich Bio ist, ist auch nicht sicher. Es ist nämlich nicht so, dass Bauern ihre Pflanzen nicht mit einem ganzen Arsenal von Giften schützen dürfen. Das fängt bei Bakterien an und hört bei Kaliumpermanganat (KMnO4) auf.

MfG

Codiy

alles richtig.

in einer meiner posts in dem thread hier habe ich geschrieben, dass ich orthopäden und zahnärzte immernoch gut finde, aus deinen genannten gründen.

was das impfen angeht wurde ich davon beeinflusst http://video.google.de/videoplay?docid=2472456726520598454

was antibiotika angeht, oder sonstige medikamente, bin ich der meinung, dass man die im aussichtslosen fall verwendet, um menschen vorm kurz bevorstehenden tod noch zu retten (entspricht nich dem darwinismus, aber ich will ja kein soziopath sein) und nich um seine akne zu bekämpfen.

bio is das vertrauenswürdigste für mich, ich merk einen deutlichen unterschied bei biofleisch, schon wie sich das schneiden lässt, vom geschmack mal abgesehen. ich will nur das beste aus mir machen, dabei aber noch einen gesunden mittelweg gehen. ich bin nich perfekt, ich atme schlechte stadtluft statt wie öff öff in den wald zu ziehen. ich wasche meine haare mit shampoo und gele mit haarwachs. das entspricht alles nicht der natur. viele halten bio für unsinn, vl ist es auch nich sauber von rückständen, aber von allen lebensmittel ist das der beste weg, abgesehen von natürlichen wildgewachsenen sachen.

ich kann mich vor nix schützen, kann keiner, auch nich geimpft, es ist nur der risikofaktor anders. und geimpft ist man nach meinem wissensstand nich weniger risikobehaftet als geimpft

April 25, 2009 bearbeitet von al-x

[Codiy 2]

was das impfen angeht wurde ich davon beeinflusst http://video.google.de/videoplay?docid=2472456726520598454

Also ich kann ihre Meinung nicht im Geringsten vertreten.

Es gibt 2 Arten von Impfungen, wobei für unseren Fall nur eine von Bedeutung ist. Die aktive Impfung. Bei der Impfung wird sich die Funktion der Gedächtniszellen zu Nutze gemacht. Der Antikörper der Klasse IgG kommen bei der primären Immunantwort nur in leicht erhöhter Anzahl vor. Bei einer sekundären Immunantwort, wird sich der Effekt zu Nutze gemacht, dass die Gedächtniszellen direkt zu Plasmazellen reifen und Antikörper herstellen können, ohne lange aktiviert zu werden. (Wie das geschieht ist eine andere Geschichte und würde hier jeden Rahmen sprengen) So ist der Titer bei der sekundären Immunantwort immens vergrößert. Das Ziel ist es, dass bei einer Infektion derart viele IgG Antikörper im Blut sind, dass die Krankheit nicht ausbrechen kann. Das ist die aktive Immunisierung.

Anita-Petek-Dimmer spricht die Pockenimpfung an. Die Welt wurde 1980 für Pockenfrei erklärt, was durch die konsequente Impfung geschah. Es gibt nur noch wenige Laboratorien, in denen die Pocken für die Forschung zu finden sind. Der Erreger wird durch Tröpfcheninfektion übertragen, und da glaube ich nicht, dass die Welt "einfach so", ohne die Impfung eine weitere Verbreitung verhindert werden konnte, mal ganz abgesehen davon, wie lange sich die Pocken schon auf der Erde hielten.

Sie sagt ja selbst, dass die erste Pockenimpfung 1796 war. Das darf man doch nicht mit heute vergleichen. Das war am Anfang der industriellen Revolution. Das Blutgruppensystem wurde 1901 erfunden, so mal als Vergleich. Da war man Lichtjahre von dem entfernt, wo wir jetzt stehen.

Pocken werden mit Lebendvakzine (In ihrer pathogenen Wirkung eingeschränkte, vermehrungsfähige Erreger) geimpft. Da ist die Gefahr natürlich etwas größer als mit bei Totimpfstoffen, vor allem zu der Zeit. Jedoch ist das kein Vergleich zu heute. Außerdem werden Pocken, eben durch ihre Nebenwirkungen heute nur noch bei Verdacht geimpft.

Ihr Zitat "sind die jetzt geschützt oder nicht geschützt?": Da muss ich lachen...Wie bitte soll man das ihrer Meinung nach das testen? Einem geimpften Menschen aktive Erreger zuführen? Andere verlässliche Methoden gibt es nicht. Genau das ist unter Anderem auch das Problem bei einem Impfstoff gegen Aids.

Ach und die Schweiz hatte angeblich nie eine Pockenimpfung? Kilck

Ihr Zitat: "Im Speichel von Hunden ist sind keine Tollwutviren"

Wikipedia:

Das Virus gelangt über die Hirnnerven zu den Speicheldrüsen seines Wirts und ist im Speichel des an Tollwut erkrankten Tieres vorhanden. In der Regel wird es durch einen Biss übertragen; jedoch kann es auch über Kontakt des Speichels mit bestehenden kleinen Hautwunden übertragen werden. Für eine Übertragung durch Tröpfcheninfektion ist eine viel höhere Virusmenge nötig als bei der Übertragung durch Wunden.

Robert-Koch-Institut:

Infektionsweg: Infizierte Tiere scheiden das Virus mit dem Speichel aus, es gelangt über Biß- und Kratzwunden ins Blut.

Soviel dazu.

"Ein Junge wurde von einem Hund an 14 Stellen gebissen." Louis Pasteur hat dann nach "langen Ringen mit sich selbst...2 Stunden" den Jungen geimpft. Ja ich will ja nichts sagen, aber die Bisse waren 48 Stunden zuvor, wenn er jetzt noch tagelang mit sich ringt, braucht er wirklich nicht mehr anfangen zu impfen. Der Impfstoff muss nach 24 Stunden verabreicht werden: Aber, 1. konnte Pasteur das noch nicht wissen und 2. ist es allemal besser irgendetwas zu unternehmen als den armen Jungen sterben zu lassen!

"Pasteur hat nur die aktive Impfung angewandt". Ich wiederhole mich, das ganze war vor 200 Jahren. Heute weiß man, dass man passiv und aktiv impfen muss.

Und sie schimpft, dass er Weltruhm erlangt hat. Er hat unter anderem das Pasteurisieren entdeckt, das mal dazu.

"Pasteur war ein Chemiker, kein Arzt, erklären sie mir bitte wie konnte er Tollwut diagnostizieren?" Anita-Petek-Dimmer kennt Pasteur nicht, keiner von uns kennt ihn. Da er aber einen Impfstoff entwickelt hat, gehe ich davon aus, dass er die Krankheit auch kannte.

Das waren jetzt nur mal die ersten Minuten.

Sie spricht derart abfällig über die Forscher, das kann ich einfach nicht gutheißen. Im Gegensatz zu ihr, hatten sie Doktortitel und wurden bekannt für ihre Erkenntnisse, die uns in der Wissenschaft weiterbrachten. Mal ganz abgesehen davon, dass sie nur Fakten zusammenträgt und irgendwie keine sonderlich befriedigenden Gründe gibt. Der Zynismus, ohne größeres Hintergrundwissen, zum Teil sogar falsches Wissen.

Und wenn Impfstoffe so schlimm sind: Warum wurde dann die Lebenserwartung immer höher und die Zahl von Epedemien immer keiner?

PS: Und der mit Abstand beste Satz: "Ja, wir haben ja bei uns in der Schweiz Masernepedemie. Ich hoffe ihr seid alle geimpft, nicht dass ihr es noch mit nach Hause nehmt..." Ich schmeiß mich weg. Und ihr Sohn hatte Antikörper gebildet...Woher will sie denn das so genau wissen?

MfG

Codiy

April 25, 2009 bearbeitet von Codiy

[The Stinger 1]

Ohne alles gelesen zu haben.

Ich bin kein Feind der Wissenschaft. Ich finde moderne Sachen toll. Nur haben sehr viele Menschen einen verzerrtes (Wahrnehmungs)Bild der Wissenschaft.

Sie ist nicht absolut.

3 WiMa´s schrieben Jahre lang an einem Doktor, der klären soll ob die Blutkörperchen die bei Schnitten das bluten stillen sollen etwas mit Schmerzbildung zu tun haben. *is kein aktuelles bsp., da war ich 13 und konnte es ohe Forschungs/Medizinkenntnisse beantworten --> NEIN.

Und nach so einer Arbeit geniessen die Respekt... Für was?? Billige Formalien. *eine verkommene Welt mit verkümmerten Idealen -.-

Das Gen CCR5 Co-Rezeptoren mit Homozygotie (cool, die heissen ja noch immer so) kommt nur bei nem Prozent der Bev vor. Das sollen Nachfahren von denjenigen sein, die die Pest überlebt haben.

Die Zahlen von Shao zeigen ja (falls sie stimmen) das eine Chemo nützt. Ich glaube Codiy wenn er sagt, dass die Chemo nicht aus Jucks und Tollerei erfunden wurde. Man weiss es auch in der Medizin eben nur hinterher besser. Rest ist nunmal WSK-Rechnung, da der Körper eben doch nicht sehr simpel aufgebaut ist.

Die DNA ist entschlüsselt? Hat mir ein Biochembwoi was anderes erzählt. Er meint, nur die nicht besonderen Gene (oder diejenigen, die scheinbar keine Funktion haben) gelistet sind. Schliesslich kann man noch lange keinen Menschen aus Silizium giessen. *so wie Gott -.-

al-x... I don´t know... Ist mir zu radikal...

Und Impfungen... Krank/sterbend nützen wir der Pharma mehr als gesund.

Ein krasser Physiker hat mir einmal gesagt:

"Wenn der Mensch eins nicht kann, so ist das messen."

April 25, 2009 bearbeitet von The Stinger

[Codiy 2]

Die DNA ist entschlüsselt? Hat mir ein Biochembwoi was anderes erzählt. Er meint, nur die nicht besonderen Gene (oder diejenigen, die scheinbar keine Funktion haben) gelistet sind. Schliesslich kann man noch lange keinen Menschen aus Silizium giessen. *so wie Gott -.-

Das Humangenomprojekt wurde 2003 beendet. Soweit ich weiß wurde die ganze Basenfolge entschlüsselt. Es kann aber sein, dass um die 300 Lücken bestehen an denen gearbeitet wird. Das kann sein. Man weiß aber noch nicht bei allen was die Sequenzenfolge bedeutet.

Da ist meine Wissenslage aber leider nicht so toll. Müsste mal nach Studien dazu suchen.

April 25, 2009 bearbeitet von Codiy

[Shao 6422]

Die DNA ist entschlüsselt? Hat mir ein Biochembwoi was anderes erzählt. Er meint, nur die nicht besonderen Gene (oder diejenigen, die scheinbar keine Funktion haben) gelistet sind. Schliesslich kann man noch lange keinen Menschen aus Silizium giessen. *so wie Gott -.-

Das Humangenomprojekt wurde 2003 beendet. Soweit ich weiß wurde die ganze Basenfolge entschlüsselt. Es kann aber sein, dass um die 300 Lücken bestehen an denen gearbeitet wird. Das kann sein. Man weiß aber noch nicht bei allen was die Sequenzenfolge bedeutet.

Da ist meine Wissenslage aber leider nicht so toll. Müsste mal nach Studien dazu suchen.

Man kennt die Reihenfolge, aber nicht wirklich die vollständige Bedeutung des Genoms und einzelner Genstrukturen...

Vor allem Epigenetik und Genexpression durch Umwelt machen heutzutage den Forschern sehr zu schaffen, da sie anscheinend eine viel grössere Rolle spielen, als zuvor angenommen. (Besonders bei Krebs, Fettheit etc.)

[al-x 2]

@the stinger...meine ansicht und mein ideologie sind radikal, stimmt schon, so wie ich aber grade lebe ist es garnich soooo radikal, der einzigste nachteil von dem ganzen ist nur dass man mehr geld investiert (wegen bioprodukten) und das ich mich im prinzip ständig rechtfertigen muss für meine (normale/natürliche) ernährung, die nicht in die köpfe derer reingehen will, die nich auf pizza verzichten wollen

@codiy, ich glaub nich alles was die dame sagt, das mit der ursuppe was die irgendwann erwähnt find ich auch ziemlich seltsam, und glaub ich nich.

ich weiss jetz nich ob du alles gesehen hast, aber sie meint irgendwo dass die lebenerwartung höher geworden ist, wegen ausreichender ernährung, und saubere/trockene warme wohnungen, jede krankheit war rückläufig bevor der impfstoff da war

abwertend gegenüber der forscher? ja ist sie, aber man muss ja bisschen militant sein damit jemand zuhört, oder nich?

das die alte nich 100% recht hat will ich garnich bestreiten, aber nur weil paar sachen nich haltbar sind von dem was sie sagt, sollte man meiner meinung nach nicht den ganzen vortrag als bullshit abtun, besonders die stellen wo sie auf inhaltstoffe, rückstände und folgeschäden eingeht, die kann man doch nich einfach von der hand weisen

April 26, 2009 bearbeitet von al-x