Die Modell-Ehen der verheirateten Stars Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[animateur 0]

Hallo Leute,

hab hier einen Artikel über Ehu und Beziehungen, wie ich ihn besser nicht schreiben könnte:

Die Modell-Ehen der verheirateten Stars

Wenn Sie sich mal Boris Becker in den entsprechenden Schlagzeilen der Society Magazine anschauen mit seiner Heirat, Singledasein, Liebschaften, Verlobungen, Trennungen,... und wenn Sie plötzlich nach einer weiteren angekündigten Heirat lesen "Boris im Glück", oder "Angelina Jolie im Glück", "Prinz Albert im Glück", "Britney Spears im Glück"... glauben Sie das wirklich?

Auf der zellularen Ebene erahnen Sie ganz genau: Das ist kein tiefes Glück, das Ihnen da entgegen strahlt. Das ist lediglich ein Glücks-Stempel, der denen und uns da aufgedrückt wird. Unsere Kultur hat das für uns definiert: Mit dieser oder jener Begebenheit hat "Glück" einzutreten.

Wir trauen unseren Beobachtungen nicht, wir trauen unseren eigenen Erfahrungen nicht. Sie sind weder tief noch dauerhaft glücklich, nur weil ein Lebenspartner, eine Hochzeit oder ein Kind da ist. Und dass dieses "Glück" auf Ewigkeit angelegt ist, ist der noch grössere Irrtum. Jeweils nach der Trennung versuchen wir mit der nächsten Selbstlüge die vorhergehende Selbstlüge zu retten: "Das war eben noch nicht der/die Richtige".

Allerhöchstens 20% der Paare, die Sie aus Ihrem persönlichen Umfeld kennen, haben eine tiefe "glückliche Beziehung". Allerhöchstens! Man sagt uns: Es liegt an den Menschen, die das gesellschaftliche vorgeschriebene Verhalten für eine "perfekte" Ehe einfach nicht beachten wollen. Aber das stimmt nicht.

Würden Sie bei einem Roulettkessel, in dem nur 20% rote Zahlen sind, ständig auf rot setzen? Man redet uns ein, das uneinsichtige Verhalten der Kugel sei dafür verantwortlich, dass wir nicht immer gewinnen, aber ich sage: das System ist falsch.

Ich spreche es hier einmal ganz deutlich aus. Dieses "als Paar bis zum Lebensende zusammenleben" ist kein natürliches Menschheitsverhalten. Das hat man Ihnen bisher nur eingeredet.

Wenn ich die Berichte der Society Magazine anschaue mit ihren verklärenden Hochzeitsberichten und der spätestens nach einem halben Jahr folgenden Enthüllung "Beim fremdgehen ertappt", dann schüttle ich nur den Kopf. (Aufgepasst: Ihre Beziehung ist deshalb noch lange nicht glücklich, nur weil einer nicht fremdgeht!) Allein durch das Studium dieser Artikel bräuchte ich schon keine weiteren Indizien mehr dafür, dass es stimmt, was ich hier behaupte: Heiraten mit dem Schwur der Treue ist kein natürliches Verhalten für uns Menschen.

Und das nicht nur, weil es gar kein natürliches Verhalten für den Menschen gibt. Es gibt nur ein Verhalten das "normal" ist. Der Mensch kann seine "Natur" in allen Dingen selbst bestimmen.

Lassen Sie mich erklären, was der Unterschied zwischen "normal" und "natürlich" ist: Wenn eine Kuh, die auf der eingezäunten Weide steht, abends in den Stall zum melken geführt wird, ist das normal... aber es ist nicht natürlich. Kühe sind von der Natur nicht dazu gemacht abends in Ställe geführt zu werden und ohne ihr Kalb Milch zu geben. Auch wenn wir das schon 10.000 Jahre so machen. Wir haben sie dazu erzogen und hingezüchtet. Unsere Ehe ist normal, aber nicht natürlich. Wir selbst haben uns dazu erzogen und hingezüchtet. Und das gilt für alle anderen menschlichen Konventionen genauso. Wir würden innerhalb von nur einer Generation ein völlig anderes Verhalten als normal annehmen, wenn wir uns nur alle darauf einigen könnten. Und schon nach drei Generationen würden wir diese Traditionen genauso wenig vermissen, wie heute den Nachtwächter, der nachts die Uhrzeit ausruft.

Quelle: http://www.poehm.com/

[Barristan the Bold 688]

Der Mensch kann seine "Natur" in allen Dingen selbst bestimmen.

Jo, eben. Und das macht den Artikel selbst und das, was er uns sagen will irgendwie hinfällig.

[animateur 0]

Und das nicht nur, weil es gar kein natürliches Verhalten für den Menschen gibt. Es gibt nur ein Verhalten das "normal" ist. Der Mensch kann seine "Natur" in allen Dingen selbst bestimmen.

Quelle: http://www.poehm.com/

Das ist der einzige Satz der mir ins Auge sticht und mit dem ich nicht ganz übereinstimme, vielleicht hat der Autor hier etwas verwechselt.

kurz vor ab: "Normal" für den Menschen ist es in Monogamie und Ehe zu leben. Das hat er bzw die Gesellschaft geschaffen -Kuh wird gemolken-

"Natürlich" ist der Mensch so wie er ist, z.B. er geht z.B. fremd, (es geht so gut wie niemand mit schlechter, schädigender Absicht fremd)-Kuh gibt Milch für ihr Kalb-

Es gibt natürliches Verhalten für den Menschen, dies kann er nur in sehr wenigen Fällen ausleben, da es einen Norm gibt, in der er sich bewegen soll.

Der Mensch bzw. die Gesellschaft bestimmt seine Normalität, die Natur steckt in jendem Menschen seit Geburt.

Der Konflikt besteht darin wenn Natur und Norm sich gegenseitig beeinträchtigen, wie es anhand der Ehen geschildert wird.

M.E. sind Ehen nicht natürlich, sie entsprechen zwar der gesellschaftlichen Norm, sie widersprechen der Natur des Meschen. Wenn es doch so wäre, würden sie ja funktionieren.

lg

Poker

[animateur 0]

Es gibt Verhalten das "normal" ist. Der Mensch kann nur seine "Norm" selbst bestimmen. Seine Natur kann er nicht verändern.

Dezember 18, 2008 bearbeitet von animateur

[Reincarnation 0]

Nur weil es nicht natürlich ist, heißt es nicht, dass man nicht damit glücklich werden kann. Ich für meinen Teil möchte irgendwann eine Frau kennen lernen, mit der ich alt werden und eine Familie gründen kann.

Für mich ist dieser Text reine Polemik! Wovon möchte uns der Autor überzeugen?

[scientific 62]

Der Mensch kann seine "Natur" in allen Dingen selbst bestimmen.

Jo, eben. Und das macht den Artikel selbst und das, was er uns sagen will irgendwie hinfällig.

Kann der Mensch nicht. Davon bin ich überzeugt. Es kann sie weitgehend selbst bestimmen. Aber in manchen Situationen, wo Hormone und urtümliche Verhaltensweisen ins Spiel kommen, ist der Mensch nicht mehr "Herr seiner Sinne"...

Ich brauch mich derzeit nur in den Spiegel sehen und sehe den Beweis dafür...

Ganz abgesehen davon hab ich meine eigene Theorie zum Thema Heiraten:

Ich habe im Laufe der Jahre viele viele Menschen beobachtet. Und mir ist aufgefallen:

Jene Menschen, die ein erfülltest Sexualleben haben, jene, die oft und häufig wechselnde Geschlechtspartner haben und mit ihrer Sexualität abseits jedweder gesellschaftlichen Normen im Reinen sind, sind selbstbewusste und selbstbestimmte Menschen, die sich nur sehr schwer in ihrer Meinung beeinflussen lassen. Das sind jene Alpha-Tierchen die tun was sie wollen und zur Gruppe der Meinungsbildner zählen.

Weiters hab ich viele viele Menschen beobachtet, die im tradierten Bild der klassischen Ehe über viele Jahre hinweg leben. Aus dieser Beobachtung behaupte ich, dass es nur wenige Paare (im Promillebereich) so miteinander halten, dass beide auf Dauer glücklich in der Beziehung sind.

Und ich habe festgestellt, dass die Institution Ehe dazu führt, dass die Paare über kurz oder lang kaum/keinen Sex mehr miteinander haben.

Die Verschmelzung dieser beiden Beobachtungen - meine Arbeitshypothese - schaut nun folgendermassen aus:

Wenn du über einen Menschen erfolgreich bestimmen möchtest, dann musst du ihm als Mächtiger die Sexualität nehmen. Also lass sie heiraten.

Wann heiratet jemand aus freien Stücken? Wenn es eine gesellschaftliche Norm ist. Wenn es in ein schönes Fest verpackt wird, das man nur haben kann, wenn man sich in die Institution der Ehe begibt. Wenn man damit seine 10 Minuten Ruhm im Leben bekommt.

Die katholische Kirche ist da mittlerweile wenig erfolgreich. Aber Hollywood arbeitet wieder genau in die selbe Richtung.

lg scientific