Shakti hat ihr Geheimnis gelüftet Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 19 19

[William Villain 12]

Meistens habe ich mich nett mit Typ A unterhalten, wir hatten Spaß. Vielleicht haben wir uns sogar schon ein paar Mal getroffen. Aber er war zu passiv. Er hat mich zu sehr angehimmelt. Er hat mich nicht umworben, nicht angefasst, mir keine Sicherheit vermittelt. Er war zu unsicher. Sowas macht mich unzufrieden und manchmal sogar richtig wütend. Ich entwickle das Bedürfnis A zu bestrafen, ihm seine Passivität vor Augen zu führen, ihn anzustacheln und herauszufordern.

Für mich wäre die klare Lösung des Problems, daß Du ihn positiv ermutigst, aktiver zu werden, ihm so, daß er es auch versteht, deutlich machst, daß Du es gerne hättest, wenn er Dich anfasst. Warum scheinen Frauen nur nie auf diese so simple Lösung zu kommen?

Ich flirte also mit B und merke, wie A blass und eifersüchtig wird. Das schwächt seine Position in meinen Augen noch weiter und ärgert mich noch mehr. Warum lässt er sich das gefallen? Warum steht er da und guckt traurig her?

Ich kann hier nur für mich sprechen: Weil ich nicht in einer Position bin, Dir etwas zu verbieten. Weil ich möchte, daß Du Deine Entscheidungen selbständig und selbstverantwortlich triffst, und wenn Deine Entscheidung gegen mich ausfällt, dann muß ich das eben akzeptieren, auch wenn es weh tut und ich traurig darüber bin.

Juli 25, 2008 bearbeitet von William Villain

[pannab 39]

Wer glaubt er habe keinen freien Willen und keine Wahl der braucht sich nicht wundern wenn alle meinen mit ihm machen zu können was sie wollen.

Lingasus, hier meine ehrliche Meinung zu deinem "Ich bin zu romantisch"-Problem: Es liegt nicht an der Romantik. Es liegt an deiner Affinität zu esoterischem Gefühlsgeschwurbel. Dadurch lernst du wohl nur Leute mit Knacks kennen denn meiner Meinung nach fühlen sich zu sowas nur Leute hingezogen die einen Knacks haben und lieber pendeln und rückführen und hypnotisieren und was weiß ich anstatt sich einfach in den Arsch zu treten und was an ihrem Leben zu ändern.

Sehe ich ganz genaus so.

Für den Post hier könnte ich dich küssen Mrs. X.

Leider hast du mich jetzt des angenehmen Vorurteils beraubt, dass Theologiestudenten Schwachköpfe sind. B-)

Das Forum und vor allem dieser Thread driften viel zu stark in diesen esoterischen Schwachsinn ab. Man kann es kaum noch lesen!

20 Seiten in der das Statement einer Frau, mit zumindest leichtem Dachschaden, als ultimative Erleuchtung vergöttert wird. Der einzige lesenswerte Post hier ist der von Winddancer.

@Lingasus: Du denkst viel zu wenig rational. Durch diese Irrationalität schafftst du dir tausend Probleme, die du sonst nie hättest. Z.B.:

Nach dem Gespräch, hatte ich das Gefühl, jetzt habe ich Gott gesehen. Jetzt habe ich durch das große Tor geschaut.

Totaler Blödsinn. Du hast mit einer Frau, als du in einem sehr emotionalen Zustand warst, ein tiefes Gespräch gefürt, sonst nichts. Lern das zu akzeptieren und miss nicht allem so unednlich viel Bedeutung zu.

Kurz mal philosophisch: Zu glauben, man hat keinen freien Willen macht das Leben ziemlich sinnlos, da man ohne freien Willen nicht in der Lage ist zu handeln.

Der Held verbringt seine Taten nicht freiwillig, der Mörder ebensonwenig. Und frewillig darüber nachdenken, können wir auch nicht.

Unser Leben ist vorbestimmt, wir können weder etwas Positives noch Negatives erreichen.

Diese Weltanschauung macht für mich einfach keinen Sinn.

[rehle 0]

Für mich wäre die klare Lösung des Problems, daß Du ihn positiv ermutigst, aktiver zu werden, ihm so, daß er es auch versteht, deutlich machst, daß Du es gerne hättest, wenn er Dich anfasst. Warum scheinen Frauen nur nie auf diese so simple Lösung zu kommen?

Das ist doch keine Lösung. Fanny möchte nicht Deine Mami sein, sondern einen Mann!

Weil ich nicht in einer Position bin, Dir etwas zu verbieten. Weil ich möchte, daß Du Deine Entscheidungen selbständig und selbstverantwortlich triffst, und wenn Deine Entscheidung gegen mich ausfällt, dann muß ich das eben akzeptieren, auch wenn es weh tut und ich traurig darüber bin.

Natürlich bist Du in keiner Position. Du bist ja nicht der Richter oder Oberlehrer oder sonst was. Eine Frau, für die Du etwas empfindest, hat ein Recht darauf, dass Du ihr unmittelbar, also ohne Einschaltung Deiner innerlichen Be- und Verurteilungsinstanzen, Dein ehrliches Gefühl zeigst und dazu stehen. "Dazu stehen" meine ich sehr wörtlich. Wenn also Partymaus mit dem Lingi schwatzt und mir das etwas bedeutet, hätte ich mich dazugestellt und mir alles ganz genau angehört.

[Fanny 1]

Meistens habe ich mich nett mit Typ A unterhalten, wir hatten Spaß. Vielleicht haben wir uns sogar schon ein paar Mal getroffen. Aber er war zu passiv. Er hat mich zu sehr angehimmelt. Er hat mich nicht umworben, nicht angefasst, mir keine Sicherheit vermittelt. Er war zu unsicher. Sowas macht mich unzufrieden und manchmal sogar richtig wütend. Ich entwickle das Bedürfnis A zu bestrafen, ihm seine Passivität vor Augen zu führen, ihn anzustacheln und herauszufordern.

Für mich wäre die klare Lösung des Problems, daß Du ihn ermutigst, aktiver zu werden, ihm so, daß er es auch versteht, deutlich machst, daß Du es gerne hättest, wenn er Dich anfasst. Warum scheinen Frauen nur nie auf diese so simple Lösung zu kommen?

Ich flirte also mit B und merke, wie A blass und eifersüchtig wird. Das schwächt seine Position in meinen Augen noch weiter und ärgert mich noch mehr. Warum lässt er sich das gefallen? Warum steht er da und guckt traurig her?

Ich kann hier nur für mich sprechen: Weil ich nicht in einer Position bin, Dir etwas zu verbieten. Weil ich möchte, daß Du Deine Entscheidungen selbständig und selbstverantwortlich triffst, und wenn Deine Entscheidung gegen mich ausfällt, dann muß ich das eben akzeptieren, auch wenn es weh tut und ich traurig darüber bin.

Es ist ja nicht so, dass man als Frau darauf nicht kommt, den Mann zu ermutigen. Man will nur keinen Mann, den man erst ermutigen muss. Das ist wie ein Geschenk, das man sich selbst einpacken muss, bevor mans wieder auspackt ... völlig witzlos. Natürlich KANN frau selbst aktiv werden und ihn ermutigen (und was meinst du, wie oft Frauen das tun) aber es einen ärgerlich und unzufrieden.

Ist das so schwer zu begreifen?

Im zweiten FAll geht es nicht ums verbieten, es geht darum Grenzen aufzuzeigen, wieviel du dir gefallen lässt. Du sollst nichts verbieten, aber deutlich deine Meinung sagen oder konsequent handeln. Sonst verspielst du den letzten Rest Achtung der Frau.

William, du gehst davon aus, die Entscheidung wäre gefallen, das ist sie aber nicht. Ist sie nie. Eine Frau trifft die Entscheidung für den "besten" Kandidaten immer wieder neu, 100% selbstverantwortlich ... und ärgert sich umso mehr, wenn sie es dir nicht wert ist, um sie zu konkurrieren.

Frauen ticken so. Da greifen evolutionäre Mechanismen, keine rationalen Überlegungen "Ich will dass er mich anfasst, also sage ich es ihm einfach".

Trotzdem gibt es einen riesigen Unterschied zwischen HSE-Frauen und LSE-Frauen. Er liegt darin, dass LSE-Frauen auf Arschlöcher reinfallen, HSE-Frauen nicht oder zumindest nicht auf Dauer. Was ist daran bloß so schwer zu verstehen? Wenn sie auf Arschlöcher reinfällt ist sie LSE und kommt sowieso nicht wirklich in Frage.

Juli 25, 2008 bearbeitet von Fanny

[E.Rich 0]

Einige der hier im Threat beteiligten Frauen, stellen die Frauen über die Lingasus berichtet, meist, sagen wir leicht od. schwer krankhaft dar.

Vor allem stellt Ihr dar, dass man diese Meinung nicht verallgemeinern darf und die (viele) Frauen so nicht sind!

Wie sind Sie dann!

Könnt IHR den Romantikern Hoffnung geben?

Wie wählt Ihr denn, wie kommt es bei euch zu ONS, Sex und Partnerschaft.

Reflektiert, hinterfragt und ohne die üblichen Masken und oberflächlich betrachtet.

Was sind eure wirklichen Auswahlkriterien? Wie ist das bei den "normalen" Frauen....?

Was ist ....attraktiv.... für euch?

Wie habt Ihr reagiert, gehandelt, entschieden, was sind eure Geschichten?

Hattet Ihr die Wahl?....

Und bitte, kommt uns nicht mit der Prinzengeschichte auf dem schwulen weißen Pferd.........

Fanny hat ja schon einen super Anfang gemacht!

Mercie Cheryyyyy!

Danke

E.Rich

[E.Rich 0]

Das ist wie ein Geschenk, das man sich selbst einpacken muss, bevor mans wieder auspackt ... völlig witzlos.

Ist das so schwer zu begreifen?

Frauen ticken so.

Da greifen evolutionäre Mechanismen,

JA, JA, JA.... Fanny

sag es uns ordentlich rein!!!!!!

Mit einem schönen großen Brett! Immer ordentlich übers Haupt gezogen.......so von hinten...mit Schwung

TOK...

Vielleicht hilft uns das!.....endlich....

[Fanny 1]

Das Problem ist bekanntlich nicht die Romantik, sondern das mangelnde Rückgrat vieler "Romantiker". Sie erwarten ja selbst die Prinzessin auf dem weißen Pferd, die ihr Leben verzaubert und verwandelt. Sie sind nicht bereit, für die Frau aktiv zu werden.

Weiter oben war die Rede von der generellen Passivität von Frauen bei der Partnerwahl. Aber das übersieht, dass Frauen auf eine andere Art aktiv sind als Männer. So läuft das Spiel eben: Die Frau wählt, sendet IOIs und dann ist es am Mann, den nächsten Schritt zu gehen. Die Frau hat auf ihre Art schon viel investiert, ihn ermutigt, eingeladen, sich angeboten. Das ist dem "Romantiker", der in Wirklichkeit einfach ein verunsicherter Mann ist, oft gar nicht klar! Er wartet, hofft, redet romantisches Zeug und ist hinterher enttäuscht, weil sie mit dem nächstbesten oder -schlechtesten abhaut, der versteht, wie "das Spiel" funktioniert.

Es kann unglaublich frustrierend sein, als Frau in Deutschland auf Partnersuche zu sein. Die meisten Männer wissen einfach überhaupt nicht, wie "das Spiel" funktioniert. Sie scheinen blind für IOIs zu sein. Sie kommen nicht auf einen zu, flirten nicht, machen keine Komplimente. Als Frau ist man irgendwann so ausgehungert nach einem 'richtigen' Mann, dass man manchmal sogar in Kauf nimmt, sich auf einen Macho-Arsch einzulassen. Er ist nicht das, wovon man träumt, aber es ist unglaublich erholsam, dass er die Initiative ergreift und einen verführt. Endlich fühlt man sich als Frau, schön und begehrenswert.

[enjoy 0]

Die meisten Männer wissen einfach überhaupt nicht, wie "das Spiel" funktioniert. Sie scheinen blind für IOIs zu sein. Sie kommen nicht auf einen zu, flirten nicht, machen keine Komplimente.

Das kann man ihnen mitunter aber gar nicht vorwerfen. Ich meine, ich weiß ja noch sehr gut, was ich von meinen Eltern, in meiner Schule, durchs Fernsehen etc. beigebracht bekommen habe: Respektvolles Verhalten und sexuell dominantes Verhalten, das passt in dieser konditionierenden Wirklichkeit scheinbar erstmal gar nicht zusammen.

Es muss dann noch nicht mal eine Frage des mangelnden Selbstbewusstseins sein, wenn der dressierte Mann all seinen Mut zusammennimmt und...

ein Liebesgedicht schreibt, einen Strauß Blumen verschenkt oder unter dem Mondscheinlicht seiner Herzdame seine Verliebtheit offenbart (verbal, versteht sich, nicht oral).

Der traurige Nebeneffekt dieser Tragödie ist dann, dass Mann für IOIs tatsächlich blind wird, weil man sie zwar ursprünglich richtig gedeutet hat, aber letztlich nicht angemessen agiert hat. So bekam ich dann irgendwann die Gewissheit, dass die IOIs in Wirklichkeit gar keine IOIs waren. Die Konditionierung zum Wussy wird spätestens hier zum Selbstläufer.

Ich habe übrigens selbst in den ersten Monaten nach Entdeckung von Pick Up eine Phase durchgelebt, in der ich von Frauen, die mich erwartungsvoll anlächelten erstmal genervt war. Denn meine Wahrnehmung dieser neuen Welt war früher geschärft als mein Verhalten darauf.

PS: Dieser Thread ist Sprengstoff. So ziemlich das beste, was ich seit LdS gelesen habe. Und dabei steht hier noch nicht einmal großartig was Neues drin.

Juli 25, 2008 bearbeitet von enjoy

[Abbé Tarcan 35]

Interessant, wer sich hier wie präsentiert. Da schauen die Postsammler herein (die ihren Pippi sowieso in jeden Thread strullen), die Erstaunten, die Wißbegierigen, die Ungläubigen, die Frustrierten, die Kenner... Und die, die glauben, sie wüßten schon alles, obwohl aus ihrer Antwort eine Oberflächlichkeit durchscheint, die nur ein paar Frischlinge beeindruckt, und zeigt, daß sie offensichtlich nichts verstanden haben. Es ist immer wieder erstaunlich, wie sehr sich manche (auch und gerade "fortgeschrittene") User in ihrer pussifizierten Sozialisation bestätigt sehen möchten, ohne es zu merken, und deshalb für eine vermeintlich politisch-korrekte Meinung den Claqueur machen. Aus dem Frust der Unverständnis heraus?

Nur mit einer gewissen Lebens- und sexuellen Erfahrung ist die Tiefe dieser Diskussion auszuloten. Ein Verbandsligafußballer ist auch überfordert, wenn er plötzlich Champions League spielen soll. Umso mehr erscheint es mir wie ein Geschenk an die Jüngeren, daß Lingasus einen solchen Thread in den allgemeinen Teil des Forums einstellt. Je nachdem, was ich darin sehen will, finde ich mich aber auch darin wieder. Ziehe ich die rosarote PU-Brille auf, nutze ich die Infos für mein Game; setze ich mir dagegen die Klobrille auf, sehe ich nur Scheiße. Es ist eben auch mein Blick auf die Welt, mit der ich diese in mir forme. Hier trennt sich die Spreu vom Weizen.

Warum scheinen Frauen nur nie auf diese so simple Lösung zu kommen?

Weil ich möchte, daß Du Deine Entscheidungen selbständig und selbstverantwortlich triffst, und wenn Deine Entscheidung gegen mich ausfällt, dann muß ich das eben akzeptieren, auch wenn es weh tut und ich traurig darüber bin.

Du berührst mich, William Villain, weil ich auch mal so gefühlt habe. Auch wollte, daß die Welt in meinen Rahmen paßt. Leider ist sie aber so, wie sie ist. Sie verändert sich nicht, weil ich das möchte. Innerhalb ihrer Grenzen jedoch kann ich meine eigene Realität erschaffen: Link. Und Fanny beantwortet Dir mit ihren Posts, denke ich, die letzten offenen Fragen.

[DerBerliner 7]

...pussifizierten Sozialisation...

Genial formuliert und köstlich !

Werde ich - mit Verlaub - in meinen aktiven Wortschatz übernehmen!

[Gast Lady]

@ E.rich:

Einige der hier im Threat beteiligten Frauen, stellen die Frauen über die Lingasus berichtet, meist, sagen wir leicht od. schwer krankhaft dar.

Vor allem stellt Ihr dar, dass man diese Meinung nicht verallgemeinern darf und die (viele) Frauen so nicht sind!

Wie sind Sie dann!

Könnt IHR den Romantikern Hoffnung geben?

Wie wählt Ihr denn, wie kommt es bei euch zu ONS, Sex und Partnerschaft.

Reflektiert, hinterfragt und ohne die üblichen Masken und oberflächlich betrachtet.

Was sind eure wirklichen Auswahlkriterien? Wie ist das bei den "normalen" Frauen....?

Was ist ....attraktiv.... für euch?

Wie habt Ihr reagiert, gehandelt, entschieden, was sind eure Geschichten?

Hattet Ihr die Wahl?....

Und bitte, kommt uns nicht mit der Prinzengeschichte auf dem schwulen weißen Pferd.........

E.Rich fragt: E.Rich erhält Antworten

Ich kann mich Fannys letztem Post weitestgehend anschliessen.

Allerdings nur zum heutigen Zeitpunkt, früher hätte ich das wohl eher nicht getan.

Aber den in diesem Thread vorgestellten Romantikern kann und konnte ich noch nie Hoffnungen machen.

Wobei es auch bei den Romantikern Unterschiede gibt. Ich hatte mal eine Affäre mit einem Mann, welcher irgendwie nicht so ganz von dieser Welt war. Er hat auch die Sterne und ähnliches bewundert und mich auf Dinge aufmerksam gemacht, welche ich selbst nie dementsprechend wahrgenommen oder interpretiert hätte. Aber trotzdem erschien er mir nicht als der "klassische Romantiker", denn er hat nicht nur in meiner Anwesenheit, oder allgemein in Anwesenheit von Frauen, von den Sternen und deren Schönheit gefaselt, sondern in diesen Genuss kamen auch seine Kumpels. Ausserdem hatte er herzlich wenig Eskalationsschwierigkeiten.

Merke also: Auch ein Romantiker, Philosoph oder ähnliches braucht seine Neigung nicht zu verstecken, solange er nicht zu sehr auf die Frau projiziert und solange er in anderen Bereichen weiss, wie er zu handeln hat.

Aber was die Männer teilweise unter Romantik verstehen, da überkommt mich das pure Grauen. Rosenblätter, Kerzchenherzchen, deine Augen leuchten wie Sterne und was es sonst noch so an abgeschmackten "Ritualen" gibt, nein Danke.

Diese Männer bekommen den sofortigen Punkteabzug, weil sie phantasielos sind. Und phantasielos bedeutet für mich soviel wie: traut sich nicht neue Wege zu beschreiten -> mangelnde Selbstsicherheit.

Aber das ist nur MEINE Interpretation. Nicht dass hier wieder von einer Frau auf alle geschlossen wird.

Romantik ist für mich situativ bedingt und an den beiden bestimmten Personen orientiert und lässt sich nicht durch das 0815-Blümchen-Schema "herbeizaubern".

Wie habe ich gewählt?

Ich habe mir in regelmässiger Abwechslung 2 Kategorien an Männern geangelt.

Den Mann mit dem mangelnden Selbstwertgefühl, den Unerreichbaren, den Mann mit dem mangelnden Selbstwertgefühl, den Unerreichbaren, usw.

Warum? Wegen massiver LSEness. Die Männer welche selbst wenig Selbstwert hatten, haben meines durch diesen Umstand gepusht. Und zwar nicht selten auf Kosten ihres eigenen Seelenfriedens.

Aber um langfristig mit ihnen zusammenzubleiben hat meine LSEness dann doch nicht gereicht.

Und auch hier stimme ich Fanny zu: der Mann sinkt in deiner Achtung, wenn du 3 mal mit ihm essen gehst, ihn dann 2 mal zu dir nach Hause einlädst zum "rumhängen" und er dann immer noch keinen Schritt in deine Richtung macht. Ja, was sollen wir denn bitte noch tun? Ihm die Kleider vom Leib reissen? Sorry, aber in dieser Rolle sehe ich mich nicht. Einmal durchgezogen und nie wieder. Ein wenig VERFÜHRUNG sollte schon drin sein, ansonsten macht das ganze Spiel keinen Spass und der Mann wird wegen mangelnder "Männlichkeit" in die Wüste geschickt.

Zu den sog. Unerreichbaren lässt sich Folgendes sagen: es handelte sich nie um Arschlöcher. Bis hin zu derartigem Masochismus reichte meine LSEness nämlich auch nicht. Aber kurzzeitig hatte ich trotzdem manchmal mit Arschlöchern zu tun. Denn wenn man einen Menschen mit mangelndem Selbstwert, siehe oben, nur lange genug mit den richtigen Mitteln traktiert, wird sogar dieser zum "Arschloch". Dann heisst es jedoch ihm das nicht zum Vorwurf zu machen und einfach zu gehen. Was mir auch immer recht gut gelungen ist. Denn ein LSE-Mann an und für sich ist schon nicht anziehend. Der gleiche LSE-Mann in Arschlochversion bedeutet allerdings das Ende von Allem.

Bei meinen Unrreichbaren handelte es sich entweder um wirklich selbstbewusste Männer die mit meiner Persönlichkeit nicht klarkamen, sie nicht unbedingt anziehend fanden und dementsprechend nicht grossartig in eine Beziehung investierten, oder um Männer die sich selbst irgendwie noch nicht gefunden hatten.

Aber für mich zählte bei beiden nur eins: die Zurückweisung.

Diese musste ich dann bei dem nächsten LSE-AFC-was-auch-immer-Mann wieder kurieren und mich davon erholen.

Das ging jahrelang so, bis ich schlussendlich durch massive persönliche Rückschläge in anderen Bereichen, mich mit mir selbst auseinandersetzen und an mir arbeiten musste.

Langsam aber sicher besserte sich mein Selbstwertgefühl und das machte sich auch an der Partnerwahl bemerkbar, denn ich hatte plötzlich kein Interesse mehr an den LSE-AFC-Männern und nach Zurückweisung durch andere Männer stand mir der Sinn auch nicht mehr.

Gleichzeitig nahmen die selbstbewussten Männer, nennt sie meinetwegen Alphas, vor mir nicht mehr Reissaus.

Meine Auswahlkriterien haben sich also nun drastisch gewendet, denn ich kann mit selbstbewussten Männern umgehen, ich brauche keinen Schwächeren mehr um mich zu pushen und ich brauche keinen Unerreichbaren mehr um mich gewissermassen zu strafen.

Und "Alpha" bedeutet sicher nicht Arschloch. Ganz im Gegenteil.

P.S:

Shaktis "Logik" habe ich auch mal zu einem Bruchteil durchgezogen, aber ich verbuche diese Abenteuer mittlerweile als jugendlicher Leichtsinn.

Natürlich kann man mit Männern schlafen für welche man nichts empfindet, vielleicht weil man denkt man müsse die Erfahrung mit dem Chef/ mit dem wesentlich älteren Mann/ mit DJ XXX einfach mal machen, aber ausser dem Eintrag "überflüssig" hat sich dazu und dadurch nichts im Gedächtnis festgesetzt. In meinem jedenfalls nicht und daher habe ich schnell wieder auf solche Aktionen verzichtet.

Juli 25, 2008 bearbeitet von Lady

[Dreamcatcher 953]

Danke Lady für den sehr interessanten und offenen Beitrag.

Finde ich ansprechender als Shaktis Offenbarungen

(ohne den Thread abzuwerten, der hat hier einiges ausgelöst).

Ich habe mal ein Germanistik-Seminar zum Thema Romantik besucht.

Die Erkenntnisse dort, bezogen auf die behandelte Literatur, sind erstaunlich ähnlicher Natur

wie die, die du hier niedergeschrieben hast.

Wahre Romantik (wenn es so etwas gibt) hat nichts mit Floskeln zu tun, auch nichts mit Schwäche.

Es ist eine Schwebe, eine unerfüllte Sehnsucht. Ein "weder noch", eine Grauzone.

Das Lösen von der Realität, ohne den Bezug zu ihr zu verlieren.

Eine Frau die beides in einem Mann findet - Rückgrat und Sinnlichkeit,

kann sich glücklich schätzen, denn sie erfährt diese Schwebe.

DC

[Fanny 1]

Romantik ist mit einem Mann auf dem Dachfirst zu frühstücken, bei Mondschein schwimmen zu gehen, Smarties in der Manteltasche zu finden, sein Schlafzimmer mit 100 Kerzen erleuchtet zu finden...

Romantik... ist was Tolles. Manche sagen auch "roofblast" dazu. :)

[DerBerliner 7]

Und "Alpha" bedeutet sicher nicht Arschloch. Ganz im Gegenteil.

Danke sehr für diese wichtige Klarstellung, denn in vielen anderen Beiträgen kommt in bester schwarz/weiß Manier etwas ganz anderes rüber und das nervt mich schon lange.

Wahre Romantik (wenn es so etwas gibt) hat nichts mit Floskeln zu tun, auch nichts mit Schwäche.

Es ist eine Schwebe, eine unerfüllte Sehnsucht. Ein "weder noch", eine Grauzone.

Das Lösen von der Realität, ohne den Bezug zu ihr zu verlieren.

Eine Frau die beides in einem Mann findet - Rückgrat und Sinnlichkeit,

kann sich glücklich schätzen, denn sie erfährt diese Schwebe.

Und danke auch dafür, denn auch diesem sonst durchscheinenden Gegensatz konnte ich nicht zustimmen. Ich halte es für normal, beides zu haben und zu leben.

Überhaupt wird bei diesem Thema hier sehr stark polarisiert argumentiert und das widerspricht meiner Erfahrung.

Ein Beispiel:

Eine meiner letzten Bett-Freundinen und jetzt eine meiner engsten platonischen Freundinnen ist sowohl "Alpha-Frau" und als auch die totale Romantikerin. Sie ist mit jetzt 34 nationale Geschäftsführerin einer Immo-Tochter der Sparkassen (nicht in D), Architektin, mehrsprachig, eine Macherin, für die die meisten Männer tumbe Luschen sind (Zitat), zudem die geilste Frau die ich je erlebt habe und auch noch ziemlich gut aussehend.

Sie ist sicher ein absoluter Alpha-Mensch, dennoch total romantisch und will sich als Frau auch mal fallen lassen - deshalb ihre Probleme, den richtigen Partner zu finden. Die meisten Männer vergrault / verschreckt sie mit ihrer selbstsicheren, manchmal resoluten Art. Dabei erwartet sie Kontra (das sie von mir z.B. immer bekommen hat, wenn ich es für richtig hielt), bekommt es nur zu selten, welhalb Kandidaten sehr schnell in ihrer Achtung sinken oder sie "bringen" es im Bett nicht.

Nicht nur daher, sondern auch aus vielen anderen Gesprächen mit meinen vielen Blind Dates weiß ich, daß niemand es so schwer hat, den adäquaten Partner zu finden, wie Frauen, die selbstsicher, intelligent und auch noch (wenigstens einigermaßen) gutaussehend sind. Wenn sie dann noch ein schnelles Mundwerk haben, dann wird's sehr dünne. Das heißt doch aber nicht, daß diese Frauen nicht auch romantisch sind und sein wollen etc.

Und warum dann sollten diese Pole bei Männern gelten?!! Wie es hier oft dargestellt wird. Darum halte ich nichts von der Kategorisierung Alpha oder Romantiker. Ich bin sicher beides und wenn ich die Frau gut kenne und weiß, daß es ihr gefällt, dann auch gelegentlich, am besten wenn's nicht erwartet wird, der "Badboy" im Bett - aber deswegen noch lange nicht jemals das Arschloch.

[Gast Ms.X]

@Dreamcatcher: Du sprichst mir mit deinem letzten Post ein Stück weit aus der Seele. Ich studier ja u.a. auch Germanistik. Ich mag Romantik. Aber im germanistischen Sinn.

Romantik als Epoche meint nicht diese übertriebene Empfindsamkeit, romantisch meint eigentlich das Geheimnisvolle, Dunkle, Irrationale, Volkstümliche, Mittelalterliche, Skurrile, Sehhnsucht, Fernweh... Da kann ich mit, das gefällt mir. Ich laufe gerne nachts durch Wälder und rede über Sterne und Bäume usw. Was ich dagegen NICHT mag ist diese Hollywoodromantik, der Kitsch.

@E.rich:

Könnt IHR den Romantikern Hoffnung geben?

Wie wählt Ihr denn, wie kommt es bei euch zu ONS, Sex und Partnerschaft.

Reflektiert, hinterfragt und ohne die üblichen Masken und oberflächlich betrachtet.

Was sind eure wirklichen Auswahlkriterien? Wie ist das bei den "normalen" Frauen....?

Was ist ....attraktiv.... für euch?

Wie habt Ihr reagiert, gehandelt, entschieden, was sind eure Geschichten?

Hattet Ihr die Wahl?....

Den Romantikern im Hollywoodsinn kann ich, zumindest für mich persönlich, wenig Hoffnung geben. Ich bin ein sehr direkter, pragmatischer, praktisch veranlagter Mensch, mein Innerstes verbal auszubreiten liegt mir nicht so. Ich schätze Gefühle schon sehr, aber es darf nicht Überhand nehmen.

ONS: Der Mann gefällt mir, es gibt eine gewisse Anziehungskraft, es liegt quasi Erotik in der Luft. Bei meinen bisherigen Erfahrungen bestand da auch immer eine generelle Sympathie/Freundschaft. So einen klassischen ONS hatte ich noch nie. Nach ein oder zwei Mal war dann aber erotisch gesehen die Luft raus und die Freundschaft ging weiter, man hatte aber ein lustiges kleines Geheimnis auf das man anspielen kann. Im Nachhinein kann ich sagen dass ich es nicht wirklich nötig gefunden habe, bereuen ist zu stark ausgedrückt, aber ich werde wohl sowas nicht mehr machen. Außerdem hat einer hinterher einiges gesagt wegen dem ich ihm sauer war (was aber mit unserem Sex nichts zu tun hatte) und jetzt ärgerts mich dass er mich so persönlich kennt. Die Freundschaft hat den Streit vertragen, aber mir wäre es heute lieber da wäre sonst nichts gewesen.

FB: s.o., nur dass die erotische Anziehung länger anhält. Nur einmal hatte ich eine mit einem Ex den ich nach wie vor geliebt habe, war eine Scheißquälerei und ich würde es heute wohl nicht mehr machen. Auch wenn mir der Sex nicht leidtut. Bei anderen FBs habe ich auch so dieses Gefühl von "Das wäre jetzt wirklich nicht nötig gewesen".

Partnerschaft: Alle obigen Gefühle plus dem von Verliebtheit und Geborgenheit. Beziehungen habe ich noch nie bereut. Auch wenn sie unschön geendet haben. Weil die Gefühle von damals sie auch im Nachhinein noch legitimieren. Eine Partnerschaft gehe ich ein mit einem Menschen bei dem ich mich vollkommen angenommen fühlen kann.

Meine Geschichten sind nicht sonderlich spannend. Ich hatte für einen wie auch immer gearteten Kontakt wirklich noch nie irgendwelche Hintergedanken, ich habe nur immer eine sich mir bietende Gelegenheit wahrgenommen weil ich einfach wollte. Ich glaube bei sowas kann man meine Einstellung mit der vergleichen die ich mal übers Essen formuliert habe (Für eine magersüchtige Freundin die wissen wollte wie ich entscheide was und wann ich esse)

Wenn ich Hunger habe ess ich was. Wenn ich keinen mehr habe höre ich auf.

Ich esse auch einfach das was ich will. So viel ich gerade davon will. Ich merke wann ich was will, ich merke aber auch wann ich nichts mehr will. Kann z.B. bei Chips auch nach einer Hand voll aufhören.

Ich denke das ist es was man als eine "gesunde" Einstellung bezeichnen kann: Wahrnehmen was man will und wahrnehmen wann man etwas nicht mehr will und dann möglichst danach handeln.

Bisher habe ich nur Sachen bereut bei denen ich von dieser Einstellung abgewichen bin.

[toughguy 6]

Romantik ist mit einem Mann auf dem Dachfirst zu frühstücken, bei Mondschein schwimmen zu gehen, Smarties in der Manteltasche zu finden, sein Schlafzimmer mit 100 Kerzen erleuchtet zu finden...

Romantik... ist was Tolles. Manche sagen auch "roofblast" dazu. :)

Hihi, stimmt

Roofblast klingt aber cooler und PU-hafter wie Romantik. Genauso cool klingt die Berufsbezeichnung Facility Manager, im Endeffekt ist es nur der Hausmeister. Manchmal muss man die Worte einfach nur neu erfinden und verkaufen. Am Ende machen wir alle wieder das, was wir früher sowieso getan haben. Klingt nur cooler.

Ach ja, in Fachkreisen nennt man sowas auch Bullshit Bingo

Juli 25, 2008 bearbeitet von toughguy

[Gazelle 64]

Was sind eure wirklichen Auswahlkriterien? Wie ist das bei den "normalen" Frauen....?

Was ist ....attraktiv.... für euch?

Für mich persönlich ist Mann attraktiv, wenn Natürlichkeit gezeigt wird.

Wechselnde Mimik im Gesicht und ungezwungene Körpersprache ist für mich anziehend. Es muss spürbar sein, dass nichts kaschiert und nichts forciert werden muss. Humor und Witz aber auch Tiefgang in einem anregenden Gespräch sprechen mich sehr an. Sichtbare Eigenheiten, die mein Interesse anregen und mich neugierig auf mehr machen lassen. Zufällige kurze Berührungen, die sich aus der vorhandenen Dynamik ergeben fühlen sich prickelnder und angenehmer an als bewusst gesuchte. Spürbares Interesse, einfühlsames Annähern und im „richtigen“ Moment das gemeinsame Wollen und die beiderseitige Lust in spielerischer, forschender und hingebungsvoller Weise mit Erfüllung krönen.

[E.Rich 0]

Sichtbare Eigenheiten, die mein Interesse anregen und mich neugierig auf mehr machen lassen.

Wie z.Bsp......

Zufällige kurze Berührungen, die sich aus der vorhandenen Dynamik ergeben fühlen sich prickelnder und angenehmer an als bewusst gesuchte.

Wo überall könnte das sein? ... Und die Frage meine ich ernst...

Spürbares Interesse,

Körperlich jetzt, oder wie spüren?......

einfühlsames Annähern und im „richtigen“ Moment

Escalation eben.... OK

Was ist der richtige Moment? drei vier Beispiele........

Komm..... DU weisst viel mehr

Geh mal zurück auf Deiner Zeitlinie....... wie war das so......

Und ich... ich werd ein geleriger Schüler sein............

E.Rich

[E.Rich 0]

Smarties in der Manteltasche zu finden,

Romantik... ist was Tolles.

Speziell wenn sie dann schmelzen und Du den Schlüßelbund + Handy dann drin versenkst.....

Ich hab mal einer Frau 2 echte Ziegen geschenkt

Gilt das auch?

E

[E.Rich 0]

Meine Geschichten sind nicht sonderlich spannend.....

...., ich habe nur immer eine sich mir bietende Gelegenheit wahrgenommen weil ich einfach wollte.

Ja aber genau "DAS" IST SPANNEND...

kommt ins Protokoll für den"kleinen Lingasus"führer

6) Schaffe eine Gelegenheit

E.Rich

[E.Rich 0]

Es kann unglaublich frustrierend sein, als Frau in Deutschland auf Partnersuche zu sein. Die meisten Männer wissen einfach überhaupt nicht, wie "das Spiel" funktioniert. Sie scheinen blind für IOIs zu sein. Sie kommen nicht auf einen zu, flirten nicht, machen keine Komplimente. Als Frau ist man irgendwann so ausgehungert nach einem 'richtigen' Mann, dass man manchmal sogar in Kauf nimmt, ...........

........ nach Österreich zu kommen? ......

[Gazelle 64]

@ E.Rich

Nicht „wie das so war“ sondern „wie das so ist“

Gefühle in Worten auszudrücken ist nicht so einfach, aber ich nehme die Herausforderung an:

Sichtbare Eigenheiten, die mein Interesse anregen und mich neugierig auf mehr machen lassen.

- wenn jemand darüber berichtet, was er gerne macht oder was ihn fasziniert und dann strahlen die Augen, die Stimme verändert sich und die ganze Atmosphäre wird damit angesteckt.

- wie jemand seine Stirne runzelt, wenn er nachdenklich ist

- wie jemand lacht

- Eigentümlichkeit im Alltag – wie Kaffee getrunken wird, welche Bewegung die Hände machen, wie der Kopf sich neigt, wie er sich bewegt, einfach wie die natürliche innere Lebendigkeit nach außen dringt

Zufällige kurze Berührungen, die sich aus der vorhandenen Dynamik ergeben fühlen sich prickelnder und angenehmer an als bewusst gesuchte.

- wenn man nebeneinander geht und sein Arm streift ganz natürlich dann einmal deinen Arm

- wenn beide die Hände auf dem Tisch haben und aus einer Bewegung heraus berührt man zufällig kurz den Finger des anderen

- wenn man ganz nah einander steht und nur ein Hauch Luft dich von einer Berührung trennt – z.B. vor dem Kino an der Kassa

Du merkst an der Reaktion, ob die Sehnsucht nach mehr vorhanden ist, ob jemand in der Nähe bleibt oder versucht Abstand zu gewinnen.

Spürbares Interesse

Zum Beispiel so wie Du es machst E.Rich, durch Nachfragen, Nachhaken, mehr wissen wollen, auf den anderen eingehen, neugierig sein

der richtige Moment

- wenn du im Fluss bist, einfach tust und nicht darüber nachdenkst

- wenn es rund läuft

- timing: wie beim Tennisspielen, du triffst den Ball genau richtig - nicht zu spät und nicht zu vorschnell.

[Gast Ms.X]

Ja aber genau "DAS" IST SPANNEND...

kommt ins Protokoll für den"kleinen Lingasus"führer

6) Schaffe eine Gelegenheit

Wobei das natürlich halt nicht reicht. Es muss auch noch eine Gelegenheit sein die man wahrnehmen WILL. Gelegenheiten lassen sich ja auch (jedenfalls wenn man sich sicher ist im Besitz eines freien Willens zu sein) ablehnen.

[toughguy 6]

Smarties in der Manteltasche zu finden,

Romantik... ist was Tolles.

Speziell wenn sie dann schmelzen und Du den Schlüßelbund + Handy dann drin versenkst.....

Ich hab mal einer Frau 2 echte Ziegen geschenkt

Gilt das auch?

E

In welchem Breitengrad hast Du Dich zu diesem Zeitpunkt denn aufgehalten. In manchen Ländern ist diese Aktion der pure roofblast. Nix mit Pattern, eskalieren usw.

[RoyTS 141]

Es kann unglaublich frustrierend sein, als Frau in Deutschland auf Partnersuche zu sein. Die meisten Männer wissen einfach überhaupt nicht, wie "das Spiel" funktioniert. Sie scheinen blind für IOIs zu sein. Sie kommen nicht auf einen zu, flirten nicht, machen keine Komplimente. Als Frau ist man irgendwann so ausgehungert nach einem 'richtigen' Mann, dass man manchmal sogar in Kauf nimmt, sich auf einen Macho-Arsch einzulassen. Er ist nicht das, wovon man träumt, aber es ist unglaublich erholsam, dass er die Initiative ergreift und einen verführt. Endlich fühlt man sich als Frau, schön und begehrenswert.

Es ist tatsächlich so, oder? Kann es sein, dass man hier in Deutschland extrem zu "angemessenem" Benehmen hinerzogen wird, möglichst gegenüber Fremden die Klappe halten, Schüchternheit und Zurückhaltung wird hier zu etwas Gutem hochstilisiert. (ja, "rede nicht dazwischen" drängt sich z.B. gerade aus meinen Erziehungserinnerungen hervor). Der Deutsche ist "der Ruhige" (Oh mann wie ich dieses Wort hasse...). Wieso sind wir nicht wie die Spanier, die Italiener? Extrovertiert, impulsiv, emotional? All das ist im Game einfach VIEL besser