9 / 11 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[mar.hir 1]

Hab das Thema hier eben ganz zufällig gesehen und ich als "New Yorker" war auch immer skeptisch was eine Verschwörungstheorie angeht, wenn du mal an Ground Zero gestanden hast willst du sowas absolut nicht wahrhaben. Das hielt aber nur so lange bis ein Freund aus LA mir den Link zu diesem Film geschickt hat. Das ist die Doku "Loose Change" und gilt als bester Film über 9/11.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5...&q=loose+change

der Film ist mal richtig gut...sind zwar auch viele Verschwörungstheorien dabei...aba schaut ihn euch wirklich mal an. SEHr sehenswert

greetz

[Luke 0]

Hi,

ich bin Luke und hier kommt der Senf...

Brisantes Thema, das ihr ansprecht und ganz im Ernst, glaubt ihr dass irgendjemand im Weisen Haus oder im Pentagon mal gesagt hat: "Hey ist zuwenig los auf der Welt. Wir brauchen Gründe für Krieg und wir brauchen Öl. Töten wir 3000 Menschen oder mehr, das rechtfertigt weitere Schritte. Stimmen wir darüber ab, Gentleman."

Masslos übertieben, sicher, aber ich glaube nichts dergleichen, schon allein desshalb nicht, weil dieser jemand wohl beste aussichten auf die Geschlossene hätte. Eher würde ich glauben, dass eine andere Partei oder Individuen die Regierung oder entsprechende Schlüsselpositionen besetzen, bzw in deren Spiel um Macht und Einfluss eigene Ziele verfolgen.

Ach und (sry, abers muss halt raus) was den sogenannten mächtigsten Mann der Welt angeht, der Typ ist doch ein Schwachkopf, ein Bauer in einem Spiel, dass er niemals kontrollieren könnte, weil er dumm wie brot ist. Seine Reaktion auf 9/11 war bestimmt für viele vorraussehbar.

"I am a War President. When I think about politics, I think about war." Jemand der einen Hauch Ahnung von Politik hat, würde niemals so eine Aussage treffen, selbst wenn sie wahr wäre. Bush ist die perfekte Marionette für jedermann, bestimmt muss man nur ein bisshen seinem Ego schmeicheln und schwups: Er stellt sich auf deine Seite. Das ist in meinen Augen die wahre Gefahr, weil er keinen Plan von der Verantwortung hat, die er trägt. Er macht lieber Urlaub und anderen gibt das den Freiraum, um hinter seinem Rücken zu machen, was sie wollen und sie wollen Macht. Man muss schon Skruppellos sein, um es in der Politic (und anderswo) weit zu bringen, so denkt jeder an sich. So kann es auch zu einem 9/11x1024 kommen (team amarica, ein geiler Film).

Ich wünsche mir Clinton zurück, der hätte sich von zwanzig Nutten auf dem Dach des Pentagon einen blasen lassen können - Auf jeden Fall hat er gewusst, was er tat! Und diese von Vaterkomplexen zerfressene, leere Hülle eines aktuellen Presidenten macht das wieder kaputt und unsere Politiker kriechen ihm in den Arsch...

...god bless America

[francis 5]

@pacino

Ironie^^ Natürlich was auch sonst ;)

[NooN 1]

Jetzt beim weitern Überlegen wird mir auch der Sinn des ganzen immer weniger deutlich...

Offentsichtlich um einen Krieg anzufangen, da stimmt ihr mir doch zu oder?

Aber was hat dieser Krieg den Amerikanern bis jetzt gebracht? Verluste, Kosten und keinen Wirtschaftsaufschwung, so wie z.B. im 2. Weltkrieg.

Die USA wird wegen dem Irakkrieg in der Öffentlichkeit zerrissen, die Situation da unten ist nicht kontrollierbar, täglich sterben mehr und mehr Menschen...

Also bitte, wenn ihr der USA einen so ausgefuchsten Plan vorwerft, dann muss diese USA doch wohl auch in der Lage sein, diesen Plan bis zum Ende durchzuziehen.

Das heisst: Sieg auf ganzer Linie, Annektierung des nahen Ostens.

Sieht im Moment nicht danach aus, was?

Ist etwa wie mit der Mondlandung - habe dazu vor kurzem ein sehr interessantes Buch gelesen.

Also die Argumente die der Autor bringt zerreissen die Glaubwürdigkeit der Mondlandung gerade zu.

Andereseits stellt man sich die Frage: Eine Organisation, die 200.000 Nasamitarbeiter und den Rest der Welt foppen kann, wird diese Organisation nachher bei der authentischen Fälschung der Beweise (Bilder, Filme, Mondgestein etc.) so offensichtliche Fehler machen, dass sogar Laien wie wir sie auf den ersten Blick als solche deuten können?

Denkt trüber nach, wenn nicht dann auch gut

[held 1]

Aber was hat dieser Krieg den Amerikanern bis jetzt gebracht? Verluste, Kosten und keinen Wirtschaftsaufschwung, so wie z.B. im 2.

Die "Amerikaner" gibt es nicht. Es gibt das US-amerikanische Volk, die US-amerikanische Regierung, die US-amerikanische (Kriegs/öl)wirtschaft, die US-amerikanische Armee usw. Jeder hat seine ganz eigenen Interessen.

Was es bisher gebracht hat:

1. Die USA haben überall in Mittelasien Militärbasen(Kasachstan, ...stan usw.), jetzt auch in Afghanistan, Irak --> strategische Postionierung gegenüber China und Rußland.

2. Direktzugriff auf weitere Ölreserven bzw. Verhinderung des Zugriffs durch China

3. Die Rüstungsindustrie verdient gut. Es heißt immer, der Krieg kostet so und soviel Milliarden. Diese Milliarden verbrennen nicht irgendwo, sondern werden zu großen Teilen an die heimische Rüstungsindustrie bezahlt. Es gibt Verküpfungen von Regierungsmitgliedern zur Rüstungsindustrie (Rumsfeld, Cheney, Bushs Vater (Carley Group), ...)

4. Wegen Terrorangst können Bürgerrechte abgebaut und der Überwachungsmaßnahmen aufgebaut werden. Das mögen Regierungen und die Mächtigen. Die Pressezensur in den USA ist massiv, wird mit privatwirtschaftlichen Methoden ausgeübt. Natürlich kann man immer noch alles sagen, aber der entscheidene Mainstream nimmt es nicht wahr.

5. Der Konflikt mit dem Islam wird intensiviert --> mehr Terrorangst, mehr Überwachung, mehr Rüstungsindustrie, etc.

6. Man ist dem Traum des "amerikanischen Jahrhundert/Jahrtausend" näher gekommen - die PNAC-Vordenker (rechtskonservativer think tank) stehen auf diese Vision.

7. Das alles bezahlt die Bevölkerung der USA und anderer Staaten. Die haben da nichts von.

8. Nationale Wirtschaftsaufschwünge gehören zu Zeiten der Globalisierung der Vergangenheit an. Jetzt erleben Konzerne und Konzerngruppen Wirtschaftsaufschwünge, abgekoppelt und unabhängig von den Ländern, in denen sie sich festgesetzt haben.

Das beinhaltet jetzt so gut wie keine Verschwörungstheorien, sondern ist ein kleiner zusammenfassender Auszug der Meinungen diverser Kritiker des US-amerikansichen Imperiums bzw. wird, was die strategischen Konzepte etc. angeht, offen geäußert. Die Verschwörungstheorien sind sozusagen das Sahnehäubchen darauf. Die Annahme, das eine kleinere Gruppe mit Vertretern in der Industrie, in den Medien, in den Regierungen die Fäden zieht, finde ich nicht so abwegig. Das kann man doch schon in der Lokalpolitik beobachten. Schon mal was von den Bilderberg-Konferenzen gehört? Worüber quatschen die da eigentlich zwei, drei Tage lang?

[Sovereign 0]

Danke Held.

Aber die die Suche nach einer glaubhaften Erklärung ist nebensächlich. Sie ist sogar das Problem.

Das ganze ist keine Glaubensfrage!

Weil die Menschen krampfhaft versuchen, die Ereignisse in ihr Weltbild einzupassen, haben keinen objektiven Blick auf die eigentlichen Ereignisse. Und nur deshalb funktioniert es, wie man auch an diesem Thread sieht.

>> Nehmen wir mal an, wir hätten drei beliebige Stahlgerüst-Wolkenkratzer.

* Wie kann es sein, daß diese durch einen Brand von Möbeln und Büromaterial komplett einstürzen?

(Einschläge, sofern vorhanden, waren eher harmlos für die Struktur. Kerosin war nach ca. 15 min weg)

* Wie wahrscheinlich ist es, daß sie absolut symmetrisch auf die eigene Grundfläche zusammenfallen, statt irgendwie anders? (Etwas, das selbst bei wochenlanger Planung durch einen Sprengmeister nicht immer klappt)

* Wieso fallen sie dabei annähernd mit Fallgeschwindigkeit, wenn es eine Kettenreaktion sein soll?

(Besonders krass dieses Video vom WTC7, das kaum im TV gezeigt wurde)

Wer das ohne die "äußeren Umstände" bedenken würde, täte jeden für bekloppt erklären, der mit solch hanebüchenen bzw. Lückenhaften Erklärungen kommt, wie es die US-Regierung tat.

Oder etwa nicht?

[NooN 1]

* Wie kann es sein, daß diese durch einen Brand von Möbeln und Büromaterial komplett einstürzen?

(Einschläge, sofern vorhanden, waren eher harmlos für die Struktur. Kerosin war nach ca. 15 min weg)

* Wie wahrscheinlich ist es, daß sie absolut symmetrisch auf die eigene Grundfläche zusammenfallen, statt irgendwie anders? (Etwas, das selbst bei wochenlanger Planung durch einen Sprengmeister nicht immer klappt)

* Wieso fallen sie dabei annähernd mit Fallgeschwindigkeit, wenn es eine Kettenreaktion sein soll?

(Besonders krass dieses Video vom WTC7, das kaum im TV gezeigt wurde)

Antwort zu Frage 2 und 3 (so jedenfalls aus Medien entnommen)

Die Wolkenkratzer der WTC Reihe und anderer Wolkenkratzer sind keine Monumente für die Ewigkeit. Man plant beim bau bereits die Tatsache des Abreissens mit ein! Da man besonders in einem engen Gewühl von Hochhäusern so wie es in Manhatten der Fall ist darauf achten muss, dass die Gebäude kerzengerade in sich zusammenbrechen, hat man dies beim Bau schon berücksichtig.

Heisst folgendes: Die Konstruktion ist so gedacht, dass wenn einzelne Elemente zusammenbrechen eine Kettenreaktion des Zusammenbrechens entsteht.

Im Falle von 9/11 reichten die Explosionen und die enorme Hitze des Brandes aus, um einzelne Segmente in sich kollabierne zu lassen, wodurch das gesamte System zum einsturz gebracht wurde.

Ob Sprengmeister, oder Brandauslöser ist da nebensächlich...

Ein Konstruktion die ein so enormes Gewicht tragen muss, knickt nicht eifnach zur Seite weg, versagen einige Trägerelemente versagt die gesamte Konsturktion.

Anders wäre ein gezieltes Abreissen auch nicht möglich.

Zu Punkt eins kann ich sagen, dass nicht nur Möbel und die Einrichtung brannten, sondern das Kerosin in jeglichen Winkel des Stockwerks "gepumpt" wurde, über all Feuer entfachte und damit die oben beschriebene Kettenreaktion auslöste

Bitte leg den Gedanken, ein vollgetanktes, schnelles Flugzeug dass in dein Haus rast und dabei nur den Perserteppich in Flammen setzt bei Seite...

BTW: Sovereign sagt, die Menschen haben keinen objektiven Blick mehr und versuchen die Ereignisse in ihr Weltbild einzupassen. Sorry Sov, aber du machst nichts anderes...

Objektiver Blick, nur weil du 2 oder 3 Texte gelesen hast, die sich glaubwürdig anhören und deiner Skepsis entsprechen?

Ich sag nicht dass es falsch sein muss was du sagst - aber bitte tu nicht so als hättest du die einzig echte Wahrheit entdeckt und dann auch noch predigen, dass wir alle Sklaven des Systems sind...

[Sovereign 0]

Hochhäusern so wie es in Manhatten der Fall ist darauf achten muss, dass die Gebäude kerzengerade in sich zusammenbrechen, hat man dies beim Bau schon berücksichtig.

Ja, indem man einen dicken, zentralen Stützpfeiler baut, welcher die äußeren Wände nach innen zieht, wenn er zuerst fällt. - Indem man alle 40 Stahlstützen im selben Moment durchtrennt. Kann Feuer das?

eine Kettenreaktion des Zusammenbrechens entsteht.

Nein - siehe "freier Fall". Bei sowas ginge Impuls verloren.

reichten die Explosionen und die enorme Hitze des Brandes aus

Nein. Die Temperatur reichte bei weitem nicht nicht, das geben sogar die offiziellen Berichte zu

Ob Sprengmeister, oder Brandauslöser ist da nebensächlich...

Tatsächlich? Dann sind die wohl alle bald arbeitslos...

Aber wieso konnten ähnliche Gebäude tagelang lichterloh brennnen, ohne auch nur zu verbiegen?

versagen einige Trägerelemente versagt die gesamte Konsturktion.

Nein, sie sind redundant gebaut. Und wenn, würden sie wohl kaum symmetrisch versagen.

sondern das Kerosin in jeglichen Winkel des Stockwerks "gepumpt" wurde

Siehe letzter Post. Und auch Kerosin brennt nicht heiss genug.

bitte tu nicht so als hättest du die einzig echte Wahrheit entdeckt

...

Du hast Recht - ich bin nicht der Meinung, daß die von so vielen verschiedenen Menschen gemachten, im Fernsehen ausgestrahlten und auch von offizieller Seite gezeigten Photos, Videos etc. gefälscht sind.

Ist vielleicht dumm von mir.

Alles weitere sind logische Schlüsse. Das hat nix mit Anzahlen von Texten zu tun, aber das ist halt nicht für jeden was.

Auch wenn diese Erkenntnis frustrierend ist, angesichts der eigentlich so offensichtlichen Unstimmigkeiten.

Oder weisst du etwas, das objektiv DAFÜR spricht, daß es so ist wie du sagst? Außer irgendwelchen Politikern? Die Konstrukteure der Gebäude z.B. waren auch nicht so glücklich damit, das untergeschoben zu bekommen.

Naja...

[storyteller 11]

Die Wolkenkratzer der WTC Reihe und anderer Wolkenkratzer sind keine Monumente für die Ewigkeit. Man plant beim bau bereits die Tatsache des Abreissens mit ein! Da man besonders in einem engen Gewühl von Hochhäusern so wie es in Manhatten der Fall ist darauf achten muss, dass die Gebäude kerzengerade in sich zusammenbrechen, hat man dies beim Bau schon berücksichtig.

Heisst folgendes: Die Konstruktion ist so gedacht, dass wenn einzelne Elemente zusammenbrechen eine Kettenreaktion des Zusammenbrechens entsteht.

Im Falle von 9/11 reichten die Explosionen und die enorme Hitze des Brandes aus, um einzelne Segmente in sich kollabierne zu lassen, wodurch das gesamte System zum einsturz gebracht wurde.

Ob Sprengmeister, oder Brandauslöser ist da nebensächlich...

HAHA.. ich habe in Washington Heights gelebet, Nord Manhattan, und das was du von dir gibst ist extrem lächerlich. Guck bitte einfach "Loose Change", Link habe ich oben gepostest. Dort wirst du sehen das selbst die Feuerwehrmänner von 9/11 die vor Ort waren, sagen das sie sich sicher sind dass das WTC nicht ALLEINE eingestürtzt ist. Ist doch irgendwie komisch, oder?

Dort wirst du auch sehen das Hochhäuser normalerweise Großbrände von mehr als 20 Stunden aushalten OHNE zusammenzubrechen. Das WTC ist nach 50Minuten eingestürtzt, seltsam oder? Und dann kerzengerade

[chunKy 62]

Dort wirst du auch sehen das Hochhäuser normalerweise Großbrände von mehr als 20 Stunden aushalten OHNE zusammenzubrechen. Das WTC ist nach 50Minuten eingestürtzt, seltsam oder? Und dann kerzengerade

Ausnahmen bestätigen die Regel :)

Interessant was so ein Geschichtenerzähler alles erzählt :o

[NooN 1]

Dort wirst du auch sehen das Hochhäuser normalerweise Großbrände von mehr als 20 Stunden aushalten OHNE zusammenzubrechen. Das WTC ist nach 50Minuten eingestürtzt, seltsam oder? Und dann kerzengerade

Ist ein Unterschied obs einfach nur brennt, oder ob ein 860 Km/H schnelles über 100 Tonnen schweres Flugzeug davor hineingekracht ist oder?

[Sovereign 0]

Ausnahmen bestätigen die Regel

Ja, drei "Ausnahmen" an einem Tag!

Und das dritte Gebäude hat kein Flugzeug getroffen. Auch Trümmer haben kaum Schäden hinterlassen.

Es hat ein wenig gebrannt, bis es >> so << eingestürzt ist. Die Gebäude drumherum waren praktisch unversehrt.

Wie blind und stur kann man sein?

[Nimrod 3]

http://video.google.com/videoplay?docid=-5...&q=loose+change

Der Film macht wirklich nachdenklich. Auch wenn man bei WTC 1 und 2 noch manche Argumente die gebracht werden bezüglich des Einsturzes anzweifeln kann, der Treffer auf das Pentagon und der Einsturz von WTC 7 sind schon sehr rätselhaft. Oder besser gesagt: definitiv anders verlaufen als der offizielle Bericht glauben machen will. Wenn man das allerdings in diesen zwei Fällen unterstellt, muss man es bei WTC 1 und 2 wohl auch tun... Verkehrte Welt.

[NooN 1]

Das mit dem Flugzeug war ja nicht auf WTC 7 bezogen Sov.

Keine Ahnung, ich finde das mit WTC 7 auch sehr merkwürdig. Wie schauts mit der generellen Instabilität aufgrund des Einsturzes der beiden Großen aus?

Kennt da einer die genaueren Baupläne des gesamten Komplexes? Durch den Einsturz der Twin Towers kann ja vllt das ganze Ding instabil geworden sein.

Eine Bitte: Sovereign es handelt sich hier um eine Disskusion, nicht um ein Streitgespräch. Aussagen wie "Wie blind und stur kann man nur sein?" haben da nichts verloren, auch wenns dir gegen den Strich geht...

[HeyBoy! 1]

Ist wirklich interessant! Nicht diese ganzen Verschwörungsgerüchte, sondern das was ihr daraus macht :D

Sorry Leute, aber zu denken, dass die USA mit 3 Flugzeugen 4 eigene Gebäude einreißt um in Afghanistan einfallen zu können ist geradezu paranoid!

Es gibt garantiert Sachen, die absolut geheim sind und nie an die Öffentlichkeit kommen werden, aber nach denen wird wahrscheinlich auch nie einer fragen.

Das fängt schon damit an, dass in den Geheimdiensten etc. wohl einige der klügsten Köpfe und besten Strategen sitzen. Wenn die USA selber so etwas geplant hätte, würde es wohl kaum Spuren geben...

Dann geht es weiter: Okay, die Gebäude sind alle ganz gerade zusammengefallen... toll... und jetzt?

Wenn die US-Regierung wirklich selbst hinter so einem "Massaker" stecken würde, warum sollten sie sich dann um die drumherumstehenden Gebäude kümmern? Erklärung?

Vielleicht ist es ja auch eine Grautäuschung... wer weiss?

Man wirds sowieso nie erfahren.

Übrigens glaube ich auch an die Chaostheorie: D.h. es könnte auch eine Verknüpfung unheimlich vieler Zufallsereignisse sein, dass es sowieso nicht nachzuweisen ist.

Aber viel Spass noch beim weiterphilosophieren ;)

- Magic

[Sovereign 0]

@HeyBoy

siehe "Erst Paper lesen / Loose Change gucken, dann reden"

[HeyBoy! 1]

@HeyBoy

siehe "Erst Paper lesen / Loose Change gucken, dann reden"

So what?

In deinem Paper stehen leider darauf keine Antworten!

Nur der wissentschaftliche Beweis, dass angeblich nur zusätzlich angebrachte Explosivstoffe den Einsturz verursacht haben könnten! Ich geb ja zu, dass ich den größten Teil nicht gelesen habe, aber die Zusammenfassung am Schluss und damit die Schlussfolgerungen!

Der Bericht klärt keine Fragen sondern wirft nur weitere auf! Nicht gerade nützlich!

- Magic

[held 1]

Wer auf die Schauder beim Einblick in die Abgründe der Politik/Macht/Geld/Gewalt/Verschwörung/usw. steht - hier kommt er auf seine Kosten:

http://www.heise.de/tp/r4/special/wtc.html