Sex mit/ohne Kondom - Eure Erfahrungen mit Frauen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 18 18

[Fokko 774]

Am 7.8.2023 um 22:35 , Mobilni schrieb:

Ich vermute es wird einem unbewusst auch die Führung für die Verhütung übertragen.

Verhütung ist Vernunft und daher bewusst. Vögeln ohne Kinder zu machen ist ein Erfindung der Zivilisation. Auf der unbewussten, also der Ebene der Instinkt ist der Zweck des Vögelns, der, ein Kind zu machen. Wenn der Verstand im Rausch der Sinne also das Ruder an den Instinkt übergibt, wo soll da noch ein Gedanke an Verhütung herkommen?

Denkt also rechtzeitig selbst an den Gummi Jungs. Sonst geht es Euch, wie uns mein guter, alter Lehrmeister, der selige Herr Mechanikermeister Leonhard Eckle, uns Jungs einmalwarnte: "Fünf Minuten Rittmeister - 16 Jahre Zahlmeister."

Der Schutz vor Schwangerschaft ist ein stichhaltiger Grund für den Gummi. Dass man ihn auch anlegt, um sich vor pösen Tierlein zu schützen, braucht man nicht zuzugeben. Dumm nur, wenn man wie ich als alter Knacker bei Damen jenseits des Klimakteriums unterwegs ist. Da wird der Gummiwunsch gerne als Misstrauensvotum ausgelegt.

Einzige Lösung: Nur Damen besteigen, die man ein gewisse Zeit kennt, um einschätzen zu können, ob die mit jedem ins Bettchen hüpfen oder eben nicht.

[dom_1985 46]

vor 1 Minute, Fokko schrieb:

Wenn der Verstand im Rausch der Sinne also das Ruder an den Instinkt übergibt, wo soll da noch ein Gedanke an Verhütung herkommen?

Das kann auch ganz ohne Rausch passieren.

Beim ersten Sex mit meiner Ex bemerkte ich plötzlich, wie sich mein Verstand ausschaltete und der Trieb die Kontrolle übernahm. Glücklicherweise hatte ich da schon ein Kondom an, welches sie mir angezogen hat, sonst hätte ich sie sehr wahrscheinlich ohne gevögelt.

[Danisol 1714]

vor 2 Stunden, Fokko schrieb:

Da wird der Gummiwunsch gerne als Misstrauensvotum ausgelegt.

Wobei es das am Ende ja auch irgendwo ist zumindest ein Grund wieso man eins benutzt. Ich denke es ist auch so ein Machtding mal mehr mal weniger bewusst als Frau eben allein bestimmen zu können ob jetzt ein Kind gezeugt wird oder nicht.

Schau dir mal in Feministinnen Foren wie sehr es Frauen dort triggert wenn du ihnen vorenthälst dass du keine Kinder zeugen kannst obwohl du klar gesagt hast dass du keine Kinder willst. Da spielt natürlich die Macht mit rein mit dem Mann ein Kind zeugen zu können auch gegen den Willen des Mannes... Wenn Frauen ein Kind wollen grade so wenn das Aussehen schwindet, Stichwort The Wall, und dann im Bekanntenkreis alle Freundinnen schon weiter sind, sprich Mann haben, Kind haben, Häuschen haben, und aufgrund von fehlender Selbstreflektion man sich als Frau immer nur die Männer ausgesucht hat die nur Sex wollen, sich aber keine Zukunft mit dir vorstellen können, dann entsteht da in manchen Frauen schon die Meinung sie hätten eine Art "Recht" auf ein Kind und sehen es dann auch als legitim an über den Willen des Mannes hinweg zu entscheiden dass er jetzt nun der Vater wird...

Ich will es nicht 1:1 vergleichen aber vom DENKEN her (ja ich weiß die Fraktion die das jetzt wieder absichtlich missverstehen will die stellt sich auch absichtlich blöd) ist das in etwa so als wenn du die Frau zum Sex zwingst weil du der Meinung bist das steht dir jetzt zu weil du vllt schon viel in die Frau investiert hast wie Zeit, Geld...

Im Grunde ist einem Mann ein Kind anhängen explizit gegen seinen Willen, aus purer Absicht und Egoismus auch eine Art Vergewaltigung. Hier zwingt man einem Menschen etwas auf was er nicht haben will und das in VOLLER Absicht... Dinge wie "aber er hätte ja Kondome benutzen können" sind einfach nur billige Scheinargumente die versuchen hier von dem moralisch verwerflichen handeln der Frau abzulenken. Auf einmal ist der Mittelpunkt der Diskussion der wieso der Mann kein Kondom benutzt hat und niemand redet mehr über das Verhalten der Frau...

Kein Kondom zu benutzen ist vllt pure Dummheit, wobei bekanntlich ALLE hinterher immer schlauer sind aber wem etwas anhängen was er oder sie nicht will ist 100mal verwerflicher...

September 2, 2023 bearbeitet von Danisol

[LionMade 560]

Am 2.9.2023 um 13:11 , Danisol schrieb:

Aus Sicht des Staates ist es aber lukrativer wenn der Mann zahlt, weil das spart dem Staat ja die Ausgaben. Denke darum geht es auch wenn andere Gründe vorgeschoben werden...

 

Das Problem wäre dann aber dass selbst wenn beide ein Kind wollen sie ja gar nicht zu Notar gehen müssen. Sie würden ja Geld sparen wenn sie das eben nicht tun und der Staat dann für das Kind aufkommt. Ergo du hättest keinen Anreiz es so zu machen. Männer könnten dann wahlllos Kinder in die Welt setzen und ihre Unterschrift einfach verweigern. Funktioniert so also auch nicht. Man müsste es an weitere Dinge knüpfen wie Steuererleichterungen beim Einkommen usw.

Wobei es wirklich absurd ist die aktuelle Regelung im Westen. Ich meine sogar mal von Fällen gelesen zu haben wo Samen selbst aus einer Samenbank geraubt wurde und selbst da die Gerichte am Ende argumentiert haben "da du der biologische Vater bist musst du auch zahlen". Was völlig geisteskrank ist..

Rein theoretisch müssten die Verantwortlichen selbst das Ganze zahlen und ggf noch die Samenbank selbst wegen Fahrlässigkeit usw. Vorzuschieben dass das halt irgendjemand für das Kind aufkommen muss und das der biologische Vater dann eben tun muss unter missachtung aller weiteren Dinge wie das Kind zustande gekommen ist überzeugt mich als Argument auch nicht wirklich.

Zumal manipulierte Kondome seitens der Frau sprich die Folgen davon auch wieder dem Mann die Verantwortung gegeben wird zu zahlen... Es ist wirklich so dass die Frau hier weitesgehend machen kann was sie will und der Staat sich dafür nicht interesiert...

 

Ne, du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, wie ich schrieb, dass die Frau die Verantwortung von Anfang an trägt. Sie kann nicht "nein " sagen. Sollte sie nicht für das Kind aufkommen können springt der staat ein, eben nach einkommensprüfung o.ä.. 

[willian_07 6462]

Wäre auch dafür die Diskussion um "kinder anhängen" in einen separaten Thread auszulagern.

Am 2.9.2023 um 16:43 , Danisol schrieb:

Im Grunde ist einem Mann ein Kind anhängen explizit gegen seinen Willen, aus purer Absicht und Egoismus auch eine Art Vergewaltigung. Hier zwingt man einem Menschen etwas auf was er nicht haben will und das in VOLLER Absicht... Dinge wie "aber er hätte ja Kondome benutzen können" sind einfach nur billige Scheinargumente die versuchen hier von dem moralisch verwerflichen handeln der Frau abzulenken. Auf einmal ist der Mittelpunkt der Diskussion der wieso der Mann kein Kondom benutzt hat und niemand redet mehr über das Verhalten der Frau...

Das so ein Verhalten von Seiten der Frau eine absolute Frechheit ist, dem widerspricht hier ja niemand. Das es moralisch verwerflich ist, auch nicht. Auch das die deutsche Rechtsprechung da Schwierigkeiten in der Handhabung hat. Ist natürlich auch einfach schwierig nachzuweisen, ob es ein Unfall war, oder die Frau da mit Absicht gehandelt hat.

ABER:

Als Mann hast du doch nur folgende Handhabe: Entweder vögelst du mit Gummi, und akzeptierst das Restrisiko, oder du lässt dich sterilisieren.

Ja klar, ist ungerecht und so. Aber ändern tun wir das nicht.

 

[Fokko 774]

Am 2.9.2023 um 16:43 , Danisol schrieb:

Kein Kondom zu benutzen ist vllt pure Dummheit, wobei bekanntlich ALLE hinterher immer schlauer sind aber wem etwas anhängen was er oder sie nicht will ist 100mal verwerflicher...

Ich hatte mal keine Kondome dabei, als ich mit einer damals schon Ex-Freundin, mal wieder rummachte und eigentlich der Fick fällig gewesen wäre. Vaginalverkehr wollten wir einvernehmlich nicht, weil wir beide kein Kind gebrauchen konnten. Sie hätte jedoch gerne Analsex gehabt, worauf ich aber ohne Kondom lieber ebenfalls verzichtete. Das war 1989 und damit in der Zeit als AIDS ein großes Thema war und ich einen gewaltigen Schiss davor hatte. Als ich das rausließ, fasste sie das so auf, als wenn ich ihr unterstellen wollte, dass sie wild in der Gegend herumvögeln würde. Die Kuh bekam ich vom Eis, indem ich - nach guter, alter Verkäuferart - aus ihrer Perspektive argumentierte: "Es ist doch auch zu Deiner Sicherheit; Du weißt doch gar nicht, wo ich in letzter Zeit überall rumgebumst habe."

Ein anderer Fall: Eine Bekannte - damals übrigens in den 30ern, also im Torschlusspanik-Alter - wurde von ihrem Lebensgefährten geschwängert und bekam unglücklicherweise auch noch ein behindertes Kind. Daraufhin verließ der Mann sie, was ich zunächst recht schofel von ihm fand, obwohl ich ihn eigentlich recht gut leiden konnte und anders eingeschätzt hätte. Erst unlängst erfuhr ich den Hintergrund: Er hatte ihr klipp und klar gesagt, dass er keine Kinder mehr wolle. Sie sagte zu ihm - soviel ich weiß sogar auf seine Nachfrage - dass sie sich um die Verhütung kümmern würde - was sie aber eben nicht tat.  

[Fokko 774]

vor 6 Minuten, willian_07 schrieb:

Entweder vögelst du mit Gummi, und akzeptierst das Restrisiko, oder du lässt dich sterilisieren.

Oder Du vögelst die geilen Omas jenseits des Klimakteriums. 😉

[Danisol 1714]

vor 13 Minuten, willian_07 schrieb:

ABER:

Als Mann hast du doch nur folgende Handhabe: Entweder vögelst du mit Gummi, und akzeptierst das Restrisiko, oder du lässt dich sterilisieren.

Ja klar, ist ungerecht und so. Aber ändern tun wir das nicht.

Ja das stimmt zwar alles, aber wie gesagt es geht eben um eine Benachteiligung von Männern per Gesetz dass man sich davor schützen kann macht es damit aber nicht irrelevant...

Ist halt genauso wenn du sagst "ja da im Park werden öfter Menschen angegriffen und vergewaltigt aber der Staat und Polizei tut nichts" und jemand antwortet dir "dann meide halt den Park!"

Das sind eben 2 paar Schuhe.

vor 13 Minuten, willian_07 schrieb:

Entweder vögelst du mit Gummi, und akzeptierst das Restrisiko, oder du lässt dich sterilisieren

Selbst dabei würdest du als Mann ja sämtliches Risiko tragen: Wenn das Gummi kaputt ist/geht warum auch immer oder sogar manipuliert wurde, als Mann hast du das auszubaden. Auch wenns unwarscheinlich ist aber nicht ausgeschlossen und du trotz Sterilisation die Frau schwängerst zahlst du am Ende. ggf kannst du Schadensersatzansprüche versuchen geltend zu machen. Die werden aber wohl kaum in Höhe des Unterhalts des Kindes ausfallen. Ergo die Praxis wird kaum von irgendeinem Gericht dazu verdonnert jetzt die kompletten Kosten übernehmen. Ergo wieder als Mann deine Schuld...Warscheinlich haben die eh ne Klausel dass es in 1 von zig Millionen Fällen dennoch vorkommen kann und bla und blubb und "wir haften für nichts und sie erklären sich damit einverstanden".

Oder nehm mal nen Pornodreh, es ist offentsichtlich dass die Personen Sex haben aus wirtschaftlichen Interessen und nicht das Kinderkriegen der Wunsch ist. Sollte die Frau lügen, auch hier. der Mann muss zahlen...

Im Grunde ist das rechtlich ne ziemlich beschissene Regelung.... Dann muss man sich auch nicht über so Typen wie die diesen einen bekannten professionellen Unterhaltspresser aufregen, komm grad nicht auf sein Name...

 

 

September 6, 2023 bearbeitet von Danisol

[willian_07 6462]

vor 11 Minuten, Danisol schrieb:

Selbst dabei würdest du als Mann ja sämtliches Risiko tragen: Wenn das Gummi kaputt ist/geht warum auch immer oder sogar manipuliert wurde, als Mann hast du das auszubaden. Auch wenns unwarscheinlich ist aber nicht ausgeschlossen und du trotz Sterilisation die Frau schwängerst zahlst du am Ende. ggf kannst du Schadensersatzansprüche versuchen geltend zu machen. Die werden aber wohl kaum in Höhe des Unterhalts des Kindes ausfallen. Ergo die Praxis wird kaum von irgendeinem Gericht dazu verdonnert jetzt die kompletten Kosten übernehmen. Ergo wieder als Mann deine Schuld...Warscheinlich haben die eh ne Klausel dass es in 1 von zig Millionen Fällen dennoch vorkommen kann und bla und blubb und "wir haften für nichts und sie erklären sich damit einverstanden".

Oder nehm mal nen Pornodreh, es ist offentsichtlich dass die Personen Sex haben aus wirtschaftlichen Interessen und nicht das Kinderkriegen der Wunsch ist. Sollte die Frau lügen, auch hier. der Mann muss zahlen...

Im Grunde ist das rechtlich ne ziemlich beschissene Regelung.... Dann muss man sich auch nicht über so Typen wie die diesen einen bekannten professionellen Unterhaltspresser aufregen, komm grad nicht auf sein Name...

Willst du nur des diskutierens willen darüber diskutieren?

Weil, wir ändern nix daran, egal wie lang wir hier darüber reden. Klar, ist blöd alles. Menschen müssen Geld zahlen, Menschen werden zu schuldigen obwohl sie nicht allein schuldig sind.

Wir haben ja jetzt alle verstanden, dass DU dich als Mann hier ungerecht behandelt fühlst.

Wir müssen halt alle mit dem Restrisiko leben. Deswegen gibts so Grundsätze wie "Never stick your dick in crazy". Wenn man sich die Frauen die man vögelt gut aussucht (weil man Auswahl und Alternativen hat), sinkt das Restrisiko ganz beträchtlich.

[Sartre66 927]

Irgendwie recht weit weg von der Ausgangsfrage…

Fazit aber - wie bei STD - ohne Vertrauen besser nur mit Kondom.

Und insgesamt, ja durchaus: es ist verwunderlich, wie schnell beide Seiten (auch ich) Vertrauen fassen. 

[Lance-Hardwood 3046]

Das viele Frauen eher locker mit dem Thema umgehen, kann ich ebenfalls bestätigen. Also sowohl Verhütung als auch übertragbare Krankheiten.

- bisher keine einzige Frau gehabt, die nicht geschluckt oder gespuckt hat

- bisher hat keine LTR vor dem "ersten Mal Sex ohne Gummi" auf nen HIV-Test bestanden 

Hatte ebenfalls auch schon Kurzgeschichten mit Akademikerinnen, die ohne Pille&ohne Gummi Vögeln wollten, weil sie "ihren Zyklus kennen"

Oder wie viele Mädels sich in die Pussy greifen, obwohl wenige Augenblicke vorher frisches Sperma an die Hände gekommen ist.

 

Ein Drittel aller Frauen werden in Deutschland ungewollt schwanger

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/60659/Ein-Drittel-der-Frauen-wird-ungewollt-schwanger

... noch Fragen?

 

 

September 14, 2023 bearbeitet von Lance-Hardwood

[Gast]

vor 47 Minuten, Lance-Hardwood schrieb:

Ein Drittel aller Frauen werden in Deutschland ungewollt schwanger

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/60659/Ein-Drittel-der-Frauen-wird-ungewollt-schwanger

 ... noch Fragen? 

Das würde bedeuten dass wenn der@Ambizious ohne Gummi unterwegs wäre, mit seinen 300 HBs bzw. 300 Lays ungefähr 100 Kinder haben müsste😉

[Easy Peasy 7828]

Am 8.8.2023 um 08:37 , holywater schrieb:

Akademikerinnen scheinen eher das notwendige Wissen über STDs zu besitzen um den Einsatz eines Kondoms wertzuschätzen.

Die sind im Schnitt aber auch schlauer.
Und schlaue Frauen gucken sich ihre Stecher ne Ecke zaghafter aus, tendenziell.
Wirkt dem ersten Fakt quasi entgegen, weil sie das Gefühl haben, die Sache besser abschätzen zu können, als tatsächlich der Fall ist.  Meine Interpretation jedenfalls.
Kann das gar nicht wirklich vergleichen, weil ich im Grunde nur Akadingensfrauen auf´m Kerbholz hab. Wenn wir Schauspiel als Studium zählen zumindest.  Ausnahmen bestätigen die Regel.
..und da waren die wenigsten wirklich hinterher.  Allen zuletzt Medizinerinnen, so weird das klingt (evtl weil die genau wissen, dass sie hier nicht lebend rauskommen? ^^).
.. und das Gros auch eher alibimäßig, weil man das so macht. Pussy zumindest. Arsch läuft nochmal lachser.
Wenn resolut, dann wegen Kinderangst/plänen, nicht Krankheiten(außer die mit den Plänen, klar).
Meine Stichprobe zumindest. ba dum tss

 

Zudem. Dissoziierung ist beim Ficken quasi Name of the Game für Frauen.
Bei denen setzt imo ne ganze Schippe mehr aus als bei uns, wenn sie geil sind.

September 15, 2023 bearbeitet von Easy Peasy

[Sartre66 927]

vor 3 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Die sind im Schnitt aber auch schlauer.
Und schlaue Frauen gucken sich ihre Stecher ne Ecke zaghafter aus, tendenziell.
Wirkt dem ersten Fakt quasi entgegen, weil sie das Gefühl haben, die Sache besser abschätzen zu können, als tatsächlich der Fall ist.

Mal so:

Wenn jemand Gummi nicht mag, wird er/sie über kurz oder lang vertrauen müssen, dass da nix zwischenkommt, der andere keine STD verschweigt, oder bei einem Seitensprung ebenfalls aufmerksam screenen würde.
Und dieses Vertrauen auf die Integrität und die Intelligenz des anderen stellt sich eben relativ schnell ein.

Das ersetzt ein Test als reine Momentaufnahme logischerweise nicht. Eine hat mal (hinterher) nach einem Test gefragt, hab ich gemacht, aber sie wollte dann das Ergebnis nicht weiter sehen.

September 15, 2023 bearbeitet von Sartre66

[Gast]

Anderer Aspekt: 

Habt Ihr ständig einen Gummi einstecken? Ich nicht. Was macht Ihr, wenn Euch ohne eingesteckten Gummi eine Frau vor die Flinte kommt?

Besonders in jungen Jahren habe ich in der Situation eher geschaut, ob die Frau gesund aussieht und ob sie im Idealfall als verantwortlich lebend bekannt ist (Ansteckungsrisiko). Und ob sie z.B. am Zahnputzbecher eine Pille-Packung befestigt hat oder eine Produktkarte einer Spirale rumliegen hat bzw. ob der Faden ertastbar ist (Verhütung).

[Lance-Hardwood 3046]

vor 56 Minuten, 101Dalmatiner schrieb:

Habt Ihr ständig einen Gummi einstecken?

Wenn ich auf Piste bin, meist ja

vor 56 Minuten, 101Dalmatiner schrieb:

Was macht Ihr, wenn Euch ohne eingesteckten Gummi eine Frau vor die Flinte kommt?

Da es I.d.R zu mir nach Hause geht, habe ich spätestens dort welche liegen. Oder sie hat welche bei sich zu Hause, oder man kommt am Späti vorbei und kauft noch schnell welche.

Haben beide keines, dann kein Penis in Vagina. Punkt. Da bin ich trotz Alkohol und Geilheit einfach stumpf... weil ich mich kenne und weiß, dass ich mir nen dermaßen harten Film danach fahren würde, der in keinem Verhältnis zu der Nummer steht.

 

September 15, 2023 bearbeitet von Lance-Hardwood

[DirtyRabbit 8142]

Am 15.9.2023 um 09:07 , 101Dalmatiner schrieb:

Was macht Ihr, wenn Euch ohne eingesteckten Gummi eine Frau vor die Flinte kommt?

Das Gummi benötigen die meisten hier nicht wenn Du aufmerksam durch die Threads blätterst. Selbst diejenigen die viel Daten kommen nur zum KC, wenn überhaupt, obwohl hier X Threads von guten Leuten am Start sind die dad bis aufs kleinste Detail erklären.

Ist so als haben dien Navi an das "links abbiegen" sagt aber dann lieber nach Rechts in die Mauer gefahren wird.

 

September 16, 2023 bearbeitet von DirtyRabbit

[Fokko 774]

Am 30.8.2023 um 13:28 , Danisol schrieb:

Unterschied bewusst sein ob du die Frau schwanger wird weil die Pille versagt hat oder weil sie sie erst gar nicht genommen hat.

Die Rechtslage ist hier doof: Egal ob das Kind durch einen ganz jnormalen Fick entstanden ist, durch Versagen der Verhütungsmethode, bewusstes Hintertreiben der Verhütung oder gar duch Samendiebstahl (siehe Boris Becker), entscheidend für die Unterhaltsprflicht ist die biologische Vaterschaft.

Eine gerechte Lösung ist hier kaum möglich. Allenfalls wäre die Schaffung eines entsprechenden Straftatbestand ("Befruchtungserschleichung" oder so was) mit aus einer Verurteilung resultierender Schadenersatzverpflichtung. Der Dumme dabei wäre auch wieder das Kind.

Jemand ne bessere Idee? 😉 

[Gast]

vor 40 Minuten, Fokko schrieb:

Eine gerechte Lösung ist hier kaum möglich. Allenfalls wäre die Schaffung eines entsprechenden Straftatbestand ("Befruchtungserschleichung" oder so was) mit aus einer Verurteilung resultierender Schadenersatzverpflichtung. Der Dumme dabei wäre auch wieder das Kind.

Schadenersatz würde bedeuten, dass das gezeugte Kind ein „Schaden“ ist.
Es könnte bei erwiesener „Erschleichung“ außerdem z.B. ein Rechtsanspruch auf Abtreibung oder Wegnahme des Kindes von der Straftäterin entstehen.

Geht rechtlich absolut nicht. 

[Fokko 774]

vor 13 Minuten, 101Dalmatiner schrieb:

Schaden

Das Kind nicht. Aber die aus der biologischen Vaterschaft entstehende Unterhaltsverpflichtung wäre zumindest so etwas.

Rechtsanspruch auf Abtreibung? Um Himmels Willen, Nein! Das wäre eine Aushöhlung der Grundrechte auf Leben und Körperliche Unversehrtheit.

Es ist in der Tat schwierig, so etwas zu ahnden, ohne dass das Kind dabei der Hauptleidtragende ist.

Eine Möglichkeit: Wenn die Frau materiell in der Lage ist, dass Kind zu unterhalten, Wegfall der Unterhaltspflicht. Andernfalls Aliment vom Statt und spätere Rückforderung, wenn das Kind erwachsen ist. Die Rechte des ledigen Vaters müssten sowieso vollumfänglich betshen, also das Recht auf Umgang mit dem Kind und die Möglichkeit, das Sorgerecht zu erstreiten. 

[Danisol 1714]

vor 7 Stunden, 101Dalmatiner schrieb:

Schadenersatz würde bedeuten, dass das gezeugte Kind ein „Schaden“ ist.

Nein würde es nicht. Du siehst das halt so.

vor 7 Stunden, Fokko schrieb:

Es ist in der Tat schwierig, so etwas zu ahnden, ohne dass das Kind dabei der Hauptleidtragende ist.

Soweit ich weiß kann man einen Umgang mit dem Kind ohnehin nicht erzwingen. Wenn der Vater nicht will, will er nicht. Was bringt es also da das Kind ihm aufzuzwingen?

Etwas verlogen finde ich halt dass der Staat auf der einen Seite "sagt" er zieht den Erzeuger zur Unterhaltszahlungen heran, interesiert sich dabei aber 0 dafür wie das Kind entstanden ist und moralisiert hier rum "das Wohl des Kindes" usw. WENN dem Staat des Wohl des Kindes so wichtig ist wie er sagt gibt es eigentlich nur eine Lösung nämlich dass der Staat selbst dafür aufkommt das dem Kind an nichts fehlt.

Zumindest aus finanzieller Sicht sehe ich nicht wieso man einen Mann dazu zwingt zu zahlen ohne gerichtlich die Frage aufzuarbeiten WIE das Kind denn entstanden ist...Das hat für mich bisschen was damit den Typen der schmiere Stande nun den kompletten Bruch anzuhängen weil man die anderen Leute nicht bekommen hat.. Sprich der Typ hat schon irgendetwas etwas damit zu tun, aber für die Einzelheiten interesiert man sich nicht, der Typ soll gefälligst nun für den Schaden aufkommen...

 

Bei so Dingen wie einer ausgedachten Vergewaltigung, also in Fällen wo wirklich nachgewiesen wurde die Frau hat gelogen, finde ich auch dass der Staat diese Täter (meist Frauen) sehr milde davon kommen lässt. Man kann hierzulande ordentlich mit Dreck auf andere Leute werfen und deren Leben massiv zerstören, wenn man aber überführt wird hat man meist doch eher wenig zu erwarten im Verhältnis zu dem was die Lüge hätte anrichten können..

ggf wäre die Mutter auch zeitversetzt zu bestrafen, wenn das Kind erwachsen ist beispielsweise nur es quasi hinzunehmen finde ich gesellschaftlich keinen tragbaren Zustand..

vor 7 Stunden, Fokko schrieb:

Andernfalls Aliment vom Statt und spätere Rückforderung, wenn das Kind erwachsen ist.

Ich denke sowas wäre angebracht, ggf auch ne Haftstrafe die dann halt später abgesessen wird...

Ich könnte gut damit leben als Mann wenn ich weiß ich gehe potentiell in den Knast wenn mir nachgewiesen wird ich habe das Gummi absichtlich und gegen den Willen der Frau entfernt, würde dann aber auch darauf bestehen dass meine Rechte als Mann vom Staat ebenso respektiert und geschützt werden...

Ergo die Frau auch weiß dass man für sowas wie "Samenraub" durchaus auch einwandern gehen kann.

Hat nen abschreckenden Charakter und vorallem sieht man dann auch klar bei den Fällen die nachgewiesen werden dass der Staat um Gerechtigkeit bemüht ist.

In den meisten Fällen wird es wie bei dem abgezogenen Kondom aber halt schwierig sein überhaupt was zu beweisen, da wird Aussage gegen Aussage stehen...

 

Wenn der Mann aber erst sein "ok" geben muss bevor er unterhaltspflichtig wird seh ich hier das Problem von Missbrauch von Sozialleistungen. Es kann dann auch nicht sein dass das okay zu verweigern dazu führen wird dass du und die Frau finanziell besser bei wegkommen...

ggf regelt man das auch über geringere Einkommenssteuer für Menschen die Kinder haben..

Mein aktuelle empfinden ist eher so dass diejenigen die ne bürgerliche Existenz haben sich sehr gut durchrechnen wieviel ein Kind kostet und meist drauf verzichten, während jeder "Vollassi" kopflos ein Kind in die Welt setzt und ganz genau weiß der Staat wird halt im Zweifel schon da sein für seine Familie...

September 18, 2023 bearbeitet von Danisol

[Gast]

vor 32 Minuten, Danisol schrieb:

Mein aktuelle empfinden ist eher so dass diejenigen die ne bürgerliche Existenz haben sich sehr gut durchrechnen wieviel ein Kind kostet und meist drauf verzichten, während jeder "Vollassi" kopflos ein Kind in die Welt setzt und ganz genau weiß der Staat wird halt im Zweifel schon da sein für seine Familie...

Genau das ist ein Problem (die Leistungsträger der Gesellschaft bekommen wegen z.B. unsicherer Zukunft eher 1-2 Kinder, und die Assis vermehren sich ohne nachzudenken wie die Karnickel).
Andererseits, sofern die Assi-Kinder später arbeiten gehen, passt das doch.

[Danisol 1714]

vor 21 Stunden, 101Dalmatiner schrieb:

Andererseits, sofern die Assi-Kinder später arbeiten gehen, passt das doch.

Arbeiten gehen allein reicht ja nicht. Die Frage ist ob die Leute unterm Strich mehr kosten oder mehr Einnahmen bringen. So oder so ist das kein gerechter Zustand wenn ich mir Gedanken machen muss als Arbeitnehmer ob ich mir die größere Wohnung leisten kann wenn ich jetzt ein Kind mit meiner Frau/Freundin bekomme während der andere sich denkt "ist nicht mein Problem mir steht dann ein größere Wohnung zu, das ist mein RECHT!"

Das kanns nicht sein... Die Großfamilie durchzufüttern ist nicht Aufgabe des Staates. Wenn du gern vieles Kinder hast spricht dir das niemand ab aber dann musst du auch dafür sorgen können... Man kann nicht über seinen Verhältnissen leben und dann meinen die anderen müssen deine Familie dann mit durchfüttern indem sie selber verzichten...

 

vor 21 Stunden, 101Dalmatiner schrieb:

sofern die Assi-Kinder später arbeiten gehen, passt das doch.

Wenn man Kinder in die Welt gesetzt hat aus denen auch was geworden ist sprich die zur Gesellschaft was beitragen und nicht von ihr zehren bin ich sogar dafür dass man dann später Bonuszahlungen als Eltern bekommt wenn man in Rente ist etc.

Aber einfach Kinder in die Welt setzen das schafft jeder Vollassi, das ist keine Kunst...

September 19, 2023 bearbeitet von Danisol

[Fokko 774]

vor 3 Stunden, Danisol schrieb:

bin ich sogar dafür dass man dann später Bonuszahlungen als Eltern bekommt wenn man in Rente ist etc.

D'Accord. Besonders ungerecht ist, dass Dinkies (Double Income, No Kids) nicht nur ohne Kosten für Kinder ihre zwei Einkommen genießen können, sondern auch doppelte Renten bekommen, da beide die ganze Zeit mit ihrer ganzen Energie arbeiten konnten und sich nicht um Kindergroßziehen kümmern mussten. Sie haben die Pflichten des Generationenvertages umgangen und genießen jetzt die Rechte.

Diese Dinky-Renten finanzieren sich nämlich aus den Beiträgen der Kinder derer, die sie aufgezogen und etwas ordentliches haben lernen lassen, so dass sie jetzt Rente einzahlen können.

Ein populärer Irtum ist auch, dass es bei einer kapitalfinanzierten Rente anders sei als bei einem Generationenvertag: Auch mit den Zinsen eines angesparten Kapitals - egal ob bei einer staatlichen oder einer privaten Rentenversicherung - kann man im Alter nur die Dinge kaufen, die von der Generation erzeugt werden, die zu dieser Zeit dann im Erwerbsleben steht.

Das bedeutet in letzter Konsequenz, dass wir umso länger selbst arbeiten müssen, je weniger Kinder wir aufziehen und mit einer brauchbaren Berufsausbildung versehen. Jeder, der etwas anderes verspricht, lügt.

Die Rente, die jemand kriegt, dürfte sich eigentlich nicht an seinen eigenen Einzahlungen orientieren, sondern an den Qualifikationen, die er seinen Kindern ermöglicht hat.

[Danisol 1714]

vor 17 Stunden, Fokko schrieb:

D'Accord. Besonders ungerecht ist, dass Dinkies (Double Income, No Kids) nicht nur ohne Kosten für Kinder ihre zwei Einkommen genießen können, sondern auch doppelte Renten bekommen, da beide die ganze Zeit mit ihrer ganzen Energie arbeiten konnten und sich nicht um Kindergroßziehen kümmern mussten. Sie haben die Pflichten des Generationenvertages umgangen und genießen jetzt die Rechte.

Die Pflichten besagen aber nicht dass du Kinder bekommen MUSST. Ich halte es auch für falsch Menschen dazu zwingen Kinder zu bekommen. Wobei das sicherlich auch schon der Ist-Zustand da stellt, manche Leute bekommen eben auch deswegen Kinder weil sie genau wissen dann mehr Kohle vom Staat abgreifen zu können.

Von daher: Statt Geld auf alles mögliche draufzukippen bin ich eher dafür die Menschen steuerlich zu erleichtern dass sie mehr von ihrem eigenen erwirtschafteten Einkommen haben. Wieso eine Famile wo niemand einer offiziellen Arbeit nachgeht jetzt noch Geld für das dritte, vierte, fünfte etc Kind bekommen müssen vom Staat erschließt sich mir weniger.

Das finde ich wesentlich asozialer als den Generationenvertrag zu umgehen. Weil diese Leute über den Umweg des Staates quasi andere Leute buckeln lassen damit diese deren Kinder durchfüttern und für die warme Bude sorgen...

Das kanns nicht sein dass dieser Staat es immer den falschen Leuten einfach macht und den "richtigen" schwer... In Deutschland bist du am besten sehr arm oder eben sehr reich. Dazwischen in der Mittelschicht zu sein da ist man der Zahlmeister für eben diese beiden Gruppen...

Dass gewisse Leute hier keine Kinder in die Welt setzen wollen hat aber auch andere politische Gründe... zB Schwierigkeiten nen Kitaplatz zu bekommen oder sehr hoher Migrantenanteil an Schulen, Brennpunktschulen, Angst vor Wohlstandverlust, Angst vor Altersarmut, Angst vor der Zukunft allgemein, die Welt wird ja immer wahnsinniger usw. Es hat ja seine Gründe wieso reiche Menschen ihre Kinder sehr oft auf Privatschulen schicken, einfach weil sie da geschickt vielen Problemen aus dem Weg gehen können.. Die Mittelschicht kann sich aber nicht Privatschulen leisten zumindest der Großteil...Über sowas machen sie manche Menschen eben Gedanken, andere wiederum nicht weil sie es gewohnt sind dass der Staat ihnen immer hilft... 

vor 17 Stunden, Fokko schrieb:

Ein populärer Irtum ist auch, dass es bei einer kapitalfinanzierten Rente anders sei als bei einem Generationenvertag: Auch mit den Zinsen eines angesparten Kapitals - egal ob bei einer staatlichen oder einer privaten Rentenversicherung - kann man im Alter nur die Dinge kaufen, die von der Generation erzeugt werden, die zu dieser Zeit dann im Erwerbsleben steh

Ist nen anderes Thema. Generell bin ich aber für Diversifizierung, warum bei der Altersvorsorge nicht auch von anderen Ländern profitieren die es eben besser machen als man selbst statt sich nur komplett auf die eigene Wirtschaft zu verlassen?

September 20, 2023 bearbeitet von Danisol