Verführung und Ehrlichkeit Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 23 23

[tomatosoup 977]

Am 3.2.2021 um 23:51 , Easy Peasy schrieb:

Da biste jetzt ne Etage zu früh aus dem Patanoster

Gerade dass er bekanntermaßen ein Heuchler, Verräter und Rattenfänger ist, macht die Frage nach seinem Charisma ja so spannend.

Die Frage ist kompliziert wg. der verschiedenen Abstraktionen des Herdentriebs: was denke ich selbst, was denken die anderen und was denken die anderen was die anderen denken. Kennt man von der Börse.

Ein Politiker hat m.E. gute Chancen, populär zu werden und damit auch als charismatisch zu gelten, wenn er verschiedene Klaviaturen bedienen kann: Philosophenrunde, Fernsehtalkshow und Bierzelt/Demo/Bürgerversammlung und zwar so, dass er seiner Linie treu bleibt und gleichzeitig die Mehrheit des Auditoriums auf seiner Seite hat. Dabei gibt es insofern eine Wechselwirkung zwischen Publikum und Protagonisten, dass die Protagonisten, die das nicht können, nicht nach ganz oben gelangen bzw. die Protagonisten auf ihrem Weg nach oben lernen und quasi "glattgeschliffen" werden.

Wenn der Protagonist in der Lage ist, in Flint, Michigan, eine Show darüber abzuziehen, dass er an einem Glas Wasser nippt, hat er Fähigkeiten, die die meisten Leute nicht haben und m.E. auch nicht wollen.

[jon29 10842]

Am 3.2.2021 um 21:39 , Easy Peasy schrieb:

George W. halt ich für nen genuin guten

Der mit Angriffskrieg, Folter und Lügen den gesamten Nahen Osten in Schutt und Asche gelegt hat. Der die Entstehung des Is zu verantworten hat?

Und jetzt komm mir nicht mit "aber Obama und seine Drohnen" Das ist so wie wenn man Schröders Wahlauftritt 2005 mit Trumps Coupversuch gleichsetzt.

[Easy Peasy 7829]

vor 1 Minute, jon29 schrieb:

Der mit Angriffskrieg, Folter und Lügen den gesamten Nahen Osten in Schutt und Asche gelegt hat. Der die Entstehung des Is zu verantworten hat?

Klingt super schräg, ne. Aber ja. Imho war da alles nicht seine Idee. Der hatte an diesem Schreibtisch einfach nichts zu suchen.

[Easy Peasy 7829]

vor 8 Minuten, tomatosoup schrieb:

Die Frage ist kompliziert wg. der verschiedenen Abstraktionen des Herdentriebs: was denke ich selbst, was denken die anderen und was denken die anderen was die anderen denken. Kennt man von der Börse.

Ein Politiker hat m.E. gute Chancen, populär zu werden und damit auch als charismatisch zu gelten, wenn er verschiedene Klaviaturen bedienen kann: Philosophenrunde, Fernsehtalkshow und Bierzelt/Demo/Bürgerversammlung und zwar so, dass er seiner Linie treu bleibt und gleichzeitig die Mehrheit des Auditoriums auf seiner Seite hat. Dabei gibt es insofern eine Wechselwirkung zwischen Publikum und Protagonisten, dass die Protagonisten, die das nicht können, nicht nach ganz oben gelangen bzw. die Protagonisten auf ihrem Weg nach oben lernen und quasi "glattgeschliffen" werden.

Gute Ideen mit drin.

Aber wie erklärst du damit so einen wie den Söder zum Beispiel?

[tomatosoup 977]

vor 4 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Aber wie erklärst du damit so einen wie den Söder zum Beispiel?

Wo ist denn das Beispiel Söder konträr zu dem von mir geschriebenen?

[Easy Peasy 7829]

vor 1 Minute, tomatosoup schrieb:

Wo ist denn das Beispiel Söder konträr zu dem von mir geschriebenen?

Vorweg. Ich stalke ihn nicht religiös.
Aber nach meinem Eindruck würde er einige deiner aufgezählten Dinge nicht sonderlich souverän schaukeln. Philosophenrunde zum Beispiel
Das Wort Charisma fiele mir jetzt wirklich nicht ein zu ihm. Oder bin ich hier völlig daneben?

An der Spitze ist er trotzdem.

[tomatosoup 977]

vor 11 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Aber nach meinem Eindruck würde er einige deiner aufgezählten Dinge nicht sonderlich souverän schaukeln. Philosophenrunde zum Beispiel
Das Wort Charisma fiele mir jetzt wirklich nicht ein zu ihm. Oder bin ich hier völlig daneben?

An der Spitze ist er trotzdem.

Stimmt. Bierzelt und Fernsehrunde kann er aber. Und nach oben gespült wurde er wg. Corona-Management und der schwachen Alternativen aus der Union. Glaube kaum, dass man Olaf Scholz oder Armin Laschet mehr Charisma zuschreibt.

Könnte man ja mal gucken, welchem Kanzlerkandidaten in D in der Vergangenheit Charisma attestiert wurde. Eigentlich keinem, wobei die SPD seit der Agenda 2010 den Kurs gefahren hat, extra nicht populär sein zu wollen, weil man könnte ja irgendwie "populistisch" sein.

Söder bedient die über 50 % der Gesellschaft, die wünschen, dass der Staat sich kümmert, um die Pandemie in Griff zu bekommen. Und meine persönliche Meinung: Bayern hat eine Tradition des "Bayern first" und der Intervention durch den Staat und weniger Neoliberalismus.

[ElNuevo 1893]

Am 3.2.2021 um 23:58 , capitalcat schrieb:

Meine Mutter erzählt ja immer wie sie geweint hat als sie in der 3/4 (?) Klasse realisiert hat, dass Stalin bereits Jahre zuvor gestorben ist. Zitat "Ich habe weinend gefragt >Was sollen wir nun bloß ohne Stalin machen? Wie soll es ohne weiter gehen?<"

Ich finde, dass hier im Grunde der Kern eines charismatischen Menschen verborgen liegt. Charismatische Menschen bedienen eben nicht das Logisch/Rationale, sondern sie wirken eben sehr stark auf das Unbewusste/Emotionale. Und dann kann man damit Menschen, ganze Gruppen und sogar Nationen berühren und bewegen. 

 

[Keltica 4515]

Politiker- alles zum Thema Verführung und Ehrlichkeit. Findet den Fehler.

[tomatosoup 977]

vor 15 Minuten, Keltica schrieb:

Politiker- alles zum Thema Verführung und Ehrlichkeit. Findet den Fehler.

Gibt wohl Leute, die meinen, Frauen könnten nicht logisch argumentieren. Ich gehöre nicht zu diesen Leuten.

[Keltica 4515]

vor 9 Minuten, tomatosoup schrieb:

Gibt wohl Leute, die meinen, Frauen könnten nicht logisch argumentieren. Ich gehöre nicht zu diesen Leuten.

Schätze, diese Leute haben am Ende vor Frauen Angst. Ich meinte eher, dass hier seit ich weiß nicht wieviel Seiten es nicht mehr ums Thema geht und Fastlane den Thread aufgegeben zu haben scheint.

[tomatosoup 977]

vor 1 Minute, Keltica schrieb:

Ich meinte eher, dass hier seit ich weiß nicht wieviel Seiten es nicht mehr ums Thema geht und Fastlane den Thread aufgegeben zu haben scheint.

Keine Ahnung was du mit Fastlane meinst und wo das Problem liegt?

[Gast]

Am 3.2.2021 um 15:13 , Another_Cat schrieb:

Da ist der Dude, der vllt weniger Frauen abbekommen hat, aber das mit seiner echten Persönlichkeit erreicht hat, der selbstbewusst und mit sich selbst im Reinen ist und zu sich und seinem Handeln steht, vermutlich doch glücklicher. Und diese Faktoren, sind etwas die ihn wiederum auch direkt wieder anziehender machen und das wird wiederum sicher zwangsläufig auch seinen Erfolg bei Frauen weiter steigern.

Das halte ich für frommes Wunschdenken. 

Es gibt genug Kerle da draussen, die authentisch sind, sich nicht verstellen, und trotzdem selbst langfristig einen mehr als dürftigen Erfolg bei Frauen aufweisen.

Da gibt es einfach keinen Kausalzusammenhang zwischen "echter Persönlichkeit  + zu sich selbst stehen" und Charisma + Erfolg bei Frauen.

Sondern der vermeintliche Effekt ist schlicht und ergreifend eine Kombination aus survivorship bias und fundamental attribution error.

Auf gut Deutsch: die Kerle, die aus welchen Gründen auch immer schliesslich Erfolg bei Frauen haben, schreiben diesen ihrer tollen Persönlichkeit zu.

[Keltica 4515]

vor 46 Minuten, tomatosoup schrieb:

Keine Ahnung was du mit Fastlane meinst und wo das Problem liegt?

Dass ihr die ganze Zeit off topic schwallert, das meine ich.

[Easy Peasy 7829]

vor 14 Minuten, Horke schrieb:

die aus welchen Gründen auch immer schliesslich Erfolg bei Frauen haben, schreiben diesen ihrer tollen Persönlichkeit zu.

Womit du sicherlich beide seiten meinst?
Die "echten tollen Persönlichkeiten" und die "künstlichen tollen Persönlichkeiten"

 

Oder?

 

vor 6 Minuten, Keltica schrieb:

Dass ihr die ganze Zeit off topic schwallert

au contraire

Wir sind voll im Thema

[tomatosoup 977]

vor 7 Minuten, Keltica schrieb:

Dass ihr die ganze Zeit off topic schwallert, das meine ich.

Verstehe immer noch nicht, wo das Problem liegt bzw. worauf du hinaus willst?

[Gast]

vor 25 Minuten, Easy Peasy schrieb:

Womit du sicherlich beide seiten meinst?
Die "echten tollen Persönlichkeiten" und die "künstlichen tollen Persönlichkeiten"

 

Oder?

Ja, ich meine beide Seiten.

Wobei ich das ein Stück weit entschärfen muss-

Jemand, der konsistent Erfolg bei Frauen hat, also:

• subjektiv mit seinem Liebesleben zufrieden ist
• objektiv tendenziell nach oben datet, d.h. Frauen, die mindestens in seiner eigenen Attraktivitätsliga spielen, keine massiven red flags aufweisen wie Persönlichkeitsstörungen u. dgl.
• selten ungewollt single ist
• mit vergleichsweise geringem Aufwand an eine neue Partnerin kommt, so das erforderlich werden sollte

Da würde ich unterstellen, dass zumindest zum Teil eine charismatische Persönlichkeit ursächlich ist.

Wer aber die o.g. Kritierien nicht erfüllt, bei dem würde ich dann behaupten, dass weder seine "echte, authentische" noch seine "künstliche, gelogene, gespielte" Persönlichkeit einen sonderlich grossen kausalen Einfluss nehmen.

[Cece_P. 829]

vor 12 Stunden, Horke schrieb:

Das halte ich für frommes Wunschdenken. 

Es gibt genug Kerle da draussen, die authentisch sind, sich nicht verstellen, und trotzdem selbst langfristig einen mehr als dürftigen Erfolg bei Frauen aufweisen.

Da gibt es einfach keinen Kausalzusammenhang zwischen "echter Persönlichkeit  + zu sich selbst stehen" und Charisma + Erfolg bei Frauen.

Sondern der vermeintliche Effekt ist schlicht und ergreifend eine Kombination aus survivorship bias und fundamental attribution error.

Auf gut Deutsch: die Kerle, die aus welchen Gründen auch immer schliesslich Erfolg bei Frauen haben, schreiben diesen ihrer tollen Persönlichkeit zu.

Jap. Ist vermutlich wirklich Wunschdenken von mir.

Vermutlich hab ich auch die falsche Sorte Mann im Kopf. Die Männer, die ich da im Kopf habe, werden sicher auch mit Ehrlichkeit Erfolg haben, weil sie einfach insgesamt gut bei Frauen ankommen, weil es interessante Männer sind, die solche Spielchen nicht nötig haben. Aber über die Männer diskutieren wir ja genau genommen auch gar nicht, also war/ ist es ein Denkfehler von mir.

Die Männer über die wir hier diskutieren, dass sind die Männer, die vermutlich wirklich nur mit Lügen eine Frau abbekommen. Weil sie weder optisch, noch charakterlich attraktiv sind, noch ein erfolgreiches, interessantes Leben, noch eine tolle, interessante Persönlichkeit besitzen. Da bringt es auch nichts, wenn sie authentisch dazu stehen, dass es an allen Ecken und Enden nichts gibt, was einen Erfolg bei Frauen verursachen könnte.

Februar 6, 2021 bearbeitet von Another_Cat

[Hannax 573]

Ach, wäre die Welt schön wenn doch nur alle Gewinner sein könnten, niemand Probleme mit irgendetwas hätte und jeder ficken könnte wie er wollte. Aber, aber das kann doch jeder, was redest du da?! Tägliche Arbeit am Selbst, bewusst leben und bisschen Fitty, dann wird aus dir schon auch ein Gewinner!

Auch du kannst ein Gewinner werden! Ja, du! Bewirb dich jetzt!
Hier

 

[jon29 10842]

vor 17 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Vorweg. Ich stalke ihn nicht religiös.
Aber nach meinem Eindruck würde er einige deiner aufgezählten Dinge nicht sonderlich souverän schaukeln. Philosophenrunde zum Beispiel
Das Wort Charisma fiele mir jetzt wirklich nicht ein zu ihm. Oder bin ich hier völlig daneben?

An der Spitze ist er trotzdem.

Aus Bayern kommend, kann ich sagen, dass Söder, dass oben alles schon seit Jahren sehr gut kann, auch die Philosophenrunde. Er ist extrem geschickt im Umgang mit den Medien, auch der sozialen. Hat ein Gespür, was die derzeitige Stimmung verlangt. Er kann sowohl kompetent in der Philosophenrunde als auch volksnah beim.Fasching wirken.

Die Kabarettistin Luise Kinseher hat Mal den guten Spruch gebracht:

"Söder hat so viele Identitäten, da wundert es mich sehr, warum er immer wieder nach Bayern einreisen darf." 

Ganz unabhängig von seiner politischen Linie, muss man einfach feststellen, dass er das Geschick eines charismatischen Politikers wie oben beschrieben, einfach beherrscht.

[Gast]

vor 2 Stunden, Another_Cat schrieb:

Vermutlich hab ich auch die falsche Sorte Mann im Kopf. Die Männer, die ich da im Kopf habe, werden sicher auch mit Ehrlichkeit Erfolg haben, weil sie einfach insgesamt gut bei Frauen ankommen, weil es interessante Männer sind, die solche Spielchen nicht nötig haben. Aber über die Männer diskutieren wir ja genau genommen auch gar nicht, also war/ ist es ein Denkfehler von mir.

Die Männer über die wir hier diskutieren, dass sind die Männer, die vermutlich wirklich nur mit Lügen eine Frau abbekommen. Weil sie weder optisch, noch charakterlich attraktiv sind, noch ein erfolgreiches, interessantes Leben, noch eine tolle, interessante Persönlichkeit besitzen. Da bringt es auch nichts, wenn sie authentisch dazu stehen, dass es an allen Ecken und Enden nichts gibt, was einen Erfolg bei Frauen verursachen könnte.

Naja, es gibt u.U. noch ein gewisses Mittelfeld zwischen "sieht aus wie ein male model, 1.95m, wurde mit seinem Six-Pack schon in GQ abgelichtet, promovierter Neurophysiker, der zufällig auch CEO eines DAX-30-Unternehmens ist" der nicht zu lügen braucht, und "absolut langweiliger, ungebildeter Versager, der klein und fett ist, nix kann, blöd aussieht, kein Geld hat, und sich wie ein dummes Arschloch benimmt", bei dem Lügen nichts bringen würde.

Beim Mittelfeld könnte man sich überlegen, ob es sich in dem einen oder anderen Falle nicht lohnen könnte, die eigene Story ein bisschen aufzupolieren. Sich ein bisschen was dazu zu erfinden oder auch wegzudenken. Vielleicht ist das ja das Quäntchen Glück, das Zünglein an der Waage.

Hinterher, beim ersten Date - wenn sie erst mal erlebt, wie toll und interessant und charmant ich sein kann - verzeiht sie mir vielleicht, dass ich doch keine 1.80m bin.

Gerade online sind die Screening-Kriterien vieler Frauen in Kombination so absurd selten erfüllt, dass sie gerade danach schreien, dass man als Mann ein bisschen flunkert.

Denn wie oft begegnet man als Frau online wirklich einen "sieht aus wie male model, 1.95m, könnte mit seinem Six-Pack in GQ abgelichtet werden, promoviert, zufällig auch CEO"?

[Marcoq 0]

vor 13 Stunden, Horke schrieb:

Gerade online sind die Screening-Kriterien vieler Frauen in Kombination so absurd selten erfüllt, dass sie gerade danach schreien, dass man als Mann ein bisschen flunkert.

Behaupten doch selbst Frauen als Betreiber von Datingplattformen schon dass Frauen überzogene Erwartungen haben an die Männer und dann zwangsweise enttäuscht werden.

Von daher Online kannste in meinen Augen komplett vergessen. Da richtest dein Profil am besten stumpf danach aus was bei Frauen gut ankommt, übertreibst bisschen hier und da und lässt das negative weg und mit etwas Glück ballerst dann eine Frau die hauptsächlich auf Oberflächigen kram wert legt paarmal weg.

Tinder und Lovoo und so würde ich da echt nicht ernst nehmen. Sind reine Fickapps. Und da das ganze auch von Frauen massiv missbraucht wird nur ums eigene Ego zu pushen ohne feste Absichten zu haben oder generell 90% der Männer da von den Frauen gnadenlos aussortiert wird ist es logisch wenn Männer dann überlegen wie sie sich dort besser positionieren können und sich dem Verhalten der Frauen anpassen.

Die Sache ist ja auch die keine normale Frau brauch Online Apps um Kerle oder an Sex zu kommen. Entweder wird die App installiert einfach nur um sich von anderen anhimmeln zu lassen die man aber nie treffen wird oder es wird McFit Hakan mit Sixpack gesucht der sie durchbumst oder der 6er im Lotto wird dort gesucht zwecks Familiengründung, vorallem bei den Frauen die schon etwas älter sind. 

vor 15 Stunden, Another_Cat schrieb:

Die Männer, die ich da im Kopf habe, werden sicher auch mit Ehrlichkeit Erfolg haben, weil sie einfach insgesamt gut bei Frauen ankommen, weil es interessante Männer sind, die solche Spielchen nicht nötig haben. Aber über die Männer diskutieren wir ja genau genommen auch gar nicht, also war/ ist es ein Denkfehler von mir.

Das Problem vieler Frauen ist das dass der unattraktive Mann der eben Probleme mit Frauen hat gar nicht wahrgenommen wird. Ich hab teilweise echt nen paar Kollegen die sind für Frauen nicht wirklich attraktiv. Wenn ich dann mal ne Bekannte sehe irgendwo zufällig und dieser und jener Kollege von mir dabei ist und ich sie paar Wochen später wiedersehen und dann von Kerl x oder y erzähle den sie ja auch gesehen haben muss beim letzten treffen können sie sich gar nicht dran erinnern dass da überhaupt nen Typ bei mir war. Wird einfach komplett ausgeblendet...

Als Mann erinnerst dich aber schon daran wenn du deine Bekannte gesehen hast letztens und sie hatte ne besonders hässliche Freundin dabei. Das bleibt schon hängen.

Von daher behaupte ich mal dass locker 50% der Männer für Frauen mehr oder weniger unsichtbar sind. Das führt dann auch dazu dass Frauen oft gar nicht verstehen von welchen Männern man überhaupt redet und das Problem dann auch nicht verstehen können weil sie es gar nicht sehen weil die Personen für sie nicht existieren.

Was ist daran so schwer zu verstehen wenn ich zB mal Abends unterwegs bin ne Frau kennenlerne und mir denke für ein ONS würde es reichen, dass sie mich eben mit einer höheren Warscheinlichkeit nexten wird wenn ich sage ich bin Briefträger als wenn ich sage bin Ing. bei xy. Emanzipation hin oder her, Frauen haben da noch ne ganze Reihe von Vorurteilen in Bezug auf Männer, was ein Mann zu sein hat und was nicht. Wenn er zu klein ist ist er zu klein da bekommt er dann oft nichtmal die Chance aufs kennenlernen, genauso wenn er am Anfang schon seinen Job verrät und dieser ist eben nicht High Status. Da wird dann eben schnell abgebrochen. Frauen wollen oftmals auch gar keine Zeit verlieren und Job ist schon ne Frage die von Frauen sehr schnell kommt wenn man sie grad kennenlernt besonders wenn anfängliches Interesse vorhanden ist.

Hinzu kommt dann der Hirnfick "oh mein Gott wie erkläre ich das meinen Freundinnen dass ich mich auf wen eingelassen habe der Briefträger, McD Mitarbeiter etc ist"

Kenne einige Typen die viel ficken und das läuft bei den meisten nicht gänzlich ohne kleinere Lügen ab oder dass sie sich eben als besser verkaufen als sie wirklich sind.  Klar biste da im Nachteil wenn du ehrlich bist oder dich vielleicht sogar noch leicht kleiner machst weil du eben eher son bescheidener Typ bist. Da hat der Laberkopp eben bessere Chancen. 

Februar 7, 2021 bearbeitet von Marcoq

[Cece_P. 829]

vor 22 Stunden, Horke schrieb:

Naja, es gibt u.U. noch ein gewisses Mittelfeld zwischen "sieht aus wie ein male model, 1.95m, wurde mit seinem Six-Pack schon in GQ abgelichtet, promovierter Neurophysiker, der zufällig auch CEO eines DAX-30-Unternehmens ist" der nicht zu lügen braucht, und "absolut langweiliger, ungebildeter Versager, der klein und fett ist, nix kann, blöd aussieht, kein Geld hat, und sich wie ein dummes Arschloch benimmt", bei dem Lügen nichts bringen würde.

Beim Mittelfeld könnte man sich überlegen, ob es sich in dem einen oder anderen Falle nicht lohnen könnte, die eigene Story ein bisschen aufzupolieren. Sich ein bisschen was dazu zu erfinden oder auch wegzudenken. Vielleicht ist das ja das Quäntchen Glück, das Zünglein an der Waage.

Hinterher, beim ersten Date - wenn sie erst mal erlebt, wie toll und interessant und charmant ich sein kann - verzeiht sie mir vielleicht, dass ich doch keine 1.80m bin.

Gerade online sind die Screening-Kriterien vieler Frauen in Kombination so absurd selten erfüllt, dass sie gerade danach schreien, dass man als Mann ein bisschen flunkert.

Denn wie oft begegnet man als Frau online wirklich einen "sieht aus wie male model, 1.95m, könnte mit seinem Six-Pack in GQ abgelichtet werden, promoviert, zufällig auch CEO"?

Ja, gut. Ich habe das gestern wirklich zu „schwarz-weiß“ gesehen und war auch bisschen emotional, verärgert bzgl. des Themas. Irgendwie triggert mich das Thema sehr. Also das Thema „Ehrlichkeit“. Hab ich auch in einem anderen Thread schon festgestellt.

Natürlich muss man da differenzieren und einen Aspekt der einem einen offensichtlichen Nachteil verschafft, sollte man beispielsweise nicht unbedingt direkt erwähnen oder hervorheben, sofern es nicht konkret angesprochen wird.

Sollte ich vllt zukünftig auch so anwenden. Bisher bin ich immer wenig taktisch und immer ehrlich gerade heraus.

Als Frau wären andere Aspekte evtl eine Lüge wert um sich Vorteile zu verschaffen.

 
Ein Beispiel wäre: Ich bin ü30. Sehe aber jung aus. Männer präferieren nunmal junge 20 Jährige und davon gibt es massig attraktive Konkurrenz. (Bezieht sich allerdings nicht auf was rein Sexuelles, da hast Du als Frau natürlich immer freie Wahl. Das bezieht sich eher darauf, wenn man als Ü30 Frau Ausschau nach einem Mann für mehr hält.) Plädierst Du also dafür bzgl des Alters zu schummeln, zu lügen um sich da einen Vorteil zu verschaffen?

Aber wie fühlt sich wohl ein Mann, wenn er plötzlich irgendwann erfährt, dass die Frau älter ist als kommuniziert?

Ansonsten: Online ist sowieso Mist. Da gehen Männlein und Weiblein eben nach einer reinen „Checkliste“. Da fehlt die Chemie, die Ausstrahlung etc. Da selektiert jeder eben noch kritischer, noch härter, weil ein Foto und paar Daten keine komplette Persönlichkeit abbilden und die meisten Profile sowieso unvorteilhaft gestaltet sind. Wenn Du da nicht der Checkliste standhältst verlierst Du eben.

[Gast]

vor 18 Minuten, Another_Cat schrieb:

Aber wie fühlt sich wohl ein Mann, wenn er plötzlich irgendwann erfährt, dass die Frau älter ist als kommuniziert?

Man vermutet zunächst einen dringenderen Kinderwunsch, bzw. dass bei einer evtl. sich anbahnenden Beziehung die Familienplanung von der Frau stark in den Vordergrund gestellt werden und entsprechendes Commitment vom Mann abverlangt wird.

Was mich zu Überlegung führt, dass es für mich als online unsichtbarer Mittvierziger rein theoretisch durchaus noch gewisse Möglichkeiten gäbe, Aufmerksamkeit bei Frauen zu erwecken. Nämlich indem ich offensiv mit Kinderwunsch, Heiratswunsch, Interesse an baldiger Familienplanung usw. usf. werbe. Es gibt da draussen schon einige Mitte bis Ende Dreissiger, die so viel Torschlusspanik schon verspüren, dass sie anstelle von Chad auch einen fleissigen Versorgerbeta wie mich hinnehmen würden.

Das wäre aber natürlich sehr unehrlich von mir und ich habe mich deshalb zu einer solchen Wolf-im-Schafspelz-Strategie bisher nicht überwinden können.

Februar 7, 2021 bearbeitet von Gast

[Cece_P. 829]

vor 9 Stunden, Marcoq schrieb:

Das Problem vieler Frauen ist das dass der unattraktive Mann der eben Probleme mit Frauen hat gar nicht wahrgenommen wird. Ich hab teilweise echt nen paar Kollegen die sind für Frauen nicht wirklich attraktiv. Wenn ich dann mal ne Bekannte sehe irgendwo zufällig und dieser und jener Kollege von mir dabei ist und ich sie paar Wochen später wiedersehen und dann von Kerl x oder y erzähle den sie ja auch gesehen haben muss beim letzten treffen können sie sich gar nicht dran erinnern dass da überhaupt nen Typ bei mir war. Wird einfach komplett ausgeblendet...

Hm.. da könnte was dran sein. Aber warum erinnert man sich eben nicht an diese Männer? Genau das ist es was ich versucht habe deutlich zu machen. Wenn Du wie ein unsichtbarer Bubi daher kommst ist das Problem, dass Du Dich selbst eben auch so wahrnimmst, so verhältst, damit identifizierst und dann wirst Du auch nicht wahrgenommen. Wenn Du anders auftrittst, weil Du eben nicht von Dir denkst „ohje, ich bin so ein unscheinbarerer Mann, alle übersehen mich!“ wirkst Du eben auch anders.

Das Beispiel mit dem 30 Jährigen Studenten z.B. Wenn der einer Frau gegenüber tritt und vermittelt: „Hey, ich bin schon 30 Jahre alt. Studiere immer noch. Hab noch nicht wirklich was erreicht. Der Typ da drüben ist viel besser als ich. Der ist CEO.“ Dann kommt er anders rüber als, wenn er sagt: „ Ich bin 30 Jahre alt. Hab ein Ziel vor Augen, das macht mir richtig Spaß. Deshalb studiere ich auch XY. Läuft soweit. Ich plane Xy in Zukunft. Usw.“ Gleiche Fakten, aber anderes Mindset. Keine Ahnung, ob das jetzt verständlicher rüberkommt.

vor 9 Stunden, Marcoq schrieb:

Was ist daran so schwer zu verstehen wenn ich zB mal Abends unterwegs bin ne Frau kennenlerne und mir denke für ein ONS würde es reichen, dass sie mich eben mit einer höheren Warscheinlichkeit nexten wird wenn ich sage ich bin Briefträger als wenn ich sage bin Ing. bei xy. Emanzipation hin oder her, Frauen haben da noch ne ganze Reihe von Vorurteilen in Bezug auf Männer, was ein Mann zu sein hat und was nicht. Wenn er zu klein ist ist er zu klein da bekommt er dann oft nichtmal die Chance aufs kennenlernen, genauso wenn er am Anfang schon seinen Job verrät und dieser ist eben nicht High Status. Da wird dann eben schnell abgebrochen. Frauen wollen oftmals auch gar keine Zeit verlieren und Job ist schon ne Frage die von Frauen sehr schnell kommt wenn man sie grad kennenlernt besonders wenn anfängliches Interesse vorhanden ist.

Hinzu kommt dann der Hirnfick "oh mein Gott wie erkläre ich das meinen Freundinnen dass ich mich auf wen eingelassen habe der Briefträger, McD Mitarbeiter etc ist"

Kenne einige Typen die viel ficken und das läuft bei den meisten nicht gänzlich ohne kleinere Lügen ab oder dass sie sich eben als besser verkaufen als sie wirklich sind.  Klar biste da im Nachteil wenn du ehrlich bist oder dich vielleicht sogar noch leicht kleiner machst weil du eben eher son bescheidener Typ bist. Da hat der Laberkopp eben bessere Chancen. 

Danke für die Ausführung. Gut veranschaulichtes Beispiel. Und ich muss Dir da leider schon zustimmen.

Briefträger oder McD. -Mitarbeiter oder ähnliches wirkt leider wirklich wenig attraktiv. Als Frau assoziiert man mit beruflichem Erfolg eine bestimmte Stärke des Mannes. Somit stimme ich Dir da schon zu, dass es wenig hilfreich ist, das so ehrlich zu sagen, hervorzuheben, dass man beruflich Defizite hat. Das vermasselt die Tour vermutlich. Egal wie gut ein Mann aussieht, das würde wirklich nicht gut ankommen. Da muss der Mann schon enorm was auf dem Kasten haben und vor Selbstbewusstsein strotzen um das auszugleichen. Er muss sozusagen überzeugt davon sein, dass er eben so einen Job hat, weil er es wirklich will, nicht weil er keine Fähigkeiten für mehr besitzt. Wobei ich ehrlich bin, ich würde so einen Mann auch aussortieren, weil mir was fehlen würde. 😕

Für einen ONS ist es vermutlich auch wirklich egal. Eine Frau die das sucht, sich darauf einlässt, der ist das vermutlich sowieso egal was der Mann in Wirklichkeit für eine Person ist. Aber keine Ahnung.

Ich erkenne Blender meist sowieso (seltene Ausnahmen mal ausgenommen). Mit einem „Ing.“ bzw. studiertem Mann kannst Du Dich einfach anders unterhalten als mit einem McD.-Mitarbeiter (das klingt grad sehr fies, möchte ich gar nicht sein, aber entspricht nunmal der Wahrheit).