Da kommt nichts mehr - der MGTOW Masterplan Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 23 23

[Gast]

vor 1 Minute, Rui schrieb:

Und: Das Statement wurde formuliert auf die Aussage, dass Ehemänner mehrheitlich kein gutes Leben hätten. Worauf ich sagte: Sollten sie vielleicht erstmal wieder Männer sein, bevor über die blöde Ehe genörgelt wird. 

Ja aber wo soll das eigentlich helfen?

Entweder man hat Probleme, über die man ganz normal gechillt Mensch zu Mensch reden kann, oder "it's fuck or walk" (Glen Garry Glen Ross).

In dem Moment wo man mit Dominanz und Mann-Sein kommen muss ist der Drops doch schon längst gelutscht.

[Gast]

vor 10 Minuten, Masterthief schrieb:

Glaub kaum, dass ich mit so einer Person in einer Beziehung landen würde.

Screening und so.

Also... muss ich dir jetzt einfach glauben.

Wie gut dein Screening ist, kann ich nicht beurteilen.

Was ich nur sagen will: wenn man nicht so viele Beziehungsoptionen hat- vielleicht alle paar Jahre mal was- und man dann streng screent, dann bleibt vielleicht nix übrig und man endet halt als MGTOW.

Das ist natürlich die notwendige und richtige Konsequenz, aber dazu muss man sich auch erst mal durchringen.

[Gast]

vor 4 Minuten, Horke schrieb:

Also... muss ich dir jetzt einfach glauben.

Wie gut dein Screening ist, kann ich nicht beurteilen.

Tut ja auch nichts zur Sache.

vor 4 Minuten, Horke schrieb:

Was ich nur sagen will: wenn man nicht so viele Beziehungsoptionen hat- vielleicht alle paar Jahre mal was- und man dann streng screent, dann bleibt vielleicht nix übrig und man endet halt als MGTOW.

Das ist natürlich die notwendige und richtige Konsequenz, aber dazu muss man sich auch erst mal durchringen.

Mathematisch klingt das logisch. Man schränkt die relevante Gruppe durch weitere Kriterien ein.

Wobei ich mir vorstellen könnte, dass eben genau dieses weitere zusätzlich attraktiv macht.

Also diese “non-needyness” (= ich habe Ansprüche und kann (oder will) mir die leisten) oder auch “Frame” (unverhandelbare Elemente), um mal PU Ausdrücke zu verwenden.

Strahlt man ja doch irgendwie aus.

 

[Dustwalker 2536]

vor 2 Stunden, Horke schrieb:

Was ich nur sagen will: wenn man nicht so viele Beziehungsoptionen hat- vielleicht alle paar Jahre mal was- und man dann streng screent, dann bleibt vielleicht nix übrig und man endet halt als MGTOW

Pragmatisch landeste dann bei dem Mindset: 

Cool sein ohne Beziehungen. Völlig cool. Also auch mit dem Nähebedürfnis soweit im Reinen, als dass Du bei dem Gedanken, bis zum Pflegeheim solo zu sein, denkst "ist in Ordnung. Dafür kann ich zig andere Sachen tun, die auch richtig cool sind".

Damit biste halt am Ende tatsächlich in ner Position, mit der Du nicht "erpressbar" bist. Ob Du aus dem Mindset dann auch tiefere Nähe zulassen kannst, ist die Frage. Ob Du im Falle einer Beziehung auch so stabil bist, bei Krise oder Drama den Frame auch weiter zu halten, ist die andere.  

Was de brauchst, ist halt n Lifestyle, in den Du immer wieder zurück kannst. Heisst halt: Dein Apartment in Südamerika sollte halt eben nicht der Cope sein, sondern das, worauf Du Bock hast.

Und den Monkmode für die nächsten Jahre würd ich nicht primär auf FIRE fokussieren, sondern auf dein Inner Game, von wegen "OK, ich leb hier n anderes Leben, aber auch eines, das es definitiv wert ist". Weil ist blöd, ständig vor Augen zu haben, dass das, was du hast, nur der Notnagel ist.

 

 

November 10, 2020 bearbeitet von Dustwalker

[Rui 260]

vor einer Stunde, Horke schrieb:

In dem Moment wo man mit Dominanz und Mann-Sein kommen muss ist der Drops doch schon längst gelutscht

Also es setzt schon voraus, dass Mann nicht "damjit kommen muss", sondern er tatsächlich so ist. Alles andere ist natürlich Quatsch, hast du völlig Recht. 

Dass der Drops bereits im Vorfeld gelutscht ist ist genau mein Punkt, auf den ich auf Deine Frage auf der letzten Seite eingehen würde. 

Dazu:

vor einer Stunde, Horke schrieb:

Entweder man hat Probleme, über die man ganz normal gechillt Mensch zu Mensch reden kann, oder "it's fuck or walk" (Glen Garry Glen Ross).

Hier ist der springende Punkt. Man kann mit der Einstellung in die Partnerschaft gehen: Wir sind zwei rationale Wesen, die ihre Probleme auf nüchterner Ebene analysieren und Lösungen finden. 

Das wäre aus Männersicht schön; hält der Realität, wie Frauen agieren ("operate" würde besser passen, aber was ist das deutsche Wort dazu?), aber nicht stand. 

Also muss man eine Lösung finden, wie Männer und Frauen sind. Nämlich komplett unterschiedlich. 

Aspekt : Kommunikation. Männer sachlich. Frauen emotional. 

Allein dadurch, dass Frauen I.d.R. emotional kommunizieren (u.a. da sie höher scoren in agreeableness und Neurocism) fällt dein obiger geäußerter Wunsch, "Mensch zu Mensch" zu reden, raus. Frei nach Trump: Sounds good, doesn't work. 

 

Beispiel: Fehler zugeben. 

Rede mal mit Männern. Wie oft es passiert, dass Frau folgenden Satz sagt: "Oh, du hast Recht. Das habe ich falsch gemacht. Tut mir leid." 

In vielen Fällen NICHT EINMAL IN DER GANZEN EHE. 

So. Wie soll ein solches Gespräch, wie von dir angeregt, jemals mit Erfolg stattfinden, wenn eine der Parteien auf Biegen und Brechen ALLE Register, die sie hat, ziehen wird, um unter allen Umständen zu verhindern dass sie für irgendwas Schuld oder gar verantwortlich sein könnte. 

Sprich mal mit Frauen und erzähle ihnen von einem Konflikt auf der Arbeit mit einer Frau, den du beobachtet hast. Und sage dann: "Und dann hat sie gesagt:" Oh shit, tut mir leid, du hast Recht, das war mein Fehler. "" und fang an zu lachen, damit die Frau weiß, dass du das locker nimmst. DANN zeigen sie dir, wie Frauen sind. Sie wird dann nämlich antworten in der Richtung:" Hahaha, na klaaaaaar hat sie das." Weil sie haargenau weiß: Das machen Frauen nicht. Sie selbst eingeschlossen. 

Wieso sie das tun: too much now. Es reicht: Sie sind so verkabelt, dass instinktiv immer sofort jede Schuld woanders liegen muss. Entweder bei dir (wer kennt es nicht), an den Umständen oder x. Das Höchste der Gefühle, dass die meisten Männer accomplishen (und dann muss die Lage für sie schon aussichtslos sein), dass es ein Unentschieden gibt. Bedeutet: Sie entschuldigt sich, hat aber erfolgreich etabliert, dass du eine Teilschuld trägst und dich auch entschuldigen musst. 

Ansonsten läuft es grob so ab:

Der Punkt ist: Wenn man sie nimmt für das, was sie sind, und nicht, was sie AUS UNSERER SICHT tun sollten, stellt man fest, dass der von dir angeregte Ansatz nur für Männer nachvollziehbar sein wird. Unter Männern geht das. Nicht mit einer Frau. Frauen lachen darüber, wenn wir so agieren, wie der arme Tropf in dem Bild es tut. 

 

Worauf ich hinaus will: Ich habe das Gefühl, dass du brutales messbares Wissen hast. Hypergamie, wie der Markt funktioniert, ihre Präferenz fürs breite Kinn wenn sie grade fruchtbar ist usw. usw. 

 

Was irgendwie fehlt, so ist zumindest mein Gefühl, ist Wissen, gewonnen aus eigener (und anderer!) empirischer Erfahrung, wozu es keine Veröffentlichung einer Uni gibt, wie Frauen sind.  Wie eben z.B., wie es kommt, dass Frauen offenbar große Schwierigkeiten haben, Fehler und Schuld einzugestehen. Wie soll man das messen? In einem Fragebogen? Ist doch dann wie hier im Forum: Da präsentieren sich die Frauen doch auch als die Vereinbarung von totaler Rationalität & Vernunft und gleichzeitiger Weiblichkeit. Natürlich kreuzen sie dann an, dass sie kein Problem damit haben, für ihr eigenes Verschulden die Verantwortung zu übernehmen. Aber wenn die Situation dann da ist handeln sie dann eben doch anders, als sie außerhalb besagter Situation von sich behaupten, zu handeln. 

Oder warum immer dann, wenn grade ein wichtiger Meilenstein ansteht (Eltern kennenlernen, Zusammenziehen), sie auf einmal eigenartig drauf ist, und ein rationales Gespräch zu keiner Verbesserung der Situation führt. 

 

So ungefähr (ich halte dich für den höchsten hier registrierten IQ) :

 

 

tl;dr: Worauf ich hinaus will: Mein Gefühl ist, dass du an mancher Stelle an das Wesen Frau herantrittst, wie du es bei einem Mann machen würdest. Das KANN nicht klappen. V. Klitschko sagt, Männer und Frauen sind wie Plus und Minus. Ich mag den Vergleich. 

 

Wenn du so, wie oben beschrieben, in eine Partnerschaft gehst, muss das knallen. Weil es am Verständnis des Wesens Frau fehlt. (Aber so geht es ca. 95% der Männer im Forum.) Da werden immer Sachen von der Frau erwartet, die gegen ihre Default-Einstellung (z.B. hoch in agreeableness und neurocism) gehen, und dann wundern sich die Männer. Die Frauen wundern sich auf der Gegenseite nicht, wenn Mann handelt, wie sie deep down weiß, wie Männer nun mal sind. Diesen Fehler machen wir Männer fast exklusiv. 

November 10, 2020 bearbeitet von Rui

[Gast]

vor 51 Minuten, Masterthief schrieb:

Also diese “non-needyness” (= ich habe Ansprüche und kann (oder will) mir die leisten) oder auch “Frame” (unverhandelbare Elemente), um mal PU Ausdrücke zu verwenden.

Das ist aber genau der Knackpunkt: 

Geh ich jetzt zum Mercedes-Händler und frag nach nem E53 AMG Coupé Bj 2020 fully loaded. 

Sagt mir der Verkäufer, ok Respekt, der junge Mann hat Ansprüche!

Was kostet die Karre?

Der Verkäufer nennt den Listenpreis.

Haha ok, ich zahl aber nur 5000 EUR. 

Könnten Sie ihr Budget.... vielleicht... also vielleicht haben Sie ja die Möglichkeit, ihre Budgetvorstellung noch einmal zu überdenken? Weil der Wagen geht weg zum Listenpreis und es gibt sogar Warteliste.

Nö.

Ok Respekt, der junge Mann hat Frame! Weiss genau was er will und weiss genau was er dafür zu bieten bereit ist!

(THE END)

 

[Gast]

vor 7 Minuten, Horke schrieb:

Das ist aber genau der Knackpunkt: 

Geh ich jetzt zum Mercedes-Händler und frag nach nem E53 AMG Coupé Bj 2020 fully loaded. 

Sagt mir der Verkäufer, ok Respekt, der junge Mann hat Ansprüche!

Was kostet die Karre?

Der Verkäufer nennt den Listenpreis.

Haha ok, ich zahl aber nur 5000 EUR. 

Könnten Sie ihr Budget.... vielleicht... also vielleicht haben Sie ja die Möglichkeit, ihre Budgetvorstellung noch einmal zu überdenken? Weil der Wagen geht weg zum Listenpreis und es gibt sogar Warteliste.

Nö.

Ok Respekt, der junge Mann hat Frame! Weiss genau was er will und weiss genau was er dafür zu bieten bereit ist!

(THE END)

 

Das ist doch kein Vergleich. 

[Gast botte]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt das arrogante Bluepill-Arschloch gebe: Einlesen. Bei Deida zum Beispiel.

Solche Konflikte/Tests gibt‘s in jeder Beziehung mal, egal wie alpha man sich wähnt. Der Teil ist korrekt. Auch richtig ist, dass man als letztes Mittel bereit sein sollte, zu gehen.

Aber: wem nur noch der Atomschlag bleibt, hat im Vorfeld nicht aufgepasst. Zwischen kuschen und Atomschlag gibt‘s noch ne ganze Reihe weiterer Optionen - field-tested. Die in ziemlich vielen anderen Threads beschrieben und diskutiert sind. 

Zum Beispiel klare, aber freundliche Ansage. Zum Beispiel mal’n nettes, aber deutliches Gespräch. Zum Beispiel nicht ernst, aber durch. Und verschiedene Spielarten davon. Wem das zu viel Stress ist, der sollte von Beziehungen zu Frauen die Finger lassen. MgTOW ist dann ein plausibler weg. Ist aber eine freie Entscheidung, keine zwangsläufige Entwicklung. 

[Gast]

vor 1 Minute, Masterthief schrieb:

Das ist doch kein Vergleich. 

Doch, ist es.

Efficient market hypothesis buddy boyo. Wer einen Unicorn will muss auch einen Unicorn-Preis dafür zahlen.

[Gast]

vor 1 Minute, botte schrieb:

Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt das arrogante Bluepill-Arschloch gebe: Einlesen. Bei Deida zum Beispiel.

Auf die Gefahr hin, dass ich jetzt das arrogante Blackpill-Arschloch gebe: Deida gelesen, Fazit: leider useless.

[Gast botte]

vor 19 Minuten, Horke schrieb:

Auf die Gefahr hin, dass ich jetzt das arrogante Blackpill-Arschloch gebe: Deida gelesen, Fazit: leider useless.

...für Dich offensichtlich. Nur weil Du es nicht kannst, heisst es aber nicht, dass es nicht geht.

vor 20 Minuten, Horke schrieb:

Doch, ist es.

Efficient market hypothesis buddy boyo. Wer einen Unicorn will muss auch einen Unicorn-Preis dafür zahlen.

...und hier sind wir wieder bei „Horke erklärt uns die Welt“. Wo Du uns ja eigentlich nur Deinen individuellen Lösungsansatz erklären wolltet. Ist jetzt schon wieder Naturgesetz. Ach halt - doch nur ne Hypothese, die aus nem anderen Zusammenhang stammt. Ermüdend.

Schreib doch einfach mal sowas wie: „Ich bin beziehungsmüde. Hab da viel Blödsinn erlebt und ziehe mein Leben bis auf weiteres mal alleine auf. Und das ist mein Plan:“ statt irgendwas von Märkten und von Frauen-sind-so-und-Männer-haben-keinen-Ausweg. Da könnte ich Dir locker folgen.

November 10, 2020 bearbeitet von botte

[Gast]

vor 9 Minuten, Horke schrieb:

Doch, ist es.

Efficient market hypothesis buddy boyo. Wer einen Unicorn will muss auch einen Unicorn-Preis dafür zahlen.

Oder ich bin in dem Gleichnis das unicorn und bestimme die Spielregeln. Oder etwas anderes: wenn ich mich irgendwie verbiegen muss für ein vermeintliches unicorn, dann ist es vielleicht gar kein unicorn?

Das ist Dir ggf zu viel klassisches PU Mindset, aber trotzdem spiegelt das ein wenig meine Ansicht von Beziehungsdynamik wieder.

 

[Gast]

vor 11 Minuten, botte schrieb:

Solche Konflikte/Tests gibt‘s in jeder Beziehung mal, egal wie alpha man sich wähnt. Der Teil ist korrekt. Auch richtig ist, dass man als letztes Mittel bereit sein sollte, zu gehen.

Aber: wem nur noch der Atomschlag bleibt, hat im Vorfeld nicht aufgepasst. Zwischen kuschen und Atomschlag gibt‘s noch ne ganze Reihe weiterer Optionen - field-tested. Die in ziemlich vielen anderen Threads beschrieben und diskutiert sind. 

Zum Beispiel klare, aber freundliche Ansage. Zum Beispiel mal’n nettes, aber deutliches Gespräch. Zum Beispiel nicht ernst, aber durch. Und verschiedene Spielarten davon.

Ist ein gewichtiger Einwand. 

Man kann tatsächlich versuchen, solche Konflikte mit den verschiedensten Methoden zu handeln.

Das habe ich damals auch getan, mit klaren und freundlichen Ansagen Grenzen aufgestellt usw.

Aber heute denk ich mir- what's the point? Der Saft war- objektiv im Nachhinen betrachtet- die Quetschung nicht wert. Da bin ich wieder komplett bei @Hankson. 

Ob du an der Stelle jetzt weiter bist als ich, oder ob es umgekehrt ist, das weiss ich auch nicht.

In einer Beziehungskonstellation wo auffallend viele Shittests, Konflikte, Krisen zu meistern sind die immer irgendwie von der Frau ausgelöst zu werden scheinen, kommt man mit dem Mindset, diese Situationen als sportliche Herausforderungen zu betrachten, die mit dem richtigen Game alle zu meistern wären, schon irgendwie weiter. 

Aber dieses Weiterkommen ist nicht unbedingt ein Fortschritt, es kann auch einfach ein Pyrrhus-Sieg sein, der direkt in die nächste Schlacht mündet.

Man sollte sich bei allem Enthusiasmus für Game und Konfliktlösungsstrategien immer im Auge behalten- verlängert man damit vielleicht nicht nur unnötigerweise sein Leiden? Schiebt man damit nicht einfach nur das unweigerliche Ende der Beziehung auf?

 

[Rui 260]

vor 12 Minuten, Horke schrieb:

In einer Beziehungskonstellation wo auffallend viele Shittests, Konflikte, Krisen zu meistern sind die immer irgendwie von der Frau ausgelöst zu werden scheinen, kommt man mit dem Mindset, diese Situationen als sportliche Herausforderungen zu betrachten, die mit dem richtigen Game alle zu meistern wären, schon irgendwie weiter. 

Bezugnehmend zu meiner Wall: Da vielleicht mal ansetzen, WIESO es so kommt? (gegeben dem Fall, dass sie dich nicht als genetisch gänzlich unter ihrem Niveau beurteilt und ihre Dauerunzufriedenheit und hartes Dauertesten nicht die Konsequenz daraus sind, dass sie unzufrieden ist, weil ihr Mann z.B. arg zu klein ist, oder er z.B. arg Statusmäßig unter ihrem Anspruch ist.) 

Sprich: Männer, mit denen die Frauen unzufrieden sind, sehen sich bei obigem Fall oft Dauertests ausgesetzt. Machen Männer übrigens auch, wenn sie mit einer Frau zusammen sind, die sie als nicht hübsch genug wahrnehmen: Sie sind oft dauergemein zu ihr, weil sie die Tatsache an sich, dass sie nicht so hübsch ist, anpisst. 

[Gast]

vor 30 Minuten, Masterthief schrieb:

Oder ich bin in dem Gleichnis das unicorn und bestimme die Spielregeln.

Das ist natürlich der Optimalfall.

Das Problem ist nur: die subjektive Überzeugung, ein Unicorn zu sein reicht da nicht ganz aus.

Ich kann z.B. einen felsenfesten Frame haben als Rock Star, und mich in der Öffentlichkeit als Rock Star darstellen, aber wenn ich nun einmal keiner bin, wird man mir völlig zu recht sowas wie eine narzisstische Wahnvorstellung vorwerfen. 

Wenn Adam Levine hingegen genau den gleichen Frame, genau die gleiche Selbstdarstellung bringt, dann ist es keine narzisstische Wahnvorstellung. Dann ist es Adam Levine. 

[Gast]

vor 6 Minuten, Rui schrieb:

Da vielleicht mal ansetzen, WIESO es so kommt? (gegeben dem Fall, dass sie dich nicht als genetisch gänzlich unter ihrem Niveau beurteilt und ihre Dauerunzufriedenheit und hartes Dauertesten nicht die Konsequenz daraus sind, dass sie unzufrieden ist, weil ihr Mann z.B. arg zu klein ist, oder er z.B. arg Statusmäßig unter ihrem Anspruch ist.) 

Ich könnte jetzt ziemlich viel dazu sagen, aber ich verzichte lieber darauf, meine Theorien darüber allzu breit zu treten, weil ich botte nicht zu sehr ärgern möchte und ich ihn heute schon genug geärgert habe.

Nur so viel: Frauen, die mit ihren Männern grundlegend unzufrieden sind, sind leider keine seltene Sache. Und Dominanz, Mann-Sein sind leider keine Lösung, mMn. Weil der Mann idR nicht die Ursache ist.

[Gast]

vor 3 Minuten, Horke schrieb:

Das ist natürlich der Optimalfall.

Das Problem ist nur: die subjektive Überzeugung, ein Unicorn zu sein reicht da nicht ganz aus.

Ich kann z.B. einen felsenfesten Frame haben als Rock Star, und mich in der Öffentlichkeit als Rock Star darstellen, aber wenn ich nun einmal keiner bin, wird man mir völlig zu recht sowas wie eine narzisstische Wahnvorstellung vorwerfen. 

Wenn Adam Levine hingegen genau den gleichen Frame, genau die gleiche Selbstdarstellung bringt, dann ist es keine narzisstische Wahnvorstellung. Dann ist es Adam Levine. 

Korrekt.

Wobei Rockstar sein objektiv leicht messbar ist. Unicorn sein aber nicht. Für manche magst du eines sein, für andere nicht.

Hat nichts mit Narzissmus zu tun. Aber ein bisschen Selbstliebe muss schon sein. Sonst wird das natürlich schwierig. 

[Rui 260]

vor 1 Minute, Horke schrieb:

Ich könnte jetzt ziemlich viel dazu sagen, aber ich verzichte lieber darauf, meine Theorien darüber allzu breit zu treten, weil ich botte nicht zu sehr ärgern möchte und ich ihn heute schon genug geärgert habe.

Nur so viel: Frauen, die mit ihren Männern grundlegend unzufrieden sind, sind leider keine seltene Sache. Und Dominanz, Mann-Sein sind leider keine Lösung, mMn. Weil der Mann idR nicht die Ursache ist.

Alright. Würdest du eventuell meinem dicken Beitrag auch eine Chance geben und ihn dir kurz angucken? Also so, als hätte ihn kein Neuer, sondern ein Routinier hier ihn verfasst? Habe mir viel Mühe gegeben und würde mich freuen, wenn du ihm eine Chance gibst. Ich bin nicht planlos, versprochen und gebrochen

[Gast]

vor 1 Minute, Rui schrieb:

Habe mir viel Mühe gegeben und würde mich freuen, wenn du ihm eine Chance gibst.

alright, werde nochmal gucken, kann aber bisschen dauern

[Gast]

Ich teile meine Antwort auf und mach das Stück für Stück sonst dauert es zu lange.

vor 1 Stunde, Rui schrieb:

Es reicht: Sie sind so verkabelt, dass instinktiv immer sofort jede Schuld woanders liegen muss. Entweder bei dir (wer kennt es nicht), an den Umständen oder x. Das Höchste der Gefühle, dass die meisten Männer accomplishen (und dann muss die Lage für sie schon aussichtslos sein), dass es ein Unentschieden gibt. Bedeutet: Sie entschuldigt sich, hat aber erfolgreich etabliert, dass du eine Teilschuld trägst und dich auch entschuldigen musst. 

Glaube ehrlich gesagt, nicht, dass Frauen so verdrahtet sind. Zumal es für das Verhalten eine einfachere Erklärung gibt

(Nehmen wir jetzt einfach mal an, es ist so)

Warum sollte jemand Schuld bei sich selber suchen, wenn er es nicht muss?

Wo man argumentativ in der Oberhand ist, bzw. der soziale Kontext einem die Deutungshoheit zuschreibt, muss man keine Zugeständnisse machen.

Die muss man nur machen, wenn man in der schwächeren Position ist.

[Gast]

vor 2 Stunden, Rui schrieb:

Aspekt : Kommunikation. Männer sachlich. Frauen emotional. 

Damit wäre ich zum Beispiel sehr sehr vorsichtig.

Die Zuschreibung "emotional" in Bezug auf Frauen hat im Alltagsgebrauch eine leicht pejorative Nebenbedeutung und impliziert einen gewissen Mangel an Sachlichkeit oder Rationalität.

Aber es mangelt ihnen mitnichten dabei an Rationalität, es ist nur sehr häufig so, dass ein etwaiges Kriterium gemessen an dem sich ihre Motivation bzw. ihr Handeln als vollkommen rational erklären lassen würde vom Mann nicht als solches akzeptiert wird. Weil es z.B. zu starke kognitive Dissonanz hervorrufen würde sehen zu müssen, ok, boah, jetzt fallen mir die Schuppen von den Augen, darum geht es ihr also, das erklärt jetzt alles, Entschuldigung jetzt muss ich kotzen.

Dann erzählt man sich lieber oh sie ist eine Frau sie ist so emotional, Frauen sind solche Mysterien, man kann ja gar nicht verstehen, was Frauen wollen usw. Was auch sozial völlig akzeptiert ist, alle nicken dann dabei, ja, die Frauen.

[Rui 260]

vor 14 Minuten, Horke schrieb:

Damit wäre ich zum Beispiel sehr sehr vorsichtig.

Die Zuschreibung "emotional" in Bezug auf Frauen hat im Alltagsgebrauch eine leicht pejorative Nebenbedeutung und impliziert einen gewissen Mangel an Sachlichkeit oder Rationalität.

Aber es mangelt ihnen mitnichten dabei an Rationalität, es ist nur sehr häufig so, dass ein etwaiges Kriterium gemessen an dem sich ihre Motivation bzw. ihr Handeln als vollkommen rational erklären lassen würde vom Mann nicht als solches akzeptiert wird. Weil es z.B. zu starke kognitive Dissonanz hervorrufen würde sehen zu müssen, ok, boah, jetzt fallen mir die Schuppen von den Augen, darum geht es ihr also, das erklärt jetzt alles, Entschuldigung jetzt muss ich kotzen.

Dann erzählt man sich lieber oh sie ist eine Frau sie ist so emotional, Frauen sind solche Mysterien, man kann ja gar nicht verstehen, was Frauen wollen usw. Was auch sozial völlig akzeptiert ist, alle nicken dann dabei, ja, die Frauen.

Du gehst da in die falsche Richtung. Das meine ich nicht. Ich will damit sagen: Während es dir z.B. im Konflikt darum geht, durch den Austausch von Informationen herauszukristallisieren, wer im Recht ist, es also auf Faktenlage beruht, hat sie nur ein Ziel: Wer ordnet sich wem unter.

 

Egal, wie. 

 

Ihr habt von vornherein völlig gegensätzliche Zielsetzungen. Ihr sind "Fakten" oder "Die Wahrheit" völlig Wumpe; für sie zählt nur: Wer gibt hier wem klein bei? Wie kriege ich die Gegenpartei in die Submission? Daher Argumentieren sie dann auch oft so konfus. 

 

Das ganze bezog sich ja auf dein Anliegen, wie zwei Menschen zusammensitzen und bei einem Problem eine Lösung zu finden. Und übersieht dabei, dass ihr, in diesem Moment, eine Lösung völlig egal ist: Sie will einfach nicht klein beigeben! 

Du erwartest: Es gibt ein Problem. Sie hat z.B. xyz nicht richtig gemacht. Du möchtest darüber reden. Und was passiert? Sie wird ungehalten, unfreundlich, findet 1.000 Gründe für ihren Fehler (du z.B.) und packt an dieser Stelle aus, was DU letzte Woche erst gemacht hast. Du wirst sauer, weil es unfair ist, es geht grade um ihren Fehler, sagst das und dann geht das Theater richtig los. Sie argumentiert mit Nonsense was dich anpisst ("Bleib doch mal beim Thema!"), du wirst wütend, weil sie nicht einfach wie dein Kumpel sagt "Boah shit, sorry man, war echt nicht cool von mir.", sondern jetzt so eine riesen Welle macht, obwohl SIE ja den Fehler gemacht hat und ihr nun diese Kack Stimmung habt. "Hätteste Man die Klappe gehalten." denken dann viele Männer. 

Toll. Lose Lose. 

 

Das meinte ich mit: Ich denke, du gehst in Partnerschaften dieses Wesen "Frau" nicht richtig an. Es gibt da Aspekte in ihrem Wesen, die du nicht sehen kannst oder sehen willst, scheint mir. 

[Gast]

vor 1 Minute, Rui schrieb:

Du gehst da in die falsche Richtung. Das meine ich nicht. Ich will damit sagen: Während es dir z.B. im Konflikt darum geht, durch den Austausch von Informationen herauszukristallisieren, wer im Recht ist, es also auf Faktenlage beruht, hat sie nur ein Ziel: Wer ordnet sich wem unter.

Das ist mir glasklar.

Ich habe nur keine Lust darauf, von meiner Partnerin auf diese Art ständig herausgefordert zu werden.

Just so over it.

 

[Mackiavelli01 101]

Moin zusammen,

ich habe nur die erste Seite gelesen und muss sagen: Der Plan von Horke ist doch total beschissen.

Wenn Du örtlich nicht gebunden bist, warum willst Du Dir nen 1-Zimmer Loch für 350.000 € antun und da den Großteil Deines Geldes mit binden?

Finanziell betrachtet macht es keinen Sinn, denn diese Wohnung ist nur zu Deinem Nutzen, also Konsum. Steck die Kohle lieber in mehr Aktien, damit Dein FIRE Plan besser finanziert ist, oder falls Du wirklich örtlich unabhängig bist, such Dir einen geilen Ort wo du für 250.000 € ne richtig geile Wohnung bekommst bzw für entsprechend weniger nen 1-Zimmer Loch.

Was soll das für ein Lifestyle sein mit Mitte 50 (dein Ziel) in einer 1-Zimmer Wohnung zu leben wie ein Hartzer? Sorry da würde ich sofort die Motivation verlieren überhaupt noch zu arbeiten.

[Rui 260]

vor 18 Minuten, Horke schrieb:

Ich habe nur keine Lust darauf, von meiner Partnerin auf diese Art ständig herausgefordert zu werden.

 

Ja ach! Darum spielt Mann das so doch auch nicht! Checken die meisten nur nicht. Machen 1.000 Trial and Error UND VERSUCHEN ES IMMER WEITER

Ich sage nur: Sie SIND eben so, warum dann das hier:

 

vor 4 Stunden, Horke schrieb:

Entweder man hat Probleme, über die man ganz normal gechillt Mensch zu Mensch reden kann, oder "it's fuck or walk" (Glen Garry Glen Ross).

nicht klappen KANN, weil sie nicht so SIND. 

 

Und meine Vermutung ist, dass du im Umgang mit Frauen es nicht nur wie hier im Beispiel, wo man über Probleme gechillt spricht, falsch, also nicht passend zu ihrem Wesen, angehst; sondern auch in anderen Bereichen. Was Männern dann um die Ohren fliegt. 

 

Aber, klar: Bei z.B. genetischer Benachteiligung kriegt man ihre grundsätzliche Angepisstheit natürlich nicht behoben. Die ist eben da. S.o.