Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[Arbeiter 2439]

vor 11 Minuten, Creapy-kuku schrieb:

Aber ich weiß schon worauf du hinaus willst. Das ist die übliche Kampfrethorik, dem Gegner zu unterstellen, er würde Fake News verbreiten

seid doch nicht so panisch. 

ich informiere mich allgemein zu wenig über corona, weil mir einfach die zeit fehlt. deshalb wollte ich wissen, ob sie wirklich gesagt haben das es schluss ist wenn die älteren geimpft sind.

also danke für den link!

[Creapy-kuku 323]

vor 19 Minuten, Ahura schrieb:

Den Migrationshintergrund haben vermutlich auch die meisten, die an der Entwicklung der Impfstoffe mitgewirkt haben. Ganz prominent die Gründer von Biontech. So what?

Hä? Und was hat die Nationalität der Impfstoff Entwickler mit meiner Skepsis gegenüber von Autorität zu tun? Du hast ganz bewusst meine Aussage verkürzt um sie aus dem Zusammenhang zu reißen. Also wenn du schon den Zusammenhang auseinander reißt, dann wenigstens so, dass er einen Sinn ergibt. Hier noch mal meine vollständige Aussage:

Ich bin noch nicht geimpfet weil ich einen Migrationshintergrund habe. Ich traue dem Staat nicht so wie es die ethnischen Deutschen tun.

ich misstraue doch nicht dem Impfstoff und deren Herstellern. Ich misstraue der herrschenden Klasse und habe mich deswegen nicht impfen lassen, weil auf mich staatlicher Druck ausübt wird. Und das auch noch ohne jede Verhältnismäßigkeit. Es ist eine Abwehrreaktion. Die meisten ethnischen Deutschen aber befürworten staatliche Repression gegenüber Abweichlern und sind eher autoritärshörig drauf. Das ist meine Beobachtung/ Einschätzung. Da ich aber ursprünglich aus einem anderen Land bin, habe ich weniger diese deutsche Mentalität und misstraue mehr dem Staat. Das war meine Aussage. Aber das weißt du sicher. Du hast mich ja ganz bewusst verkürzt zitiert. Dir geht es einfach nur darum, mich irgendwie bloßzustellen und meine Aussagen auf Teufel komm raus zu widersprechen. Denn es geht ja immer nur darum, dem Gegner eins auszuwischen. Es geht immer nur ums gewinnen und das eigene Lager zu stärken. Mit allen unehelichen Tricks, die man so hat.

[Creapy-kuku 323]

vor 7 Minuten, Muğam schrieb:

ich informiere mich allgemein zu wenig über corona, weil mir einfach die zeit fehlt. deshalb wollte ich wissen, ob sie wirklich gesagt haben das es schluss ist wenn die älteren geimpft sind.

also danke für den link!

Ja wenn das so ist dann sorry 😁 gern geschehen

[Hannax 573]

Immer dieser Cis-Menschen hier.

vor 21 Minuten, Creapy-kuku schrieb:

ich misstraue doch nicht dem Impfstoff und deren Herstellern. Ich misstraue der herrschenden Klasse und habe mich deswegen nicht impfen lassen, weil auf mich staatlicher Druck ausübt wird. Und das auch noch ohne jede Verhältnismäßigkeit. Es ist eine Abwehrreaktion. Die meisten ethnischen Deutschen aber befürworten staatliche Repression gegenüber Abweichlern und sind eher autoritärshörig drauf. Das ist meine Beobachtung/ Einschätzung. Da ich aber ursprünglich aus einem anderen Land bin, habe ich weniger diese deutsche Mentalität und misstraue mehr dem Staat. Das war meine Aussage. Aber das weißt du sicher. Du hast mich ja ganz bewusst verkürzt zitiert. Dir geht es einfach nur darum, mich irgendwie bloßzustellen und meine Aussagen auf Teufel komm raus zu widersprechen. Denn es geht ja immer nur darum, dem Gegner eins auszuwischen. Es geht immer nur ums gewinnen und das eigene Lager zu stärken. Mit allen unehelichen Tricks, die man so hat.

 

Klar und das kann man aus,

"Ich bin noch nicht geimpfet weil ich einen Migrationshintergrund habe. Ich traue dem Staat nicht so wie es die ethnischen Deutschen tun."
 

herauslesen. Vielleicht mal gleich bisschen konkreter schreiben was du meinst, dann muss man sich den Rest nicht dazuinterpretieren. Wer ne Vorlage liefert muss sich nicht wundern wenn ein anderer kommt und sie verwandelt. Davon mal ab, gibt es 100% Leute mit Migrationshintergrund, die genauso eine Impfpflicht fordern und dem Staat gehörig sind. Aber das muss ich dir, jemand mit einer äußerst ausdifferenzierten meinung sicherlich nicht extra sagen. Ich habs dennoch gemacht, weil ich Zweifel habe.

[Ahura 322]

@Creapy-kuku

Nein, mir geht es darum zu zeigen, dass Deine Argumentation wenig Sinn ergibt. Ich kenn Dich überhaupt nicht, wüsste auch nicht warum ich Dich als "Gegner" betrachten sollte. Warum sollte ich Dir eins auswischen wollen?!?

Deine Argumentation mag menschlich sein: jemand, dem ich misstraue, will mich zu etwas zwingen, also misstraue ich diesem etwas. So wirklich rational ist das nicht, denn dann entscheidest Du ja gerade nicht unabhängig vom Staat, dem Du misstraust. Ich bin im übrigen auch gegen Impfzwang und finde die Beschlüsse von gestern auch nicht sinnvoll, unter Anderem weil sie das Misstrauen erhöhen. Kann man auch allen meinen Beiträgen dazu hier entnehmen. Ich bin aber selber seit 8 Wochen zweifach geimpft.

Ich glaube aber nicht, dass der deutsche Staat insgesamt im weltweiten Vergleich sonderlich autoritär ist. Das Vertrauen in staatliche Institutionen ist bei uns auch gerade deshalb so hoch, weil der Staat nicht so autoritär ist. Wobei da zugegebenermaßen derzeit auch Vertrauen verspielt wird. Wirf mal einen Blick nach Russland, dort ist das Vertrauen in den Staat wirklich gering.

[Creapy-kuku 323]

vor 19 Minuten, Hannax schrieb:

Vielleicht mal gleich bisschen konkreter schreiben was du meinst, dann muss man sich den Rest nicht dazuinterpretieren. Wer ne Vorlage liefert muss sich nicht wundern wenn ein anderer kommt und sie verwandelt. Davon mal ab, gibt es 100% Leute mit Migrationshintergrund, die genauso eine Impfpflicht fordern und dem Staat gehörig sind. Aber das muss ich dir, jemand mit einer äußerst ausdifferenzierten meinung sicherlich nicht extra sagen. Ich habs dennoch gemacht, weil ich Zweifel habe

Lies die nochmal mein komplettes Posting durch. Ich misstraue mehr dem Staat und glaube dass diese Einstellung mit der Mentalität zu tun hat. Ich glaube dass die meisten Urdeutschen eher autoritärshörig sind als diese mit M-Hintergrund. Ich habe dafür übrigens keine Beweise und habe keine Umfragen gemacht. Das ist meine persönliche Einschätzung/ Beobachtung. Es gilt natürlich auch nicht in absolut. Ich beschreibe nur eine Tendenz.

Da gibt es nichts zu interpretieren. Das ist eine Aussage, die jeder versteht außer man will es absichtlich nicht verstehen. Das ist ein retrorischer Trick, absichtlich alles falsch zu verstehen.

Wer ne Vorlage liefert muss sich nicht wundern wenn ein anderer kommt und sie verwandelt.

genau darum geht es. Ich muss alles mikroskopisch genau formulieren weil sonst jemand sich an einer Spitzfindigkeit festkrallt und daraus versucht einen Strick zu drehen. Der zentrale Inhalt wird dadurch in den Hintergrund gerückt und man hat einen Nebenschauplatz künstlich aufgeblasen. Aus den oben besagten Gründen: den Gegner blosstellen. Nichts anderes.

vor 30 Minuten, Hannax schrieb:

Immer dieser Cis-Menschen hier.

Weiß nicht, was das mit Corona zu tun hat aber darf ich fragen welchem Geschlecht du angehörst? Ich darf eigentlich nicht mehr Offtopics schreiben. Hab deswegen schon Striktes bekommen. Aber vielleicht hat es doch was mit dem Thema zu tun und ich check es gerade nicht.

[Janoos 2067]

Zitat

Ab kommenden Montag dürfen alle Menschen in Baden-Württemberg unabhängig von der Inzidenz wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen – vorausgesetzt, sie sind geimpft, genesen oder getestet. Die sogenannte Sieben-Tage-Inzidenz werde in der neuen Corona-Verordnung, die am 16. August in Kraft treten soll, nicht mehr als ordnungspolitisches Instrument auftauchen, teilte das Gesundheitsministerium am Mittwoch in Stuttgart mit.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90609452/baden-wuerttemberg-mustert-inzidenzwert-aus.html

BW geht jetzt quasi den britischen Weg. Passt doch. 

[Jamess 113]

vor 38 Minuten, Janoos schrieb:

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90609452/baden-wuerttemberg-mustert-inzidenzwert-aus.html

BW geht jetzt quasi den britischen Weg. Passt doch. 

Was ist denn mit Winnie "Ausgangssperre ab 20 Uhr" Kretschmann passiert? 

[Janoos 2067]

Niedersachsen legt auch los:

Zitat

Ministerpräsident Weil hat sich nach dem Corona-Gipfel von Bund und Ländern enttäuscht gezeigt. Die Inzidenz bleibt das Kriterium für Corona-Maßnahmen. Niedersachsen will nun vom Stufenplan abkehren.

[...]

Darin dürften Inzidenzen als Maßstab für Einschränkungen zumindest für vollständig geimpfte und genesene Bürgerinnen und Bürger keine Rolle mehr spielen. "Wir haben mittlerweile mehr als die Hälfte der Bevölkerung vollständig geimpft, das werden täglich mehr. Für die kann man eigentlich weitgehende Einschränkungen des Lebens infektionsrechtlich und verfassungsrechtlich nicht mehr rechtfertigen", sagte Mielke. "Für deren Freiheiten und die Möglichkeiten, sich zu betätigen, spielen Inzidenzen und Stufen, die man daraus ableitet, überhaupt keine Rolle", so der Chef der Staatskanzlei. Die neuen Regeln sollen in zwei Wochen feststehen. Neben geimpften und genesenen Menschen dürften dann auch getestete Personen Vorteile bekommen. Die Tests müssten sie allerdings, wenn sie nicht geimpft sind, in der Regel selbst bezahlen.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Nach-Corona-Gipfel-Niedersachsen-entwirft-eigenen-Weg,corona8520.html

[RyanStecken 4258]

Dachte Stephan Weil ist ein typischer SPD-Cuck, aber ist eigentlich ziemlich korrekt. 

[Gast botte]

vor 4 Stunden, perfect10 schrieb:

Wenn metaphorisch das Anschnallen im PKW mit der Spritzen von bedingt zugelassenen Medikamenten (Risiko #1) einer neuen Impfklasse (Risiko #2) gleichgestellt wird, frage ich mich, ob hier die möglichen Nachteile des Anschnallens im angemessenen Verhältnis zu den möglichen Nachteilen einer solchen medizinischen Behandlung stehen, um es wirklich sinnvoll vergleichen zu können. Ich hoffe, dass das Risiko der medizinischen Behandlung wie bei anderen sehr guten Impfungen nahe Null ist. Leider ist das derzeit eine Unbekannte. 

Das Risiko des Anschnallens wurde damals übrigens auch nicht 'für Null befunden'. Im Gegenteil gab's einen Haufen von Leuten, die argumentiert haben, Unfallopfer würden reihenweise durch  den Gurt stranguliert bzw kämen nicht mehr aus dem brennenden Auto, falls das Gurtschloss hakt. Was im Einzelfall übrigens auch durchaus passieren kann, das Risiko ist eben nicht Null. Aber da hat man dann (und hier kommt der Vergleich zur Coronaimpfung) eine Risikoabwägung vorgenommen, hat es probiert und gefunden, dass das Anschnallen in der Tat die Zahl schwerer Verletzungen und Todesfolgen bei Verkehrunfällen deutlich verringert. Und so ähnlich dann auch mit den Coronaimpfungen: man hat Vorstudien gemacht, hat sehr geringe Impfrisiken gefunden und diese einem um Größenordnungen höheren Impfnutzen gegenüber gestellt. Und daher dann die Impfstoffe zugelassen und Impfungen empfohlen (anders als beim Anschnallen - das wurde vorgeschrieben, mit allem einhergehenden Verlust bürgerlicher Freiheiten).

Wovon Du und andere mal runter kommen könntet: dass die Art und Weise, wie die Impfstoffe hier und in der EU zugelassen sind, in irgendeiner Form 'besonders', 'bedingt'  oder 'einer neuen Impfklasse' geschuldet wäre. Die sind durch eine in bürokratischer Hinsicht beschleunigte Prüfung gegangen, sind aber in letzter Näherung nicht weniger geprüft als vorherige Impfstoffe, und in keiner Weise anders zugelassen als bisherige Impfstoffe. Daran ist nichts ungewöhnliches - hat Kollege @Shao weiter oben schön aufgerollt. Wer anderes behauptet und nach wie vor von 'beschränkter Zulassung' oder ähnlichem schreibt, hat entweder keine Ahnung - oder verzerrt den Sachverhalt bewusst.

vor 4 Stunden, perfect10 schrieb:

Jeder muss für sich eine Risikoabwägung treffen. Der Versuch, durch Druck in eine solche sachliche Risikoabwägung steuernd einzugreifen, fördert leider eher Misstrauen in die sachgerechte Lösung des Problems durch staatliche Stellen. Vertrauen ist der wichtigste Faktor für kooperatives Verhalten. Erst das führt zur Stabilität des Geldes, des Staates, etc.

Das ist mal wieder das Argument des pubertierenden Jugendlichen: nichts, was von den Eltern vorgeschrieben wird, kann irgendwie richtig sein. Ja, Vertrauen befördert Kooperation. Aber Als Staatsbürger ist eben nicht jede Interaktion mit dem Staat kooperativ und verhandelbar. An ziemlich vielen Stellen reguliert der Staat Dein Leben, ohne dass er Dich um Kooperation fragt. BGB, Strafrecht, etc. An irgendeiner Stelle war mit dem kooperativen Ansatz Schluss - schon immer. Spätestens da, wo Deine Rechte die Rechte anderer berühren. Weil isso. Ist deswegen in letzter Näherung ein ziemlich schwaches Argument. Wenn Gesetze und Verordnungen auf den von Verfassung und Gesetzen beschriebenen Wegen zustande gekommen sind UND einer mehrfachen gerichtlichen Überprüfung standgehalten haben, dann ist es in letzter Näherung egal, ob Du kooperieren willst oder nicht. Und auch, ob Du diese als einzelner inhaltlich für sinnvoll hälts oder nicht. Das muss man nicht mögen. Aber so funktioniert's.

 

[Janoos 2067]

vor 19 Minuten, RyanStecken schrieb:

Dachte Stephan Weil ist ein typischer SPD-Cuck, aber ist eigentlich ziemlich korrekt. 

Man muss es jetzt halt auch durchziehen und darf dann im Herbst keine Rolle rückwärts machen, nur weil da die Infektionszahlen und Todesfälle wieder steigen werden. Es gibt auch nach anderthalb Jahren keine richtigen Behandlungsmöglichkeiten, und es sieht auch nicht so aus, als würden da in den nächsten Wochen oder Monaten irgendetwas kommen. Wir können eben nur impfen, mehr geht nicht, und das muss auch reichen. Corona ist jetzt Bestandteil des allgemeinen Lebensrisikos, und ja, ich sehe es auch so, dass es einfach keine Legitimation mehr dafür gibt, junge, gesunde und vor allem vollständige geimpfte Menschen einzuschränken. Da braucht man jetzt auch gar nicht in der Long Covid-Mottenkiste rumwühlen. Wenn es im Herbst wieder losgeht, soll man eben die besonders gefährdeten Gruppen hinter Schloss und Riegel stecken, wenn die denn den Schutz unbedingt wollen. Aber sowas wie Discotheken zu schließen, wo sich nur ungefährdete Menschen aufhalten, um wiederrum gefährdete Menschen zu schützen, ist im Angesicht der extrem hohen Impfquote bei den Risikogruppen einfach nur lachhaft und, wie man jetzt in Niedersachsen entschieden hat, rechtlich auch überhaupt nicht tragbar. 

[Gast botte]

vor 3 Minuten, Janoos schrieb:

Aber sowas wie Discotheken zu schließen, wo sich nur ungefährdete Menschen aufhalten, um wiederrum gefährdete Menschen zu schützen, ist im Angesicht der extrem hohen Impfquote bei den Risikogruppen einfach nur lachhaft und, wie man jetzt in Niedersachsen entschieden hat, rechtlich auch überhaupt nicht tragbar. 

Kleiner Einwurf: das Land Niedersachsen kann auf der politischen Ebene nicht entscheiden, was rechtlich tragbar ist - das tun Gerichte. Gewaltenteilung anyone?

August 11, 2021 bearbeitet von botte

[Janoos 2067]

vor 2 Minuten, botte schrieb:

Kleiner Einwurf: das Land Niedersachsen kann auf der politischen Ebene nicht entscheiden, was rechtlich tragbar ist - das tun Gerichte. Gewaltenteilung anyone?

Ja so meinte ich das. ^^ 

[Ahura 322]

vor 2 Minuten, botte schrieb:

Kleiner Einwurf: das Land Niedersachsen kann auf der politischen Ebene nicht entscheiden, was rechtlich tragbar ist - das tun Gerichte. Gewaltenteilung anyone?

Blödsinn. Jede staatliche Gewalt ist an Recht und Gesetz gebunden und muss selber prüfen, ob ihr Handeln rechtmäßig ist oder sie Recht und Gesetz zum handeln zwingen. Wenn eine Verordnung rechtswidrig geworden ist, muss das Land nicht auf die Gerichte warten.  

[Gast botte]

vor 6 Minuten, Ahura schrieb:

Blödsinn. Jede staatliche Gewalt ist an Recht und Gesetz gebunden und muss selber prüfen, ob ihr Handeln rechtmäßig ist oder sie Recht und Gesetz zum handeln zwingen. Wenn eine Verordnung rechtswidrig geworden ist, muss das Land nicht auf die Gerichte warten.  

Das Land hat Experten, die eine Einschätzung vornehmen und auf deren Basis kann es entscheiden, wie eine Verordnung aussehen sollte, damit sie aller Wahrscheinlichkeit nach rechtsfest ist. Oder eben entsprechende Entwürfe zurück ziehen, wenn man meint, dass sie einer gerichtlichen Prüfung wohl eher nicht standhalten würden. 
Und ja, Politik und Verwaltung sind angehalten, ihr Handeln an Recht und Gesetz auszurichten. Aber: Die letztliche Entscheidung darüber, ob etwas tatsächlich rechtswidrig ist oder nicht, treffen die Gerichte. Eine Landesregierung kann dies nicht fest stellen. 

Kann nicht sehen, wo sich dieses Prinzip kürzlich geändert hätte. Die eine oder andere Corona-Verordnung wurde ja auch durchaus von Gerichten wieder kassiert.

August 11, 2021 bearbeitet von botte

[tonystark 2393]

vor 6 Stunden, Creapy-kuku schrieb:

Eine Impfung schützt nicht vor Ansteckung. Sie schützt auch nicht davor, Viren weiterzugeben. Sie schützt nur vor einem schweren Verlauf. 

vor 9 Stunden, noraja schrieb:

Die Ansteckung bei Delta geht eher in die Richtung gleich ansteckend am Anfang.  

Ist so die Tendenz aus der letzten Woche. 

Nein, immer noch nicht.

Hier noch mal schön auf den Punkt:

Zitat

Although the Covid jabs appears to reduce an individual’s overall risk of catching Delta in the first place, if infected there appears to be “limited difference” in the viral load between the vaccinated and unvaccinated, according to new research from Public Health England (PHE).

[...]

However, he highlighted research which shows that the virus disappears faster in most people who have been vaccinated. “So the window for transmission may be narrower,” he said.

https://www.independent.co.uk/news/science/delta-variant-vaccine-covid-uk-b1898190.html

August 11, 2021 bearbeitet von tonystark

[RyanStecken 4258]

vor 56 Minuten, botte schrieb:

Das Land hat Experten, die eine Einschätzung vornehmen und auf deren Basis kann es entscheiden, wie eine Verordnung aussehen sollte, damit sie aller Wahrscheinlichkeit nach rechtsfest ist. Oder eben entsprechende Entwürfe zurück ziehen, wenn man meint, dass sie einer gerichtlichen Prüfung wohl eher nicht standhalten würden. 
Und ja, Politik und Verwaltung sind angehalten, ihr Handeln an Recht und Gesetz auszurichten. Aber: Die letztliche Entscheidung darüber, ob etwas tatsächlich rechtswidrig ist oder nicht, treffen die Gerichte. Eine Landesregierung kann dies nicht fest stellen.

Die Rechtswidrigkeit der damaligen Regelung war evident. Dafür muss man nur das Imfektionsschutzgesetz richtig lesen, ganz ohne Verhältnismäßigkeitsprüfung. Das wäre selbst jemanden wie Geschmunzelt aufgefallen.  

August 11, 2021 bearbeitet von RyanStecken

[Creapy-kuku 323]

vor 1 Stunde, botte schrieb:

Das ist mal wieder das Argument des pubertierenden Jugendlichen: nichts, was von den Eltern vorgeschrieben wird, kann irgendwie richtig sein. Ja, Vertrauen befördert Kooperation. Aber Als Staatsbürger ist eben nicht jede Interaktion mit dem Staat kooperativ und verhandelbar.

Haben sie das Verhältnis zwischen Staat und Bürger eben mit dem Verhältnis zwischen Eltern und Kind vergleichen? Gut das ist eine Möglichkeit aber wenig geeignet für eine liberale Gesellschaft. Paternalismus ist besser geeignet für Bevölkerungen mit autoritären Wertevorstellungen. In einer freiheitlich demokratischen Grundordnung hat der Staat nicht die Aufgabe eines Erziehers, der Entscheidungen für seine Bürger fällt. Jede Einschränkung muss verhältnismäßig sein. Und schon gar nicht darf eine Einschränkung zur Unterdrückung der Opposition dienen oder aus Ideologie heraus stattfinden. Und das passiert gerade sehr massiv. Alle Corona Massnahmen Gegner oder Impfpflicht Gegner werden in eine politische Schmuddelecke gestellt und angefeindet, medial diffamiert, gesellschaftlich ausgegrenzt. Die staatliche Repression ist nicht hinnehmbar. Man sollte sich dazu die Demonstration in Berlin anschauen, was da ablief.

Übrigens existiert der libarale Staat nicht aus einem Selbstzweck oder damit ihm die Bürger dienen. Es ist genau andersherum: Der Staat und seine Bediensteten haben dem Bürger zu dienen. Sie sind unser Arbeitnehmer! Und sie kassieren unser Steuergeld als Gehalt. Der Staat ist eine Notwendigkeit, um Menschen vor einander zu schüzen also damit nicht das Recht des Stärkeren gilt und um seine Bürger vor äusserer Gefahr zu schützen. Momentan nutzt aber der Staat selbst sein Recht des stärkeren. Und so etwas darf nicht sein. Dafür gibt es eine Verfassung, die übrigens dazu dient, die Bürger vor der Willkür des Staats zu schützen.

Außerdem lasse ich diese Scheinargumente nicht gelten, von wegen die Bürger hätten sich an alles zu halten, was die Regierung vorgibt. Es gibt immer noch ein Gesetz und eine Verfassung. Und der Staat hat eben nicht mit immer Recht damit was er tut. Ich hätte da ein Haufen Beispiele: in Deutschland werden ständig Gesetze gebrochen und der Staat toleriert es. (muss ich nicht genauer ausführen. Kann sich jeder denken wovon ich spreche). Wie kann es also sein, dass unser Staat auf der einen Seite so lasch ist und auf der anderen Seite so hart durchgreift? Das lässt für mich nur einen Schluss zu: es geht hier nicht um Virus Bekämpfung und es geht auch nicht um die Durchsetzung von Recht. Es geht nur noch um Ideologie und die Bekämpfung der Opposition.

 

August 11, 2021 bearbeitet von Creapy-kuku

[ElNuevo 1927]

vor einer Stunde, botte schrieb:

Wovon Du und andere mal runter kommen könntet: dass die Art und Weise, wie die Impfstoffe hier und in der EU zugelassen sind, in irgendeiner Form 'besonders', 'bedingt'  oder 'einer neuen Impfklasse' geschuldet wäre.

Ja, es sind Impfstoffe. Aber es sind eben Impfstoffe mit einer neuartigen Technik. Das Zulassungsverfahren, nachdem der Impfstoff bewertet wurde, richtet sich nach den "alten" klassischen Impfstofftechniken. Das muss man einfach berücksichtigen.

vor einer Stunde, botte schrieb:

Das ist mal wieder das Argument des pubertierenden Jugendlichen: nichts, was von den Eltern vorgeschrieben wird, kann irgendwie richtig sein.

Druck erzeugt Gegendruck. Bei pubertierenden Jugendlichen kann diese Taktik "noch" Erfolg haben, bei Erwachsenen sollte es die Gegenteilige Wirkung erzielen. Wenn die Politik damit durchkommt, regiert sie wirklich Kinder und eben keine Erwachsenen.

vor einer Stunde, botte schrieb:

man hat Vorstudien gemacht, hat sehr geringe Impfrisiken gefunden und diese einem um Größenordnungen höheren Impfnutzen gegenüber gestellt.

Hat man, aber wie soll man zu einer vernünftigen Risikoabwägung kommen, wenn weder Impfnebenwirkungen (laut aktuellem Monitoring und Meldesystem wohl zu gering) noch das Corona-Risikopotential (leider in der Wahrnehmung immer noch deutlich erhöht) auch nur annähernd genau erfasst sind? Wir berufen uns lediglich auf eine irrationale Tendenz, dass es so sei. Aus rationaler Sicht fällt die Logik völlig auseinander, wenn es um Kinderimpfungen geht. Das ist eine Katastrophe. 

vor 1 Stunde, botte schrieb:

Und so ähnlich dann auch mit den Coronaimpfungen: man hat Vorstudien gemacht, hat sehr geringe Impfrisiken gefunden und diese einem um Größenordnungen höheren Impfnutzen gegenüber gestellt. Und daher dann die Impfstoffe zugelassen und Impfungen empfohlen

Was ja erstmal auch in Ordnung ist. Aber angenommen ich laufe mit einem Rettungsring an einem Fluss entlang und sehe einen Menschen kurz vorm ertrinken. Ich muss Hilfe leisten (ich wähle den Notruf, werfe den Rettungsring). Ich muss aber nicht hinterher springen und mein eigenes Leben gefährden! Das ist ein treffenderer Vergleich zur Impfung. (Bezug - Gesetzgebung - was natürlich auch Sinn macht)

vor 1 Stunde, botte schrieb:

Das ist mal wieder das Argument des pubertierenden Jugendlichen: nichts, was von den Eltern vorgeschrieben wird, kann irgendwie richtig sein. Ja, Vertrauen befördert Kooperation. Aber Als Staatsbürger ist eben nicht jede Interaktion mit dem Staat kooperativ und verhandelbar. An ziemlich vielen Stellen reguliert der Staat Dein Leben, ohne dass er Dich um Kooperation fragt. BGB, Strafrecht, etc. An irgendeiner Stelle war mit dem kooperativen Ansatz Schluss - schon immer. Spätestens da, wo Deine Rechte die Rechte anderer berühren.

Wenn ich neuerdings aufgrund meiner Existenz und mit dem potential andere mit Krankheitserreger anzustecken, ein Gefährder bin und andere damit in ihrer "Freiheit" einschränke und ihnen nach dem Leben trachte, dann...ist das einfach nur irre und ohne Ratio in Bezug auf Corona.

 

Im übrigen. Geimpfte sind weiterhin ansteckend. In Israel ist das besonders gut sichtbar. Der Anteil der doppelt-Geimpften an den neuen Covid-Fällen entspricht dem Anteil der doppelt Geimpften. 

   

 

[Gast botte]

vor 50 Minuten, ElCurzo schrieb:

Ja, es sind Impfstoffe. Aber es sind eben Impfstoffe mit einer neuartigen Technik. Das Zulassungsverfahren, nachdem der Impfstoff bewertet wurde, richtet sich nach den "alten" klassischen Impfstofftechniken. Das muss man einfach berücksichtigen.

Ja, und wie? Und warum spielt die Basis des Impfstoffs eien Rolle für das Zulassungsverfahren? Also inhaltlich begründet, nicht einfach weil es Dir irgendwie Angst macht?

Zitat

Hat man, aber wie soll man zu einer vernünftigen Risikoabwägung kommen, wenn weder Impfnebenwirkungen (laut aktuellem Monitoring und Meldesystem wohl zu gering) noch das Corona-Risikopotential (leider in der Wahrnehmung immer noch deutlich erhöht) auch nur annähernd genau erfasst sind? Wir berufen uns lediglich auf eine irrationale Tendenz, dass es so sei. Aus rationaler Sicht fällt die Logik völlig auseinander, wenn es um Kinderimpfungen geht. Das ist eine Katastrophe. 

Die Impfnebenwirkungen sind ziemlich sehr gut erfasst, das Corona-Risikopotential zunehmend gut. Und es ist eindeutig, dass letzteres um Größenordnungen über ersterem liegt.

Zitat

Was ja erstmal auch in Ordnung ist. Aber angenommen ich laufe mit einem Rettungsring an einem Fluss entlang und sehe einen Menschen kurz vorm ertrinken. Ich muss Hilfe leisten (ich wähle den Notruf, werfe den Rettungsring). Ich muss aber nicht hinterher springen und mein eigenes Leben gefährden! Das ist ein treffenderer Vergleich zur Impfung. (Bezug - Gesetzgebung - was natürlich auch Sinn macht)

Nicht alles,was hinkt, ist ein Vergleich.

Zitat

Wenn ich neuerdings aufgrund meiner Existenz und mit dem potential andere mit Krankheitserreger anzustecken, ein Gefährder bin und andere damit in ihrer "Freiheit" einschränke und ihnen nach dem Leben trachte, dann...ist das einfach nur irre und ohne Ratio in Bezug auf Corona.

Das sind jetzt durchgehend Deine eigenen Formulierungen. Das meiste davon findet in Deinem Kopf statt.

[Geschmunzelt 4380]

vor einer Stunde, RyanStecken schrieb:

Imfektionsschutzgesetz richtig lesen

Das fällt selbst mir auf.

Meld Dich gerne mal, wenn Du Examen hast!

[RyanStecken 4258]

vor 3 Minuten, Geschmunzelt schrieb:

Das fällt selbst mir auf.

Meld Dich gerne mal, wenn Du Examen hast!

Wie viel zahlste im Jahr? 

[Geschmunzelt 4380]

vor 2 Minuten, RyanStecken schrieb:

Wie viel zahlste im Jahr? 

Was hast Du für ne Papierform? Einstiegsgehalt mit voller Kriegsbemalung dürfte derzeit bei etwa 80k liegen. Kann die Kollegen gerne fragen, die sich ums Personal kümmern.

[Janoos 2067]

vor 5 Minuten, Geschmunzelt schrieb:

Was hast Du für ne Papierform? Einstiegsgehalt mit voller Kriegsbemalung dürfte derzeit bei etwa 80k liegen. Kann die Kollegen gerne fragen, die sich ums Personal kümmern.

80k Einstiegsgehalt lol. Geht's um Großkanzlei? Was ich da privat an Einstiegsgehältern mitbekomme, spottet wirklich jeder Beschreibung ...

... aber das könnte natürlich auch mit der Corona-Krise zusammenhängen.