Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[Firster 1519]

vor 28 Minuten, tonystark schrieb:

Erst einmal ist die ARD kein "Partnertitel" des Redaktionsnetzwerk Deutschland. Das wären bspw. Leipziger Volkszeitung, Hannoversche Allgemeine, Märkische
Allgemeine oder Berliner Zeitung, Express, Hildesheimer Allgemeine, Neue Westfälische.

Hab ich auch nicht geschrieben. Meine Aussage war:

 

vor 42 Minuten, tonystark schrieb:

RND hat nicht selber recherchiert, sondern übernommen, bzw. abgeschrieben. Von wem? Antwort: ARD!! 

Um rauszustellen, das RND nicht selber recherchiert hat, habe ich die Passagen/Anmerkungen von RND unterstrichen. Sozusagen um nachzuvollziehen, das vieles eben nur übernommen wird. Wenn ich jetzt deine Worte lese, wird mir klar, ich hätte da wohl noch extra drauf hinweisen sollen. Ist nicht jedem seine Sache Zusammenhänge herzustellen. Danke für den Hinweis. Werde sehen, dass ich das mehr beachte, für diejenigen, die Schwierigkeiten damit haben. Somit also auch für dich.

Punkt zwei hast du schon gut erkannt.

vor 53 Minuten, tonystark schrieb:

Hier wird "ARD" im Titel genannt, weil es ein Artikel über die ARD ist.

Nicht ganz so richtig. Ist nicht ein Artikel über die ARD sondern vom ARD der von RND übernommen worden ist. Hervorgehoben durch die gekennzeichneten Anmerkungen und den expliziten Hinweis, das RND keine Haftung übernimmt. RND ist ein Mediennetzwerk. Er gehört der Madsack Mediengruppe und bietet eigene, also Madsack-Titel und Artikel externer Partner dar. Damit haben sie überregionale Inhalte. Sie geben somit vieles einfach nur weiter. Das muss auseinandergehalten werden. 

vor 55 Minuten, tonystark schrieb:

Das macht die ARD aber nicht zu einem Partnertitel des RND

Wenn solche Zusammenhänge hergestellt werden, ohne das sie irgendwo stehen... Ok, du hast halt anders interpretiert als ich es gemeint hab. Kann passieren.

vor einer Stunde, tonystark schrieb:

Die ARD wird sich wohl kaum als RND ausgegeben haben um ein Interview mit sich selbst zu führen und das dann dem echten RND als Fremdinhalt unterzuschieben...

Seltsamer Satzzusammenhang und so völlig losgelöst von meinem Post. Aber jeder darf ja seinen eigenen wirren Gedankengängen hinterherhängen.

[Gast]

Gute Nachrichten:

 

 

[Janoos 2067]

vor 5 Minuten, jeadony schrieb:

Gute Nachrichten:

Wie gesagt: das hat Drosten schon vor 2 Wochen gesagt. Lauterbach ist zwischenzeitlich einfach steil gegangen, weil's halt Lauterbach ist. 

[RoyalDutch 4784]

Am 24.4.2021 um 12:40 , RyanStecken schrieb:

Sicher?:

Antigenschnelltests sind nicht auf dem Level einer Impfung. In der Vorlage ist auch für Genesene und Geimpfte eine Ausnahme der Kontaktbeschränkungen vorgesehen

 

Ich glaub ihr unterschätzt das gesellschaftliche Spaltungspotential dieser "Sonderrechte" für Geimpfte und Genesene. Altmaier ist klug und versucht die Debatte zu verschieben, bis mehr geimpft sind, aber die Regierung hat eigentlich keinen rechtlichen Spielraum, weil die Verfassung automatisch die Schwelle für Grundrechtseingriffe in Relation zur Infektionsgefahr der Person setzt. Das, was die Justizministerin macht, ist verfassungsrechtlich geboten und würde andernfalls ohnehin von Gerichten durchgesetzt werden. Ironischerweise zahlen also vor allem dann die Menschen gleich den doppelten Preis, die weniger vulnerabel für Corona sind. Man hat sich als junger Mensch quasi nicht nur die ganze Zeit zurückgenommen für die alten Böcke sondern bekommt noch später seine Freiheiten zurück. Das ist völlig inakzeptabel. 

wir haben aber auch den Gleichheitsgrundsatz dem widerspricht es jemand der geimpft ist alle rechte einzuräumen und jemandem der nicht geimpt ist keine bzw nur wenige.

Rechtlich ist mMn nur eine Gleichstellung mit einem PCR Test möglich da entweder Imfpung oder test alle machen können.

Impfen kann ich mich gerade noch nicht weil kein Angebot oder was ist wenn ich aus gesundheitlichen Gründen mich nicht impfen kann?

[tonystark 2393]

vor 27 Minuten, Firster schrieb:

Hab ich auch nicht geschrieben. Meine Aussage war:

 

Um rauszustellen, das RND nicht selber recherchiert hat, habe ich die Passagen/Anmerkungen von RND unterstrichen. Sozusagen um nachzuvollziehen, das vieles eben nur übernommen wird. Wenn ich jetzt deine Worte lese, wird mir klar, ich hätte da wohl noch extra drauf hinweisen sollen. Ist nicht jedem seine Sache Zusammenhänge herzustellen. Danke für den Hinweis. Werde sehen, dass ich das mehr beachte, für diejenigen, die Schwierigkeiten damit haben. Somit also auch für dich.

Punkt zwei hast du schon gut erkannt.

Nicht ganz so richtig. Ist nicht ein Artikel über die ARD sondern vom ARD der von RND übernommen worden ist. Hervorgehoben durch die gekennzeichneten Anmerkungen und den expliziten Hinweis, das RND keine Haftung übernimmt. RND ist ein Mediennetzwerk. Er gehört der Madsack Mediengruppe und bietet eigene, also Madsack-Titel und Artikel externer Partner dar. Damit haben sie überregionale Inhalte. Sie geben somit vieles einfach nur weiter. Das muss auseinandergehalten werden.  

Wenn solche Zusammenhänge hergestellt werden, ohne das sie irgendwo stehen... Ok, du hast halt anders interpretiert als ich es gemeint hab. Kann passieren.

Seltsamer Satzzusammenhang und so völlig losgelöst von meinem Post. Aber jeder darf ja seinen eigenen wirren Gedankengängen hinterherhängen. 

Sorry, aber dein Beitrag ist ne Beleidigung für meine Intelligenz. Und nein, ich meine damit nicht deine gar-nicht-so-subtile Andeutung mit der du explizit versuchst, meine Intelligenz in Frage zu stellen. Sondern die Tatsache, dass du auch nach einer Erklärung immer noch nicht verstanden hast, warum du Müll redest. Muss ich dir jetzt echt noch eine Erklärung für die Erklärung schreiben?

[ToTheTop 6108]

vor 4 Stunden, Firster schrieb:

Die Tatsache, dass ARD gleichsam damit gedroht hat, den Tatort zu beenden und somit alle daran Teilhabenden zu kündigen ist eine Drohung an die freie Meinungsäußerung. 

Boah... jetzt hör doch das Schwätzen auf.

Das oben gepostete ist eine dreiste Lüge.

Oder wo ist die Quelle?

[Virez 1578]

Darf ich euch freundlichst bitten, mal wieder in sachliche Gefilde zurückzukehren? 🙂  Das führt nirgends hin. 

[RyanStecken 4299]

vor einer Stunde, RoyalDutch schrieb:

wir haben aber auch den Gleichheitsgrundsatz dem widerspricht es jemand der geimpft ist alle rechte einzuräumen und jemandem der nicht geimpt ist keine bzw nur wenige.

Das ist völlig falsch. Der Gleicheitsgrundsatz verbietet, wenn man Gleiches ungleich behandelt. Jemand der geimpft ist, ist nicht gleich zu jemanden der es nicht ist, weil die Infektionsgefahr ne andere ist. 

Es ist sogar andersrum: Aufgrund des Verhältnismäßigkeitsprinzip ist ein Eingriff, der bei einem Ungeimpften gerade noch verhältnismäßig ist, bei einem Geimpften unverhältnismäßig und damit verfassungswidrig. Infektionsschutz ist Gefahrenabwehrrecht, je niedriger die Gefahr desto weniger Eingriff ist möglich. 

 

[Gast]

vor 2 Minuten, RyanStecken schrieb:

Es ist sogar andersrum: Aufgrund des Verhältnismäßigkeitsprinzip ist ein Eingriff, der bei einem Ungeimpften gerade noch verhältnismäßig ist, bei einem Geimpften unverhältnismäßig und damit verfassungswidrig. Infektionsschutz ist Gefahrenabwehrrecht, je niedriger die Gefahr desto weniger Eingriff ist möglich. 

Diese Argumentation hört man ja öfter. Wie ist es denn dann zu bewerten, dass der Termin, an dem für dich eine Impfung möglich ist ja völlig willkürlich ist. Habe ich Pech bei der Terminvergabe muss ich uU Monate länger auf meine "Freiheiten" warten. Das ist doch niemals mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar. Da könnte doch jeder, dessen Impftermin ganz hinten ist Diskriminierung schreien...

[Gast]

vor 7 Minuten, Lemar95 schrieb:

Diese Argumentation hört man ja öfter. Wie ist es denn dann zu bewerten, dass der Termin, an dem für dich eine Impfung möglich ist ja völlig willkürlich ist. Habe ich Pech bei der Terminvergabe muss ich uU Monate länger auf meine "Freiheiten" warten. Das ist doch niemals mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar. Da könnte doch jeder, dessen Impftermin ganz hinten ist Diskriminierung schreien...

Wenn man es runterbricht werden deine Grundrechte also nach Zufallsprinzip verteilt.

[Janoos 2067]

Deswegen sag ich ja: wenn das Gesundheitssystem locker mit der Pandemie fertig wird, da Impfquote hoch genug, müssen die Beschränkungen für alle fallen, egal, ob geimpft, genesen oder getestet. Es kann nicht sein, dass wir wegen einigen wenigen Menschen, die dann noch schwer erkranken könnten, die Maßnahmen noch über viele weitere Monate hinweg durchziehen. Spätestens Ende Juni muss es so gut wie vorbei sein. 

Ich befürchte aber, wie letztens schon angemerkt, dass die Regierung bewusst versuchen wird, bis zur Bundestagswahl die Kontrolle zu behalten, um dann mit radikalen Lockerungsmaßnahmen auf Stimmenfang zu gehen. 

[Ahura 322]

Völlige Zustimmung zu RyanStecken. Natürlich kann man Geimpften langfristig keine schweren Grundrechtseingriffe auferlegen, wenn klar ist, dass sie niemanden anstecken können. Die Situation haben wir aber (zum Glück?) nicht, weil es bisher zwar starke Indizien für eine deutlich verringerte Infektiosität gibt, aber keinen Nachweis 100% steriler Immunität. Damit rechnen wohl auch die wenigsten, wenn sie ehrlich sind. Das mag dann zur Konsequenz haben, dass man einen Geimpften wie einen Getesteten wertet, aber man muss sie nicht von heute von allen Einschränkungen befreien, die man bei den anderen Gruppen gleichzeitig hochschraubt. Dabei darf man durchaus berücksichtigen, dass die Infektion einer impfpriorisierten Person regelmäßig stärkere Auswirkungen hat, als die einer nicht-priorisierten, sei es weil sie als Arzt oder Pfleger Kontakt mit vulnerablen Personen hat oder weil die Wahrscheinlichkeit höher ist selbst ein Krankenhausbett zu blockieren.

Gesamtgesellschaftlich wäre die Konsequenz, dass Jüngere entscheidend länger den freiheitseinschränkenden Maßnahmen unterworfen sein sollen, als ältere schwer erträglich. Dass die Maßnahmen vor Allem dem Schutz älterer dienen, der Preis aber vor Allem von den Jüngeren gezahlt wird, kann niemand, der ehrlich ist bestreiten. Sowohl die sozialen wie die wirtschaftlichen Folgen treffen die Jungen viel härter. Es sind vor Allem die Jungen, die von Einschränkungen in der Bildung betroffen sind, sie müssen die Rettungspakete bezahlen und dass der wirtschaftliche Einbruch mit hoffentlich baldiger Erholung zu einem signifikanten Anstieg von Rentenniveau und Beitragssätzen führen wird, dürfte sich mittlerweile auch rumgesprochen haben. Da muss das nicht auch noch sein.

Vor Allem fürchte ich aber, dass solche Lockerungen für Geimpfte, die Maßnahmen für nicht geimpfte verlängern könnten: wenn die impfpriorisierte Unionswählerschaft von den Maßnahmen befreit ist, droht hier kein Unmut, auf den Söder und Co. Rücksicht nehmen würden.

‘The Simpsons’ predicted the coronavirus outbreak over 20 years ago - Quarantine / Lockdown / COVID - YouTube

[Janoos 2067]

vor 7 Minuten, Ahura schrieb:

Vor Allem fürchte ich aber, dass solche Lockerungen für Geimpfte, die Maßnahmen für nicht geimpfte verlängern könnten: wenn die impfpriorisierte Unionswählerschaft von den Maßnahmen befreit ist, droht hier kein Unmut, auf den Söder und Co. Rücksicht nehmen würden.

Schlimmer noch: es ist bei der SPD genau dasselbe. Sowohl die Mitglieder der CDU/CSU als auch die der SPD sind im Durchschnitt 60 Jahre alt.

Politik von Rentnern für Rentner.

Aber gut, leider kann ich auch nicht mehr tun, als meine Stimme weder der einen noch der anderen Partei zu geben und zu hoffen, dass die so richtig bluten werden.

Oder ich werde wirklich aktiv zum Querdenker. 

[RyanStecken 4299]

vor 50 Minuten, Lemar95 schrieb:

Diese Argumentation hört man ja öfter. Wie ist es denn dann zu bewerten, dass der Termin, an dem für dich eine Impfung möglich ist ja völlig willkürlich ist. Habe ich Pech bei der Terminvergabe muss ich uU Monate länger auf meine "Freiheiten" warten. Das ist doch niemals mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar. Da könnte doch jeder, dessen Impftermin ganz hinten ist Diskriminierung schreien...

Auch das ist kein Verstoß gegen den Gleichheitssatz, weil rein faktisch nicht alle gleichzeitig geimpft werden können. Solange die Auswahl bei der Terminvergabe niemanden sachfremd benachteiligt, gibt es auch kein Verstoß. Oder anders ausgedrückt, was wäre das rechtmäßige Alternativverhalten? Es hat ja jeder prinzipiell die gleiche Chance einen Terminzu ergattern, Das Problem ist, dass der Gleichheitssatz nur willkürliche und sachfremde Benachteiligungen auffängt. Dass ein Teil der Bevölkerung schon geimpft ist und der andere nicht, ist zwar normativ im Hinblick auf die gesellschaftliche Solidarität ein Unding, aber keine sachfremde oder willkürliche Differenzierung.

Ich hab das schon vorher erläutert. Das ist ein vor allem ein politisches und gesellschaftliches Problem. Man könnte argumentieren, dass dadurch, dass alle drei Priorisierungsgruppen durchgeimpft worden sind, der legitime Zweck des Infektionsschutzes nämlich die körperliche Unversehrtheit anderer Menschen quasi weniger Gewicht hat. Man könnte zum Beispiel eigentlich keine Ausgangsperren oder andere krasse Eingriffem mehr rechtfertigen wenn alle drei Impfgruppen durchgeimpft sind. Das Problem ist, dass dieser Punkt, wo die Gefahr durch Corona quasi nicht mehr ausreichend ist und die Abwägung kippt, nicht festgelegt wird. Die Regierung hat bis heute kein Ziel festgelegt.

[Gast]

vor 9 Minuten, RyanStecken schrieb:

Es hat ja jeder prinzipiell die gleiche Chance einen Terminzu ergattern

Ja aber es macht aus deinen Grundrechten ein Glücksspiel oder nicht 😉

[RoyalDutch 4784]

vor 11 Minuten, RyanStecken schrieb:

Es hat ja jeder prinzipiell die gleiche Chance einen Terminzu ergattern,

Aktuell nicht also so lange es Priorisierung gibt

[RyanStecken 4299]

vor 2 Minuten, Lemar95 schrieb:

Ja aber es macht aus deinen Grundrechten ein Glücksspiel oder nicht 😉

Wenn du komisch nachts Fahrrad fährst, wirst du auch angehalten und musst Pusten. Inwieweit dein Fahrstil für Polizisten auffällig ist, ist genauso zufällig. Was zählt ist nur, dass auch tatsächlich Merkmale einbezogen werden, die dem Zweck der Maßnahme entsprechen und dass man nicht rausgezogen wird, weil man aussieht wie ein Ausländer oder komische Klamotten trägt. 

 

Gerade eben, RoyalDutch schrieb:

Aktuell nicht also so lange es Priorisierung gibt

ja aber auch die Priorisierung ist keine Benachteiligung, weil sie nicht unter sachfremden Erwägungen erfolgt. Er bezog sich explizit auf den Fall, wenn die Priorisierung gekippt wird.

[Gast]

vor 2 Minuten, RyanStecken schrieb:

Wenn du komisch nachts Fahrrad fährst, wirst du auch angehalten und musst Pusten. Inwieweit dein Fahrstil für Polizisten auffällig ist, ist genauso zufällig.

Zwischen deinem Beispiel und dem Verteilen von Grundrechten nach Zufallsprinzip gibt es überhaupt keinen logischen Zusammenhang. Die Gewährung von Grundrechten zu einem Glücksspiel zu verbasteln setzt dem Zünismus die Krone auf.

[RyanStecken 4299]

vor 6 Minuten, Lemar95 schrieb:

Zwischen deinem Beispiel und dem Verteilen von Grundrechten nach Zufallsprinzip gibt es überhaupt keinen logischen Zusammenhang. Die Gewährung von Grundrechten zu einem Glücksspiel zu verbasteln setzt dem Zünismus die Krone auf.

Du hast es halt nicht gecheckt. Es ist Zufall, ob du eine Eigenschaft hast, die dich als Störer im Gefahrenabwehrrecht zum Ziel von Maßnahmen macht. Ob du dich mit Corona infizierst, ist mehr oder weniger Zufall. Wenn du dich infizierst musst du in Quarantäne. Rein kausal betrachtet, hängt deine Freiheit also vom Zufall ab. 

Wenn die Priorisierung fällt, dann ist der Zeitpunkt deiner Impfung als auch deine Freiheit vom Zufall abhängig. Da jeder die gleichen Chancen hat, und es keine Alternative gibt, ist das auch kein Verstoß gegen Art. 3 GG.

April 25, 2021 bearbeitet von RyanStecken

[RoyalDutch 4784]

vor 10 Minuten, RyanStecken schrieb:

Du hast es halt nicht gecheckt. Es ist Zufall, ob du eine Eigenschaft hast, die dich als Störer im Gefahrenabwehrrecht zum Ziel von Maßnahmen macht. Ob du dich mit Corona infizierst, ist mehr oder weniger Zufall. Wenn du dich infizierst musst du in Quarantäne. Rein kausal betrachtet, hängt deine Freiheit also vom Zufall ab. 

Wenn die Priorisierung fällt, dann ist der Zeitpunkt deiner Impfung als auch deine Freiheit vom Zufall abhängig. Da jeder die gleichen Chancen hat, und es keine Alternative gibt, ist das auch kein Verstoß gegen Art. 3 GG.

Wie geht man dann aber mit menschen um die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden dürfen?

April 25, 2021 bearbeitet von RoyalDutch

[Gast]

vor 2 Minuten, RoyalDutch schrieb:

Wie geht man dann aber mit menschen um die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden dürfen?

Die haben halt Pech gehabt in der Grundrechts - Lotterie...

[RyanStecken 4299]

vor 55 Minuten, RoyalDutch schrieb:

Wie geht man dann aber mit menschen um die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden dürfen?

So viele impfen, die sich impfen lassen können, dann fallen automatisch auch die Einschränkungen für diese Menschen weg. Man muss auch sagen, dass diese Freiheiten für Geimpfte nur dann Bedeutung haben, wenn noch nicht genug geimpft sind. Das ist eigentlich nur ein Problem für die nächsten Wochen/Monate.

April 25, 2021 bearbeitet von RyanStecken

[Janoos 2067]

Zitat

Antigen-Schnelltests können nach Ansicht der Frankfurter Virologin Sandra Ciesek bei der Eindämmung der Pandemie helfen – Einzelne „freizutesten“ hält sie jedoch für problematisch. Im Interview der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ (Donnerstag-Ausgabe) sagte die Direktorin des Instituts für Medizinische Virologie am Universitätsklinikum Frankfurt: „Für die individuelle Diagnose sind Antigentests ungeeignet. Wenn Sie aber Gruppen regelmäßig testen, die immer wieder zusammenkommen und sich nicht optimal an Hygieneregeln halten können, dann werden Sie nicht alle, aber viele Infektionsketten unterbrechen.“

https://www.welt.de/vermischtes/live221095606/Coronavirus-Wer-geimpft-ist-der-muss-mehr-Freiheit-haben-sagt-Soeder.html#Comments

Ja, super! Es wird wahrscheinlich darin enden, dass man selbst mit einem negativen Schnelltest nicht dasselbe tun darf, was ein Geimpfter oder ein Genesener tun darf. Alles wird wieder öffnen, aber man wird an nichts teilhaben dürfen, weil man leider zu jung und auch noch dumm genug gewesen ist, sich doch tatsächlich ein Jahr lang nicht zu infizieren. 

Aber da soll man sich doch jetzt bitte nicht beklagen, das ist doch nur ein Zeichen von Neid!

[Niemann-N 2439]

Jooo, der Söder sagt viel wenn der Tag lang ist. Wahl ist auch bald, da muß man schon flexibel in seinen Aussagen sein. 

 

[Gast]

vor 30 Minuten, Janoos schrieb:

Ja, super! Es wird wahrscheinlich darin enden, dass man selbst mit einem negativen Schnelltest nicht dasselbe tun darf, was ein Geimpfter oder ein Genesener tun darf. Alles wird wieder öffnen, aber man wird an nichts teilhaben dürfen, weil man leider zu jung und auch noch dumm genug gewesen ist, sich doch tatsächlich ein Jahr lang nicht zu infizieren. 

Aber da soll man sich doch jetzt bitte nicht beklagen, das ist doch nur ein Zeichen von Neid!

Bei allem Pessimismus meinerseits in dieser Krise glaube ich nicht, dass man das so machen wird. Die Gesellschaft wäre dannach ein Scherbenhaufen. So dumm kann kein Politiker sein.