Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[MrNicestGuy 345]

 

vor 45 Minuten, Janoos schrieb:

Fitnessstudiobesucher sind häufig eher jung und gesund und infolgedessen überproportional häufig asymptomatisch, weswegen diese ohnehin schon mit einer großen Wahrscheinlichkeit durch das Testraster fallen. Hinzu kommt, dass in einem Fitnessstudio täglich eine drei- bis vierstellige und in der Regel tageweise wechselnde Anzahl an Besuchern ein- und ausgeht, die mit derselben Begründung wie zuvor ebenfalls mit großer Wahrscheinlichkeit durch das Testraster fallen und die teilweise gar nicht vom System erfasst werden (nicht jedes Fitnessstudio arbeitet mit einer elektronischen An- und Abmeldung). 

Es liegt also in der Natur der Sache, dass es sehr schwierig ist, größere Ausbrüche explizit auf Fitnessstudiobesuche zurückzuführen. So etwas geht dann der Statistik unter "Infektionsquelle unbekannt" ein. Und damit sind solche Daten weitgehend unbrauchbar, um entsprechende Rückschlüsse auf das tatsächliche Infektionsgeschehen in Fitnessstudios zu ziehen. 

In der SafeActive Studie wurden gezielt 115 Millionen Studiogänger getestet? Inwiefern fallen sie damit durch das Testraster?

 

vor 45 Minuten, Janoos schrieb:

Hier hilft common sense: eine beliebig große Anzahl an Personen trifft sich weitgehend ohne Beachtung der Mindestabstände und ohne MNS in einem geschlossenen und schlecht durchlüfteten Raum, um Sport zu treiben?

Fake News!

Für Studios galten Regeln und Konzepte. So durften entsprechend der Nutzfläche der Gyms nur eine maximale Anzahl an Personen reingelassen werden und AHA-Regeln waren common sense. Die Untersuchungen zeigen, dass die Regeln mindestens weitestgehend eingehalten wurden und die Konzepte funktioniert haben.

Februar 13, 2021 bearbeitet von MrNicestGuy

[Shao 6425]

vor 3 Stunden, farfalla schrieb:

Primat des Marktes sei totalitär, wow das ist mal ne Aussage. Es war ja der freie Markt der für die vielen Millionen Tote im 18, 19 und 20 Jahrhundert verantwortlich war und nicht die Nationalstaaten und Monarchien. Das ist ja schon fast 1984 Neusprech den du hier von dir gibst. Demokratie = Freiheit, Freier Markt = Totalitäre Unterdrückung. Solange es Notenbanken gibt, werden wir nie freie Märkte haben, denn unser Tauschmittel, das Geld selber, ist reguliert, gesteuert und eben nicht "frei". Ich empfehle dir dringendst mal Bücher der Österreichischen Schule (Mises, Hayek, Rothbard etc.) oder zumindest Basic Economics von Thomas Sowell. 

Ich empfehle Ökonomen immer dann, wenn sie auch entsprechende Empirie empfehlen. Und wenn sie nicht durch die Realität widerlegt wurden 😉

Aber interessant dabei ist, dass mindestens einer der dort genannten ein umfassendes Sozialsystem als Grundlage der Freiheit definiert. Und auch ein Einkommen, weil sonst niemand "wahrlich frei" sein könnte. 

 

vor 2 Stunden, MrNicestGuy schrieb:

Womit ist also die Schließung der Gyms begründet?

Ich sags mal so. Du hast quasi kein Covid. Untersuchst in der Zeit die Studios, die zusätzlich Hygiene Maßnahmen haben, in einer Situation, in der auch Vorsicht herrscht.
Ist der Schluss, dass dort keine Ansteckungsgefahr herrscht, tatsächlich schlüssig?

(Nein, die Studie ist wie viele Studien dieser Zeit das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt werden könnte.)

 

vor einer Stunde, RyanStecken schrieb:

Weiß nicht ob es Deutschland langfristig gut tut überhaupt keine liberale Kraft zu haben. CDU/CSU scheren sich nicht sonderlich für Bürgerrechte und vertreten überwiegend Interessen von Rentnern. SPD ist ne Lachnummer und mit den Grünen werden wir wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig. 

Abseits davon kommt eine solche Krisen vor allem einer paternalistischen Politik zu Gute.

Das Problem mit der FDP ist, dass sie inzwischen mehr Neoliberal als Liberal ist. Liberalismus ist nicht nur Wirtschaft. Liberalismus fusst erstmal auf der Freiheit des Individuums. 

Das hat in der FDP bspw. eine Sabine Leutheusser Schnarrenberger verstanden und noch einige andere Gestalten. Der Rest des Führungsgremiums hingegen konzentriert sich quasi NUR auf die Wirtschaft und jammert und poltert.

vor einer Stunde, MrNicestGuy schrieb:

Niemand fordert, dass die Gyms unreguliert öffnen sollen. Nun haben wir theoretische Berechnungen, die noch überprüft werden müssen, auf der einen Seite und handfeste Daten auf der Anderen.

Ich kann nur hoffen, dass du diese Verbandsstudie nicht als "handfest" bezeichnest, denn die war so löchrig wie ein Schweizer Käse ohne Käse. Sie war quasi substanzlos. 

 

vor 55 Minuten, dende92 schrieb:

Was ist denn Oppositionarbeit für dich? Alles absegnen, was die Kanzlerin mit ihren (Lieblings)experten und co. sich so überlegen, ohne ein Widerwort? Stell dir vor, für manche ist Freiheit ein (wichtigstes) Gut ... 

Wer Freiheit will und empirisch denkt, handelt hart, schnell und führt damit die Freiheit völlig wieder her. Das Gegenteil ist ein endloser Kompromiss aus Angst, verschieben und Zerstörung.

Die einzige liberale Methode ist draufhauen, das Problem völlig lösen und dann in eine volle Freiheit zurückkehren. Das ist empirisch mehrfach nachgewiesen worden, es ist in den Ländern, die das gemacht haben, nachgewiesen worden, mehrfach und alles andere führt nicht zur Freiheit.

 

Die individuelle Freiheit gilt jedem. Wenn eine Gesellschaft auf die Idee kommt, man müsse eine einzelne Gruppe wegsperren und auf unbestimmte Zeit einsperren, anstatt hart zu handeln, damit JEDER Freiheit hat, ist das kein Liberalismus. Das aber macht man, wenn man Kompromisse mit einer Naturgewalt schliessen will.

Das Absurde ist, wir würden nicht versuchen, mit einem Buschfeuer zu verhandeln, wir würden nicht versuchen, mit einer Sturmflut zu verhandeln und Kompromisse zu schliessen. Aber bei einem Virus machen wir das. Völlig idiotisch. 

 

Ray Dalio hat es gut beschrieben: Regel Nummer 1: Die Realität akzeptieren. Realität: Ein Virus ist eine Naturgewalt. Realität: Ein Kompromiss bei einem aerosol basierten Virus ist vollkommen unmöglich. Es gibt nur : Eindämmen oder aufmachen. Eindämmen ist die einzig rationale Wahl.  Wir sehen gerade was passiert, wenn man verhandelt, rumdruckst oder mit "Light" Varianten handelt. Murks, wirtschaftlicher Totalschaden und sonstiges.

 

vor 25 Minuten, farfalla schrieb:

Bezüglich USA...du weisst doch selber, dass in den USA die Staaten selber bestimmen was für Massnahmen und Restriktionen sie ergreifen...Ja Trump hat keine gute Figur gemacht, ist so, aber zumindest hat er dafür gesorgt, dass die Impfentwicklung gepusht wurde. Ausserdem gibt es die meisten Tote, Texas mal ausgeschlossen, in den Demokratischen Bundesstaaten wie Cali, NJ, Illinois und allen voran New York mit seinem Gouverneur Cuomo. 

Trumps Leistung war hier vor allem, nichts zu tun. Er hat hier als Einziges in der Pandemie richtig gehandelt und hat sein Team einen Experten aussuchen lassen und diesem Experten 100% freie Hand gelassen. Operation Warp Speed hat Geld bekommen und einmal im Monat einen Anruf, ob man schon was sagen kann. Das wars. Und genau so müssten wir hier auch handeln. 

Was die Bundesstaaten angeht: Ja, ist ja klar wieso. Diese Bundesstaaten sind entsprechend besiedelt und sind genau die Bundesstaaten, die neben einer hohen Dichte auch eine entsprechend hohe Gesamtbevölkerung haben. 

vor 27 Minuten, farfalla schrieb:

Wir hätten auch einfach im Januar 2020 die Grenze zu China schliessen können, aber Schuld sind natürlich die einfachen Bürger, welche im Sommer ein bisschen leben wollten. 

Damit hätten wir vielleicht den ersten Fall gekillt, aber dann kamen ja die Fälle aus.... Österreich und Italien.

Man hätte entsprechend Taiwan handeln können, früh, schnell, mit Untersuchung und Quarantäne. EU weit. Alles andere hätte nix gebracht.

vor 28 Minuten, farfalla schrieb:

Diese "zahlreichen" asiatischen Länder sind oftmals Insel oder kleine Staaten, welche sich gut nach aussen abschotten können, dieses Privileg hat hier in Europa nur UK/Irland. Und genau Leute wie du oder auch der Lauterbach hätten/haben vor einem Jahr gesagt, dass Grenzschliessungen ein Tabu sind. Ausserdem hatte jedes europäische Land eine zweite (und dritte) Welle, ob man nun im Sommer Spass hatte oder nicht, mit dem Unterschied eben, dass Leute in gewissen Ländern ihr Leben mehrheitlich frei leben konnte und in anderen Ländern(Deutschland) eben nicht. Die Kirsche auf der Torte ist dann natürlich noch, dass es mit den Impfungen bei euch auch nicht optimal läuft, verglichen zu anderen Ländern.

 

Diese Abschottung ist problemlos möglich und entgegen der Darstellungen haben alle diese Staaten einen REGEN Verkehr von Außen gehabt. Singapur, Taiwan, Südkorea, selbst Australien und Neuseeland haben den internationalen Verkehr NICHT eingeschränkt. Sie haben aber entsprechende Quarantäne Vorgaben SEHR FRÜH geschaffen. 

In Singapur kamen dann vor allem Gastarbeiter unter schlechten Bedingungen mit dem Virus in Kontakt. Aber naja, Singapur ist... keine Insel. Thailand auch nicht. Vietnam auch nicht, die teilen sich sogar eine Grenze mit China. Komisch... 😉

 

 

 

[Janoos 2067]

vor 10 Minuten, MrNicestGuy schrieb:

In der SafeActive Studie wurden gezielt 115 Millionen Studiogänger getestet? 

Wtf? Nein. Ich habe mir die "Studie" jetzt einmal genauer angesehen.

Zitat

It is essential to recognise that the data provided was self-reported and it is in the interests of providers to demonstrate their ability to provide safe environments.

Die Daten waren allesamt self-reported. Das kommt jetzt zu allem, was ich vorher gesagt habe, noch hinzu. Methodisch ist das alles kompletter Quatsch, reine Lobby-Studie, die sich höchstens als Grillanzünder eignet. 

[Mouzone 1499]

vor 7 Stunden, DerLink schrieb:

Genau mit diesem Anfang hast du dich doch selber diskreditiert 😄 Schreib doch einfach eine höfliche oder neutralere Anrede, wenn du dir schon die Mühe machst darauf zu antworten.

Damit hast du mich echt zum lachen gebracht. Danke dafür. Das "Junge" war nicht als Anrede gemeint. In einer Diskussion in einem Internetforum erachte ich es als vollkommen überflüssig meine Diskussionspartner mit einer Anrede zu versehen. Es war vielmehr ein verbalisierter Ausdruck meines Kopfschüttelns und der Resignation über den von mir zitierten Beitrag.

vor 7 Stunden, farfalla schrieb:

Menschen treffen keine rationalen Entscheidungen...okay...aus was besteht der Staat(die Beamten)? Roboter? Aliens? Tiere? Oder vlt doch aus Menschen?

Junge. Sehr geehrter Herr Farfalla, Sie haben die Kernaussage meines Beitrags entweder gedanklich nicht durchdrungen oder Sie ignorieren sie einfach und bauen stattdessen Strohmänner, um mir Positionen zuzuschreiben, die ich nicht vertrete. Jetzt ernsthaft. Ich hätte nicht erwartet, dass meine Ausführungen zur rationalen Entscheidungsfindung einer Spezifizierung bedürfen aber bitteschön. Wenn ich schreibe, dass Menschen keine rationalen Entscheidungen treffen, so sollte das nicht bedeuten, dass sie niemals rational entscheiden. Sie handeln allerdings nur äußerst selten strikt rational, im Sinne von absolut nutzenmaximierend. Und das ist im richtigen Leben auch überhaupt kein Problem. Man kommt auch ohne streng rationales, nutzenmaximierendes Handeln wunderbar durchs Leben. Die (neo-) klassische Theorie geht aber genau davon aus. Sie modelliert den Menschen als Homo Oeconomicus und leitet daraus ihre Grundannahmen ab. Und die Annahme, dass es sich beim Menschen um ein strikt zweckrationales und nutzenmaximierendes Wesen handelt ist schlichtweg naiv, wenn nicht gar vollkommen absurd. Dieser Gedanke findet sich ja beispielsweise bereits in der Weber'schen Handlungstheorie mit ihren vier Arten des sozialen Handelns. Weitere Forschung auf diesem Gebiet ist zur Genüge vorhanden, Autoren hatte ich ja schon angeführt.

vor 7 Stunden, farfalla schrieb:

Primat des Marktes sei totalitär, wow das ist mal ne Aussage. Es war ja der freie Markt der für die vielen Millionen Tote im 18, 19 und 20 Jahrhundert verantwortlich war und nicht die Nationalstaaten und Monarchien. Das ist ja schon fast 1984 Neusprech den du hier von dir gibst. Demokratie = Freiheit, Freier Markt = Totalitäre Unterdrückung. Solange es Notenbanken gibt, werden wir nie freie Märkte haben, denn unser Tauschmittel, das Geld selber, ist reguliert, gesteuert und eben nicht "frei".

Ich kann mir diesen Absatz wirklich nur dadurch erklären, dass du meinen Standpunkt nicht im Geringsten verstanden hast. Ich bin kein Gegner der Marktwirtschaft (habe btw mein ganzes politisches Leben lang FDP gewählt), allerdings halte ich einen vollkommen unregulierten Markt, der keinerlei staatliche Eingriffe zulässt für absolut nicht erstrebenswert. Und eben diese Form des Anarchokapitalismus, die der von mir zitierte Lemar vertritt, habe ich in meinem Post kritisiert. Der absolute Primat des Marktes ist meiner Ansicht nach deshalb totalitär, weil er von vornherein die Freiheit der Individuen beschränkt, indem er ihnen nämlich jegliches Recht abspricht alternative Formen der wirtschaftlichen bzw. politischen Organisation zu etablieren. Und die allgemeine Markthoheit tangiert ja nicht nur die unmittelbare Produktions- und Konsumtionssphäre, sondern strahlt in jeden Bereich des gesellschaftspolitischen Lebens (bspw. in die Systeme der sozialen Sicherung) aus. Es gibt mMn nach keine funktionierende wirtschaftspolitische Alternative zum Kapitalismus und zur freien Marktwirtschaft, aber diese muss in soziale Bahnen "gelenkt" (reguliert) werden. Und weil eben genau das im 20. Jahrhundert geschehen ist, hat sie einen solchen Siegeszug gefeiert. Das ist meiner Ansicht nach auch ein Punkt in dem sich Marx geirrt hat. Für ihn waren die Krisentendenzen des Kapitalismus so sehr mit dem System selbst verwoben, dass dessen Überwindung quasi ein natürlicher und nicht aufzuhaltender Vorgang sei. Dabei hat er allerdings unterschätzt, wie sehr das System (auch mithilfe des Staates) dazu fähig war sich zu transformieren. Man denke da, abgesehen von ökonomischen Veränderungen wie einem sich ändernden Verhältnis von Angebot und Nachfrage der Arbeitskraft zugunsten der Arbeiter, insbesondere an eine immer stärkere arbeitschutzrechtliche Regulierung sowie an das Aufkommen bzw. die massive Expansion des Sozialstaates.

vor 7 Stunden, farfalla schrieb:

Ich empfehle dir dringendst mal Bücher der Österreichischen Schule (Mises, Hayek, Rothbard etc.) oder zumindest Basic Economics von Thomas Sowell.

Ohne mich jetzt dezidiert mit jedem Theoretiker der östereichischen Schule auseinandergesetzt zu haben, lass mich Rothbard herausgreifen, um eine allgemeine Kritik zu formulieren. Zunächst ist mir schleierhaft wie eine Welt ohne den Staat als zentrale Ordnungsgewalt funktionieren soll. Insbesondere eine Entstaatlichung von Polizei, (Verkehrs-) Infrastrukur oder der Gerichte, wie Rothbard sie fordert, erscheint mir als abstruse Idee. Entscheidend ist für mich aber ein fundamentaler Denkfehler, der sich durch fast alle libertären und anti-paternalistischen Theorien zieht. Und zwar negieren diese immer implizit die Möglichkeit, dass sich die Menschen aus einer freien Entscheidung heraus vereinigen und zumindest einen Teil ihrer Souveränitätsrechte an den Staat abgeben. Wenn der Mensch doch das absolute Recht an sich selbst und seinen Handlungen hat, dann kann er dieses doch auch an andere delegieren. Oder etwa nicht? Es entbehrt meines Erachtens nicht einer gewissen Ironie, dass die Annahmen libertärer Theorien ihre (angeblichen) Implikationen selbst falsifizieren (können).

All das was ich jetzt geschrieben habe, hatte im Wesentlichen aber nichts mit meiner ursprünglichen Aussage zu tun. Die lautete nämlich im Prinzip nur: Seit umsichtig mit eurer Wortwahl. Ihr benutzt Begriffe von denen ihr augenscheinlich nicht viel versteht und ihr verwendet sie zur Beschreibung von Sachverhalten, die deren theoretischem Gehalt nicht im Geringsten entsprechen. Und das ist gefährlich. Warum das so ist habe ich schon ausgeführt. Und dein Beitrag untermauert dies. Du schreibst mir radikale Positionen zu, die ich nicht vertrete.

Wenn ich mir abschließend noch einen Seitenhieb auf dich und alle anderen, die ähnlich argumentieren, erlauben darf. Man merkt in euren Ausführungen, dass ihr euch nie wirklich mit politischer Theorie, und in diesen Bereich begebt ihr euch, wenn ihr von Totalitarismus sprecht, auseinandergesetzt habt. Um wirklich mal ein Gefühl dafür zu bekommen, was Totalitarismus bedeutet, empfiehlt sich die Lektüre von "Der Archipel Gulag" von Alexander Solschenizyn. In Deutschland sollte man allerdings meinen ein Blick in die eigene Geschichte würde dafür reichen. Dem ist wohl nicht so.

Februar 13, 2021 bearbeitet von Urindanger

[jon29 10843]

vor 1 Stunde, farfalla schrieb:

Leute die Partei wählen, welche kritisch auftritt? Soviel ich mitbekommen habe will ja die AfD die Schulen öffnen und wieder mehr Freiheit für die Wirtschafts bzw. das Gewerbe oder

Du verwechselst die mit der FDP. 

Die AFD hat dich mehrheitlich die Gefährlichkeit des Virus geleugnet, sah im.lockeren Sommer Masken als Maulkorb und sah die weichen Maßnahmen schon als diktatorisch.

[J.Peterson 100]

vor 2 Stunden, Shao schrieb:

Diese Abschottung ist problemlos möglich und entgegen der Darstellungen haben alle diese Staaten einen REGEN Verkehr von Außen gehabt. Singapur, Taiwan, Südkorea, selbst Australien und Neuseeland haben den internationalen Verkehr NICHT eingeschränkt. Sie haben aber entsprechende Quarantäne Vorgaben SEHR FRÜH geschaffen. 

In Singapur kamen dann vor allem Gastarbeiter unter schlechten Bedingungen mit dem Virus in Kontakt. Aber naja, Singapur ist... keine Insel. Thailand auch nicht. Vietnam auch nicht, die teilen sich sogar eine Grenze mit China. Komisch... 😉

 

https://www.dw.com/en/taiwan-coronavirus/a-52724523

Taiwan's government introduced a travel ban on visitors from China, Hong Kong and Macau soon after the number of coronavirus cases began to rise in mainland China.

Dazu müssen seit Februar 2020 alle Menschen  die nach Taiwan einreisen 14 Tage lang in Quarantäne (wie du auch erwähnt hast). 

Über Singapur: https://www.cityam.com/coronavirus-singapore-airlines-cuts-96-per-cent-of-flights-after-travel-ban/

Es stimmt das Singapur keine Insel ist aber dafür ist es über Land nur möglich von Johor Bahru, Malaysia einzureisen und diese Grenze lässt sich sehr leicht kontrollieren- schau es dir einmal auf der Karte an. 

 

Februar 13, 2021 bearbeitet von J.Peterson

[ToTheTop 6107]

@J.Peterson

Frage wäre jetzt wie Shao den “internationalen Verkehr” definiert. ALLE von ihm genannten Länder sind seit bald einem Jahr komplett dicht was die Einreise von Touristen angeht. Einzige Ausnahme ist Thailand.

 

und @Shao

nach welcher Definition ist Singapur keine Insel?

Februar 13, 2021 bearbeitet von ToTheTop

[J.Peterson 100]

vor einer Stunde, ToTheTop schrieb:

@J.Peterson

Frage wäre jetzt wie Shao den “internationalen Verkehr” definiert. ALLE von ihm genannten Länder sind seit bald einem Jahr komplett dicht was die Einreise von Touristen angeht. Einzige Ausnahme ist Thailand.

Unter internationaler Verkehr verstehe ich die Einreise von außerhalb in ein Staatsgebiet. Es stimmt ja auch das die Länder (teilweise) dicht gemacht haben aber Shao sagt, dass der int. Verkehr nicht eingeschränkt wurde. Shao glänzt generell mit tollen Beiträgen aber hier kann ich ihn absolut nicht verstehen, vor allem sollte es doch klar sein, dass es für die europäischen Ländern ungleich schwerer ist sich abzuschotten als für die genannten asiatischen Länder. 

Edit: Rechtschreibung

Februar 13, 2021 bearbeitet von J.Peterson

[Shao 6425]

vor 14 Minuten, J.Peterson schrieb:

Unter internationaler Verkehr verstehe ich die Einreise von außerhalb in ein Staatsgebiet. Es stimmt ja auch das die Länder (teilweise) dicht gemacht haben aber Shao sagt, dass der int. Verkehr nicht eingeschränkt wurde. Shao glänzt hier generell mit tollen Beiträgen aber hier kann ich ihn absolut nicht verstehen, vor allem sollte es doch klar sein das es für die europäischen Ländern ungleich schwerer ist sich abzuschotten als für die genannten asiatischen Länder. 

Ich sagte "regem" Verkehr. Und der war weiterhin nicht so stark eingeschränkt, wie bspw. ein klarer Travel Ban es beschreiben würde. Ein großer Teil der Einreisenden nach Taiwan ist dort seltener, um einfach Touri zu sein. Ist jetzt kein klassisches Touri Land. Singapur hat rasch einen Travel Ban für China ausgeschrieben und direkt danach eine klare Quarantäne durchgesetzt. Vietnam hat die härteste Einreisebeschränkung. Sie haben eine Beschränkung für Geschäfte, wo es um "Investoren" geht, aber das schließt Geschäftsreisen mit ein.  

Geschäftsreisen sind dort aber noch immer möglich gewesen, das meine ich. Also man hat jetzt nicht gesagt "Keiner kommt rein, keiner geht raus." Man hat den "unnötigen" Verkehr reduziert für Touris aber noch einiges an Bewegung erlaubt. 

Dass es schwieriger ist für Europa, ja, das sehe ich ein.

Was ich nicht einsehe: In allen diesen Ländern gelten Quarantänevorschriften. Bei uns nicht. WARUM NICHT? Auch was Reisen über die Grenzen angeht, könnte man für Pendler regeln schaffen. Von mir aus harsche Regeln. Stattdessen macht man entweder gar nichts oder verbannt sie so, dass sie nicht mehr arbeiten können. Beides keine sinnvollen Regelungen. 

 

[Gast]

vor 50 Minuten, Shao schrieb:

Ist jetzt kein klassisches Touri Land. Singapur hat rasch einen Travel Ban für China ausgeschrieben und direkt danach eine klare Quarantäne durchgesetzt. Vietnam hat die härteste Einreisebeschränkung. Sie haben eine Beschränkung für Geschäfte, wo es um "Investoren" geht, aber das schließt Geschäftsreisen mit ein.  

Geschäftsreisen sind dort aber noch immer möglich gewesen, das meine ich. Also man hat jetzt nicht gesagt "Keiner kommt rein, keiner geht raus." Man hat den "unnötigen" Verkehr reduziert für Touris aber noch einiges an Bewegung erlaubt. 

Dass es schwieriger ist für Europa, ja, das sehe ich ein.

Was ich nicht einsehe: In allen diesen Ländern gelten Quarantänevorschriften. Bei uns nicht. WARUM NICHT? Auch was Reisen über die Grenzen angeht, könnte man für Pendler regeln schaffen. Von mir aus harsche Regeln. Stattdessen macht man entweder gar nichts oder verbannt sie so, dass sie nicht mehr arbeiten können. Beides keine sinnvollen Regelungen. 

 

 

props @Rudelfuchs

 

Februar 13, 2021 bearbeitet von Gast

[J.Peterson 100]

vor 25 Minuten, Shao schrieb:

Ich sagte "regem" Verkehr.

 

Ja, aber danach folgte "Singapur, Taiwan, Südkorea, selbst Australien und Neuseeland haben den internationalen Verkehr NICHT eingeschränkt." Ich sehe nicht wie ich dich mit meinem letzten Beitrag missverstanden habe. 

vor 25 Minuten, Shao schrieb:

Und der war weiterhin nicht so stark eingeschränkt, wie bspw. ein klarer Travel Ban es beschreiben würde. Ein großer Teil der Einreisenden nach Taiwan ist dort seltener, um einfach Touri zu sein. Ist jetzt kein klassisches Touri Land. Singapur hat rasch einen Travel Ban für China ausgeschrieben und direkt danach eine klare Quarantäne durchgesetzt. Vietnam hat die härteste Einreisebeschränkung. Sie haben eine Beschränkung für Geschäfte, wo es um "Investoren" geht, aber das schließt Geschäftsreisen mit ein.  

Geschäftsreisen sind dort aber noch immer möglich gewesen, das meine ich. Also man hat jetzt nicht gesagt "Keiner kommt rein, keiner geht raus." Man hat den "unnötigen" Verkehr reduziert für Touris aber noch einiges an Bewegung erlaubt. 

Das hättest du halt von Anfang an schreiben sollen ;). 

vor 25 Minuten, Shao schrieb:

Dass es schwieriger ist für Europa, ja, das sehe ich ein.

Was ich nicht einsehe: In allen diesen Ländern gelten Quarantänevorschriften. Bei uns nicht. WARUM NICHT? Auch was Reisen über die Grenzen angeht, könnte man für Pendler regeln schaffen. Von mir aus harsche Regeln. Stattdessen macht man entweder gar nichts oder verbannt sie so, dass sie nicht mehr arbeiten können. Beides keine sinnvollen Regelungen. 

 

Ich gebe dir absolut recht, dass es ein Unding ist das es bei uns keine Quarantänevorschriften gibt.

Zum Thema Pendler: Es gibt wie jeder weiß sehr viele Pendler in der gesamten EU und auch der Warenverkehr läuft im Gegensatz zu Singapur, Taiwan und anderen asiatischen Ländern zu einem großen Teil über LKWs, die natürlich auch häufig durch andere europäische Länder fahren müssen. Eine effektive Abschottung ist unter diesen Gegebenheiten wahrlich schwer umzusetzen bzw. überhaupt einen Mittelweg zu finden der zum einen Teil die Menschen schützt und zum anderen Teil den Warenverkehr nicht unterbindet. 

[Gast]

vor 50 Minuten, Shao schrieb:

Ist jetzt kein klassisches Touri Land.

 

https://www.gtai.de/gtai-de/trade/branchen/branchenbericht/taiwan/taiwan-will-tourismus-ausbauen-219478

 

Relation: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Anzahl_an_Besuchern

 

Aber: Diese salopen Aussagen; warum? Und du erweckst in deinen letzten Beiträgen wirklich den Eindruck einer, der "normaleren" zu sein, die an und für sich den SARS2-Virus als das Teufelswerk schlechthin sieht. 

Und noch saloper: wie das Argument bei "Querdenkern" genutzt wird: gefälts dir hier nicht? dann geh doch in die Länder wo die Quarantäne-Bestimmungen dir gefallen 

 

Februar 13, 2021 bearbeitet von Gast

[Ahura 322]

vor 9 Stunden, Urindanger schrieb:

Es gibt keine natur- oder gottgegebene indivduelle Freiheit, selbst wenn man anders als bspw. Thomas Hobbes den Menschen nicht als rein egoistisches motiviertes Wesen versteht und damit einen natürlichen Kriegszustand unter ihnen unterstellt. Individuelle Freiheit muss kollektiv erzeugt werden.

Andere Ansicht: unser Grundgesetz. Die Grundrechte sind primär Abwehrrechte gegenüber dem Staat und stehen nicht zu dessen Disposition. 

 

vor 9 Stunden, Urindanger schrieb:

War der Holocaust subtil? War der Große Terror oder der Holodomor subtil? Totalitäre Staaten zeichnen sich (im Gegensatz bspw. zu autokratischen oder absolutistischen) Staaten dadurch aus, dass sie ihre Ideologie in jeden gesellschaftlichen und sozialen Bereich hineintragen. Seine Mechanismen sind nicht subtil, sondern allgegenwärtig. Totalitäre Systeme verändern nicht nur das äußere Handeln, sondern die Gedanken- und Gefühlswelt der Menschen, die in Ihnen leben. Dieser Prozess vollzieht sich nicht schleichend, sondern wird beständig überwacht und reproduziert. Die dazu nötigen Maßnahmen sind so allumfassend, dass sie überhaupt nicht unter dem Radar laufen können. Staatlichen Interventionismus mit Totalitarismus gleichzusetzen zeugt nicht nur von einem mangelnden Verständnis dieser politischen Grundbegriffe, sondern auch von einem erschreckend falschem Verständnis der Geschichte insbesondere des 20. Jahrhunderts.

Lemar95 hatte nicht von Völkermord gesprochen, sondern von Totalitarismus. Und dabei geht es vor Allem um die Frage, welchen Raum der Staat als Institution in der Gesellschaft einnimmt. Um ein Beispiel zu nennen: unser Grundgesetz räumt der Religionsfreiheit einen besonders hohen Stellenwert ein, gerade auch aus eigener Erfahrung mit dem Totalitarismus vor 45 oder mit Blick auf die DDR. Träger der Religionsfreiheit sind dabei nicht nur das Individuum, sondern auch etwa Kirchen als religiöse Institutionen. Das Verständnis hierfür hat in letzter Zeit offensichtlich ziemlich gelitten, dafür muss man nur mal hier im Forum nachlesen, wie viele nicht nachvollziehen können, dass man Kirchen nicht so einfach schließen kann, wie eine Imbissbude.

Ich muss keine Vergleiche zum Dritten Reich oder zum Stalinismus ziehen, aber seit Bestehen der Bundesrepublik hat der Staat nicht so intensiv in Grundrechte eingegriffen, hat sich nicht dermaßen breit gemacht, während andere Institutionen seien es Kirchen, Vereine, Universitäten, Familien massiv unter Druck geraten.

vor 10 Stunden, Urindanger schrieb:

Es werden in Deutschland keine kritischen Meinungen unterdrückt. Es können Zehntausende Querdenker auf die Straße gehen und protestieren.

Kein Verbot der Meinungsäußerung, aber Söder hat vergangene Woche erst jemandem aus dem neuen bayrischen Ethikrat geworfen, weil er sich sehr deutlich gegen Lockdowns positioniert hat. Im ersten Lockdown hatte Baden-Württemberg pauschal Demonstrationen verboten, bis das BVerfG das gekippt hat. Kretschmann war auch der Ansicht, in der Pandemie müsste alle Grundrechte hinter dem Gesundheitsschutz zurückstehen. 

 

vor 8 Stunden, Janoos schrieb:

AfD und FDP haben gezeigt, dass sie in einer Krisen-Situation nichts Substanzielles zu leisten vermögen

Auch wenn das zu parteipolitisch werden könnte: aus der FDP kamen viele Vorschläge, etwa Maskenpflicht als milderes Mittel gegenüber dem Lockdown im Frühjahr 2020, Schnelltests und Luftfiltersysteme für Schulen um diese den Winter über offen halten zu können sowie verstärkter Einsatz von Schnelltests und FFP-2 Masken bei Risikogruppen als Forderung im Sommer/Herbst.

 

[ToTheTop 6107]

vor 7 Minuten, Ahura schrieb:

Ich muss keine Vergleiche zum Dritten Reich oder zum Stalinismus ziehen, aber seit Bestehen der Bundesrepublik hat der Staat nicht so intensiv in Grundrechte eingegriffen, hat sich nicht dermaßen breit gemacht, während andere Institutionen seien es Kirchen, Vereine, Universitäten, Familien massiv unter Druck geraten.

Ihr tut hier dauernd so, als ob der Staat plötzlich auf die Idee gekommen einfach mal in die Grundrechte einzugreifen. Es gibt ne Pandemie. Nur mal so als friendly reminder.

vor 8 Minuten, Ahura schrieb:

Kein Verbot der Meinungsäußerung, aber Söder hat vergangene Woche erst jemandem aus dem neuen bayrischen Ethikrat geworfen, weil er sich sehr deutlich gegen Lockdowns positioniert hat.

Das ist weniger ein Fakt, als vielmehr eine Vermutung von dir. Es kann auch daran liegen, dass die Aufgabe des bayrischen Ethikrats vorsieht, die Bayrische Landesregierung zu beraten - nicht auf Twitter und in Interviews Maßnahmen zu kritisieren.

[Dalido 56]

vor 5 Stunden, jon29 schrieb:

 

Die AFD hat dich mehrheitlich die Gefährlichkeit des Virus geleugnet, sah im.lockeren Sommer Masken als Maulkorb und sah die weichen Maßnahmen schon als diktatorisch.

...und hat sich gleichzeitig mit Äußerungen zu Orbans Notstandsgesetz im Frühjahr auffällig vornehm zurück gehalten

[Jingang 4661]

vor 21 Minuten, Ahura schrieb:

Religionsfreiheit .. DDR.

Ich muss keine Vergleiche zum Dritten Reich oder zum Stalinismus ziehen, aber seit Bestehen der Bundesrepublik hat der Staat nicht so intensiv in Grundrechte eingegriffen

Kretschmann war auch der Ansicht, in der Pandemie müsste alle Grundrechte hinter dem Gesundheitsschutz zurückstehen.

In der DDR konnte jeder seine Religion ausüben, der Kirche wurde lediglich Machteinfluß entzogen.

Grundrechtseingriffe: RAF-Ausnahmezustand, Rasterfahndung usw.

Jetzt wirds zugegeben dünnes Eis, aber soweit ich verstanden habe: Lediglich Infektionsschutzgesetz + (angepaßtes) Bevölkerungsschutzgesetz werden angewendet. Grundrechts-Ausrutscher wurden recht zügig zurückgebügelt.

[RoyalDutch 4782]

vor 7 Stunden, MrNicestGuy schrieb:

 

Fake News!

Für Studios galten Regeln und Konzepte. So durften entsprechend der Nutzfläche der Gyms nur eine maximale Anzahl an Personen reingelassen werden und AHA-Regeln waren common sense. Die Untersuchungen zeigen, dass die Regeln mindestens weitestgehend eingehalten wurden und die Konzepte funktioniert haben.

Komisch in den drei Studios in denen ich war wurde munter ohne maske von gerät zu gerät gelaufen und wenn man die trainer drauf angesprochen hat hat es die nicht interessiert. Freunde von mir die in anderen Ketten trainieren berichteten das selbe

[ToTheTop 6107]

vor 1 Minute, RoyalDutch schrieb:

Komisch in den drei Studios in denen ich war wurde munter ohne maske von gerät zu gerät gelaufen und wenn man die trainer drauf angesprochen hat hat es die nicht interessiert. Freunde von mir die in anderen Ketten trainieren berichteten das selbe

Es gab aber nie eine Maskenpflicht in Fitnessstudios. In NRW zumindest sicher nicht. Nur beim Eintreten.
Desinfiziert hat aber echt keine Mensch seine Hanteln - das war genau wie immer.

[Mouzone 1499]

vor 13 Minuten, Ahura schrieb:

vor 10 Stunden, Urindanger schrieb:

Es gibt keine natur- oder gottgegebene indivduelle Freiheit, selbst wenn man anders als bspw. Thomas Hobbes den Menschen nicht als rein egoistisches motiviertes Wesen versteht und damit einen natürlichen Kriegszustand unter ihnen unterstellt. Individuelle Freiheit muss kollektiv erzeugt werden.

 Andere Ansicht: unser Grundgesetz. Die Grundrechte sind primär Abwehrrechte gegenüber dem Staat und stehen nicht zu dessen Disposition.  

Ich verstehe nicht inwiefern das jetzt eine andere Ansicht darstellt. Meine Position ist, dass es individuelle Freiheit erst dann gibt, wenn die Menschen sich kollektiv zusammenschließen und Regeln für ein friedliches Zusammenleben vereinbaren. In der Präambel des Grundgesetzes heißt es ja auch: "Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, [...], hat sich das deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben." "Die Deutschen [...] haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet."

Wo meine Ansicht dem Grundgesetz widerstrebt verstehe ich nicht.

vor 26 Minuten, Ahura schrieb:

Lemar95 hatte nicht von Völkermord gesprochen, sondern von Totalitarismus. Und dabei geht es vor Allem um die Frage, welchen Raum der Staat als Institution in der Gesellschaft einnimmt

Völkermord ist ein typisches Charakteristikum totalitärer Staaten. Die Beispiele sollten verdeutlichen das sich der Totalitarismus nicht subtil bemerkbar macht.

vor 29 Minuten, Ahura schrieb:

Um ein Beispiel zu nennen: unser Grundgesetz räumt der Religionsfreiheit einen besonders hohen Stellenwert ein, gerade auch aus eigener Erfahrung mit dem Totalitarismus vor 45 oder mit Blick auf die DDR. Träger der Religionsfreiheit sind dabei nicht nur das Individuum, sondern auch etwa Kirchen als religiöse Institutionen. Das Verständnis hierfür hat in letzter Zeit offensichtlich ziemlich gelitten, dafür muss man nur mal hier im Forum nachlesen, wie viele nicht nachvollziehen können, dass man Kirchen nicht so einfach schließen kann, wie eine Imbissbude. 

Vom bloßen Grundsatz der Religionsfreiheit ergibt sich noch lange nicht die institutionelle Stellung der Kirchen in Deutschland. Diese herausragende Stellung lässt sich politisch-kulturell vor allem mit der Stärke der CDU nach dem Zweiten Weltkrieg erklären, bzw. mit der dadurch konservativ ausgerichteten Sozialpolitik, die die Kirchen als eine zentrale Institution zur Erbringung sozialer Leistungen benötigt.

Es ist vollkommen problemlos ein Staat mit weitreichender Religionsfreiheit vorstellbar, der beispielsweise für die Kirche keine Finanzierung über die staatliche Verwaltung organisiert oder vor dem systematischen Missbrauch durch Priester nicht die Augen verschließt, sondern sie ihrer rechtmäßigen Strafe zuführt. Diesbezüglich bekommt man manchmal wirklich das Gefühl die Kirche hätte eine Immunität gegen Strafverfolgung. Jede nicht-religiöse Institution wäre bei so einem Skandal komplett auf links gedreht worden. Hat aber nichts mit Religionsfreiheit zu tun.

Niemand wird mir erklären können, dass es sinnvoll ist Gottesdienste zu erlauben während alles andere dicht machen muss. Das ist an Absurdität nämlich nicht zu überbieten. Religion ist nichts anderes als Meinung. Wenn ich mit meinen Kollegen zusammen das fliegende Spaghetti-Monster anbeten will, möchte ich dafür bitte auch die staatliche Absolution um in diesen Zeiten Zeremonien abzuhalten. Es ist lächerlich.

vor 49 Minuten, Ahura schrieb:

Im ersten Lockdown hatte Baden-Württemberg pauschal Demonstrationen verboten, bis das BVerfG das gekippt hat.

Genau das zeigt doch, dass die Gewaltenteilung noch intakt ist.

vor 49 Minuten, Ahura schrieb:

Kretschmann war auch der Ansicht, in der Pandemie müsste alle Grundrechte hinter dem Gesundheitsschutz zurückstehen.  

Und Schäuble hat das angezweifelt. So ist das eben in einer pluralistischen Demokratie.

[RoyalDutch 4782]

vor 8 Minuten, ToTheTop schrieb:

Es gab aber nie eine Maskenpflicht in Fitnessstudios. In NRW zumindest sicher nicht. Nur beim Eintreten.
Desinfiziert hat aber echt keine Mensch seine Hanteln - das war genau wie immer.

Hier schon 

Durfest die Maske nur am gerät absetzen, beim Wechsel von Gerät zu Gerät ,in Umkleidekabine etc war Maskenpflicht

[ToTheTop 6107]

vor 3 Minuten, Urindanger schrieb:

So ist das eben in einer pluralistischen Demokratie.

Wer wirklich der Meinung ist unsere GroKo (bzw. unsere machthungrigen Landesfürsten - das Parlament wurde ja für einige gefühlt schon "entmachtet") driftet Richtung Totalitarismus ab, der hat doch zuviel Lack geschnüffelt.
Worüber reden wir hier eigentlich?

[Gast]

vor 8 Stunden, Shao schrieb:

Das Problem mit der FDP ist, dass sie inzwischen mehr Neoliberal als Liberal ist.

Das Problem der FDP ist, dass sie nicht ansatzweise neoliberal genug ist und sich als Lobbypartei prostituiert hat. Da fehlt es massiv an Konsequenz wirklich marktradikale Politik durchzusetzen.

Lindner hat in seinem neuen Stufenplan das kollektive tragen von Gesichtsverschleierung mal eben zur Normalität umgedichtet. Kann sich jeder selbst überlegen wieviel das noch mit Freiheit zu tun hat.

[Smiley 466]

wenn mich mal wieder jemand fragt was das Präventionsparadoxon ist, zeig ich ihm das Forum. 
Danach weiße ich ihn auf die Beiträge in Korrelation mit den Infektionszahlen hin. 
 

Oder um einen der größten Denker der Menschheit zu zitieren: 

„Ham die Leute einfach keine Lust hier, oder wat? Du musst ma fragen, ob die...weiß ich nicht....soll'n wir nach Hause fahr'n, oder wat? Is doch lächerlich, oder? Wissen doch, was so'n Kran wiegt, oder? Junge jetzt krieg ich jetzt langsam hier...werd ich aber n bisschen wild hier, langsam. JETZT REICHT'S MIR LANGSAM! HAM DIE KEIN BANDMASS WAT ACHT METER LANG IS!?!? Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge! Oach Mensch, hör auf! Paar Nichtskönner, originale Nichtskönner. Das is hier ne Baustelle für Vollidioten.“

Februar 14, 2021 bearbeitet von Smiley

[IronM 529]

vor 5 Stunden, Smiley schrieb:

wenn mich mal wieder jemand fragt was das Präventionsparadoxon ist, zeig ich ihm das Forum. 
Danach weiße ich ihn auf die Beiträge in Korrelation mit den Infektionszahlen hin. 
 

Oder um einen der größten Denker der Menschheit zu zitieren: 

„Ham die Leute einfach keine Lust hier, oder wat? Du musst ma fragen, ob die...weiß ich nicht....soll'n wir nach Hause fahr'n, oder wat? Is doch lächerlich, oder? Wissen doch, was so'n Kran wiegt, oder? Junge jetzt krieg ich jetzt langsam hier...werd ich aber n bisschen wild hier, langsam. JETZT REICHT'S MIR LANGSAM! HAM DIE KEIN BANDMASS WAT ACHT METER LANG IS!?!? Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge, Junge! Oach Mensch, hör auf! Paar Nichtskönner, originale Nichtskönner. Das is hier ne Baustelle für Vollidioten.“

Wenn es nach euch gehen würde, müssten wir 10 Jahre Lockdown machen. Du weißt schon, Präventionsparadoxon und so. Die Inzidenzzahlen werden dabei dann noch weiter angepasst von 35 auf 10 oder so, damit das Ganze auch "glaubwürdig" ist. Dann können wir Lockdown nur aufgrund der falsch Positiven machen. 

Ich glaub aber, das Spiel machen einige nicht so lange mit.  

 

[Janoos 2067]

Guten Tag zusammen.

Der Corona-Bericht für heute: 

Spoiler

Es ist over.