Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[Kaiserludi 9574]

234 entdeckte Fälle in der Nähe von Peking, hauptsächlich in Shijiazhuang.

Was macht China? Testet einfach mal alle 10,9 Millionen Einwohner von Shijiazhuang, schließt den Bahnhof, streicht 80% der Flüge, setzt Busverbindungen aus und riegelt ganze Wohngebiete ab. Kindergärten und Grund- und Mittelschulen wurden auch geschlossen.

Quelle: https://www.gmx.net/magazine/news/coronavirus/kriegszustand-china-fuerchtet-groessten-corona-ausbruch-monaten-35413572

 

So macht man das! In 2 Wochen ist der Spuk da wieder vorbei, ganz ohne landesweiten Lockdown, weil man eben lokal sofort und massiv reagiert und so eine Ausbreitung in weitere Regionen wirksam verhindert.

Nicht so wie hier, wo man solange wartet, bis das Virus sich überall verteilt hat und man dann am Ende doch ähnlich reagieren muss, dafür aber eben landesweit.

 

So viel auch zum Thema, der Impfstoff wäre die einzige Möglichkeit, nicht noch in 10 Jahren im Lockdown zu sein:

Nö, ist er nicht. Man müsste den Lockdown nur wirklich konsequent  umsetzen und kontrollieren um innerhalb von 2 Wochen zurück zu lokal begrenzten Ausbrüchen zu kommen. Ab dann alles wieder auf, dafür aber lokal schnell und mit dem Vorshlaghammer reagieren. Dazu Tests und Quarantäne für jeden Einreisenden und man kann auch ohne Impfungen und weitere landesweite Lockdowns auskommen.

[ToTheTop 6107]

vor 5 Minuten, Kaiserludi schrieb:

Man müsste den Lockdown nur wirklich konsequent  umsetzen und kontrollieren um innerhalb von 2 Wochen zurück zu lokal begrenzten Ausbrüchen zu kommen.

Und die Grenzen komplett dicht machen. Nicht vergessen.

[Kaiserludi 9574]

vor 1 Minute, ToTheTop schrieb:

Und die Grenzen komplett dicht machen. Nicht vergessen.

Das habe ich auch nicht vergessen:

vor 8 Minuten, Kaiserludi schrieb:

Dazu Tests und Quarantäne für jeden Einreisenden

[tonystark 2393]

vor 58 Minuten, Janoos schrieb:

Das war so klar, dass wieder an irgendeiner Stelle das Herzinfarkt-Argument auf den Tisch gebracht werden muss. xD Hase, das ist SO unsinnig. Aber einfach mal so richtig. Denn du lieferst damit ein Argument FÜR Maßnahmen, nicht GEGEN Maßnahmen, verkaufst es aber genau umgekehrt. Irre.

Nicht nur das, er entblödet sich tatsächlich auch nicht, mit bedeutungsschwangerem Unterton darauf hinzuweisen, dass ja Übersterblichkeit vor allem dort hoch war, wo besonders harte Lockdowns gefahren wurden. Logische Schlussfolgerung: Der Lockdown hat alle in den Wahnsinn und Massensuizid getrieben. Auf die Möglichkeit, dass die bedeutend wahrscheinlichere Kausalkette hier lautet "viele Tote (entweder bereits vorhanden oder absehbar) -> harter Lockdown" kommt er nicht.

 

vor 4 Stunden, ElCurzo schrieb:

Natürlich ist es eher wahrscheinlich, dass auch nur ein Lockdown (ganz ohne Virusbeteiligung) zu einer Übersterblichkeit beim Menschen führt.

Nein, ist es nicht. Da ein (echter) Lockdown auch bspw. Verkehrsunfälle und Todesfälle aufgrund anderer Infektionserkrankungen reduziert. Das heißt nicht, dass ein Lockdown nicht ebenfalls Kollateralschäden anrichten kann (bspw. möglicherweise tatsächlich häufigere Suizide oder Fälle von häuslicher Gewalt mit Todesfolge, in Südafrika gab es m. W. auch Todesfälle bei der polizeilichen Durchsetzung der Lockdowns). Aber es gibt keinen (!) Hinweis darauf, dass diese Kollateralschäden gegenteilige Effekte quantitativ aufwiegen oder gar überlagern würden. Insbesondere nicht in Industriestaaten, wo die Grundversorgung gewährleistet ist.

 

vor 4 Stunden, ElCurzo schrieb:

Es kommt darauf an wie man ihn liest und versteht. 

Es kommt nicht darauf an, wie man ihn liest. Sondern OB man ihn liest. Du hast ihn nicht gelesen, du hast Rosinenpickerei betrieben um damit deine bereits feststehende Meinung zu untermauern. Und das auch noch extrem dilettantisch.

Für dich noch mal ein paar Highlights aus dem Artikel (in der Hoffnung, dass du dieses Mal auch tatsächlich liest) :

Zitat

The blunt tool of excess mortality is the best one to use during the pandemic, say most demographers. But as time goes on, they will be able to use hindsight and more-granular data to improve understanding of the pandemic’s toll. They will eventually be able to parse the deaths into three categories: direct deaths, for which COVID-19 is recorded as the cause; direct-but-uncounted deaths, in which the virus was responsible but wasn’t officially noted; and indirect deaths, which occur because of other changes wrought by the pandemic. (Anm.: Nicht: wegen der Eindämmungsmaßnahmen)

[...]

Researchers are already looking back at the first six months of the pandemic and adding in those deaths that were misclassified at the time. Several major outbreaks, including in Wuhan, China, and in New York City, had their death tolls revised upwards in April to account for deaths that were suspected to have been miscoded.

Then there are the direct-but-uncounted deaths — those that were missed because the individual presented with symptoms not recognized as COVID-19. “We’re still figuring out exactly how the disease manifests,” says Natalie Dean, a biostatistician at the University of Florida in Gainesville. Strokes and pulmonary embolisms are two potentially deadly complications of the virus that might have been overlooked initially, she says.

A small proportion of excess deaths are indirect — a result of the conditions created by the impact of the pandemic, rather than because of the virus itself (see ‘Deaths from other causes’). Some hospitals report that people with cancer and chronic conditions are skipping their regular check-ups, which could put their health in jeopardy. (Anm.: Wie Janoos schon richtigerweise schrieb, ist das kein Argument gegen Lockdowns, sondern vielmehr für schnelle und ausreichend starke Eindämmungsmaßnahmen!!!) Reports of domestic violence have increased in some places, and researchers who study mental health worry about the toll on front-line workers and those living under lockdown measures — although it’s not yet clear whether there has been a rise in the number of deaths as a result.

Visits to emergency departments in the United States declined by more than 40% in the early days of the pandemic, according to a report from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), suggesting that many people were reluctant to attend (K. P. Hartnett et al. Morb. Mortal. Wkly Rep. 69, 699–704; 2020). (Anm.: Wie Kepler schon richtigerweise schrieb, ist das in erster Linie eine Folge der PANDEMIE, nicht der Eindämmungsmaßnahmen!!!) And even if they did seek care, hospitals were severely overstretched, Majumder says. “You died from something else, but the reason you died from something else is because the systems that were initially in place to take care of you are no longer strong enough.” Preliminary, incomplete data from the CDC offer a glimpse of these indirect deaths: in April, US recorded deaths from diabetes were 20–45% higher than the 5-year average; deaths from ischaemic heart disease were anywhere from 6% to 29% higher than the norm.

One silver lining is that lockdowns and behaviour changes such as mask wearing and hand washing might have prevented deaths from other causes — particularly other infectious diseases, such as flu. And with large swathes of people staying at home worldwide, deaths from traffic accidents and certain types of interpersonal violence are likely to have diminished. These reductions could be hiding some of the increase in deaths driven by COVID-19.  (Anm.: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Some of these effects are already beginning to show up in the data. The global surveillance system FluNet found that this year’s flu season was truncated by more than a month, probably because of strict lockdowns and increased hygiene practices. In South Africa, the death-tracking system put in place during the height of the country’s AIDS epidemic is allowing epidemiologists to distinguish between deaths that are occurring as a result of natural causes, such as disease, and non-natural causes, such as interpersonal violence. A team led by Debbie Bradshaw at the South African Medical Research Council in Cape Town showed that, by the end of March, with strict lockdown measures in place, non-natural deaths had dropped to half their usual number. And when lockdown rules began to lift in late May, these deaths returned to around their expected level. (Anm.: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

[...]

Even after the storm, these analyses will be possible only in high-income countries with robust systems that register births and deaths — known as civil registration and vital statistics (CRVS). In low- and middle-income countries, counting deaths is much less straightforward, says Irina Dincu, a programme specialist in CRVS at the International Development Research Centre in Ottawa. “Across the world, about 50% of the deaths occurring in a given year are registered,” she says. “The other 50% do not exist at all. They are invisible.” (Anm.: Noch ein Indiz dafür, dass das wahre Ausmaß der Katastrophe eher UNTERBEWERTET wird)

[...]

For some demographers, it doesn’t necessarily matter whether someone died of the disease itself or because the health-care system was stretched beyond its capacity — all of the deaths can be attributed, in some way, to the pandemic. “At some point you have to say, ‘well that’s COVID-related, somehow, because COVID disrupted the health-care system’,” says Noymer. “To me, the thought experiment is, ‘what does 2020 look like if this thing had never, ever happened?’”

Other researchers are keen to separate deaths caused by the virus from those resulting from circumstance, so that they can build an accurate picture of how lethal the virus itself actually is. (Anm.: Diese Differenzierung ist eher akademischer Natur bzw. hängt von der Fragestellung ab. Wenn ich "die" IFR des Virus ermitteln will, muss ich natürlich indirekte Todesfälle herausrechnen. Das heißt aber nicht, dass diese deshalb Folge der Eindämmungsmaßnahmen wären, sondern sie sind nach wie vor- in weit überwiegender Mehrzahl - Folge der Pandemie!)

 

Januar 7, 2021 bearbeitet von tonystark

[Janoos 2067]

Nochmal eine aktuelle Studie zum Thema Frauen und Impfung:

Zitat

A survey of approximately 5,000 Americans suggests that 31.1% of the U.S. public does not intend to get the Covid-19 vaccine once it becomes available to them – and the likelihood of vaccine refusal is highest among Black Americans, women and conservatives.

Timothy Callaghan, assistant professor at the Texas A&M University School of Public Health, led the study with the aim of better understanding the intentions of the American public regarding vaccines. The results were recently published in Social Science and Medicine.

According to the study, survey respondents answered a series of questions about their behaviors and attitudes about Covid-19, including why or why not they intend to pursue vaccination. Women are 71% more likely to not to pursue vaccination, researchers found, followed by Blacks at 41%.

Survey results also showed that politics play a role: each one-point increase in conservatism increases the odds of vaccine refusal by 18%. Those who said they intended to vote for President Donald Trump in the presidential election – the survey was conducted in mid-2020 – were 29% more likely to refuse vaccination.

https://www.latestresearchnews.com/2021/01/07/study-31-of-americans-do-not-intend-to-get-covid-vaccine-likelihood-of-vaccine-refusal-highest-among-black-americans-women-and-conservatives/

[Gast]

vor 4 Stunden, Smiley schrieb:

Hättest du nur mit deinen Berechnungen die Regierung unterstützt. Dann hätten wir jetzt die Probleme nicht. Ja so ist das in dieser Welt, die Genies wie Du @SecretEscape werden total verkannt. 

Nimmst Du etwa nicht zur Kenntnis, dass sich höchstens jeder 2. impfen lässt? Das hat nichts mit Prognose zu tun.

[ToTheTop 6107]

vor 3 Minuten, Kaiserludi schrieb:

Das habe ich auch nicht vergessen:

Ist aber das Problem. Es gibt keine wirklichen Grenzen. In China und Nachbarländern reist niemand unkontrolliert ein. Und die Quarantäne für Einreisende ist eine überwachte Quarantäne. Das ist hier alles nicht möglich. 


 

[Kaiserludi 9574]

vor 1 Minute, ToTheTop schrieb:

Ist aber das Problem. Es gibt keine wirklichen Grenzen. In China und Nachbarländern reist niemand unkontrolliert ein. Und die Quarantäne für Einreisende ist eine überwachte Quarantäne. Das ist hier alles nicht möglich. 


 

Natürlich ist das alles möglich.

Wäre ja nicht das erste Mal, dass man Einreiseninnerhalb der EU wegen Corona unterbunden hat. Man braucht nur den nötigen Willen.

Genauso sehe ich nicht, warum es nicht möglich sein sollte, zu überwachen, dass niemand seine Quarantäneunterklunft unerlaubt verlässt. Da stellt man einen Polizisten oder einen zivilen Sicherheistdienstmitarbeiter vor die Tür eines jeden für Qurantänezwecke verwendeten Hotels und gut ist.

[tonystark 2393]

vor 18 Minuten, SecretEscape schrieb:

Nimmst Du etwa nicht zur Kenntnis, dass sich höchstens jeder 2. impfen lässt? Das hat nichts mit Prognose zu tun.

Doch, es hat ALLES mit Prognose zu tun. Wobei "Prognose" hier heißt: "SecretEscape'sche Prognose".

Am 2.1.2021 um 01:38 , tonystark schrieb:

Etwa zwei Drittel der Deutschen wollen sich gegen das Coronavirus impfen lassen. In der Erhebung des Meinungsforschungsinstituts YouGov im Auftrag der Deutschen Presse-Agentur gaben 32 Prozent der Befragten an, sich so schnell wie möglich impfen lassen zu wollen. Weitere 33 Prozent sind zwar ebenfalls dazu entschlossen, wollen aber erst einmal mögliche Folgen bei anderen abwarten. 19 Prozent haben sich gegen eine Impfung entschieden, 16 Prozent sind noch unentschlossen.

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-12/yougov-umfrage-impfung-corona-zwei-drittel

Explizit zur Nichtimpfung entschlossen sind "nur" 19% (immer noch viel zu viel, aber da gilt halt das Einstein'sche Axiom über die Unendlichkeit gewisser Dinge im Leben). Dass sich nicht jeder SOFORT impfen lassen möchte, heißt ja nicht, dass das auch mittel- bis langfristig so bleibt. Wie üblich bei deinen Prognosen nimmst du eine Momentaufnahme und schreibst sie auf unbegrenzte Zeit in die Zukunft fort. An welcher Clowns-Uni hast du noch gleich Mathematik studiert?

 

Januar 7, 2021 bearbeitet von tonystark

[Kaiserludi 9574]

vor 5 Minuten, tonystark schrieb:

Dass sich nicht jeder SOFORT impfen lassen möchte, heißt ja nicht, dass das auch mittel- bis langfristig so bleibt.

Davon abgesehen dürfen sich die meisten ja schlicht auch noch gar nicht impfen lassen. Bis die Masse der Bevölkerung (Personen U60 ohne relevante Vorerkrankungen außerhalb von Berufsgruppen mit erhöhter Priorität) sich impfen lassen darf, wird sie ja ein paar Monate lang beobachten können, ob sich die zuerst geimpften bis dahin in Zombie-Androiden verwandelt haben oder nicht.

[Gast]

vor 19 Stunden, Rudelfuchs schrieb:

Bei Masern z. B. Braucht es eine Impfquote von über 90/95% da dieses Virus hoch ansteckend ist. 

Und es gibt eine Impfpflicht um staatliche Schulen besuchen zu dürfen. 

Na, da hast aber auch einen der besten rausgesucht.

 

 

Zum Thema Impfbereitschaft: Was ich heute beobachten konnte ist, dass nach unseren ersten erfolgten Impfung das Interesse bei anderen, eher noch unsichereren sprunghaft gestiegen ist, schnell geimpft zu werden. Das nimmt eine Dynamik an, dass die Leute da jetzt großteils doch zügig wollen und sich dazu Bereiterklären und informieren.

[Gast]

vor 9 Minuten, tonystark schrieb:

Explizit zur Nichtimpfung entschlossen sind "nur" 19% (immer noch viel zu viel, aber da gilt halt das Einstein'sche Axiom über die Unendlichkeit gewisser Dinge im Leben). Dass sich nicht jeder SOFORT impfen lassen möchte, heißt ja nicht, dass das auch mittel- bis langfristig so bleibt. Wie üblich bei deinen Prognosen nimmst du eine Momentaufnahme und schreibst sie auf unbegrenzte Zeit in die Zukunft fort. An welcher Clowns-Uni hast du noch gleich Mathematik studiert?

 

Du nimmst irgendeine Umfrage, und setzt deren Ergebnis mit der Realität gleich.

Was ich aktuell in der Realität sehe, ist eine Impfquote von ca. 10-70% bei den Leuten, denen die Impfung angeboten wurde. Und das bei Risikogruppen und Pflegekräften/ Behandlern. Bei allen anderen Personengruppen wird diese Quote geringer sein.

[Kaiserludi 9574]

vor 4 Minuten, SecretEscape schrieb:

Bei allen anderen Personengruppen wird diese Quote geringer sein.

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Wie von @Janoos weiter oben ausgeführt wurde, ist die Impfabneigung bei Frauen weit höher als bei Männern und Frauen sind nun mal sowohl unter Pflegekräften als auch unter Personen Ü80 weit überrepräsentiert. Dazu kommt, dass Altenpfleger jetzt nicht unbedingt die Berufsgruppe mit der höchsten Bildung sind, was sie anfälliger für Verschwörungstheorien macht.

[Kepler 256]

Ich hör ausm Umfeld leider auch nicht so gutes Zeug über die Impfbereitschaft. Bei älteren Pflegerinnen, ohne hohen Bildungsgrad gehen die Verschwörungstheorien und Ängste vor dem Impfstoff rum. Die kriegen da so Zettel zurzeit ob die die Impfung möchten. Viele verneinen. 
 

Ausm Krankenhausbereich kenn ich Geimpfte, aber da ist auch noch so: „Ja lass mal abwarten, erst die anderen. Nicht, dass mir ein viertes Bein wächst.“ 

Ich bin da mit @jon29. Von Anfang an war die Kommunikation, was den Impfstoff betrifft, mit einer Vorsichtigen/abneigenden Haltung gegenüber Einer Impfpflicht verbunden. Wenn die Leute aber bei den Masnahmen nicht mehr mitziehen UND sich nicht impfen lassen möchten hat man ein Dilemma.

Meine Hoffnung ruht noch darauf, dass Impfstoffe, die nicht mit den Buchstaben NA in Verbindung gebracht werden können, logischer Weise nicht die selben Ängste bei den Menschen hervorrufen. Hinzu kommt halt ein gewisser Herdeneffekt, wenn sich immer mehr impfen lassen wie bei kleiner Pinguins Arbeitsstelle.

 

[tonystark 2393]

vor 33 Minuten, SecretEscape schrieb:

Du nimmst irgendeine Umfrage, und setzt deren Ergebnis mit der Realität gleich.

Was ich aktuell in der Realität sehe, ist eine Impfquote von ca. 10-70% bei den Leuten, denen die Impfung angeboten wurde. Und das bei Risikogruppen und Pflegekräften/ Behandlern. Bei allen anderen Personengruppen wird diese Quote geringer sein.

Ich habe nie behauptet, dass diese Umfrage die Realität perfekt abbildet. Mir sind die Möglichkeiten und Grenzen empirischer Sozialforschung durchaus bewusst. Allerdings bin ich bin mir dann doch ziemlich sicher, dass das Ergebnis einer professionell durchgeführten Meinungsforschungsstudie das durchschnittliche gegenwärtige (!) Meinungsbild in der Gesamtbevölkerung zutreffender widerspiegelt als deine anekdotische Evidenz oder deine Annahmen über irgendwelche Personengruppen.

Januar 7, 2021 bearbeitet von tonystark

[Smiley 466]

vor einer Stunde, SecretEscape schrieb:

Nimmst Du etwa nicht zur Kenntnis, dass sich höchstens jeder 2. impfen lässt? Das hat nichts mit Prognose zu tun.

Also du behauptest dass sich gegen Corona maximal 50% der deutschen impfen lassen. 
Ich wette dagegen. Lass es doch mal drauf ankommen, trau dich mal deiner Aussage Wert beizumessen. 

Wenn ich Recht habe, bekomme ich die Nummer deiner Behandlerin. 
Wenn du Recht hast, bekommst du die Nummer einer meiner BehandlerInnen. 

Meine Aussage: Bis 31.12.2021 haben wir mehr als 41 500 000 geimpfte in Deutschland. 
Wie siehts aus? Darfst auch Gerne nen anderen Wetteinsatz vorschlagen. 
 

[Kaiserludi 9574]

vor 4 Minuten, Smiley schrieb:

Meine Aussage: Bis 31.12.2021 haben wir mehr als 41 500 000 geimpfte in Deutschland.

In be 4 "aber nur weil die Impfungen als Nebenwirkung zu stark erhöhter Fruchtbarkeit führen werden und alle geimpften Frauen dieses Jahr 10-linge gebären werden, so dass 41,5 Millionen Ende des Jahres nicht mal annähernd 50% der Bevölkerung sein werden"

[Gast]

vor einer Stunde, Kaiserludi schrieb:

234 entdeckte Fälle in der Nähe von Peking, hauptsächlich in Shijiazhuang.

Was macht China? Testet einfach mal alle 10,9 Millionen Einwohner von Shijiazhuang, schließt den Bahnhof, streicht 80% der Flüge, setzt Busverbindungen aus und riegelt ganze Wohngebiete ab. Kindergärten und Grund- und Mittelschulen wurden auch geschlossen

Und das trotz Impfung.. Ist ja richtig toll was die machen... Wenn das die Welt der Zukunft sein soll, kann man nurnoch von der Brücke springen 

[Smiley 466]

vor 2 Minuten, Lemar95 schrieb:

Und das trotz Impfung.. Ist ja richtig toll was die machen... Wenn das die Welt der Zukunft sein soll, kann man nurnoch von der Brücke springen 

Was heißt hier "trotz Impfung"? 

schau mal, die dürfte deinen Ansprüchen genügen. https://de.wikipedia.org/wiki/Kochertalbrücke 

[Kaiserludi 9574]

vor 11 Minuten, Lemar95 schrieb:

Und das trotz Impfung.. Ist ja richtig toll was die machen... Wenn das die Welt der Zukunft sein soll, kann man nurnoch von der Brücke springen 

Dir ist aber klar, dass die Impfungen gerade erst begonnen haben und 99% der Bevölkerung noch nicht geimpft sind?

Dazu kommt, dass das nicht mal 1% der Gesamtbevölkerung Chinas sind. Wenn die im Jahr im Schnitt für 25 Millionen einen Lockdown verhängen, dann wäre jeder im Schnitt nur alle 50 Jahre einmal für 2 Wochen Einschränkungen unterworfen anstatt wie hier mehre Monate pro Jahr. Es betrifft den Einzelnen dort also viel weniger als hier.

Wir haben genau 4 Möglichkeiten:

a) es lassen sich fast alle impfen

b) wir machen für Jahrzehnte so weiter wie derzeit

c) wir machen es wie China

d) wir akzeptieren ein paar Hundertausend Tote, nur um am Ende festzustellen, dass das Virus mal wieder mutiert ist und dadurch bereits Infizierte erneut anstecken kann

Wenn es nur die Wahl zwischen b) und c) gäbe, wären dir dann durchschnittlich 6 Monate Einschränkungen pro Jahr wirklich lieber als durchschnittlich 8 Stunden Lockdown pro Jahr?

Januar 7, 2021 bearbeitet von Kaiserludi

[Kaiserludi 9574]

vor 14 Minuten, Smiley schrieb:

schau mal, die dürfte deinen Ansprüchen genügen. https://de.wikipedia.org/wiki/Kochertalbrücke 

Seit 1990 ist das auf der erwähnten Brücke nicht mehr so einfach mit dem runter springen. Aus deinem Link:

Zitat

Im Jahre 1990 wurde an der Brücke auf beiden Seiten eine Vollvergitterung für insgesamt 485.000,00 Euro angebracht.

 

Januar 7, 2021 bearbeitet von Kaiserludi

[Smiley 466]

vor 5 Minuten, Kaiserludi schrieb:

Seit 1990 ist das auf der erwähnten Brücke nicht mehr so einfach mit dem runter springen. Aus deinem Link:

 

deshalb hab ich auch die rausgesucht, wo kämen wir denn da hin wenn sich das geistige Niveau hier in dem Thread verändern würde?

Edit hat das Zitat bearbeitet.

Januar 7, 2021 bearbeitet von Smiley

[tonystark 2393]

vor 2 Stunden, Janoos schrieb:

Nochmal eine aktuelle Studie zum Thema Frauen und Impfung:

https://www.latestresearchnews.com/2021/01/07/study-31-of-americans-do-not-intend-to-get-covid-vaccine-likelihood-of-vaccine-refusal-highest-among-black-americans-women-and-conservatives/

Das ist in der Tat bemerkenswert. Wäre dennoch vorsichtig, das 1:1 auf andere Länder zu übertragen (zumal die Befragung, auf deren Basis die Regressionsanalyse durchgeführt wurde, bereits im Sommer durchgeführt worden ist, als noch kein Impfstoff zugelassen war).

Hier mal eine länderübergreifende Meta-Analyse zum Thema:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.01.20241729v1.full.pdf

Interessanterweise konnte in UK/Irland hinsichtlich Geschlecht nur bei 1/6 durchgeführten Befragungen ein signifikanter Unterschied in bezug auf die Impfabsicht (bzw. Nicht-Absicht) ausgemacht werden. In den USA: 5/5, Frankreich: 2/2, Australien: 1/1 (letztere jeweils mit verhältnismäßig großem Sample) -> siehe S. 21/22. Deutschland war zwar auch in der Meta-Analyse enthalten, allerdings wurde bei der entsprechenden Umfrage offenbar nicht getrennt nach Geschlechtern analysiert.

Januar 7, 2021 bearbeitet von tonystark

[Gast]

vor einer Stunde, Smiley schrieb:

Wenn ich Recht habe, bekomme ich die Nummer deiner Behandlerin. 
Wenn du Recht hast, bekommst du die Nummer einer meiner BehandlerInnen. 

Meine Aussage: Bis 31.12.2021 haben wir mehr als 41 500 000 geimpfte in Deutschland. 
Wie siehts aus? Darfst auch Gerne nen anderen Wetteinsatz vorschlagen. 

Meine Aussage: Bis 31.12.2021 haben wir weniger als 41500000 Geimpfte in Deutschland. Hinweis: Geimpfte Person ist jemand, die die vom Impfstoffhersteller vorgegebene Anzahl Impfdosen (2 oder 1) für eine einzige Impfung erhalten hat.

Mal schauen, wer Recht hat 👍.

Die Nummer meiner Behandlerin kann ich Dir wegen Datenschutz nicht geben. Reicht Dir auch die Nummer der automatischen Zeitansage (ist übrigens die 040 42 89 90)?

Ich könnte auch einen Monat lang in meine Signatur schreiben: „@Smiley ist der GröPaz“ (Größter Prophet aller Zeiten).

O.K.?

[Gast]

vor 1 Stunde, Kaiserludi schrieb:

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Wie von @Janoos weiter oben ausgeführt wurde, ist die Impfabneigung bei Frauen weit höher als bei Männern und Frauen sind nun mal sowohl unter Pflegekräften als auch unter Personen Ü80 weit überrepräsentiert.

Ausschließlich junge Frauen lassen sich kaum impfen. Logisch: Sie wollen keinen Nachwuchs mit Gendefekt.

Bei Frauen Ü80 tritt dieser Aspekt in den Hintergrund. Ich vermute (aber weiß es nicht), dass die Impfbereitschaft bei Menschen Ü80 nicht vom Geschlecht abhängt.

Januar 7, 2021 bearbeitet von Gast