Coronavirus 2020 Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 107 107

[Kaiserludi 9574]

vor 10 Minuten, Janoos schrieb:

"Die Ergebnisse dieser Umfrage können gar nicht stimmen weil wenn ich in meine Freundesliste schaue dann wäre das eher das exakte Gegenteil."

"Kann ja gar nicht sein, dass die Union die letzte Bundestagswahl gewonnen hat. Bei uns in der Gewerkschaft haben schließlich fast alle SPD oder Linke gewählt."

 

vor 13 Minuten, Ahura schrieb:

der 3 Chinesen

Die mit dem Kontrabass? Ansonsten musst du schon spezifischer werden, damit die 3 uns irgendwie dabei behilflich ist, zu wissen, wen genau du meinst.

[Ahura 322]

vor 1 Minute, Kaiserludi schrieb:

"Kann ja gar nicht sein, dass die Union die letzte Bundestagswahl gewonnen hat. Bei uns in der Gewerkschaft haben schließlich fast alle SPD oder Linke gewählt."

 

Die mit dem Kontrabass? Ansonsten musst du schon spezifischer werden, damit die 3 uns irgendwie dabei behilflich ist, zu wissen, wen genau du meinst.

🙄

Sinovac, CanSino, Beijing Institute of Biological Products/Wuhan Institute of Biological Products. Wusste glaub ich jeder wer und was gemeint ist.

[tonystark 2393]

vor 28 Minuten, Ahura schrieb:

AstraZeneca plant 2021 mit bis zu 2-3 Mrd. Dosen, BioNTech/Pfizer mit bis zu 1,3 Mrd. Dosen, Moderna 500 Mio bis 1 Mrd. Dosen, CureVac 300 Mio. Dosen. Die geplanten Kapazitäten von NovaVax, Jansen, der 3 Chinesen und der Inder kenne ich nicht. Mal sehen wer es alles zur Zulassung schafft und wie die Produktion läuft. Die ganze Welt wird man nächstes Jahr nicht impfen können, mehr als die Risikogruppen aber wohl schon.     

Wobei wichtig zu beachten ist, dass für die bestmögliche Schutzwirkung jeweils 2 Dosen pro Person von den Impfstoffen der vier von dir zuerst genannten Hersteller benötigt werden.

Dezember 11, 2020 bearbeitet von tonystark

[Shao 6425]

vor 51 Minuten, Joe987 schrieb:

Was sagst du dazu ? Irgendwelche Auffälligkeiten ? 

Noch nicht gelesen, keine Zeit gehabt bisher. 

[Ahura 322]

vor 2 Stunden, Joe987 schrieb:

Was sagst du dazu ? Irgendwelche Auffälligkeiten ? 

Kann man glaub ich ziemlich schnell durch gehen: steht nicht viel mehr drin, als bisher schon veröffentlicht worden ist. Anders als in der AstraZeneca-veröffentlichung findet sich zB. keine Aussage darüber, in wie weit Infektionen verhindert werden.

Dezember 11, 2020 bearbeitet von Ahura

[Kaiserludi 9574]

vor 12 Minuten, Ahura schrieb:

🙄

Sinovac, CanSino, Beijing Institute of Biological Products/Wuhan Institute of Biological Products. Wusste glaub ich jeder wer und was gemeint ist.

 

Ich nehme eher ganz stark an, mindestens 95% der Mitleser hier haben genauso wie ich noch keinen dieser Namen je zuvor in ihrem Leben schon mal gehört.

Von daher: Nein, das wusste vermutlich kaum einer hier, der sich nicht explizit mit chinesischen Impfstoffherstellern befasst hat.

[Jingang 4661]

vor 59 Minuten, Ahura schrieb:

AstraZeneca plant 2021 mit bis zu 2-3 Mrd. Dosen, BioNTech/Pfizer mit bis zu 1,3 Mrd. Dosen, Moderna 500 Mio bis 1 Mrd. Dosen, CureVac 300 Mio. Dosen. Die geplanten Kapazitäten von NovaVax, Jansen, der 3 Chinesen und der Inder kenne ich nicht.

Ist "Sputnik" hier dabei?

[Janoos 2067]

vor 24 Minuten, Jingang schrieb:

Ist "Sputnik" hier dabei?

Haben keinen Vertrag bzgl. Sputnik abgeschlossen. Vielleicht kommt das aber noch, wenn die endlich mal richtige Daten raushauen. Der Impfstoff scheint ja durchaus fähig zu sein, wenn man den Berichten Glauben schenken darf. Hätten wir sogar was für die Putin-vergötternden AfDler parat. 

[Ahura 322]

Sputnik hab ich nicht genannt, weil zuletzt von massiven Problemen berichtet wurde, die Produktion hoch zufahren. AstraZenaca und Gamaleya diskutieren wohl aber gerade über die Möglichkeit einer Kombination der Impfstoffe. Wohl keine blöde Idee, zumal wenn man das Problem von AstraZeneca mit der zweiten Impfdosis bedenkt. Auch die anderen Impfstoffe werden sicher nicht alle nach Deutschland kommen. CureVac hat zB. letzte Woche bekannt gegeben, eine Zulassung in Europa und Lateinamerika zu zielen, von den USA oder Asien war nicht die Rede. Wird aber Auswirkung auf die Verfügbarkeit hierzulande haben, wenn es weltweit mehr Impfstoff gibt.

vor einer Stunde, tonystark schrieb:

Wobei wichtig zu beachten ist, dass für die bestmögliche Schutzwirkung jeweils 2 Dosen pro Person von den Impfstoffen der vier von dir zuerst genannten Hersteller benötigt werden.

Das ist glaub ich bei allen genannten bisher angedacht. Scheint aber nicht mal sicher zu sein, dass bei den erst genannten die Impfempfehlung immer und überall bei den 2 Dosen bleiben wird. Es wird sicher auch sicherlich Leute geben, die sich nur einmal impfen lassen. Ist ja nicht, dass die erste Dosis gar nichts bringen würde.  

Dezember 11, 2020 bearbeitet von Ahura

[Janoos 2067]

[Gast]

Habe gerade von einer Behandlerin eine interessante Sache erfahren:

Beim PCR-Test werden mehrere Zyklen durchgeführt, bis ein positives Ergebnis vorliegt. Aber max. 40 Zyklen.

Der fun fact ist der:

Wenn mehr als 30 Zyklen notwendig sind, gilt die Person als nicht ansteckend. Kontaktpersonen (z.B. LTR im gemeinsamen Haushalt) müssen (oft? immer?) nicht in Quarantäne.
Gleichzeitig zählt die nach z.B. 34 Zyklen positiv getestete Person mit zu der Anzahl der Corona-positiv getesteten Personen.
Passt irgendwie nicht zusammen.

Dezember 11, 2020 bearbeitet von Gast

[RoyalDutch 4782]

vor 7 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Der Impfstern muss her.

kann hier bitte für sowas eine verwarnung erteilt werden+was kommt als nächstes sophie scholl vergleich?

[Smiley 466]

vor 5 Minuten, RoyalDutch schrieb:

kann hier bitte für sowas eine verwarnung erteilt werden+was kommt als nächstes sophie scholl vergleich?

Die Grenzen des Humors hat @botte schon vor n paar Seiten gesetzt. 

[J.Peterson 100]

vor 23 Minuten, SecretEscape schrieb:

Habe gerade von einer Behandlerin eine interessante Sache erfahren:

 

Diese allwissende Behandlerin ist mittlerweile ein Running Gag hier.

[tonystark 2393]

vor 2 Stunden, SecretEscape schrieb:

Habe gerade von einer Behandlerin eine interessante Sache erfahren:

Beim PCR-Test werden mehrere Zyklen durchgeführt, bis ein positives Ergebnis vorliegt. Aber max. 40 Zyklen.

Der fun fact ist der:

Wenn mehr als 30 Zyklen notwendig sind, gilt die Person als nicht ansteckend. Kontaktpersonen (z.B. LTR im gemeinsamen Haushalt) müssen (oft? immer?) nicht in Quarantäne.
Gleichzeitig zählt die nach z.B. 34 Zyklen positiv getestete Person mit zu der Anzahl der Corona-positiv getesteten Personen.
Passt irgendwie nicht zusammen. 

Hat die "Behandlerin" dir auch erzählt, dass man das so in keiner Weise verallgemeinern kann?

Ich verweise dazu mal auf diesen Blogbeitrag, den botte hier vor einiger Zeit empfohlen hat und der sich genau dieses Themas annimmt (nicht vom Titel täuschen lassen, es geht wirklich speziell um die Zyklen): 

https://virologydownunder.com/the-false-positive-pcr-problem-is-not-a-problem/

Insbesondere möchte ich noch einmal diese Stelle hervorheben, weil sie so passend ist und weil ich sie so schön finde:

Zitat

People are very chuffed to have learned this fact in 2020 by the way. You can tell because they say so. A lot. But despite their newfound out-of-context knowledge they actually know very little about what they’re talking about.

 

Alternativ auf Deutsch:

Zitat

Sandra Ciesek: [...] man braucht sogenannte Primer, das sind ganz kurze Stücke, die synthetisch hergestellt werden, ebenfalls aus DNA, die dann den Abschnitt definieren, den man vermehren will von dem Virus zum Beispiel, dadurch wird das definiert. Dann mischt man das alles zusammen. Dann gibt es einen Wechsel zwischen erhitzen der Probe und wieder abkühlen, das sind diese Zyklen. Und dieser Ct­Wert, der heißt cycle treshold, das ist praktisch die Menge der Zyklen, die man braucht, um ein positives Ergebnis zu haben und um einen Nachweis des Virus zu haben. Deshalb ist es so, wenn der Ct­Wert niedrig ist, heißt das, dass wir schon sehr früh, also nur sehr wenige von diesen Zyklen brauchen, um das Virus sichtbar zu machen. Das heißt, es ist viel da. Und wenn der Ct­Wert hoch ist, bedeutet das, wir brauchen ganz viele Runden in der PCR, um überhaupt Viren zu finden. Und dann ist die Viruslast in der Regel niedriger. Das ist eine gute Orientierung. Die Ct­Werte sind aber untereinander nicht unbedingt vergleichbar, weil das nur innerhalb eines Systems vergleichbar ist. Ich kann meine Ct­Wer­te nicht mit einem anderen Test vergleichen, nicht mit einem anderen Gen, was ich nachweise, und auch eigentlich nicht mit einem anderen Labor direkt, was zum Beispiel einen anderen Test anwendet.

Korinna Hennig: Also man kann nicht sagen, bei Ct­Wert 30 ist immer die Schwelle erreicht, wo man sagt, ein Test gilt als positiv?

Sandra Ciesek: Nein, das kann man leider nicht sagen. Dafür bräuchte man einen Standard. Man müsste einen definierten Standard haben, wo man weiß, wie viel Viren da drin sind. Und dann könnte man eine Verdünnung machen. Dann könnte jedes Labor diesen Standard nehmen und überprüfen, wo der Zeitwert in ihrem Test liegt, der nicht mehr relevant ist. Also man müsste sich eine Schwelle überlegen und sagen, 10.000 Viren oder 100.000 Viren, da drunter wollen wir sagen, spielt das keine Rolle mehr. Dann muss das Labor sich sozusagen auskalibrieren und schauen, welchem Ct­Wert das bei denen entspricht.

Korinna Hennig: Nun spielt dieser Ct­Wert ja aber eine große Rolle, auch bei der Frage, gibt es Falsch­Positive, also die Frage, wie viel Viruslast wird nachgewiesen, im Zu­sammenhang mit der Diskussion um eine Verkürzung von Isolierungszeiten, Abklingzeiten. Vor drei Wochen war das Thema. Spielt das auch eine Rolle? Also kann man Leute freitesten, kann man sagen, wir können hier zwar ein bisschen Virusmaterial nachweisen, aber die Schwelle ist noch nicht erreicht, wo wir sagen, das ist infektiös. Wo stehen wir da? Gibt es da Anhaltspunkte für die Laborärzte zu sagen, das ist zwar jetzt kein Falsch­Positiver, aber das ist jemand, der nicht rumläuft und viele andere anstecken kann.

Sandra Ciesek: Ich glaube, das ist eine ganz wichtige Frage, habe ich gerade heute Morgen mit einem Kollegen aus der Klinik diskutiert. Da kommt es sehr darauf an, wie viel wissen wir über den Patienten? Der hatte einen Patienten, der war Anfang August positiv getestet worden, hatte eine Infektion und soll jetzt in die Klinik kommen und hat ein Ct von 35 nach sechs Wochen oder so später. Das ist eine völlig andere Situation, als wenn ein Patient kommt, der seit heute Morgen Symptome hat und Ct von 35 hat. Das kann man nicht über einen Kamm scheren. Bei dem ersten Fall von dem Kollegen hätte ich überhaupt kein Problem, weil wir eigentlich nach sieben bis zehn Tagen die Viren nicht mehr schaffen anzuzüchten. Also das, was wir am Anfang gesagt hatten, dass wirklich ein vollständiges Virus vorliegt, was in der Zellkultur infektiös ist, das schaffen wir so sieben bis zehn Tage und danach nicht mehr, wenn die Patienten nicht symptomatisch sind. Deshalb hätte ich bei dem Patienten, der keine Symptome hat und mal vor sechs Wochen eine Infektion hatte und jetzt noch so Reste an Genschnipseln hat, hätte ich überhaupt kein Problem damit und halte den nicht für infektiös. Wenn der aber ganz frisch erkrankt ist und infiziert ist, dann spielen noch diese ganzen anderen Faktoren eine Rolle. Wie gut war der Abstrich? Und zum Beispiel auch, wie gesagt, der Ct­Wert kann sehr schwanken. Wenn der heute 35 ist und der Patient gerade erst am Anfang der Erkrankung steht, kann der auch morgen 20 sein. Das schwankt schon sehr. Deswegen muss man diese beiden Fälle komplett trennen. Und man muss auch sagen, dass bei dem ersten Fall, der ist nicht falsch­positiv, der ist ja positiv, aber es ist nicht klinisch relevant, so würde ich das bezeichnen

https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript174.pdf

Dezember 11, 2020 bearbeitet von tonystark

[Cece_P. 829]

vor 3 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Sollte man nicht tun.
Immunisierung scheint nur temporär zu sein. War doch die Hiobsbotschaft des Jahres schlechrthin.

bzw locker in den Top 5

Hm.. Das ging doch aber immer wieder hin und her oder nicht?! Mal hieß es „es trat eine Reinfektion ein, es sei keine Immunität möglich bzw nur sehr kurzfristig“, aber dann hieß es auch wieder „Fehlalarm, muss erst weiter erforscht werden.“ War mMn bisher weiterhin offen und wird nach wie vor eben nicht ausgeschlossen.

[Easy Peasy 7829]

vor 2 Minuten, Another_Cat schrieb:

Hm.. Das ging doch aber immer wieder hin und her oder nicht?! Mal hieß es „es trat eine Reinfektion ein, es sei keine Immunität möglich bzw nur sehr kurzfristig“, aber dann hieß es auch wieder „Fehlalarm, muss erst weiter erforscht werden.“ War mMn bisher weiterhin offen und wird nach wie vor eben nicht ausgeschlossen.

Beweise stehen wohl noch aus, ja. Muss die Forschung bei.
Solang aber erstmal vom schlimmeren ausgehen. Der Backlash wär sonst evtl epochal.

 

vor 22 Minuten, RoyalDutch schrieb:

was kommt als nächstes sophie scholl vergleich?

Die waren echt mutig. Sollte man öfter auf den Tisch bringen, jo.
Hält die Demut  am glimmen.

[tonystark 2393]

vor 6 Minuten, Another_Cat schrieb:

Hm.. Das ging doch aber immer wieder hin und her oder nicht?! Mal hieß es „es trat eine Reinfektion ein, es sei keine Immunität möglich bzw nur sehr kurzfristig“, aber dann hieß es auch wieder „Fehlalarm, muss erst weiter erforscht werden.“ War mMn bisher weiterhin offen und wird nach wie vor eben nicht ausgeschlossen. 

War am Anfang auch so, aber inzwischen kann man es wohl als gesichert betrachten, dass Zweitinfektionen grundsätzlich möglich sind. Hier ein im Lancet veröffentlichtes Fallbeispiel eines Mannes, der sich nachweislich mit 2 verschiedenen Mutationen von SARS-CoV-2 infiziert hat:

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30764-7/fulltext

Trotzdem scheinen das bisher eher Ausnahmen zu sein, aber wie selten bzw. wie oft das am Ende tatsächlich vorkommt, bedarf wohl noch weiterer Forschung.

[RyanStecken 4241]

Hab mal die Todeszahlen nachgeguckt. In meiner Altersgruppe 20-29 sind etwa 26 Menschen während der Pandemie mit oder wegen Corona gestorben. 

[IronM 529]

vor 3 Minuten, RyanStecken schrieb:

Hab mal die Todeszahlen nachgeguckt. In meiner Altersgruppe 20-29 sind etwa 26 Menschen während der Pandemie mit oder wegen Corona gestorben. 

ja, aber die Langzeitfolgen ...

 

 

Dezember 11, 2020 bearbeitet von IronM

[HeiligeGeist 242]

Und das alles auf Kosten des Steuerzahlers. 

Lasst uns weiter die Banknoten drucken.

[Janoos 2067]

vor 11 Minuten, RyanStecken schrieb:

Hab mal die Todeszahlen nachgeguckt. In meiner Altersgruppe 20-29 sind etwa 26 Menschen während der Pandemie mit oder wegen Corona gestorben. 

Siehe Aufschlüsselung von @tonystark. Die Wahrscheinlichkeit, in dem Alter an Covid-19 zu sterben, ist in etwa zu hoch wie in einen tödlichen Verkehrsunfall verwickelt zu sein. Also sehr, sehr gering. Eine wirklich neue Information ist das allerdings nicht. 

[Gast]

vor einer Stunde, J.Peterson schrieb:

Diese allwissende Behandlerin ist mittlerweile ein Running Gag hier.

Wenn Du meine Kommentare gelesen hättest, würdest Du wissen, dass ich Kontakt zu mehreren BehandlerInnen habe. Manche mit, manche ohne Approbation.

[Easy Peasy 7829]

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, Punkt 23 Uhr war die Anti - Corona Demo vorbei. ^^

IronM hatte den kürzesten Weg nach Hause.

[Janoos 2067]

@IronM Du bist da doch bestimmt gut informiert in deinen Telegram-Gruppen. Um wen geht es hier?

Zitat

Ein bekannter Vertreter der sogenannten "Querdenken"-Bewegung wird wegen einer schwer verlaufenden Corona-Infektion auf der Intensivstation der Uniklinik Leipzig behandelt. Das bestätigte der leitende Notarzt Prof. Dr. Christoph Josten bei einer Pressekonferenz. Der Mann wurde laut dem Arzt nur acht Tage nachdem er in Leipzig gegen die Corona-Maßnahmen demonstriert hatte, mit starken Corona-Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert und musste dort intubiert werden.

https://www.rtl.de/cms/nach-anti-corona-demo-in-leipzig-fuehrender-querdenker-mit-covid-19-auf-intensivstation-4667080.html