Feminismus Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[Tobimcl 10]

vor 1 Minute schrieb PWillow:

Jemand der einem Rollenklischee hinterherhechelt ohne auch im Ansatz verstanden zu haben was er nachplappert - das ist für mich ein Weichei.

Haha, natürlich^^ so schützt man sich am Besten vor für sich selbst bedrohlichen Meinungen;)

[SimoneB 4447]

vor 3 Minuten schrieb Tobimcl:

Sowas wie Sexismus gibt es nicht. Das ist nix anderes als ein Kampfbegriff der Feministinnen um eine Waffe gegen dominante Männer zu haben

Setz mal den Aluhut ab. Deine Meinung ist für mich persönlich nicht bedrohlich, sie ist 50er Jahre Mainstream. Aber eben auch der Beweis dass Feminismus immer noch ein Thema und notwendig ist.

[Tobimcl 10]

vor 2 Minuten schrieb Noodle:

Auch Seximus...

merkst du was?:) Du kannst die Keule immer schwenken. Das ist ja das tolle an diesem Kampfbegriff.  Man braucht nur mit einem Wort kommen;)

[Noodle 8254]

Zitat

merkst du was?:) Du kannst die Keule immer schwenken. Das ist ja das tolle an diesem Kampfbegriff.  Man braucht nur mit einem Wort kommen;)

Du machst das selbe in blau. Und?

[Juice Terry 2787]

Frauen wollen instinktiv zu Männern aufblicken und sich führen lassen.
Männer wollen instinktiv zu Frauen herab schauen und sie führen.
Frauen und Männer, die das nicht wollen, sind pathologisch und verspult.

Dass sich das Weltbild des Thread-Erstellers zu einem derart verkürzten Dreisatz aus autoritärer Beherrschung und Unterwerfung zusammen fassen lässt, ist für jeden offensichtlich eine Ideologie, die auf der Befriedigung seiner eigenen tiefer liegenden Bedürfnisse basiert:

• Eine möglichst einfache, widerspruchsfreie Welterklärung
• Eine klare hierarchische Struktur aus Beherrschung und Unterwerfung
• Selbsterhöhung zur Rolle des Beherrschenden

Dieser Hirnfurz ist so infantil, dass es überhaupt nicht der Rede wert ist. Und für dieses Forum ist es einmal mehr ein Relikt unendlich peinlicher Außenwirkung.

[Tobimcl 10]

Gerade eben schrieb PWillow:

Setz mal den Aluhut ab. Deine Meinung ist für mich persönlich nicht bedrohlich, sie ist 50er Jahre Mainstream. Aber eben auch der Beweis dass Feminismus immer noch ein Thema und notwendig ist.

Aluhut^^ Diesen Satz können nur Leute sagen, die sich vor für ihren Selbstwert bedrohlichen Meinungen schützen wollen;)

[Tobimcl 10]

vor 1 Minute schrieb Juice Terry:

Frauen wollen instinktiv zu Männern aufblicken und sich führen lassen.
Männer wollen instinktiv zu Frauen herab schauen und sie führen.
Frauen und Männer, die das nicht wollen, sind pathologisch und verspult.

Dass sich das Weltbild des Thread-Erstellers zu einem derart verkürzten Dreisatz aus autoritärer Beherrschung und Unterwerfung zusammen fassen lässt, ist für jeden offensichtlich eine Ideologie, die auf der Befriedigung seiner eigenen tiefer liegenden Bedürfnisse basiert:

• Eine möglichst einfache, widerspruchsfreie Welterklärung
• Eine klare hierarchische Struktur aus Beherrschung und Unterwerfung
• Selbsterhöhung zur Rolle des Beherrschenden

Dieser Hirnfurz ist so infantil, dass es überhaupt nicht der Rede wert ist. Und für dieses Forum ist es einmal mehr ein Relikt unendlich peinlicher Außenwirkung.

Ich glaube du missverstehst den Begriff Beherrschung. Es geht hier nicht darum einer Person schaden zuzufügen oder leiden zu lassen. Die Person fügt sich automatisch bzw. von sich aus so, weil es ihr weibliches Wesen ist was sie dazu bringt. Ich habe viele Beziehungen geführt.

Keine hat sich bei mir schlecht oder unterdrückt gefühlt. Ich habe auch nie behauptet, das ich selber devote Phasen habe, das gehört genau so dazu

[Juice Terry 2787]

Ich glaube eher was anderes: Du hast vor kurzem erkannt, dass es dein Wesen ist dich zu fügen und zu unterwerfen und dass du durchaus Genuss, auch sexuellen, dabei empfindest – und jetzt schreibst du  dagegen an, um die Welt und dich selbst vom Gegenteil zu überzeugen.

Das nennt man Überkompensation.

[Noodle 8254]

Dann liest du hier nur Dinge, die du willst Tobi....

 

Zitat

Keine hat sich bei mir schlecht oder unterdrückt gefühlt. Ich habe auch nie behauptet, das ich selber devote Phasen habe, das gehört genau so dazu

Geht um nix anderes.

Januar 12, 2017 bearbeitet von Noodle

[Tobimcl 10]

vor 31 Minuten schrieb Juice Terry:

Ich glaube eher was anderes: Du hast vor kurzem erkannt, dass es dein Wesen ist dich zu fügen und zu unterwerfen und dass du durchaus Genuss, auch sexuellen, dabei empfindest – und jetzt schreibst du  dagegen an, um die Welt und dich selbst vom Gegenteil zu überzeugen.

Das nennt man Überkompensation.

Ich schreibe gegen Feminismus. Das was ich geschrieben habe, steht im keinen Widerspruch dazu. Wenn du es auf mich persönlich beziehst, genieße ich sowohl die dominaten als auch die devote Phasen, wobei ich immernoch der bin, der die Beziehungen "leitet" um es mal so zu beschreiben, auch weil es von mir erwartet wird. Da ist kein Widerspruch

[Rudelfuchs 14861]

Dachte Männer und Frauen die aus deinem Weltbild ausbrechen sind pathologisch und verspult?

[LeDe 3576]

Werter TE

vor 1 Stunde schrieb Tobimcl:

vor 1 Stunde schrieb PWillow:

Und was nicht ins Bild passt ist dann eben keine "normale" Frau. Wie praktisch.

So ist es. Oder sagen wir besser verbittert, weil die Sehnsüchte nicht gestillt werden können

Würdest Du Dich denn als normal bezeichnen?

vor 1 Stunde schrieb Tobimcl:

Hätte sie einen richtigen Papi gefunden, bräuchte sie die anderen nicht mehr

Mit anderen Worten - Du bist nicht der richtige Papi.

LeDe

[jon29 10844]

vor 1 Stunde schrieb Tobimcl:

merkst du was?:) Du kannst die Keule immer schwenken. Das ist ja das tolle an diesem Kampfbegriff.  Man braucht nur mit einem Wort kommen;)

Manchmal ist es eine Keule, aber wer ne Frau für unterlegen hält bzw. meint, es sei "natürlich" wenn eine Frau sich (abseits des bettes) unterwirft, dann ist das Sexismus. Oder willst du uns demnächst erzählen, ISIS-Kämpfer sind keine Sexisten, weil das gibt es ja nicht?

 

Du hast nicht verstanden, zwischen Sexualität und Alltag zu unterscheiden. Klar, oft (nicht immer), ist der Mann im sexuellen Bereich der dominantere Part, aber im Alltag gilt immer noch: der Mann, der selbstbewusst ist und unabhängig zu anderen Personen etwas tolles darstellt, ist anziehend. Das ist  männlich. Da kann eine selbstbewusste Frau sich in den verlieben, ohne sich ihm unterwerfen zu müssen, gleichberechtigt, neben ihm. Und ein starker Mann hält auch eine starke Frau neben sich aus, und brauch kein Mäuschen, um sich männlich zu fühlen.

Was du siehst, ist eben falsch verstandenes PU: Die Annahme nicht selbst unabhängig eine starke Persönlichkeit zu sein, sondern die Männlichkeit immer nach einer Hierarchie zu definieren.  So wäre der dumme  Säufer, der eine unterwürfige frau an seiner Seite hat, nach deiner Definition "männlicher" als der erfolgreiche und charismatische Top-Manager, der mit einer Professorin verheiratet ist, welche sich ihm nicht passiv unterordnet.

Meistens sind es auch die Männer, die von ihren Frauen eine Unterordnung erwarten, die sonst im leben keinen hohen Status einnehmen.

Januar 12, 2017 bearbeitet von jon29

[Tobimcl 10]

vor 18 Minuten schrieb LeDe:

Werter TE

Würdest Du Dich denn als normal bezeichnen?

Mit anderen Worten - Du bist nicht der richtige Papi.

LeDe

Normal im Sinne von dass ich bei natürlichen Rollen gerecht werde ja. Aber das ist jeder von uns der seinen natürlichen Trieben freien lauf lässt.

Normal aus gesellschaftlicher Sicht auf keinen Fall, aber das juckt mich einen Scheiß.

Papi für wen?

[Tobimcl 10]

vor 4 Minuten schrieb jon29:

Manchmal ist es eine Keule, aber wer ne Frau für unterlegen hält bzw. meint, es sei "natürlich" wenn eine Frau sich (abseits des bettes) unterwirft, dann ist das Sexismus. Oder willst du uns demnächst erzählen, ISIS-Kämpfer sind keine Sexisten, weil das gibt es ja nicht?

 

Du hast nicht verstanden, zwischen Sexualität und Alltag zu unterscheiden. Klar, oft (nicht immer), ist der Mann im sexuellen Bereich der dominantere Part, aber im Alltag gilt immer noch: der Mann, der selbstbewusst ist und unabhängig zu anderen Personen etwas tolles darstellt, ist anziehend. Das ist  männlich. Da kann eine selbstbewusste Frau sich in den verlieben, ohne sich ihm unterwerfen zu müssen, gleichberechtigt, neben ihm. Und ein starker Mann hält auch eine starke Frau neben sich aus, und brauch kein Mäuschen, um sich männlich zu fühlen.

Was du siehst, ist eben falsch verstandenes PU: Die Annahme nicht selbst unabhängig eine starke Persönlichkeit zu sein, sondern die Männlichkeit immer nach einer Hierarchie zu definieren.  So wäre der dumme  Säufer, der eine unterwürfige frau an seiner Seite hat, nach deiner Definition "männlicher" als der erfolgreiche und charismatische Top-Manager, der mit einer Professorin verheiratet ist, welche sich ihm nicht passiv unterordnet.

Meistens sind es auch die Männer, die von ihren Frauen eine Unterordnung erwarten, die sonst im leben keinen hohen Status einnehmen.

Du hast nicht verstanden, was Unterwürfigkeit heißt. Und unterlegen heißt keineswegs, dass die Frau weniger Wert ist. Sie hat ganz andere Qualitäten, nämlich soziale, da kommt der Mann niemals ran

[Gast Jack the Tripper]

vor 3 Minuten schrieb Tobimcl:

Sie hat ganz andere Qualitäten, nämlich soziale, da kommt der Mann niemals ran

Das erkläre mal bitte

[Tobimcl 10]

vor einer Stunde schrieb Rudelfuchs:

Dachte Männer und Frauen die aus deinem Weltbild ausbrechen sind pathologisch und verspult?

Männer und Frauen, die gegen ihre Triebe leben sind pathologisch und verspult. Aber sie gehören zu meinem Weltbild, weil ich sie ertragen muss

[Rudelfuchs 14861]

Ne. Wenn du devot bist verstößt du gegen deine regeln. Genau wie eine Frau die emanzipiert ist.

Warum kannst du aus deinem Korsett raus und sie nicht? 

[Tobimcl 10]

vor 2 Minuten schrieb MarkusA:

Das erkläre mal bitte

Ok, also ich rede jetzt von natürlichen Tendenzen, also der Veranlagung von Mann und Frau. Was wir an rationalem Abstraktionsvermögen, Durchsetzungskraft und Führungsqualitäten haben, haben die Frauen in sozialer Intelligenz, den sozialen Scanner sozusagen, an dem kein Mann (im Schnitt) herankommen kann. Da zähle ich mich dazu

[Gast Juninho]

vor 3 Minuten schrieb Tobimcl:

Ok, also ich rede jetzt von natürlichen Tendenzen, also der Veranlagung von Mann und Frau. Was wir an rationalem Abstraktionsvermögen, Durchsetzungskraft und Führungsqualitäten haben, haben die Frauen in sozialer Intelligenz, den sozialen Scanner sozusagen, an dem kein Mann (im Schnitt) herankommen kann. Da zähle ich mich dazu

Das würde aber bedeuten, dass Frauen bei führungsrelevanten Aufgaben geeigneter sind als Männer und wir zu ihnen aufscheuen müssten.

Januar 12, 2017 bearbeitet von Juninho

[Tobimcl 10]

vor 5 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Ne. Wenn du devot bist verstößt du gegen deine regeln. Genau wie eine Frau die emanzipiert ist.

Warum kannst du aus deinem Korsett raus und sie nicht? 

Ich sagte devote Phasen in der Beziehung. Trotzdem habe ich durchgehend die Führung in der Beziehung. Das ist kein Widerspruch.

In meinen Beziehungen darf die Frau machen was sie will! Sie hat 100% Freiheit, aber die will sie gar nicht(nimmt sie nicht in Anspruch)

[Tobimcl 10]

vor 1 Minute schrieb Juninho:

Das würde aber bedeuten, dass Frauen bei führungsrelevanten Aufgaben geeigneter sind als Männer und wir zu ihnen aufscheuen müssten.

Du meinst wegen dem sozialen Scanner? Nein, Menschen zu durchleuchten ist die eine Sache, aber für Führungspositionen fehlt ihnen wiederum Durchsetzungsvermögen, so wie kühl rationale Entscheidungen zum Wohle aller zu treffen ohne dabei emotional zu handeln.

[LeDe 3576]

vor einer Stunde schrieb Tobimcl:

Papi für wen?

Merkst Du Dir eigentlich was Du schreibst?

Gemäss Deiner Argumentation, braucht die Perle keine anderen Männer, wenn sie den Richtigen, zu dem sie aufschauen kann. Sie sich unterordnen darf und gern will.
Dann hat sie Papi gefunden.
Da Deine Mädels aber nicht ausschliesslich mit Dir vögeln und sich nicht ausschliesslich mit Dir abgeben wollen, bist Du folgerichtig auch nicht der richtige Mann (Papi).
Demnach erfüllt Du die Dir selbst auferlegten Kriterien eines richtigen (normalen) Mannes selbst nicht.

Oder anders:

Du negierst Deine eigene Existenz.

Blöd.

Zumindest widersprichst Du Dir selbst, da Du Deinem eigenen Anspruch an Dich selbst nicht gerecht wirst, bzw. es doch anders handhabst. Kein Frame eben.
Nur Erwartungen an den Gegenüber um der eigenen Trägheit nachzukommen.

LeDe

Januar 12, 2017 bearbeitet von LeDe

[Tobimcl 10]

vor 26 Minuten schrieb LeDe:

Merkst Du Dir eigentlich was Du schreibst?

Gemäss Deiner Argumentation, braucht die Perle keine anderen Männer, wenn sie den Richtigen, zu dem sie aufschauen kann. Sie sich unterordnen darf und gern will.
Dann hat sie Papi gefunden.
Da Deine Mädels aber nicht ausschliesslich mit Dir vögeln und sich nicht ausschliesslich mit Dir abgeben wollen, bist Du folgerichtig auch nicht der richtige Mann (Papi).
Demnach erfüllt Du die Dir selbst auferlegten Kriterien eines richtigen (normalen) Mannes selbst nicht.

Oder anders:

Du negierst Deine eigene Existenz.

Blöd.

Zumindest widersprichst Du Dir selbst, da Du Deinem eigenen Anspruch an Dich selbst nicht gerecht wirst, bzw. es doch anders handhabst. Kein Frame eben.
Nur Erwartungen an den Gegenüber um der eigenen Trägheit nachzukommen.

LeDe

Doch, meine Mädels schlafen zur Zeit ausschließich mit mir

[Rudelfuchs 14861]

Das ist doch eigentlich deutlich interessanter als das gebashe von Frauen an denen durch kein Interesse hast. 

Was sind das für mädels? Hintergrund Herkunft...familienbild....etc pp

 wo lernst du sie kennen?

Wissen Sie voneinander?

Wie kann man so deppert sein sich drei mädels an die backe zu binden? :D

Berichte mal lieber darüber würde mich echt interessieren.