Das neue Sexualstrafrecht. Eskalieren bis zum physischen Block? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 8 8

[chillipepper 1279]

Das grundlegende Problem ist das ideologische Bewegungen immer übers Ziel hinausschießen und dann von etwas positivem ins negative umschlangen.

Feminismus ist ja erstmal eine gute Sache und es war wichtig das man sich gegen die Unterdrückung der Frau wehrt, aber dann wirds übertrieben und plötzlich wird der Mann unterdrückt. Das Ausländer ins Land kommen dürfen ist erstmal eine gute Sache, aber dann wirds übertrieben und auf einmal werden Gebiete fürs "zu weiß" sein kritisiert und es strömen Millionen von Menschen unkontrolliert ins Land. Rechtes Gedankengut zu verbieten ist erstmal eine gute Sache, aber dann wirds übertrieben und mittlerweile haben wir einen Meinungsfaschismus der keine vernünftige öffentliche Diskussion mehr zulässt.
Dieser Fehler wird von den jeweiligen Bewegungen leider immer wieder aufs neue begangen.

[Gast]

So ist der Mensch eben... was meinst du, warum Aristoteles gesagt hat: "Das Gute ist das Mittel zwischen zwei Extremen."

[HerrRossi 1514]

Die Feminazis drehen die Schraube wieder ein Stück weiter. Nun sollen also "Väter" (wir erinnern uns: der wissenschaftlich unumstößliche Beweis, nicht der Vater eines Kindes zu sein, begründet im deutschen Unterhaltsrecht nach höchstrichterlicher Rechtsprechung noch nicht einmal einen Anfangsverdacht, geschweige denn das Recht auf Anfechtung der "Vaterschaft") aus ihrem Beruf geworfen und zuhause eingesperrt werden, indem man ihnen nach Belieben der Mutter den Führerschein entzieht.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/sigmar-gabriel-spd-unterhalt-fuehrerscheinentzug-sanktionen

Vor solchem Hintergrund sind in der Praxis vernünftige Auslegungen der neuen Willkürparagrafphen im Strafrecht nicht zu erwarten.

August 9, 2016 bearbeitet von HerrRossi

[RealGentleman 6490]

vor 6 Minuten schrieb HerrRossi:

Die Feminazis drehen die Schraube wieder ein Stück weiter. Nun sollen also "Väter" (wir erinnern uns: der wissenschaftlich unumstößliche Beweis, nicht der Vater eines Kindes zu sein, begründet im deutschen Unterhaltsrecht nach höchstrichterlicher Rechtsprechung noch nicht einmal einen Anfangsverdacht, geschweige denn das Recht auf Anfechtung der "Vaterschaft") aus ihrem Beruf geworfen und zuhause eingesperrt werden, indem man ihnen nach Belieben der Mutter den Führerschein entzieht.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/sigmar-gabriel-spd-unterhalt-fuehrerscheinentzug-sanktionen

Vor solchem Hintergrund sind in der Praxis vernünftige Auslegungen der neuen Willkürparagrafphen im Strafrecht nicht zu erwarten.

Den Artikel hast du aber gelesen und verstanden?

Ich meine da steht drin, dass diese Maßnahmen getroffen werden bei nicht oder zu wenig zahlen des Unterhalts. Und nicht "wenn die Frau Bock hat muss der Mann den Lappen abgeben".

Und wo steht, dass die Männer aus dem Beruf geworfen werden sollen? Da steht Lohnpfändung. Wie soll das Geld bezahlt werden, wenn sie aus dem Beruf geworfen werden? 

August 9, 2016 bearbeitet von RealGentleman

[chillipepper 1279]

vor 10 Stunden schrieb RealGentleman:

Und wo steht, dass die Männer aus dem Beruf geworfen werden sollen? Da steht Lohnpfändung. Wie soll das Geld bezahlt werden, wenn sie aus dem Beruf geworfen werden? 

Klar, es wird keiner wirklich gefeuert. Aber man muss bedenken das mal locker die Hälfte der Berufstätigen (falls nicht sogar noch mehr) für ihren Job oder den Weg zum Arbeitsplatz auf ein Auto angewiesen sind. Den Führerschein einzukassieren ist eine Maßnahme die gerade in dem Zusammenhang das der Betroffene Geld verdienen muss um Unterhalt zu zahlen nicht wirklich Sinn ergibt.

Man kann sich außerdem nicht einfach irgendwelche Strafen (die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben) aus den Fingern ziehen und damit um sich schleudern. Es bringt niemandem was wenn die betroffenen Väter dann nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz kommen, von jemandem der seinen Job nicht mehr ausführen kann bekommt man genau so wenig Unterhalt wie von einem Zahlungsverweigerer.

Andere Maßnahmen wären ja in Ordnung. Müssten halt welche sein die einen Verweigerer dazu bringen das er wirklich zahlt und nicht so eine Kackidee wie das mit dem Führerschein. Und was macht man mit Leuten die keinen Führerschein haben? Oder mit denen die dann aus Trotz erst Recht nicht zahlen oder in ein anderes Land auswandern wo sie ihre Fahrerlaubnis sofort zurückbekommen? Zum zahlen bewegt man mit sowas die wenigsten.

Deutschland könnte sich mal weniger Beispiel an der Eu-Politik nehmen langsam wieder aufhören sich selbst kaputt zu regulieren. Sonst müssen Grenzzäune bald keine Flüchtlinge mehr vom einwandern- sondern Deutsche vom auswandern abhalten.

[RealGentleman 6490]

vor einer Stunde schrieb chillipepper:

Klar, es wird keiner wirklich gefeuert. Aber man muss bedenken das mal locker die Hälfte der Berufstätigen (falls nicht sogar noch mehr) für ihren Job oder den Weg zum Arbeitsplatz auf ein Auto angewiesen sind. Den Führerschein einzukassieren ist eine Maßnahme die gerade in dem Zusammenhang das der Betroffene Geld verdienen muss um Unterhalt zu zahlen nicht wirklich Sinn ergibt.

Man kann sich außerdem nicht einfach irgendwelche Strafen (die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben) aus den Fingern ziehen und damit um sich schleudern. Es bringt niemandem was wenn die betroffenen Väter dann nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz kommen, von jemandem der seinen Job nicht mehr ausführen kann bekommt man genau so wenig Unterhalt wie von einem Zahlungsverweigerer.

Der Führerschein ist aber etwas sehr wichtiges, gerade in der heutigen Zeit. Denke die Androhung eines Führerscheinverlusts könnte da schon ein Anreiz sein, weshalb man Unterhalt zahlt.

Außerdem gibt es auch Busse und Bahnen. Ist ja nicht so als würde jeder Mensch in Deutschland auf dem Land leben und dann 3 Stunden bis in die nächste Großstadt braucht. 

Was wäre denn die Alternative bzw dein Vorschlag, damit zahlungsunwillige Väter zahlungswillig werden? Pädagogik? Sexualkundeunterricht? Den Leuten vermitteln, dass Sex eine Schwangerschaft nach sich zieht und diese damit verbunden ist, dass man Geld für das Kind ausgeben muss? Auch im Falle einer Scheidung?

[chillipepper 1279]

vor 18 Minuten schrieb RealGentleman:

Der Führerschein ist aber etwas sehr wichtiges, gerade in der heutigen Zeit. Denke die Androhung eines Führerscheinverlusts könnte da schon ein Anreiz sein, weshalb man Unterhalt zahlt.

Außerdem gibt es auch Busse und Bahnen. Ist ja nicht so als würde jeder Mensch in Deutschland auf dem Land leben und dann 3 Stunden bis in die nächste Großstadt braucht. 

Was wäre denn die Alternative bzw dein Vorschlag, damit zahlungsunwillige Väter zahlungswillig werden? Pädagogik? Sexualkundeunterricht? Den Leuten vermitteln, dass Sex eine Schwangerschaft nach sich zieht und diese damit verbunden ist, dass man Geld für das Kind ausgeben muss? Auch im Falle einer Scheidung?

Die Androhung des Führerscheinverlusts in jedem Zusammenhang (außer Vergehen im Straßenverkehr) ist aber einfach nicht in Ordnung. Klar ist das ein gutes Druckmittel, aber das ändert nichts daran das die Fahrerlaubnis einfach nichts mit dem Thema zu tun hat und deswegen auch nicht für so etwas entzogen werden darf.

Mein Alternativvorschlag wäre das man das Geld "eintreibt" so wie es auch mit jeder anderen unbezahlten Rechnung gemacht wird. Soweit ich weiß gibt es gestaffelte Festbeträge die Abhängig vom Einkommen des Mannes und dem Alter des Kindes sind. Wenn der Vater sich weigert den Betrag zu zahlen (oder ihn nicht vollständig zahlt) meldet die Mutter dies, das wird dann überprüft und der Zahlungsverweigerer bekommt gelbe Post mit einer Zahlungsaufforderung. Wenn sich das Vergehen wiederholt oder er trotz Aufforderung nicht zahlt gibts ne separate Strafe obendrauf. Wird in jedem anderen Bereich doch auch so gemacht.

[RealGentleman 6490]

vor 2 Stunden schrieb chillipepper:

Die Androhung des Führerscheinverlusts in jedem Zusammenhang (außer Vergehen im Straßenverkehr) ist aber einfach nicht in Ordnung. Klar ist das ein gutes Druckmittel, aber das ändert nichts daran das die Fahrerlaubnis einfach nichts mit dem Thema zu tun hat und deswegen auch nicht für so etwas entzogen werden darf.

Mein Alternativvorschlag wäre das man das Geld "eintreibt" so wie es auch mit jeder anderen unbezahlten Rechnung gemacht wird. Soweit ich weiß gibt es gestaffelte Festbeträge die Abhängig vom Einkommen des Mannes und dem Alter des Kindes sind. Wenn der Vater sich weigert den Betrag zu zahlen (oder ihn nicht vollständig zahlt) meldet die Mutter dies, das wird dann überprüft und der Zahlungsverweigerer bekommt gelbe Post mit einer Zahlungsaufforderung. Wenn sich das Vergehen wiederholt oder er trotz Aufforderung nicht zahlt gibts ne separate Strafe obendrauf. Wird in jedem anderen Bereich doch auch so gemacht.

"Er hatte bereits am Wochenende angekündigt, noch in diesem Jahr einen Gesetzentwurf zum Führerscheinentzug für Straftäter vorzulegen und damit "wohlhabende" Steuerhinterzieher und Unterhaltspreller zur Räson ziehen zu wollen, bei denen eine Geldstrafe nicht wirklich abschreckend wirkt."

Du willst also Leute, die vor Geldstrafen nicht zurückschrecken, mit Geldstrafen "bestrafen"?

[Gast barsky]

Hab mich da gestern zu dem Thema etwas eingelesen weil ichs doch wieder sehr amüsant finde, dass bei Vergehen irgendeiner Tat das Auto mal wieder Angriffziel für Sanktionen sein soll.

Strafen sollen für alle gleich sein, deshalb ja auch Tagessätze, bei von Gerichten verhängten Geldstrafen. Nun hast du säumige Unterhaltszahler mit und ohne Führerschein. Führerscheinentzug geht da schonmal nicht, genau wie bei der GEZ Parkkralle da die Strafe nicht für alle gleich ist bzw. der Führerscheinlose ja straffrei bliebe.

Säumiger Zahler bist du übrigens auch, wenn du dich in einem Rechtsstreit über die Höhe der Zuwendung oder der Berechtigung befindest, da das Geld in diesem Fall vom Staat (Jugendamt?) vorgestreckt wird.

Fun Fact (ok ob das so Fakt ist...): Unterhaltspflichtige Frauen sind eher zahlungsunwillig als Männer, bei der Debatte gehts aber nur um Väter... Sexismus? ^^

[RealGentleman 6490]

vor einer Stunde schrieb barsky:

Fun Fact (ok ob das so Fakt ist...): Unterhaltspflichtige Frauen sind eher zahlungsunwillig als Männer, bei der Debatte gehts aber nur um Väter... Sexismus? 

Hast du da genaue Zahlen?

[Gast barsky]

vor 27 Minuten schrieb RealGentleman:

Hast du da genaue Zahlen?

http://www.t-online.de/eltern/erziehung/alleinerziehend/id_42797476/alleinerziehende-schlechte-zahlungsmoral-bei-unterhaltspflichtigen.html

Noch immer sind es meist alleinerziehende Mütter, die unter den ausbleibenden Zahlungen zu leiden haben. Inzwischen gibt es aber auch immer mehr Väter, die betroffen sind. In diesen Fällen ist die Zahlungsbereitschaft der Mütter leider keinen Deut besser als im umgekehrten Fall bei den Männern. Ganz im Gegenteil: Die große Mehrheit der unterhaltspflichtigen Männer kommt seiner Zahlungspflicht auch nach. Dagegen würden 90 Prozent aller Frauen, die eigentlich unterhaltspflichtig wären, zu wenig oder gar nicht zahlen, wie die Ostseezeitung unter Berufung auf die Bundesregierung berichtet.

Für konkrette Zahlen bitte hier suchen www.google.com

[HerrRossi 1514]

Gabriel fordert ja sogar ausdrücklich, mit dem Führerscheinentzug nur Männer zu bestrafen ("stärkere Druckmittel [...], um Väter zu zwingen").  Er ist also Sexist und stellt sich offen gegen die Verfassung und unser Rechts- und Wertesystem. Ergänzt damit als Vizekanzler Merkel ideal.

Dazu kommt, daß der Führerschein einfach so (nämlich auf Unterhaltsantrag der Mutter) entzogen werden soll, um zu verhindern, daß Väter überhaupt eine gerichtliche Klärung der Ansprüche herbeiführen. Das ist aber schon eine Detailinterpretation von mir, die die beteiligten Dummköpfe von Politikern mit Sicherheit gar nicht bedacht haben, weil sie gar keine Ahnung haben, wovon sie reden ("Wer ein Auto besitzt, ..."- Thema verfehlt, es geht um den Führerschein.) Denn wenn es schon einen gerichtlichen Titel gäbe, bräuchte man ja keine neuen Druckmittel, da gibt es bereits den Gerichtsvollzieher, der nimmt einfach das Geld aus der Kasse. Und wenn keins da ist, muß er dann entweder allen Bürgern den Führerschein wegnehmen oder keinem. Da ersteres nicht geht, weil viele Leute gar keinen Führerschein haben, geht von unserer Verfassung her nur b), nämlich "keinem".

Jedenfalls ist ein Land, in dem der Vizekanzler derart offen sexistische Diskriminierung ausübt, weit von dem Rechtsstaat entfernt, der zu sein es behauptet.

Ich stelle mir gerade den Aufschrei vor, Erdogan hätte gefordert, Frauen, und nur Frauen, den Führerschein abzunehmen, wenn sie gegen eine bestimmte allgemeine gesetzliche Pflicht verstoßen.

August 10, 2016 bearbeitet von HerrRossi

[RealGentleman 6490]

Schreib ihm doch eine Mail oder einen Brief und beschwere dich. 

[MrJack 5984]

Das kommt so nicht durch (hoff ich, mittlerweile trau ich der Regierung alles zu).

Schon alleine weil man damit verschiedene Leute (haben Führerschein/Auto oder nicht - Wohnen nah am Job oder nicht )
ungleich bestrafen kann/muss. Das widerspricht doch allem was an Rechtstaatlichkeit vorhanden ist (noch).

Typischer sexistischer Politiker Dünnpfiff den wir schon als Normalität bezeichnen müssen.
Wo es herkommt ist klar.. Nur mal gucken wie unsere Familienministerin so drauf ist....

Und es ist auch klar was es soll. Es soll eine Richtung in der Diskussion setzen und am Ende wird Scheisse rauskommen, die zwar nicht ganz so krass ist aber die eine deutliche Verschärfung bedeutet und wahrscheinlich auch weiter einseitig ist (schön weiter zahlen für Kinder die nicht die eigenen sind).

Es bleibt also dabei. Es wird keinerlei Verbesserung für Ungerechtigkeiten gegenüber Männer forciert. Nur andersherum.
Eben weil Familienministerium = Frauenministerium ist.

Der Staat kann mir nicht erzählen, dass er wirklich schuldigen Unterhaltsverweigerern nicht anders (nicht potentiell existenzgefährdend) beikommen könnte !
 

August 10, 2016 bearbeitet von MrJack

[RealGentleman 6490]

vor 22 Minuten schrieb MrJack:

Es bleibt also dabei. Es wird keinerlei Verbesserung für Ungerechtigkeiten gegenüber Männer forciert. Nur andersherum.
Eben weil Familienministerium = Frauenministerium ist.

Ich bezweifle stark, dass in einem möglichen Gesetzt explizit nur Männer angesprochen werde. Denke da hat sich jemand nur scheiße ausgedrückt. Abgesehen davon sind bald Wahlen. Das man kurz vorher nicht alles ernst nehmen sollte müsste auch klar sein. 

[Louisiana 475]

Engagiert sich den jemand von euch politisch? Und ist in einer Partei?

[Vierviersieben 6012]

vor 21 Stunden schrieb HerrRossi:

Die Feminazis drehen die Schraube wieder ein Stück weiter. Nun sollen also "Väter" (wir erinnern uns: der wissenschaftlich unumstößliche Beweis, nicht der Vater eines Kindes zu sein, begründet im deutschen Unterhaltsrecht nach höchstrichterlicher Rechtsprechung noch nicht einmal einen Anfangsverdacht, geschweige denn das Recht auf Anfechtung der "Vaterschaft") aus ihrem Beruf geworfen und zuhause eingesperrt werden, indem man ihnen nach Belieben der Mutter den Führerschein entzieht.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/sigmar-gabriel-spd-unterhalt-fuehrerscheinentzug-sanktionen

Vor solchem Hintergrund sind in der Praxis vernünftige Auslegungen der neuen Willkürparagrafphen im Strafrecht nicht zu erwarten.

^ dieses.

Wie öfters habe ich in diesem Bereich wieder einmal (leider) Recht gehabt - genau das gleiche Mittel wird nämlich in den USA in X Bundesstaaten schon jahrelang angewendet. Und jetzt kommt es auch hier. Weil unsere Politiker ja sogar zu doof sind, sich eigenen Kram für ihre Agenda gegen heterosexuelle, normale Männer (Feindbild Nr. 1) auszudenken.

 

Kernziel ist (neben Stimmenfang und Ablenkung von echten Problemen) schlicht, Männer generell und Väter insbesondere in die Beta-Bezahlmaschinerie des Staates faktisch rein zu zwingen / grenzt an legale Sklaverei.

Was zum Fick hat bitte ein Führerschein mit Unterhaltszahlungen zu tun? Wo liegt der rechtliche (oder auch nur ein moralischer) Zusammenhang?

Nach der Logik kann man auch für...meinetwegen...Körperverletzungsvergehen das Girokonto beschlagnahmen...oder für "Hass-Aussagen über bunte, bereichernde Facharbeiter" ein Verbot von Lebensmitteleinkäufen aussprechen.

 

vor einer Stunde schrieb RealGentleman:

Ich bezweifle stark, dass in einem möglichen Gesetzt explizit nur Männer angesprochen werde. Denke da hat sich jemand nur scheiße ausgedrückt. Abgesehen davon sind bald Wahlen. Das man kurz vorher nicht alles ernst nehmen sollte müsste auch klar sein. 

Rechtliche Möglichkeiten, die sich auf Sexualität und Reproduktion beziehen werden praktisch ausschließlich gegen Männer und für Frauen eingesetzt. Das ist doch offenkundig.

Dein "Zweifel" ist daher völlig unglaubwürdig.

 

Hast Du Dir mal für fünf Sekunden Gedanken gemacht, wie jemand ohne Auto/Führerschein (der also sofort in einer asozialen DLV-Gruppe von Menschen drinnensteckt und garnicht erst eingestellt wird!) überhaupt einen vernünftigen Job erhalten soll, um die exorbitanten Zahlungsansprüche beim Standartmodell (Scheidung + Kindesunterhalt und deren Folgekosten, wie anhängige Zahlungen an Gerichte, Gutachter, Anwälte...) plus die eigentlich zu leistenden Unterhaltszahlungen überhaupt erbringen soll?

Mit ÖPNV zur Arbeit? Lol? Das funktioniert höchstens in Großstädten, in denen sich Normalverdiener (also Leute, die deutlich WENIGER verdienen als Du und ich) ohnehin kaum 'ne Wohnung leisten können. Was so extrem geworden ist, dass sogar offizielle Massenmedien seit einiger Zeit drüber berichten.

Wie oft toleriert der AG wohl das Zuspätkommen, bis er den Typen dann kickt?

__________________________________________________________________________________________________

Zitat

Engagiert sich den jemand von euch politisch? Und ist in einer Partei?

Du Witzboldin.

1) Selbst hier im Forum wird ja schon quasi jeder, der die völlig dem feminine imperative folgende, einseitige Ausrichtung des Rechtes an weiblichen Sexualinteressen (falsche Typen aussuchen und ficken sowie sich trennen wollen wie 2016 - Versorgung und Verpflichtung des Mannes wie 1950)  auch nur darstellt schon mit angeblichen MRA-Verbänden und ähnlichen DLV-Statussenkern belegt.

Wer sich für sowas "politisch engagiert" kann sich (sofern er nicht eh einen sozial unüberwachten, ergo auch [sorry] unbedeutenden) Job hat gleich mal die Karriere knicken. Ist wie in der DDR, nur das die "Schere im Kopf" freiwillig sitzt.

2) Wer sich in Parteien engagiert, der gleicht die Ineffizienzen des Systems nur aus und macht es noch effizienter bzw. wird vom System kooptiert.

 

Persönlich überlege ich mir allerdings schon aus Selbstschutz/Selbsterhaltungstrieb, mich unterhalb der Schwelle von offiziellen Mitgliedschaften zu engagieren und werde das nächstes Jahr auch tun.

August 10, 2016 bearbeitet von Vierviersieben

[Gast Juninho]

vor 11 Minuten schrieb Vierviersieben:

Männer generell und Väter insbesondere in die Beta-Bezahlmaschinerie des Staates faktisch rein zu zwingen / grenzt an legale Sklaverei.

Ja, diese Männer gibts. Sehe ich jeden Tag. Mitte 30, Anfang 40 in Sandwichpositionen. Übersteigertes Selbstbewusstsein, wegen gutem Gehalts und hohem Status. Dafür Frau, 2 Kinder, 2 Autos. Haus muss abbezahlt werden. Oder eben Alimente. Diese Menschen haben keine Chance. Sie können es sich weder auf der Arbeit, noch zu Hause verscherzen. Folge sind oft unzählige Überstunden um nicht zu früh zu Hause zu sein. 

[RealGentleman 6490]

vor 11 Minuten schrieb Vierviersieben:

Kernziel ist (neben Stimmenfang und Ablenkung von echten Problemen) schlicht, Männer generell und Väter insbesondere in die Beta-Bezahlmaschinerie des Staates faktisch rein zu zwingen / grenzt an legale Sklaverei.

Wer ficken kann kann auch für ein Kind zahlen. Was stimmt nicht mit dir?

Du willst ernsthaft erzählen, dass man keinen Unterhalt zahlen sollte, wenn man ein Kind hat? Ob Vater oder Mutter, egal. Kannste ficken kannste auch für das Kind aufkommen. Musst es sogar.

Wenn du nicht unbedingt Taxifahrer werden willst oder zum Kunden fahren musst gibts keinen Grund dafür, dass du einen Lappen brauchst, wenn du einen Job suchst. Gibt genug Leute die pendeln. Außerdem war das nur eine Möglichkeit von mehreren neben Lohnpfändung z.B. 

Zitat

Rechtliche Möglichkeiten, die sich auf Sexualität und Reproduktion beziehen werden praktisch ausschließlich gegen Männer und für Frauen eingesetzt. Das ist doch offenkundig.

Dein "Zweifel" ist daher völlig unglaubwürdig.

Und das was du für offenkundig hältst ist weniger unglaubwürdig?

[MrJack 5984]

vor 10 Minuten schrieb RealGentleman:

Wer ficken kann kann auch für ein Kind zahlen. Was stimmt nicht mit dir?

Du willst ernsthaft erzählen, dass man keinen Unterhalt zahlen sollte, wenn man ein Kind hat? Ob Vater oder Mutter, egal. Kannste ficken kannste auch für das Kind aufkommen. Musst es sogar.

 

Gentleman, Ich glaube nicht, dass er das sagte.

Ess sei denn man will es so verstehen.

Es geht die ganze Zeit um das Ungleichgewicht, dass ein Vaterschaftstest nicht zählt ,der beweisst, dass man nicht der Vater ist.

---

Das man zahlen muss wenn man unüberlegt Kinder in die Welt setzt ist klar.

Aber vielmehr ist es Ziel der Politik das Mindset der Bevölkerung so zu gestallten,
dass erst gar nicht hinterfragt wird, ob das alles an Rechtssituation für ein Mann grundsätzlich gerecht ist.
Wo maßvoll / angemessen aufhört.
 

Wenn man von der Frau Kinder untergeschoben bekommt ist man bei uns schlicht im Arsch.
Selbst wenn man mit Test die nicht Vaterschaft beweisen kann.

August 10, 2016 bearbeitet von MrJack

[RealGentleman 6490]

vor 4 Minuten schrieb MrJack:

Gentleman, Ich glaube nicht, dass er das sagte.

Ess sei denn man will es so verstehen.

Es geht die ganze Zeit um das Ungleichgewicht, dass ein Vaterschaftstest nicht zählt ,der beweisst, dass man nicht der Vater ist.

---

Das man zahlen muss wenn man unüberlegt Kinder in die Welt setzt ist klar.

Aber wenn man von der Frau Kinder untergeschoben bekommt ist man  bei uns schlicht im Arsch.

 

Ich bin kein Jurist/Experte. Meiner aber zu wissen, dass man beim Familiengericht einen Gentest beantragen kann. Und das nur illegal durchgeführte Gentests unzulässig sind. 

 

[MrJack 5984]

vor 4 Minuten schrieb RealGentleman:

Ich bin kein Jurist/Experte. Meiner aber zu wissen, dass man beim Familiengericht einen Gentest beantragen kann. Und das nur illegal durchgeführte Gentests unzulässig sind. 

 

Man muss vor Gericht nur weil Mutter nicht will.... Das nenne ich Benachteiligung des Mannes.

Denn die Mutter weiss immer es ist ihr Kind...

Du erkennst des Pudels Kern? :)
 

August 10, 2016 bearbeitet von MrJack

[jon29 10846]

vor 31 Minuten schrieb Vierviersieben:

Du Witzboldin.

1) Selbst hier im Forum wird ja schon quasi jeder, der die völlig dem feminine imperative folgende, einseitige Ausrichtung des Rechtes an weiblichen Sexualinteressen (falsche Typen aussuchen und ficken sowie sich trennen wollen wie 2016 - Versorgung und Verpflichtung des Mannes wie 1950)  auch nur darstellt schon mit angeblichen MRA-Verbänden und ähnlichen DLV-Statussenkern belegt.

Ja, alles was nicht d einem absoluten paranoiden Weltbild nachhängt ist extrem links, und das PU-Forum ist auch von Femnazis durchtränkt.

@MrJack Doch genau das hat er gemeint.

 

zu den Gentests: Es stimmt, nur heimliche Gentests sind nicht zulässig, du musst einen beantragen. Wobei für den Familienfrieden oft ein heimlicher Test besser wäre. Wenn die Zweifel so stark sind, kannst du dem natürlich entkommen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vaterschaftsanfechtung

 

Es gibt ne Schieflage im Familienrecht ja, und es ist ungerecht gegen Männer. Aber diese extreme Paranoia und das Geschwafel vom Feindbild "Normaler Mann" ist wirklich hanebüchen.

August 10, 2016 bearbeitet von jon29

[Vierviersieben 6012]

^ dieses.

 

Schau, realGentleman - wir werden uns da nie einig werden. Weil Du genau das "Wechselspielchen" als Wert anerkennst, mit dem sich die Typen gesellschaftsweit haben betaisieren lassen:

Da wo es für Frauen bzw. deren Kinder günstig ist - da wird nach Maßstäben der 1950er (vergröbert gesagt) geurteilt - da wo es das nicht ist, wird modern-emanzipatorisch argumentiert.

Klassische Zwickmühlenargumentation:

Frau entscheidet sich für einen Typen, der ihr 1, 4 oder 5 Jahre später nicht mehr gefällt/zu beta ist? --> "Wer fickt muss auch für Kinder zahlen, hättest mal den Schwanz in der Hose gelassen!" (1950er logisch-verantwortliche Argumentation ist erlaubt, da es den Mann betrifft) --> "Ok, dann kann ja der neue Stecher der Frau sie aushalten!" (gleichberechtigt-individualistische Argumentation, gilt nicht da gegen die Sexualinteressen der Frau nach Beta-Versorgung) --> "Moment mal, sie ist eine freie Frau und ein gleichberechtigter Mensch, ihre Sexualität gehört niemanden außer ihr!" (Zwickmühlenwechsel auf modern-individualistische Argumentation)

 

Und so kannst Du das Spielchen immer weiter spielen.

 

[MrJack 5984]

Ich kenne 2 Fälle. Wo Mutter nicht wollte. Aus 2014.  Da hilft jeder Antrag nichts.

Es musste Klage erhoben werden und ein Gericht verfügen.

Das ist immernoch unzumutbar für Männer meiner Ansicht nach.

----

Was Jon anspricht kommt dazu. Willst du einfach nur sichergehen riskierst du alles.

Ruf/Familienfrieden/Kinderbeziehung.

All das baut Druck auf, dass Männer damit leben und sich nicht trauen.

Aber klar. Ist Scheidung oder Trennung erstmal da, dann kann man Klagen / drauf scheissen.

August 10, 2016 bearbeitet von MrJack