Wie ihr eine Frau "BINDET"! Für Anfänger. Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 8 8

[Polterguy 178]

Mal so BTW, liebe @Oderdoch, ich hab nicht nur viele Paare in meinem Umfeld, die kleine Kinder haben, mittlerweile sind meine auch schon 9 und 4. Ich weiß also, dass die Routine brauchen und zu ner gewissen Uhrzeit ins Bett gehören. Danke für den Tipp. Dieses von oben herab Gelabere von euch geht mir jetzt langsam auf den Zeiger.

Und im übrigen scheiße ich auf das, was KillEmAll sonst so schreibt. Ich beziehe mich nur auf diesen Thread. Herrgottnochmal.

Du liegst nach ner anstrengenden Messe am WE gerne mal auf der Couch? Ist dir doch unbelassen. Lest euch endlich mal ein. KillEmAll verlangt nirgendwo, dass man das nicht tun darf.

 

[Oderdoch 458]

Jo, lieber @dubwiser, als Frau sehe ich das aber anders. Zumindest beschweren sich 90 % meiner Freundinnen über die Kindsväter, dass die alles immer so locker sehen und der Stress an den Müttern hängen bleibt. Kann ich nicht aus erster Hand mitreden (zum Glück), aber das ist eben der Tenor.

Ich war übrigens so ziemlich genau deiner Meinung. Scheinbar liest du aber meine Texte falsch und oberkritisch. Ich habe deine Aussagen ergänzt. Und wenn du bei mir Arroganz herausliest, bei KillEmAll aber nicht, dann mache ich mir sowieso keine Gedanken.

Viele Grüße ich bin raus hier

[Aldous 9590]

vor 2 Stunden schrieb dubwiser:

Zu deinem Einwurf, ich solle mich mal einlesen, zitiere ich hier, aus LDS, das Kapitel c) "Wie du Frauen behältst" (Seite 200):

(10) Halte sie auf den Zehenspitzen. Bleibe eine Herausforderung für sie
und gib ihr niemals das Gefühl, sich deiner vollkommen sicher sein zu
können. Dies ist der wichtigste Punkt überhaupt. Sie wird umso stärker
versuchen, dich an sich zu binden und umso mehr Lust empfinden, mit
dir zusammen zu sein.

Meine Rede. Es kann gut Laune machen, Frauen auf den Zehenspitzen zu halten. Euch und den Frauen. Dann, wenns um Lust geht.

Was euch beiden hier schon ein paarmal erklärt wurde ist, dass das nicht alles ist. Sobald es nicht um Lust geht, sondern um Liebe, Partnerschaft, Sicherheit, usw. setzt durch eure Herangehensweise ziemlich fix der Vagina-Sand-Effekt ein.

LDS schreibt euch dazu:

Zitat

mit HSE-Frauen kannst du Macht und Verantwortung teilen, ohne fürchten zu müssen, dass sie ihre hohe Stellung zur Manipulation einsetzen; du solltest es sogar.

 

[Polterguy 178]

@Aldous

Alter, du liest es auch hier nicht richtig. Da steht "Lust empfinden, mit dir zusammen zu sein." Nicht "Lust empfinden, wenn sie mit dir Sex hat". Es geht also insgesamt auch um Liebe, Partnerschaft, usw. Ist ja das Kapitel, "wie du Frauen behältst", und nicht das Kapitel, "wie du Frauen dauerfeucht machst, damit sie bei dir bleiben".

Das auf den Zehenspitzen halten ist doch auch nur ein Aspekt innerhalb der Verführung.

Aber gut, kann man auch mit der Hand reden.

vor 1 Stunde schrieb Oderdoch:

Jo, lieber @dubwiser, als Frau sehe ich das aber anders. Zumindest beschweren sich 90 % meiner Freundinnen über die Kindsväter, dass die alles immer so locker sehen und der Stress an den Müttern hängen bleibt. Kann ich nicht aus erster Hand mitreden (zum Glück), aber das ist eben der Tenor.

Wo wird hier gesagt, dass nicht beides geht? Den Alltag - mit Kindern - mitorganisieren, und nebenbei für die Roofblasts verantwortlich sein? Der Mann ist auch da der ewige Verführer. Eine Beziehung ist die Fortführung dessen.

Aber gut, wir schweifen ab. Über Kinder hat KillEmAll nicht gesprochen.

Ihr mögt ihn nicht. Den Text. Und den TE.

Not my cup of tea.

[First Violin 1111]

vor 4 Stunden schrieb SouuL:

Vergrault den Typen doch nicht, er ist der einzige Querdenker hier.

Kommt dir nur so vor, ist eher zickzackdenken beim TE.

Zitat

(10) Halte sie auf den Zehenspitzen. Bleibe eine Herausforderung für sie
und gib ihr niemals das Gefühl, sich deiner vollkommen sicher sein zu
können. Dies ist der wichtigste Punkt überhaupt. Sie wird umso stärker
versuchen, dich an sich zu binden und umso mehr Lust empfinden, mit
dir zusammen zu sein.

Hier muss gesagt werden, dass mit "binden" hier wohl vom EE keine langfristige Bindung gemeint war, sondern eher kurzfristige Attraction. Ähnliches Prinzip gibst beim "Ich dachte ich liebe dich"-Frame, von Ra.
Das was  da oben PU-technich gesehen passiert, ist einfach Invest (von der Dame) & eigene Value erhöhung durch künstliche Verknappung.

Denn (mittelfristige) Bindung erzeugt später erst die Investment-Schleife. Also je länger sie in dich Investiert bzw. du sie dazu bringst in dich zu investieren, desto eher will sie dich, weil sie will, dass sich ihre Investition auszahlt. Das muss nicht unbedingt etwas mit einer Good-Catch-Guy Persönlichkeit zu tun haben.

Daher auch mittelfristige Bindung. Langfristige Bindung erzielt man durch Comfort (Vertrauen).

[Gast KillEmAll]

Freut mich, dass es hier User gibt, die destruktive Diskussionsmuster durchschauen und zwischen den Zeilen rauslesen, worum es hier einigen wirklich geht.

29 minutes ago, First Violin said:

Langfristige Bindung erzielt man durch Comfort (Vertrauen).

Damit hast du den Vogel komplett abgeschossen. Fixed! Für jeden Typen mit gutem Beziehungsgame, ist eine weitere Ausführung eigentlich überflüssig. Persönlich noch nie erlebt, dass eine Beziehung ausschliesslich aufgrund von Comfortmangel zu Grunde gegangen ist, höchstens aufgrund unterschiedlicher Lebensvorstellungen. Mangelnde Anziehung ist in über 90% der Fälle der Hauptgrund für das Ende langjähriger Beziehungen. Stichwort Betaisierung, du PU-Experte. Man, du hast einfach kein Plan wovon du redest. Lass doch einfach gut sein.. du provozierst nur mit deiner Inkompetenz. Ich hätte volle Nachsicht, wenn du ein Neuling wärst, aber seit 2009 dabei und auch noch Mod.. ich versuche mich ja noch zu zügeln. Gebe mir echt Mühe, aber irgendwann ist gut mit deinem realitätsfernen KJ-Geschwafel in meinem Faden.

Jetzt sperr mich, downvote mich oder was auch immer dein Ego dir rät, dafür dass ich dich auffliegen lasse. Aber sei bitte so fair der Community gegenüber in deiner Rolle als Moderator und erspare uns deine realitätsfernen Theorien. Lass doch einfach meinen Faden in Ruhe. 

Bei tolerierbaren Quatsch wie von Aldous, hacke ich doch gar nicht mehr ein. Aber bei Bullshit wie deinem bleibt mir keine Wahl. 

Danke Dir!

 

Viele Grüße..

 

[General Beta 11766]

Keine Ahnung, aber ein zickiger Poser schreibt nen Beziehunsguide. 

Gibts auch nur hier. 

[Gast KillEmAll]

17 minutes ago, General Beta said:

Keine Ahnung, aber ein zickiger Poser schreibt nen Beziehunsguide. 

Gibts auch nur hier. 

Oh der General packt wieder ad-hominem Rundumschläge aus. Läuft bei dir, Großer. Inhalt ist überbewertet, kurz von oben herab in Fäden kacken ist viel schöner. Vielleicht staubst ja noch ein paar Likes ab, da hat sich der Einzeiler-Aufwand wenigstens gelohnt..

Gefrusteter Zyniker.. deine psychopathische Agenda zieht sich quer durch's Forum. Einige haben's geblickt, andere himmeln dich an. Was ziehst du jetzt ab? Show für die anderen? Ich steige ein. Wetten du kommst jetzt wieder ecklig um die Ecke, so wie du es immer tust. Je persönlicher, desto besser. Ich weiß was folgt.. 

[fyun 2071]

Ganz guten Text geschrieben KillEmAll, dann leider etwas aus dem Frame gekippt ^^

Find es aber auch ein bisschen Schade, dass manche User hier nicht mal kurz bisschen weiterdenken sondern alles 1 zu 1 wörtlich nehmen.

Ich hab den Text gelesen und dann irgendwann leicht genickt und gedacht "Ja...Stimmt. Man bekommt was man gibt". Dann das Brett hier gelesen. Schöne Sache:

Am 26.6.2016 um 20:56 schrieb EndlessPerdition:

Wenn ich Gefühle in meinem Leben erleben möchte, wenn ich mein Leben mit einem Gefühl der Begeisterung, mit einem Gefühl des Wohlstandes, mit einem Gefühl der Liebe, mit einem Gefühl der Gesundheit leben möchte, dann bin ich es der damit anfangen darf. 

Wenn ich möchte das mir in meinem Leben Menschen begegnen die ihrem Leben gegenüber positiv eingestellt sind, dann bin in ich es der damit anfangen darf. 

Was auch immer ich meine in meinem Leben leben zu wollen, dann bin ich es der damit anfangen darf. 

Das ist die Art von Mensch die ich in meinem Leben bevorzuge. Glückliche Menschen, begeisterte Menschen. Menschen die komplett ohne Alkohol einfach sie selbst sein können, ohne sich selbst betäuben zu müssen, damit sie mit sich selber auskommen.  Deren Texte lesen sich dann auch so.

Das ist das was ich hier für mich mitnehme aus dem Text. Und deswegen ist der Text sehr gut.

Jegliche Diskussionen über Couchabende/Comfortmangel/Ehe/Kinder/Familientodesfälle und was hier sonstige Sachen die hier einfach nicht Thema sind kann ich dann auch super ignorieren und das sollte man auch.

Hier geht es darum das Augenmerk auf SICH zu legen und wenn man selber tut woran man glaubt und was einen glücklich macht dann zieht das automatisch auch die richtigen Menschen an. Ob das für wie im Falle des TEs heißt spontan nach Paris zu fahren oder im Falle von Oderdoch mit Bernd auf dem Sofa zu chillen ist doch sowas von Scheißegal. Darum geht es hier doch gar nicht. Auch nicht im Zehenspitzen oder sonstiges. Geht auch nicht um irgendwelche HB9+ mit Orbitern... Es geht darum glücklich zu sein und damit die richtigen Menschen in sein Leben zu lassen. Schöner Reminder, muss man ab un zu haben !

 

 

Juni 29, 2016 bearbeitet von fyun

[Gast KillEmAll]

Danke, Fyun. 

Ja passiert, merke ich gerade selbst. Schön, dass sich hier auch User beteiligen, die ich gametechnisch respektiere. 

Sollte auch eher Richtung Anregung gehen, weshalb ich theoretische Ausschweifungen vermeiden wollte. War ursprünglich an die Anfänger gerichtet.

 

[Oderdoch 458]

@fyunhat schon Recht mit dem was er sagt. An dem Text war Gutes dran. Allerdings haben das auch alle gesagt. Aber wofür gibt es denn einen Thread, wenn man nicht andere Sichtweisen bringen darf und auf evtl. Fehler in der Konstruktion hinweist. Meine größte Schwierigkeit war aber den Newswert zu sehen. Gab es doch so schon etliche Male hier.

Und die Einstellung "Werde ihre Oneitits und nicht umgekehrt" ist für mich einfach häßlich. Denn so entsteht emotionale Überlegenheit, die ich in einer langfristigen Beziehung nicht gut heißen kann. Dass kann fyun dann schade finden oder sagen, einige Denken den Text nicht weit genug und nehmen ihn zu wörtlich. Aber welcher selbstbewusste erwachsene Mensch möchte eine Beziehung leben, in der der andere ihn mehr liebt? Wenn er das nicht meint, soll er es nicht schreiben. Aber er hat die Denke ja in seiner Antwort an mich bestätigt.

Und dass der TE Probleme mit seinen Frame hat, wird sehr deutlich und konterkarriert den Text.

[fyun 2071]

Man er wollte damit sagen, dass es das Ziel werden sollte dass deine schnalle dich einfach wahnsinnig liebt. Jetzt zieh dir mal den Stock aus dem Arsch und häng dich nicht an dem Wort oneitis auf. Wir wollen doch alle nur geliebt werden. Auch du. 

[Oderdoch 458]

vor 15 Minuten schrieb fyun:

Man er wollte damit sagen, dass es das Ziel werden sollte dass deine schnalle dich einfach wahnsinnig liebt. Jetzt zieh dir mal den Stock aus dem Arsch und häng dich nicht an dem Wort oneitis auf. Wir wollen doch alle nur geliebt werden. Auch du. 

Jup, hab ich schon gerafft, vielen Dank :) Man sollte aber auch zurücklieben. Und zwar in gleichem Maße. Dass der TE angehimmelt werden muss und möchte ist halt schlecht und dass er das will tropt aus seinen Beiträgen raus. Du brichst es halt auf den Teil runter, der für dich passt. Ist ja auch okay und gut so. Sag ich nix gegen. Warum darf ich nix gegen den Teil sagen, der mich stört?

Och, ich hab ganz gern was im Arsch ;)

[Aldous 9590]

vor 7 Minuten schrieb Oderdoch:

die Einstellung "Werde ihre Oneitits und nicht umgekehrt" ist für mich einfach häßlich. Denn so entsteht emotionale Überlegenheit

Überlegenheit ist das nur scheinbar. Im Grunde isses Gegenseitigkeit.

Wie du schon schreibst, isses das alte Spiel, in dem eine Frau glaubt schwach zu sein, und darum nach eigenständigen Männern sucht. Die für sie Verantwortung übernehmen sollen.

Tickt eine Frau so, dann manövriert sie sich in das Dilemma, dass sie mit dem Mindset natürlich gerade keine Männer anzieht, die eigenverantwortlich denken. Weil die mit dem Mindset der Frau eher wenig anfangen können - und kaum Lust haben, Frauen großartig zu beeinflussen. Vielmehr werden die Männer davon ausgehen, dass die Frau selbst klarkommt. Und damit kann die Frau nix anfangen. 

Anziehen wird sie darum Männer, die glauben eine schwache Frau zu brauchen, um sich stark fühlen zu können. Findet sie einen Mann, der so tickt, dann werden die beiden sich erstmal perfekt ergänzen. Sie wird hin und weg sein und ihn anhimmeln, er wird sich bestätigt fühlen und beide surfen im Hormoncocktail.

Das funzt so lange, bis der Hormoncocktail nachläßt und sie wittert, dass er garnicht der starke Mann ist, den sie sucht - sondern er sich davon abhängig macht, dass sie ihn anhimmelt. Das wird nicht das sein, was sie gesucht hat und sie wird die ersten kleinen Tests abfeuern. Spätestens dann wird ihm dämmern, dass sie irgendwie garnicht die schwache Frau ist, als die er sie sieht - sondern die blöde Schlampe plötzlich an dem Podest sägt, auf das sie ihn gestellt hat. Nur weil er nicht tut was sie will. Damit wird ihm sein Dilemma vor Augen geführt, in dem er sich auf ihre Unterlegenheit angewiesen sieht - und sie ihm damit überlegen ist.

Kurz gesagt, ticken im Grunde beide gleich. Beide haben Schiss, unterlegen zu sein, und wollen darum überlegen sein. Das ist die Gegenseitigkeit.

 

 

vor 7 Minuten schrieb Oderdoch:

Aber welcher selbstbewusste erwachsene Mensch möchte eine Beziehung leben, in der der andere ihn mehr liebt?

EP schreibts schon. Je mehr du dich fragst, ob du geliebt wirst, um so mehr stellste Erwartungen. Und damit liebst du selbst nicht.

Nun ist klar, dass niemand perfekt ist und jeder Erwartungen stellt. Weiter kommste aber, wenn du weniger fragst, ob du selbst geliebt wirst - und mehr anfängst, selbst zu lieben.

[Gast KillEmAll]

@Aldous

du rationalisierst dir gerade eine Theorie zurecht, die realitätsfremd ist. Du sprichst der Frau das intrinsische Verlangen nach Führung durch einen Mann ab, ebenso wie die emotionale Gefügigkeit gegenüber dominantem Verhalten. Damit stellst du die gesamte PU-Materie in Frage und reihst dich hier bei den Cats ein, die diesen Quatsch am laufenden Band predigen.

Klar ist deine Argumentation erstmal solide, aber sie ist unisex. Wenn du schon permanent LDS referenzierst, dann solltest du wissen, dass dominantes Führungsverhalten im positiven Kontext auf HSE Frauen anziehend wirkt. Die Auslegung ist halt immer positiv/negativ und da spiegelt sich die Kalibrieren im Hinblick auf HSE/LSE wieder. Siehe hierzu Enigmas Post "Frauentypen". Da bringt er es ziemlich gut auf den Punkt.

Das ist halt alles so "ja, macht schon Sinn irgendwo, aber ich weiß dass es nicht funktioniert". Ebenfalls ziehst du die Prämisse, dass der Mann fortan einen starken Fokus hat, die Frau um jeden Preis halten zu wollen und sein Verhalten ständig kalibriert um das Gefühl, dass er der Beste für sie ist, aufrecht zu erhalten. Wäre bei mir z.B. überhaupt nicht der Fall. Ich spreche jetzt einfach mal nur für mich.

Aber die Entwicklung des Threads gefällt mir trotzdem. Wenn wir dieses rumstänkern weglassen, dann könnte etwas gutes dabei rumkommen.

 

[fyun 2071]

vor 1 Stunde schrieb Oderdoch:

Och, ich hab ganz gern was im Arsch ;)

Jetzt verstehen wir uns. 

[Oderdoch 458]

vor 7 Minuten schrieb fyun:

Jetzt verstehen wir uns. 

Tun wir doch immer. So bisschen Gerangel brauch ich doch manchmal, um so richtig auf Touren zu kommen. Weißte doch ;)

[Gast KillEmAll]

2 minutes ago, Oderdoch said:

Tun wir doch immer. So bisschen Gerangel brauch ich doch manchmal, um so richtig auf Touren zu kommen. Weißte doch ;)

Probiere es mal mit Direkteinspritzung.

[Aldous 9590]

vor 1 Stunde schrieb KillEmAll:

du rationalisierst dir gerade eine Theorie zurecht

Ne. Ganz im Gegenteil. Lies nochmal genauer, was ich geschreiben. Von ner Theorie wirste da nix lesen.

 

vor 1 Stunde schrieb KillEmAll:

Du sprichst der Frau das intrinsische Verlangen nach Führung durch einen Mann ab, ebenso wie die emotionale Gefügigkeit gegenüber dominantem Verhalten.

Auch davon hab ich nix geschrieben. Ich hab geschrieben, wie sich Beziehungen entwickeln können, wenn die Beteiligten diese oder jene Glaubenssätze haben. Beispielsweise wenn du glaubst, dass es bei Frauen dieses oder jenes intrinsisches Verlangen, diese oder jene emotionale Gefügigkeit, oder andere Sachen gibt.

Verstehst?

[Gast KillEmAll]

8 minutes ago, Aldous said:

Verstehst?

Nein. Du bringst ein vordefiniertes Szenario, welches deine Argumentation untermauert. Die individuelle Dynamik lässt du aussen vor und implizierst nicht die Realität. So läuft das nicht ab. Nur weil die Verliebtheit abklingt, heisst es nicht, dass bei der Frau bedingungslos die Rationalität einsetzt. Entziehe ihr die Aufmerksamkeit und die Emotionen schwappen wieder über. Ist dem menschlichen Ego geschuldet. Das weisst du selbst. Beziehungsgame halt. Man greift halt periodisch und bei bedarf ein. Egal wie man gestartet ist.

[RaXaZ 140]

Schön zu sehen indem Thread ist, wie hier Meinugen auseinander gehen.

Vertrete eine so oder so ähnliche Meinung wie @KillEmAll, Frauen lieben Führung, zwar muss die nicht permament da sein, weil ansonsten der Mann in einer anderen Liga für die Frau spielt. Auf Dauer komm dann hinaus, eine der beiden Seiten verliert das Interesse, weil das Katz und Maus spielt kein Ende findet und Begehrheit eben auch Grenzen kennt.

Wir haben ja ohnehin schon von einer gehört, in einer Beziehung, worin der andere den einem überlegen ist, kann man bestimmt viel lernen trotzdem beruht sie auf Gegenseitigkeit. Kann gut gehen, muss nicht. Lässt nicht einfach nicht verallgemeinern, um ne konkrete Aussage zu treffen. Aber das coole ist, eben dieser Lernprozess, der Unterschied macht die Anziehung.

[Aldous 9590]

vor 6 Minuten schrieb KillEmAll:

Du bringst ein vordefiniertes Szenario, welches deine Argumentation untermauert. Die individuelle Dynamik lässt du aussen vor

Andersrum. Du hast ein Szenario geliefert und ich eine mögliche Dynamik ergänzt. Jetzt klarer?

 

vor 6 Minuten schrieb KillEmAll:

Nur weil die Verliebtheit abklingt, heisst es nicht, dass bei der Frau bedingungslos die Rationalität einsetzt.

Von Rationalität hab ich auch nix geschrieben.

Das Verliebtheit abklingt und Entäuschung einsetzt, geht Hand in Hand. Beides hat nix mit Rationalität zu tun. Sondern mit Podestdenken. Und das ist dein Sticking Point.

 

Führung und Dominanz sind übrigens was grundsätzlich anderes. Lee hat da mal ein paar gute Threads zu geschrieben. Findet ihr in der Forensuche.

[Gast KillEmAll]

@Aldous

Zum ersten Zitat:

Können wir so stehen lassen.

 

Zum zweiten:

Podestdenken ist mein Ansatz, richtig. Habe nie etwas anderes behauptet. Müssen da auch nicht einer Meinung sein. Das ist ok.

Aber:

Wenn ich schreibe "dominante Führung", dann sollte man daraus auch keine identischen Begriffe interpretieren. "Dominant Führen" ist ungleich "Führen Führen". Beim letzterem hast du eine Redundanz. Also bitte Verstand benutzen. Danke.

[Oderdoch 458]

vor 36 Minuten schrieb KillEmAll:

Nein. Du bringst ein vordefiniertes Szenario, welches deine Argumentation untermauert. Die individuelle Dynamik lässt du aussen vor und implizierst nicht die Realität. So läuft das nicht ab. Nur weil die Verliebtheit abklingt, heisst es nicht, dass bei der Frau bedingungslos die Rationalität einsetzt. Entziehe ihr die Aufmerksamkeit und die Emotionen schwappen wieder über. Ist dem menschlichen Ego geschuldet. Das weisst du selbst. Beziehungsgame halt. Man greift halt periodisch und bei bedarf ein. Egal wie man gestartet ist.

Ja, funktioniert beim Mann auch. Beziehungsdynamik, die "notwendig" wird, wenn die Beziehung bereits in ne Schieflage gelangt ist. Wenn sich mein Partner nicht so verhält, wie ich es für richtig halte, dann schenke ich ihm auch weniger Aufmerksamkeit. Einfach weil ich dann was für mich tue, damit es mir wieder besser geht. Und nicht, damit er wieder so funktioniert, wie ich das will.

 

[Aldous 9590]

vor 18 Minuten schrieb KillEmAll:

Podestdenken ist mein Ansatz, richtig. Habe nie etwas anderes behauptet. Müssen da auch nicht einer Meinung sein. Das ist ok.

Aber:

Wenn ich schreibe "dominante Führung", dann sollte man daraus auch keine identischen Begriffe interpretieren. "Dominant Führen" ist ungleich "Führen Führen". Beim letzterem hast du eine Redundanz.

Führung und Dominanz funktionieren situativ und durch Eigenverantwortung und Freiwilligkeit. Du entscheidest dich für etwas - und dein Gegenüber entscheidet, ob er dem folgen will, oder nicht.

Podestdenken funktioniert durch Hirarchien und das Abgeben von Verantwortung. Da soll dein Gegenüber tun was du willst, weil du aufm Podest stehst.

Sucht mal die Threads von Legally Hot. Die hat das ziemlich auseinanderklamüsert.

 

Der Knackpunkt ist, dass du nur dann aufm Podest stehst, wenn dein Gegenüber dich drauf stellt. Und dann sagt: "Ich muss tun was er sagt, weil er ja aufm Podest steht." Damit gibt dein Gegenüber scheinbar Verantwortung an dich ab. Das wird dein Gegenüber aber nur so lange tun, wie du ihm das sagst, was er von dir hören will. Erfüllst du die an dich gestellten Erwartungen nicht, wird an deinem Podest gesägt.

Kurz gesagt, gehts bei Podestdenken gerade nicht um Führung, sondern es wird das Ego poliert. Deins, weil du aufm Podest stehst. Und ihres, weil sie dich drauf stellt - und dich jederzeit runterschubsen kann.

Wie schon gesagt, kann ein wenig Egopolitur ein kurzweiliger Zeitvertreib sein. Mehr isses aber nicht. Und wenn du nicht mehr drauf hast, dann fällts dir schnell auf die Füße.

Darum der Einwurf von EP. Wenn du gut gelaunte Gesellschaft willst, dann fang selbst damit an. Also unabhängig von ihr. Biste dagegen nach dem Motto unterwegs, dass sie dich aufs Podest stellen muss, damit eure Beziehung läuft, dann ist das needy. Und du erzeugst damit genau das, was du eigentlich nicht willst.