Sex als geben Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 9 9

[nto 653]

Reduktionismen, reduktionismen, reduktionismen.

Es ist kein verdammter Reduktionismus wenn man eine Frau geil findet und sie ficken möchte!

Das ist ein natürlicher männlicher Instinkt. Fangen wir hier gerade eine sexismus Debatte an?? Dann bin ich raus!!

Die Frau reduziert sich selbst!!!! Und zwar indem sie von einer NEUTRALEN Antwort darauf schließt dass der Typ sie wohl einfach nur mal eben weghauen will. Sie SELBST schließt es daraus und setzt diesen Frame über die ganze Interaktion!!!

Dezember 30, 2015 bearbeitet von nto

[vorne und hinten 192]

LL ist der Zweitaccount von Elia

[LoveLing 1443]

"Ausstrahlung ist an Mindset gekoppelt"

Da gebe ich dir absolut recht, aber das spielt erst mal eine untergeordnete Rolle. Von extremen negativ fällen gehe ich jetzt nicht aus, sondern von ganz normalen Typen. Glaubst du du weißt sofort wenn du auf einen neuen Mann triffst wie er tickt?

Menschen sind doch viel komplizierter gestrickt als dass man sie nach 10 Minuten smalltalk oder auch 2-3 treffen voll durchschauen könnte. Zum Glück.

Für meine Begriffe bildest du dir zu schnell ein Urteil und schreibst Menschen zu schnell ab. Was auch ein Schutzmechanismus sein kann. Ohne da jetzt näher drauf eingehen zu wollen, oder dir was zu unterstellen.

EDIT:

Im übrigen ist es nicht die Frage nach den Absichten die wirklich stört, LoveLing. Sondern die mehr als negative emotionale Reaktion auf eine neutrale Antwort!!

Dass das alle Männer sagen die nur Sex wollen. Die sofortige Assoziation der antwort mit etwas negativen aus ihrer Erfahrung. Die übertriebe Übertragung der negativen Erfahrung auf den neuen Mann.

Das Dickgedruckte: Ja klar das habe ich schon verstanden und das auch bereits geschrieben einige Seiten zuvor. natürlich ist das unangenehm und unpassend! Ich sehe das nicht so wie wiese Frauen und stelle ja diese Frage nicht, aber ich grenze Männer die nur ONS wollen auf mein Pnlineprofile aus. Das tue ich schon, aber nicht wegen der negativen Erfahrungen (die ich ja nicht habe) oder sowas, sondern wegen der Sexualqualität.

Was du schriebst über untergeordnette Rolle sehe ich nicht so. Ich denke gerade zu Beginn des Kennenlernens ist man wohl eher sensibler und nimmt intensiv Dinge wahr, und dann ist die Ausstrahlung eher zentraler...

Es ist kein verdammter Reduktionismus wenn man eine Frau geil findet und sie ficken möchte!

Das ist ein natürlicher männlicher Instinkt. Fangen wir hier gerade eine sexismus Debatte an?? Dann bin ich raus!!

Dickgedrucktes: Richtig. Es geht aber darum dass es NUR um das ficken geht und dass fyun eben "NUR ficken ausstrahlt" denn so wie ja schon RealGentleman gezeigt hat er eben "keine hochzeit etc..." im Raum gestellt hat. Also was fyun da im Raum gestellt hat muss ich nochmal schauen... Und im Raum stellen hier bedeutet OFEN HERRANGEHEN und MIT-Ausstrahlen dass diverses Möglich ist. Das ist bei fyun aber nicht der Fall!

Offen herrangehen bedeutet alles im Raum stellen geistig... und nicht dass es kommen muss, sondern kommen könnte.

Ich kann bei Sexismusdebatten nicht mitreden, da müsst ihr anders debatieren wenn ihr das wollt. Das ist hier nicht der Punkt... keine Ahnung warum ihr über Sexismus reden wollt...

Ich möchte mal zeigen welches MindSet fyun derzeit hat und das ist ja auch das was er derzeit ausstrahlt. Moment, nächsten Post.

Dezember 30, 2015 bearbeitet von LoveLing

[RealGentleman 6490]

Halten wir fest, lieber fyun. Zylinder aufsetzen, Fliege drum, Rose immer dabei haben und dann strahlst du das aus, was am wichtigsten ist. Nämlich das du ein echter Gentleman bist

[nto 653]

Woher weißt du denn welches mindset fyun hat? Warst du auf Dates mit ihm? Kennst du ihn länger persönlich? Kennst du seine Person 2 Person Ausstrahlung?

Oder ziehst du dein "wissen" über seine Person aus ein paar Posts im Forum?

"Ich kann bei Sexismusdebatten nicht mitreden, da müsst ihr anders debatieren wenn ihr das wollt. Das ist hier nicht der Punkt... keine Ahnung warum ihr über Sexismus reden wollt..."

Den Punkt verstehe ich nicht? Mir kam es so vor als wolltest du eine sexismus Debatte auslösen mit dem ständig rumreiten auf "Reduktion", von der seitens des TEs nie die Rede war. Es war die Rede davon dass er dicken wollte, aber es war nie die Rede von NUR ficken und das NUR einmal.

Davon ist auch nicht die Rede in Fyuns Antwort auf ihre Frage. Das hat sie sich selbst hineininterpretiert.

Zu sagen es liegt an seiner Ausstrahlung ist eine reine VERMUTUNG. Diese VERMUTUNG als absolut hinzustellen, quasi als Weisheit letzter Schluss ist eine themaverfehlung.

Dezember 30, 2015 bearbeitet von nto

[Gast Ladydomoarigato]

FICKEN ?

[Gast]

Kaum ist Alibi weg, sucht sie sich schon den nächsten Sündenbock für ihre Probleme.

[nto 653]

Im übrigen verstehe ich auch absolut nicht warum du hier diskutierst. Du bist selbst ja nichtmal betroffen und kannst die Dame aus dem Eingangspost nichtmal nachvollziehen. Das hat du so vor einigen Seiten geschrieben.

Du betonst sogar dass du sowas noch nie gefragt hast.

Das einzige was du machst ist dem TE irgendwelche von dir herbeifantasierte Probleme anzureden. Ausgehend von Formulierungen die so nicht da standen, wie zum Beispiel dass es ihm NUR UM EINMAL KURZ FICKEN ginge.

EDIT

Oh, das stimmt so nicht ganz. Zwischendrin haben wir durchaus mal für ein, zwei Seiten über das eigentliche Thema diskutiert. Das darf man nicht vergessen.

Dezember 30, 2015 bearbeitet von nto

[Geschmunzelt 4380]

Reduktionismen, reduktionismen, reduktionismen.

Es ist kein verdammter Reduktionismus wenn man eine Frau geil findet und sie ficken möchte!

Das ist ein natürlicher männlicher Instinkt. Fangen wir hier gerade eine sexismus Debatte an?? Dann bin ich raus!!

Reduktionismus und Instinkt schließen sich doch gegenseitig nicht aus. Imho beginnt das ganze Problem damit, dass man innerlich nicht akzeptiert, dass da ein Reduktionismus ist. Wer das für sich einfach mal so hinnimmt, kann es ganz gelassen sehen und sich fragen, bis zu welchem Grad das für andere realistisch gesehen ok sein muss. So, wie ich fyun lese, hat er das und fragt sich nur noch nach Erklärungen für bestimmtes Verhalten. Und die stehen doch hier seit ein paar Seiten mehrfach drin...

[Gast ImWithNoobs]

Im übrigen verstehe ich auch absolut nicht warum du hier diskutierst. Du bist selbst ja nichtmal betroffen und kannst die Dame aus dem Eingangspost nichtmal nachvollziehen. Das hat du so vor einigen Seiten geschrieben.

Du betonst sogar dass du sowas noch nie gefragt hast.

Das einzige was du machst ist dem TE irgendwelche von dir herbeifantasierte Probleme anzureden. Ausgehend von Formulierungen die so nicht da standen, wie zum Beispiel dass es ihm NUR UM EINMAL KURZ FICKEN ginge.

...seit 10 Seiten

[LoveLing 1443]

Ich sehe das so:

manche Themen haben wir ja bereits angesprochen, es gibt keine Gründe zur Wiederholung. Er strahlt das aus und bekommt es als Frage zurück, daher weiß ich dass er das ausstrahlt und er selbst hat ja hier das problem angesprochen dass "eben nur Sex ja angeblich ein problem für Frauen wäre" etc..etc... steht alles schon im Thread...

Aber ich möchte etwas anderes zeigen:

Gehen wir zu Tinder. Da steht "wenn du einen ONS suchst, geh weiter"

Diese Aussage an sich ist sowas von unlogisch.

Wenn ich ne Frau hübsch finde, dann interessiert Sie mich. -- >Äußerlichkeiten stehen zentral

Ob, Wie oft und wie lange und in welchem Beziehungskonstrukt ich sie dann ficke, das hängt fast ausschließlich von ihrem Charakter ab. --> die absolute kontrolle bekommt die Frau durch ihr verhalten. Sie ist der Chef. Sie führt. ich fyun reagiere.

Und Frauen die das nicht verstehen sind dumm. Tut mir leid aber Isso --> wenn die Frauen kein Chef sein wollen, sind sie dumm.

Und wenn ich dann auch noch die Güte habe ihr das ganze näher zu bringen --> ich will aber der Chef sein, gütiger und ehrlicher Chef sein und sie mit der Realität konfrontieren.,

(siehe eingangspost) und dann trotzdem noch als notgeiler allesficker hingestellt werde, dann hau rein.--> sie ist stressig wenn sie das alles nicht einsieht.

Das schräggedruckte ist quasi was da aus ihn herrausstrahlt wenn er sowas was er schreibt tatsächlich denkt. Sowas spielt man nicht, sondern man IST SO wie man denkt. DISKRIPANZEN! Er möchte da was durchsetzen weil er sich in eine solche Position setzt.

Und hier schließt sich der Kreis meiner Frage und eine Sache die mir oft vorgeworfen wurde in den letzten 15 Seiten: ja meiner Meinung nach sind diese Frauen verklemmt und prüde. Ich mag mich irren aber solch eine Einstellung zu Verführung und Sex ist nicht gesund.

So und hier steht er selbst zu seiner Einstellung und die, exakt diese strahtl er aus. Deshalb bekommt er dann so eine Frage gestellt die eben sein Weltbild entspricht.......

Er will aber dass die Frauen das anders sehen, und deshalb kommt dann diese Situation bei raus, dass SEINE Ausstrahlung zu einer Debatte über sexuelle Freizügkeit führt, die aber die Frau ar nicht zentral interessiert, denn wir wissen ja dass Frauen Sex wollen! Defakto ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Frauen allesamt Sex wollen aber die Frage stellen weil er denkt dass sie das nicht wollen.... Er hat ja Macht über die Frauen durch seine Einstellung, das hat er noch nicht verstanden.

In SEINEM Weltbild wollen Frauen aber kein Sex sondern sind Verklemmt und prüde! Und in SEDINEM Weltbild sind sie nicht gesund! Und DIE Trifft er auch!!!

Sein Weltbild ist diesbezüglich Problematisch, er strahlt das aus und "ruft indirekt" diese Frauen! --> Selbsterfüllende Prophezeihung.

Diese Debatte hier findet statt weil er das ausstrahlt. Das ist sein Inneres Thema.

Und das er auch mal "nur kurz ficken will" und es daher auch mit ausstrahlt steht hier:

Gehen wir zu Tinder. Da steht "wenn du einen ONS suchst, geh weiter"

Diese Aussage an sich ist sowas von unlogisch.

ONS = Nur einmal kurz ficken zur Testzwecken qwuasi. Das stört ihn wenn das eine Frau so nicht will, weil er das durchaus im Raum stellt, also durchaus AUCH NUR ficken wollen könnte. Wenn das die Frau nicht will dann zieht er sich zurück und das steht hier:

Es ist mir zu mühsam. Deshalb steht mein oben genanntes Zitat auch im Frauen-abturner Thread.

Diese Debatte ist ihm zu mühsam, das kann ich absolut verstehen. Aber warum denn dann dieses mindSet dass Frauen so seien, wenn er doch diese Debatte nicht führen will? Das ist unlogisch. Er kann sich sein Leben erleichtern wenn er BEGREIFT dass Frauen SEX WOLLEN und das sie OFT ERGEBNISOFFEN rangehen und dass ONS eine Reduktion ist, die wenn er sie so zentral stellt eben eher NEGATIV sich zeigt.

Er verteidigt dann aber auch seine haltung, die ja Lafar bereits kritisierte und zwar so:

Nun und hier sehe ich halt das Problem. Jede halbwegs hübsche Frau bekommt oft Sex angeboten. bleiben wir beim tinder Beispiel:

Manche betreiben wie du sagst Selbstschutz in Form von "no ONS". Und manche schreiben da halt rein, dass sie einen Hund namens Rudolf haben oder was weiß ich.

Warum meinen manche das explizit erwähnen zu müssen? Die sind nicht unbedingt hübscher als die Frauen, die dort einfach einen normalen Text reinschreiben.

Das ist, was ich verstehen will. Jetzt mal so aufs simpelste runtergebrochen.

Er will sich noch nicht auf eine ANDERE Weltsicht zu den Frauen einlassen, er will noch immer bei dem Thema da bleiben. Er willl seine Weltsicht in dem Fall behalten und das problem bei den Frauen finden. Solche Debatten werden immerwieder kommen.

Und das strahlt er aus und das ist kein schönes Gefühl. Er scheint auch verbittert und sieht weder die Macht die er hat noch die Möglichkeiten selbst verantwortung zu übernehmen.

lg,

LoveLing

Dezember 30, 2015 bearbeitet von LoveLing

[Gast]

Er will sich noch nicht auf eine ANDERE Weltsicht zu den Frauen einlassen, er will noch immer bei dem Thema da bleiben. Er willl seine Weltsicht in dem Fall behalten.

Und das strahlt er aus und das ist kein schönes Gefühl. Er scheint auch verbittert und sieht weder die Macht die er hat noch die Möglichkeiten selbst verantwortung zu übernehmen.

Sag mal bist du auf den Kopf gefallen oder was? Du kapierst auch nicht das nicht jeder sich auf dein scheiß Weltbild oder deine Sicht einlassen will. Lass es doch jetzt einfach mal.

[RealGentleman 6490]

Unfassbar LL, wie wenig Ahnung du hast von Männern und Frauen.

[LoveLing 1443]

Diverse Abwertungen habe ich komplett nicht verstehen können. Sorry aber ich habe da ne andere herrangehensweise und ich bin hier auf Fyun eingegangen und das was er da schreibt.

Alle die "für fyun sprechen wollen" und es in seinem Namen tun".... ich denke nicht dass das nötig ist dass ihr ihn jetzt hier verteidigt.... Wenn ihm mein Text nicht gefällt oder er das anders sieht, dann kann er das reinschreiben. Ihr könnt das nicht für ihn tun. Ich denke dass diese mindSet-Arbeit ihn weiter bringen würde und dass er da nicht drumerhum kommen wird, Frauen als Sexuelle Wesen mit Ergebnissoffenen Angang zu verstehen und ihnen nicht ständig Prüdigkeit zu unterstellen.

Wie gesagt gibt es Frauen die einfach nur den schlechten Sex ausklammern wollen und deshalb ONS ablehnen (das war ja sein beispiel). Das ist nun mal EINE von diversen möglichkeiten warum Frauen das auf ihren profilen schreiben und da kann er nicht kommen und behahupten NUR SEINE SICHTWEISE wäre Realität...

Aber schauen wir mal was er dazu schreibt und wie er sich da wieder rausholt. Bisher fehlt wie gesagt die Taktik und die Strateige, sondern hier geht es IHM momentan um die Durchsetzung seiner persönlichen Weltsicht: "diese Frauen sind prüde und haben Probleme mit Sex, deshalb lehnen sie ONS ab".

@RealGentleman: nee, was MindSets angeht bin ich da echt viel bewanderter als du dir das vorstellen kannst. Ich kann sehen wenn sich Männer die eigene Macht wegnehmen und das ist ja hier bei fyun der Fall. Schade dass er die Frauen so sieht...

So.. jetzt gibts Essen

lg,

LoveLing

PS. als das mit fyuns Weltsicht ist echt spannend... ich habe mich ja einiges auch schon gefragt und solche Debatten wie er sie hat kenne ich ja so gar nicht...

Dezember 30, 2015 bearbeitet von LoveLing

[Gast ImWithNoobs]

Und das strahlt er aus und das ist kein schönes Gefühl. Er scheint auch verbittert und sieht weder die Macht die er hat noch die Möglichkeiten selbst verantwortung zu übernehmen.

lg,

LoveLing

Komm LL, geh ein paar Räucherstäbchen anzünden

[cdc 2788]

Ich frage mich wirklich woher diese Weltansicht kommt?

Darauf ist sicher keine einfache Antwort möglich. Ich versuche mich mal laienhaft in ein paar Gedanken: Der Eingangspost beschreibt eine repressive Sexualmoral, also eine Sittenlehre, die den (hemmungslosen) Genuss von Sexualität skeptisch sieht.

Wenn man jetzt sagt, dies sei ein Erbe des Christentums, dann greift diese Antwort wohl zu kurz. Ja, das Christentum hatte und hat eine sehr leibfeindliche Einstellung in ihren Hauptdenkströmungen, aber auch in anderen Kulturen gibt es repressive Sexualmoralen. Vielmehr ist diese Art von Sexualmoral wahrscheinlich eine Art Konstante: Wo es Menschen gibt, dort gibt es auch welche, die vor zu viel Sexualität warnen. Warum? Keine Ahnung. Wahrscheinlich...

(a) ... gibt es welche, die ein "gestörtes" Verhältnis zur eigenen Sexualität haben und daher ihre "Störung" auf andere übertragen.

(b) ... Sexualität nicht "hemmungslos" auszuleben war in bestimmten Jahrhunderten wichtig, um nicht zu viele Kinder zu haben, die man dann nicht ernähren konnte.

(c ) ... es war und ist ja vor allem die weibliche Sexualität, die oft gezügelt werden soll: Der Typ, der 40 Frauen flachlegt, ist der Held. Die Frau, die 40 Männer flachlegt, ist eine "Schlampe". In diesem Sinn ist die Sexualmoral ein Herrschaftsinstrument: Man will die weibliche Sexualität und die Frau unterdrücken und sie kontrollieren.

(d) Repressive Sexualmoral kann Ausdruck einer grundsäzlichen Leibfeindlichkeit sein: Der Geist, das Denken ist wichtig. Der Körper und seine Ansprüche sind Gefängnis des Denkens, das unterdrückt und überwunden werden soll. Diese Konzepte finden wir fast in jeder Kultur.

(e) .... ?

Sorry übrigens, dass ich auf den Threadopener geantwortet habe und mich nicht in Euren ewigen off-topic-Kreisel eingeklinkt habe.

Dezember 30, 2015 bearbeitet von cdc

[nto 653]

Ich finde es faszinierend wie du LoveLing anhand von Posts glaubst die Leute in ihrer Gesamtheit als Mensch sofort zu durchschauen.

Im Gegenzug aber immer wieder daraufhinweist, wenn man dir aufgrund deiner Schreibereien deine Probleme aufzeigt, dass dich keiner persönlich kennt und sich so eine Psychoanalyse nicht anmaßen soll.

Das ist keine Wertung loveling. Ich finde das einfach nur sehr faszinierend. Und es ist immer das selbe.

Deine Selbstdarstellung und deine Überheblichkeit am Ende solcher Diskussionen, mit der du alle mit anderer Meinung ABWERTEST ist einfach irre spannend zu beobachten.

"Diverse Abwertungen habe ich komplett nicht verstehen können."

Das könnte ein neuer Running Gag werden. Irgendwie erinnert mich das an meine kleine Cousine, die sich die Ohren zuhält, wenn man was sagt was sie nicht hören will und "lalalalalalalalalala" plärrt.

Das ist keine Wertung. Das ist mein Eindruck von dir. So wie du auch deinen Eindruck anderer Personen darlegst. Keine Wertung!

Dezember 30, 2015 bearbeitet von nto

[LoveLing 1443]

...das sind alles Vermutungen meinerseits die auf die Datenlage hier des Forums basieren, das ist wohl absolut klar. Da ist nix überhebliches. Und Abwertend ist da auch gar nichts.. Oder magst du mal zeigen wo ihn ihn abgewertet habe? Ich kann dir zeigen wo er die von ihm genannten Frauen abwertet und wo er sich selbst klar über sie stellt. Das hier ist aber noch nicht das Thema. Mal schauen ob wir noch zu der Sprachprobelmatik kommen. Das betrifft ja einige hier und nicht nur ihn.

Schön Schritt für Schritt. Es ist her kein Streitoffence von mir wenn ich auf ihn eingehe.

Achso und nochwas: hier ist keine Psychoanalyse aufzufinden. Geht ja auch gar nicht! Das was ich mache nennt sich Textanalyse. ich habe das so gelernt und daher mache ich das manchmal, wenn das Thema spannend ist... aber auch nur Hobby hier und nicht gerade "vorzeigbar" was die "korrektheit" angeht.

Textanalyse =/= Psychoanalyse

Dezember 30, 2015 bearbeitet von LoveLing

[nto 653]

Nein so hast du das nicht gelernt.

Keiner unterrichtet "lies seinen Text. Füge Wörter hinzu damit der Text in deinen Gedankengang passt und fantasiere ein Weltbild des Autors herbei".

Anders wäre es wenn du deutlich machen würdest dass deine Überlegungen lediglich Vermutungen sind. Aber das tust du nicht.

Zeig mir mal die Person die das unterrichtet, oder ein Lehrbuch in dem das steht.

Du kannst auch keine Abwertungen aufzeigen, du kannst höchstens aufzeigen was du selbst als abwertend empfindest. Denn dafür gibt es keine allgemein gültige Definition. Vorallem nicht in der Umgangssprache. Das ist alleine deine subjektive Wahrnehmung.

Abwertend bei deinen Texten finde ich deine als absolut gültig formulierten Sätze. Geschrieben unter ausblendung von Tatsachen wie der von dir hinzugefügten Worte die den Konsens verändern.

Dezember 30, 2015 bearbeitet von nto

[Newborn 1907]

sagt mal Leute: Seid ihr jetzt alle bekloppt?

Immer feste drauf. Just Beat It!!

[Gast ulbert]

Kann man sich vielleicht darauf einigen, dass "Kein ONS / Keine Männer, die nur auf Sex aus sind" eine wenig förderliche Anhebung des Gesprächs auf eine Meta-Ebene ist, die ich durch eine Spiegelung verdeutlichen möchte.

Wenn ich einem Singleprofil schreiben würde "Keine fetten Landwale", werde ich damit ja auch keine weibliche Begeisterung ernten und möglicherweise die ein oder andere schlanke Vertreterin abstoßen...

OT: wer es noch nicht wusste... "LoveLing" ist das neue Wort für "OffTopic"

[Lafar 22499]

Loveling du überinterpretierst in deine eigenen Gedanken, aber nicht in Fyun. Da ist ne riesen Welt um ihn herum aufgebaut worden, die nichts mit ihm zutun hat. Bring ein bisschen Ruhe hier rein. Zuviele fühlen sich im Thread Ablauf gestört durch diese OT Beiträge, persönliche Auseinandersetzungen und Überanalyse. Fyun fühlt sich von dir gebrandmarkt als etwas das er nicht ist. <-- Bitte keine Rechtfertigungen sondern Mäßigung.

Fyun hat uns darum gebeten uns seine Frage zubeantworten bzw. Feststellung zuerklären, wenn jemand weiß warum das so ist. Die Hälfte der Antworten und alle OT Antworten verfehlen dieses Ziel. Hier gibt es nichtmals fünf Antworten die seine Frage wenigstens im Ansatz beantworten. Daher schweiget all jene die nicht diese Frage beantworten können. Das können nur Leute die wirkliche Praxiserfahrung haben und Frauen aus der Praxis heraus kennen.

Fyun oder andere Männer trifft keine Schuld für die Reaktion dieser Frauen. Ich hoffe das Fyun wenigstens ein wenig seine Frage beantwortet bekommen hat. Fyun, wir beide kennen diese Situation. Vielleicht gelingt es mir nicht es textlich für dich auf den Punkt zubringen. Aber ich weiß was du meinst. Ich kann das von den Damen auch nachvollziehen.

Nochmal:

Bitte Themenbezogen bleiben

Keine persönlichen Angriffe

Sorgt für ein gutes Mieinander hier drin

[Gast Ladydomoarigato]

Ich wurde übrigens gestern übelst auf einer einschlägigen Plattform beschimpft weil es mir ja NUR um Sex gehen würde....nur mal so am Rande ....

[Mobilni 1996]

Ich glaube hier wird die ganze Zeit auf zwei Ebenen an einander vorbeigeredet, nämlich was richtig wäre und was sich richtig "anfühlt". Natürlich wollen wir alle Gleichstellung, wie immer, das Thema seit Jahrzehnten, bekommen es aber nicht ganz gebacken, weil es sich teilweise falsch anfühlt. In der Theorie wollen wir alle viele Sexpartner haben, weil Monogamie doch "sooo überholt" ist aber wenn's soweit ist und man sich z.B verliebt, kracht alles zusammen. Man kann sich nicht rational verlieben, es passiert.

​Ich verstehe nicht was gegen die biologische Ansicht spricht. Natürlich wirken sowohl Männer als auch Frauen unattraktiver, wenn sie sehr viele Geschlechtspartner haben aber dass es die Frau stärker trifft macht aus der Perspektive der potenziellen Schwangerschaft total Sinn. Ist eine promiskuitive Frau schwanger, weiß niemand mehr wer der Vater ist, keiner hat Lust "mitzuversorgen" ergo Anziehung sinkt, abgesehen von potenziellen Krankheiten. Beim Mann fällt das nicht so stark ins Gewicht, denn eine monogame Frau kann das auf sich bezogen sehr gut zuordnen, daher sink die Anziehung nicht allzustark, höchstens wegen dem Gedanken, dass er weniger Zeit für ihre(!) Kinder haben könnte und mehr Krankheiten haben könnte. Natürlich macht es dann Sinn, dass Frau intuitiv dafür verurteilt wird, genauso wie der Mann nur dieser nicht ganz so stark. Ich sage ganz klar, ja, Frau sitzt da am längeren Hebel.

Interessanterweise kippt die Dynamik nach (!) dem Sex. Dann sitzt der Mann am längeren Hebel, wenn es darum geht, ob es nun zu einer monogamen Beziehung kommt. Und ja, natürlich sitzt die Frau auch am Hebel und kann es entscheiden, allerdings hat der Mann in den meisten Fällen hier das letzte Wort und entscheidet überspitzt "Ja, ich möchte deine Kinder mitversorgen". Jeder Mann, der mit einer Frau geschlafen hat, weiß, dass eine Frau danach anhänglicher wird und eine monogame Beziehung sehr einfach zustande kommen kann und mit dem "Aufwand" zum Sex überhaupt nicht zu vergleichen ist.


Ich finde das cool, so und verurteile überhaupt nicht dieses Verhalten. Ich weiß, die Frau sitzt am längeren Sex-Hebel, ich weiß aber auch, dass sie Sex genauso sehr mag und wünscht wie ich nur etwas wählerischer ist,mehr Zweifel hat, und mehr Zeit braucht. Und das ist ok, es macht auch Spaß, ich merke es weckt etwas schönes instinktives in mir, wenn ich sehe dass sie mir am Ende vertraut und mit mir Sex hat, obwohl sie es mit jedem kann, wurde ich als der beste (zu dem Zeitpunkt) ausgewählt. Und wenn ich sie als meine Freundin wähle, fühlt sie sich genauso geschmeichelt, weil sie weiß, ich kann fast jede Frau mit der ich geschlafen habe zur Freundin nehmen.

[cdc 2788]

​Ich verstehe nicht was gegen die biologische Ansicht spricht. Natürlich wirken sowohl Männer als auch Frauen unattraktiver, wenn sie sehr viele Geschlechtspartner haben aber dass es die Frau stärker trifft macht aus der Perspektive der potenziellen Schwangerschaft total Sinn. Ist eine promiskuitive Frau schwanger, weiß niemand mehr wer der Vater ist, keiner hat Lust "mitzuversorgen" ergo Anziehung sinkt, abgesehen von potenziellen Krankheiten. Beim Mann fällt das nicht so stark ins Gewicht, denn eine monogame Frau kann das auf sich bezogen sehr gut zuordnen, daher sink die Anziehung nicht allzustark, höchstens wegen dem Gedanken, dass er weniger Zeit für ihre(!) Kinder haben könnte und mehr Krankheiten haben könnte. Natürlich macht es dann Sinn, dass Frau intuitiv dafür verurteilt wird, genauso wie der Mann nur dieser nicht ganz so stark. Ich sage ganz klar, ja, Frau sitzt da am längeren Hebel.

Gutes Posting, das ich gedanklich als Teil (e) in mein voriges integrieren würde.

Allerdings bin ich mir bei derartigen biologistischen Argumenten nie so ganz sicher. Biologie ist oft Projektionsfläche. In diesem Fall wird argumentiert, dass ein Vater Lust hat, seine Kinder mitzuversorgen - was bei einer Frau mit vielen Sexualpartnern schwerer fällt, weil er sich nicht sicher sein kann, ob er der Vater ist. Andere biologistische Argumente behaupten aber gerade das Gegenteil, das Männer gerne Sex haben, ohne dann auch nur einen Gedanken an "Versorgen" zu verschwenden, egal, ob sie der Vater sind oder nicht. Dann wären Frauen mit vielen Partnern ja gerade das Beste, was einem über den Weg laufen kann.

Aber darüber mögen sich die Biologie-Evolutionstheoretiker austauschen. Ich komme eher aus der geisteswissenschaftlichen, kulturellen, ideengeschichtlichen Ecke.