Die dunkle Seite der Wikipedia Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[EnterSandman 98]

Aber wenn man ständig den selben Blödsinn wiederholt, der schon tausendmal wiederlegt wurde,

Wie bitte? Was wurde widerlegt? Es gibt in den USA einen Zusammenschluss von 1.500 Architekten und Ingenieuren, die gute Argumente dafür liefern, warum die offizielle Version nicht stimmen kann. Wurden diese Argumente widerlegt? Ganser zitiert auch einen Baustatik-Professor, der von einer Sprengung ausgeht.

Welche Verschwörung konstruiert Ganser? Er fordert eine neue Untersuchung, das ist alles. Oder soll er o.g. Leute alle als Spinner bezeichnen?

[PaoloPinkel 8317]

Nein, es wird halt nicht "nur eine neue Untersuchung gefordert", sondern aus der angeblichen "Sprengung" des WTC 7 wird doch letztlich abgeleitet, dass alles seitens der USA geplant, die Flugzeuge per Autopilot geflogen wurden, Al-Qaida nicht real ist und die Ostküstenjuden einen neuen Zinssatz wollen.

Das ist nämlich der Rest von dem, was Deine Wissenschaftler da "untersuchen" wollen.

[Juice Terry 2787]

"Verschwörungstheoretiker" ist ein negativ besetzter Begriff und sollte in einer Enzyklopädie nicht vorkommen.

Ja, ich werde gleich mal beantragen, dass man Jack the Ripper nicht mehr als Serienmörder bezeichnet. Wie wär's mit Prostituierten-Kritiker?

Sorry, aber das ist Quatsch. Es gibt sozialwissenschaftliche Grundlagen, die genau festlegen, was eine Verschwörungstheorie ist. Und wenn Gansers Gerede sämtliche Kriterien erfüllt, dann gehört in die Wikipedia, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist.

Nein, es wird halt nicht "nur eine neue Untersuchung gefordert", sondern aus der angeblichen "Sprengung" des WTC 7 wird doch letztlich abgeleitet, dass alles seitens der USA geplant, die Flugzeuge per Autopilot geflogen wurden, Al-Qaida nicht real ist und die Ostküstenjuden einen neuen Zinssatz wollen.

Das ist nämlich der Rest von dem, was Deine Wissenschaftler da "untersuchen" wollen.

Witzigerweise ist das ganz genau das, was der "unabhängige Interviewer" Ken Jebsen seit Jahren hoch und runter betet.

[EnterSandman 98]

Nein, es wird halt nicht "nur eine neue Untersuchung gefordert", sondern aus der angeblichen "Sprengung" des WTC 7 wird doch letztlich abgeleitet,

Es wird nichts abgeleitet. Ganser ist Historiker und hat mehrfach gesagt, dass er nicht beweisen kann, dass WTC7 gesprengt wurde. Von einer Sprengung gehen einige Experten aus. Es wäre das erste Mal in der Geschichte, dass ein Stahlgebäude wegen eines Feuers in freiem Fall in sich zusammenfällt.

"Verschwörungstheoretiker" ist ein negativ besetzter Begriff und sollte in einer Enzyklopädie nicht vorkommen.

Ja, ich werde gleich mal beantragen, dass man Jack the Ripper nicht mehr als Serienmörder bezeichnet. Wie wär's mit Prostituierten-Kritiker?

Sorry, aber das ist Quatsch. Es gibt sozialwissenschaftliche Grundlagen, die genau festlegen, was eine Verschwörungstheorie ist. Und wenn Gansers Gerede sämtliche Kriterien erfüllt, dann gehört in die Wikipedia, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist.

"Verschwörungstheoretiker" ist ein Kampfbegriff, um jeden zu diffamieren, der Kritik an den USA und den Kriegskurs übt.

Wie war das noch mit den Ausweisen der Attentäter, die im Schutt der Zwillingstürme gefunden wurden? Das ist wohl eher die Verschwörungstheorie!

[Juice Terry 2787]

"Verschwörungstheoretiker" ist ein Kampfbegriff, um jeden zu diffamieren, der Kritik an den USA und den Kriegskurs übt.

Nein. Verschwörungstheoretiker ist der korrekte Begriff für Leute, die an nichts anderes kritisieren und jedes Übel der Welt ausschließlich auf den angeblichen "Kriegskurs" der USA zurückführen. So wie Ganser und Jebsen.

Als ob dieser banale Quatsch irgendeine tiefere Kritik zum Inhalt hätte. Jeder Penner an jedem Bahnhofskiok in Deutschland wird dir erzählen, dass die Amis böse Kriegstreiber sind.

[EnterSandman 98]

"Verschwörungstheoretiker" ist ein Kampfbegriff, um jeden zu diffamieren, der Kritik an den USA und den Kriegskurs übt.

Nein. Verschwörungstheoretiker ist der korrekte Begriff für Leute, die an nichts anderes kritisieren und jedes Übel der Welt ausschließlich auf den angeblichen "Kriegskurs" der USA zurückführen. So wie Ganser und Jebsen.

Als ob dieser banale Quatsch irgendeine tiefere Kritik zum Inhalt hätte. Jeder Penner an jedem Bahnhofskiok in Deutschland wird dir erzählen, dass die Amis böse Kriegstreiber sind.

Verschwörungstheoretiker bedeutet im modernen Neusprech Spinner.

Angriffskriege abzulehnen sollte für jeden mündigen Menschen eine Selbstverständlichkeit sein. Erstaunlich, dass es immer noch Leute gibt, die alles gut finden.

[Rudelfuchs 14862]

Wahnsinn wie du differenzieren kannst.

Gibt viele Kritiker für diverse kriege. Die haben auch durchaus gute argumente. und werden ernst genommen. Bedienen sich im unterschied zu ken und co aber auch keiner scheinargumente, märtyrerromantik und erlöserkomplexen. Bleiben halt bei den fakten. Sehr viel glaubwürdiger.

[Juice Terry 2787]

Angriffskriege abzulehnen sollte für jeden mündigen Menschen eine Selbstverständlichkeit sein. Erstaunlich, dass es immer noch Leute gibt, die alles gut finden.

Ja, deswegen ist es ja so traurig, dass du nicht differenzieren willst. Denn wenn Russland in der Ukraine und in Syrien Angriffskriege führt, um seine geopolitischen Interessen zu verfolgen, wird das von den entsprechenden Protagonisten so plump umgedeutet, dass es am Ende Kriege für das Gute waren. Denn die Amis haben ja im Untergrund angefangen.

Dass alle Seiten gleichermaßen beschissene Machtinteressen haben und der Unterschied allein in der Stärke liegt, dass können solche Ideologen wie Ganser und Jebsen halt nicht begreifen, weil sie nunmal ein einfaches Feindbild brauchen. Gut und Böse müssen halt klar verteilt sein.

[EnterSandman 98]

Denn wenn Russland in der Ukraine und in Syrien Angriffskriege führt, um seine geopolitischen Interessen zu verfolgen, wird das von den entsprechenden Protagonisten so plump umgedeutet, dass es am Ende Kriege für das Gute waren.

Du scheint Daniele Ganser sehr schlecht zu kennen. Der Putin-Fan heißt Jürgen Elsässer.

[TrollHead 2438]

Die gesamte WTC, 9/11, Kriegskurs, Ganser/Jebsen-Diskussion hatten wir hier schon mal. Es wird exakt mit den Punkten hier aufgefahren, die im Verschwörungsfaden mehrmals und ausführlich debunked wurden. Heult bitte woanders.

Um auf die "Wiki-Verschwörung" zurückzukommen: https://www.facebook.com/erik.de.bradley/posts/779222295516859?hc_location=ufi

Ergo: Der übliche Bullshit. Kein Verständnis für die Funktionsweise von Wiki, Bedienung rechtsextremer Quellen, Doppelstandards, biologisches Unwissen (Evolutionstheorie vs Kreationismus lol).

Das Witzigste: Ja, es wurde in Gansers Artikel manipuliert. Mit einem Edit-War von Ganser-Fans :D

und der Macher der Videos ist ein Biologielehrer, der nichts mit Ganser zu tun hat.

Bullshit. Der Typ ist bekennender Ganser-Fan. Kuckst du eigentlich die Videos, über die du diskutierst?

"Verschwörungstheoretiker" ist ein negativ besetzter Begriff und sollte in einer Enzyklopädie nicht vorkommen.

Bullshit. Verschwörungstheoretiker ist ein wissenschaftlich einigermaßen gut definierter Begriff. Und ja, das Ergebnis ist negativ. Wie eben Kriegsverbrecher, Esoteriker, Betrüger, Mörder etc. Und das sind auch alles klar abgegrenzte Begriffe. Dennoch gibt es Menschen, auf die genau das zutrifft. Und dann gehört es auch in deren Wiki-Eintrag.

"Verschwörungstheoretiker" ist ein Kampfbegriff, um jeden zu diffamieren, der Kritik an den USA und den Kriegskurs übt.

Was ein Unsinn. https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie

Das o.g. ist hinreichend, aber nicht notwendig.

edit: teilweise falscher Faden

Oktober 31, 2015 bearbeitet von TrollHead

[D8zzle 113]

Ergo: Der übliche Bullshit. Kein Verständnis für die Funktionsweise von Wiki, Bedienung rechtsextremer Quellen, Doppelstandards, biologisches Unwissen (Evolutionstheorie vs Kreationismus lol).

Es gehört als zur Funktionsweise von Wikipedia das hunderte von Artikel ideologisch manipuliert sind...

Wikipedia geht gegen bezahlte Manipulation vor

http://www.zeit.de/digital/internet/2013-10/wikipedia-lobbyismus-sperrung-nutzer

Nun hat Wikipedia 381 Nutzerkonten gesperrt, die gegen Geld Artikel geschrieben haben, ohne dies öffentlich zu machen.

http://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/wikipedia-die-dreistesten-schummeleien/9970478.html

Die Akte Wikipedia: Falsche Informationen und Propaganda in der Online-Enzyklopädie

http://www.amazon.de/Die-Akte-Wikipedia-Informationen-Online-Enzyklop%C3%A4die/dp/386445123X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1403967092&sr=8-1&keywords=Akte+Wikipedia

Mit Die Akte Wikipedia erscheint dieser Tage das erste Sachbuch, das sich mit Fehlinformationen und Propaganda in der bekannten Online-Enzyklopädie auseinandersetzt. Sein Autor Michael Brückner war nach seiner Zeit bei der Mainzer Allgemeinen Zeitung Chefredakteur des Wirtschaftsmagazins "Europa".

Das Buch fügt sich in die zahllosen Online-Artikel mit Wikipedia-Kritik ein, indem es die verschiedensten Fälle der Manipulation von Wikipedia-Artikeln darstellt. Dies sei vor allem deshalb gefährlich, weil sich viele Journalisten unserer Leitmedien blind auf die in solchen Artikeln enthaltenen Informationen verließen, wobei etwa Spiegel-Online sogar Kommafehler aus Wikipedia-Artikeln übernahm. Dabei nehme die Wikipedia massiv Einfluss auf die öffentliche Meinung, was ihre einfache Manipulierbarkeit sehr problematisch mache, wie etwa auch der Kommunikationswissenschaftler Professor Christoph Neuberg Anfang 2014 in einem Interview mit dem ARD-Magazin "Monitor" befand:

wikipedia-projektmanagement-erklaert-sich-mit-feministinnen-auf-einer-linie

Dem Aufruf vorangegangen waren Wortmeldungen aus der Wikimedia-Foundation, die zeigten, dass die Verfilzung der deutschen Wikipedia mit der feministischen Szene noch stärker ist, als bisher angenommen. Wie „eigentümlich frei“ berichtet hatte, war zunächst eine Reihe von Wikipedia-Artikeln so umgearbeitet worden, dass aus dem bisherigen Neutral Point of View eine feministische Perspektive geworden war. Beispielsweise waren hunderte von Studien zur häuslichen Gewalt aus der Online-Enzyklopädie getilgt worden, weil sie der feministischen Ideologie zuwiderliefen, und feminismuskritische Personen und Organisationen werden in der Wikipedia bis heute diffamiert.

Mehrere altgediente Wikipedianer hatten in den letzten Wochen erfolglos gegen diese wachsende Ideologisierung protestiert. Ein Teil von ihnen war daraufhin gesperrt worden, andere zogen sich frustriert zurück. „Ich bin bestürzt darüber, wie hier die Wikipedia missbraucht wird, um seine eigenen Ideologien durchzusetzen“ bekundete etwa der Wikipedianer El Capitan. „Dadurch wird das Ansehen der Wikipedia zusehends beschädigt. Wenn dieser Trend, Informationen nach seinem eigenen Gusto hinzubiegen, anhält, sehe ich schwarz für die Wikipedia.

Pharmaindustrie manipuliert Wikipedia-Inhalte

Was mancher pharmaunabhängige Wikipedia-Redakteur schon länger vermutet hat, scheint jetzt Gewissheit zu werden: Der Fall Sanofi-Aventis zeigt, dass die Pharmaindustrie über Mittelsmänner gezielt Inhalte der weltweit größten Enzyklopädie im Sinne der Industrie manipuliert.

usw.

Oktober 31, 2015 bearbeitet von D8zzle

[John Dread 1571]

Pass auf, gleich kommen wieder die Selben aus ihren Löchern gekrochen und hauen wieder so Sachen raus wie "iiiiieh, Kopp Verlag, der ist so blöd!!!11einself".

[Gast ImWithNoobs]

Nutzlose gender social studies Hipster und wikipedia...meiner Meinung nach eine perfekte Kombination. Dann kann sich der Pöbel gegenseitig zerfleischen.

[Marcio 1045]

Schade, man hätte über Wikipedia wirklich eine spannende Diskussion führen können.

Die Qualität ist in einigen Bereichen ja wirklich brutal gut. Das verleitet einen zu dem Schluß, dass man dieses Qualitätsniveau auf andere Bereiche übertragen kann. Ich habe aber schon in meinen ersten Semestern teils gravierende Fehler in Formeln gefunden (in politisch völlig neutralen Feldern wie Messtheorie).

Werbeartikel der Industrie sind sicher auch schon jedem aufgefallen. Und natürlich deutlich ideologisch geprägte Artikel.

BTW:

Dieses pauschale Aburteilen von Quellen finde ich recht bescheiden. Wenn Ken Jebsen oder die "Junge Freiheit" die Erde als Kugel bezeichnen und die Tagesschau oder SZ als eine Scheibe, dann würden viele hier reflexartig die Erde als Scheibe bezeichnen.

[Gast Old-Boy]

KenFM sollte Unwort des Jahres werden. Er vergiftet eine ganze Generation mit seinem Müll.

Genauso wie seine Hampelmänner Kollegen, die sich gegenseitig in den Arsch kriechen und gegenseitig als Quellen zitieren.

November 1, 2015 bearbeitet von Old-Boy

[John Dread 1571]

Teile und herrsche.

9/10 Menschen in diesem Thread sind in diese simple Falle reingefallen.

Herzlichen Glückwunsch

[Yan 187]

Wer hier von Verschwörungstheorien redet, zeigt in Wirklichkeit nur wie unsicher er ist. Statt Fragen offen, unvoreingenommen und sachlich zu diskutieren, geht man zum pauschalen Angriff über bei Aussagen, die einem Angst machen. Dann lieber weiter in der Traumwelt leben und links grüne Mainstream Presse lesen, ist schließlich einfacher so.

Klar ist Wikipedia wie alle Massenmedien unterwandert. Keine wirklich überraschende Erkenntnis. Und da hier jeder mitmischen und manipulieren kann, muss der Geheimdienst noch nicht mal Journalisten bestechen, sondern kann gleich selbst zur Tat schreiten. Das Internet hat wirklich vieles einfacher gemacht.

November 1, 2015 bearbeitet von Yan

[Rudelfuchs 14862]

Komplett eingefärbte und undifferenzierte Beiträge wie dieser sind es die Verschwörungstheoretiker so unglaubwürdig und banal machen.

[EnterSandman 98]

Das Witzigste: Ja, es wurde in Gansers Artikel manipuliert. Mit einem Edit-War von Ganser-Fans :D

und der Macher der Videos ist ein Biologielehrer, der nichts mit Ganser zu tun hat.

Bullshit. Der Typ ist bekennender Ganser-Fan. Kuckst du eigentlich die Videos, über die du diskutierst?

Der Typ ist kein bekennender Ganser-Fan, sondern hat ihn durch einen Vortrag über Gladio kennengelernt. Der Edit-War geht von den Admins aus. Das Video zeigt deutlich, wie diese die Wikipedia-Regeln mehrfach verletzen. Du solltest den Film ganz sehen, bevor du hier irgendeinen Unsinn schreibst.

[TrollHead 2438]

Der Typ ist kein bekennender Ganser-Fan, sondern hat ihn durch einen Vortrag über Gladio kennengelernt.

Ich bin kein Dortmund-Fan, ich hab die bei einem Spiel in der ersten Bundesliga kennen gelernt.

Eigentlich bin ich Mechatroniker und habe gar nichts mit denen zu tun, außer dass ich ihre Spiele kucke und hinter ihnen stehe.

Der Edit-War geht von den Admins aus. Das Video zeigt deutlich, wie diese die Wikipedia-Regeln mehrfach verletzen. Du solltest den Film ganz sehen, bevor du hier irgendeinen Unsinn schreibst.

Der Edit-War ging also von den Admins aus? :D :D :D :D

Gansers Artikel enthielt "Verschwörungstheoretiker" in seiner ursprünglichen Form. Einfach mal die Versionsgeschichte lesen. Warum sollten die Admins jetzt einen Edit-War starten und nicht die Ganser-Jünger, die er selbst dazu aufgerufen hat?

Wo wurde welche Wikipedia-Regel verletzt?

Das Problem ist doch, dass Fiedler die Wiki-Regeln nicht mal verstanden hat. Permanent sagt er Dinge über die Wiki-Regeln, die einfach faktisch falsch sind.

Fiedler: Normale Nutzer dürfen keine Artikel verschieben! Unsinn, dürfen sie.

Fiedler: Sichterrechte werden nach Belieben von Admins verteilt! Unsinn, sie werden nach Zeit verteilt und dürfen vorher beantragt werden.

Fiedler: Normale Nutzer dürfen keine Artikel aus anderen Wikis übernehmen! Unsinn, dürfen sie.

Fiedler: Admins und Bürokraten dürfen außerhalb von Wiki nicht kommunizieren! Unsinn, dürfen sie natürlich.

Fiedler: Analoge Texte dürfen nicht als Wiki-Quelle herhalten! Unsinn, natürlich dürfen sie das.

Fiedler: Durch die Anonymität der User ist Wiki rechtlich nicht für seine Inhalte belangbar! Unsinn, Wiki kann gang normal verklagt werden.

Jetzt noch ein paar Knüller fürs aufmerksame Mitlesen:

Fiedler: Wiki ist manipulativ. Evolutionstheorie und Kreationismus werden nicht auf eine Ebene gestellt, so dass sich der Leser seine Version aussuchen könnte. Belegt werden kann das ja alles ohnehin nicht so genau. Und das von einem Biolehrer

Fiedler: Alle 9/11-Artikel in der Wiki sind von außen gesteuert

Fiedler: Es gibt keinen Artikel über die Atlantikbrücke-Verschwörung, die "die Anstalt" aufgedeckt hat

Oder sein Hauptkritikpunkt an der Wiki:

Fiedler meint der Absatz wo das Wort "Divisionsstärke" aus einem Artikel der FAZ des Historikers Gregor Schöllgen zitiert wird, sei komplett falsch, weil bei Ganser das Wort "Divisionsstärke" nicht vor käme (hat Fiedler extra digital durchsucht). Ja er hätte das Buch vielleicht auch mal lesen sollen. Da schreibt Ganser nämlich von "offiziell 17000 Mitglieder" in der Tarnorganisation (was in etwa einer Divisionsstärke gleich kommt). Die "Divisionsstärke" ist kein *wörtliches Zitat* Gansers, das Schöllgen aus der Zahl 17000 offenbar so formuliert. Daraus macht Fiedler nun aber einen Hauptmanipulationsvorwurf.[3]

[3]http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/politik/gladiatoren-im-kalten-krieg-1785906.html

Quelle: Erik Bradley

ergo: Der Typ hat keinen Peil und kann auch keinen kritischen Satz über Wiki gerade aus formulieren.

[EnterSandman 98]

Ich bin kein Dortmund-Fan, ich hab die bei einem Spiel in der ersten Bundesliga kennen gelernt.

Eigentlich bin ich Mechatroniker und habe gar nichts mit denen zu tun, außer dass ich ihre Spiele kucke und hinter ihnen stehe.

Fiedler hat nur einen Vortrag auf youtube gesehen, in seinem Interview konnte er noch nicht mal genau sagen, welchen. Das spricht nicht gerade für ein Fanleben. Und dein Vergleich mit Fußball spricht auch nicht gerade für gute Argumente.

Der Edit-War ging also von den Admins aus? :D :D :D :D

Gansers Artikel enthielt "Verschwörungstheoretiker" in seiner ursprünglichen Form. Einfach mal die Versionsgeschichte lesen. Warum sollten die Admins jetzt einen Edit-War starten und nicht die Ganser-Jünger, die er selbst dazu aufgerufen hat?

Daniele Gansers Aufruf ist legitim, weil seine Persönlichkeitsrechte verletzt werden und weil er mit Kriminellen in Verbindung gebracht wird. Es gab auch vor seinem Aufruf Versuche, die Verleumdung aus dem Artikel herauszunehmen. Aber die Admins haben alles wieder rückgängig gemacht. Hast du Fiedlers Film gesehen?

"Verschwörungstheoretiker" ist nun mal negativ behaftet. Auch der kritische Journalist Gerhard Wisnewski wurde damit verleumdet. Er hatte 2003 in einer Doku den Bürgermeister von Shanksville und den Chefredakteur einer regionalen Tageszeitung, sowie andere Augenzeugen befragt. Niemand hat Trümmerteile eines abgestürzten Flugzeugs gesehen. Auch Fotos wurden präsentiert. Das klingt nicht gerade glaubwürdig für die Bush-Version.

Erkläre mir bitte, wie man kritisch zu 9/11 forschen soll, ohne sofort diffamiert zu werden. Das wüsste ich jetzt gern. Wie soll man Fragen formulieren, wenn man einige Zweifel hat?

Wenn du die Wikipedia besser kennst als Fiedler, so kannst du ihn gerne eines besseren belehren. Er hat auch extra eine E-Mail-Adresse angegeben.

November 2, 2015 bearbeitet von EnterSandman

[Yan 187]

Jetzt mal abseits aller Polemik: Die Frage, die sich hieraus ergibt, lautet ja: Wie gelangt man überhaupt an glaubwürdige Informationen? Natürlich sollte man sich nie auf eine Quelle - in diesem Fall Wikipedia - verlassen.

Man muss also möglichst viele und möglichst unterschiedliche Quellen zu einem Thema lesen, also Mainstream Medien und alternative Medien unterschiedlicher politischer Ausrichtung (sofern es das bei Mainstream Medien noch gibt), wissenschaftliche Quellen, offizielle Verlautbarungen, Gesetzestexte, Gerichtsentscheidungen etc. Dann muss man die Aussagen prüfen und seine eigenen Standpunkte festlegen.

So verhindert man, sich vorschnell auf eine Position einzuschließen, bestimmten Ideologien auf dem Leim zu gehen und Leuten wie ein braves Schäfchen zu folgen.

Und immer bei allen Quellen fragen: Warum will derjenige, dass ich dieses oder jenes glaube? Welche Absichten und Interessen verfolgt derjenige? Mit wem steht er in Verbindung, wie gestalten sich die Netzwerke? Wer sind mögliche Geldgeber oder Auftraggeber und welche Interessen verfolgen wiederum die?

Durch so eine kritische Überprüfung kommt man am besten an die richtigen Informationen.

[TrollHead 2438]

A) Wiki ist im Prinzip eh ne Sekundär- bzw Metaquelle - niemals Primärquelle. Heißt: Wiki sind schon mehrere Quellen.

B) unterliegst du dem logischen Fehlschluss die Wahrheit sei irgendwo in der Mitte zu finden

C) unterscheiden sich die Primärquellen von "Mainstream Medien" bei ein und demselben Ereignis wenig, was den politischen Unterschied ausmacht, ist die Bewertung der Fakten. Nicht aber die Faktendreherei. Kommen noch Selektion und ein paar andere Unterschiede hinzu, aber bleiben wir mal bei Quellen.

D) ist die Kausalität zwischen Geldgeber und Rechercheergnis nicht gegeben. Ergebnisse sind nicht schlechter oder besser durch ihren Geldgeber, sondern durch ihre Qualität, die es unabhängig davon zu prüfen gilt. Erst im Anschluss könnte man eine Überprüfung der Einflusseinnahme vornehmen.

Tl;dr: warum sollte ich "alternative Medien" lesen?

[Juice Terry 2787]

Man muss also möglichst viele und möglichst unterschiedliche Quellen zu einem Thema lesen, also Mainstream Medien und alternative Medien unterschiedlicher politischer Ausrichtung (sofern es das bei Mainstream Medien noch gibt), wissenschaftliche Quellen, offizielle Verlautbarungen, Gesetzestexte, Gerichtsentscheidungen etc. Dann muss man die Aussagen prüfen und seine eigenen Standpunkte festlegen.

Mit diesem Vorgehen würdest du du deinen persönlichen Standpunkt festlegen, der aber keinen Millimeter weit den Anspruch erheben kann, näher an der Wahrheit zu sein. Wieso sollte die Summe von 100 manipulierten Quellen der Wahrheit näher kommen?

Dieser Kausalkette liegt die doch nur die Annahme zugrunde, dass die Wahrheit "irgendwo in der Mitte" liege und das wiederum ist eine Binsenweisheit.

Dabei weiß hier jeder, wie das Verfahren in der Realität abläuft; man sieht es ja an deinen Beiträgen hier. Du hast ein ideologisches, verschwörungsmythologisches Weltbild und dein gesamter Medienkonsum ist darauf ausgerichtet, dieses zu bekräftigen. Also fügst du seriösen Medien solange sinnlose Blog-Artikel vom "Honigmann" und durchgeknallte Pseudo-Journalisten wie Ken Jebsen hinzu, bis deine vorgefertigte Meinung in der "Mitte" aus diesem Zeug angekommen ist.

[EnterSandman 98]

- Du hast ein ideologisches, verschwörungsmythologisches Weltbild

Jeder Mensch hat ein ideologisches Weltbild, da Ideologie nichts Anderes bedeutet als Weltanschauung.

durchgeknallte Pseudo-Journalisten wie Ken Jebsen hinzu

Wenn Ken Jebsen Interviews führt, darf man sich diese anschauen?