Priviligierte Frauen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 8 8

[Aldous 9590]

Es reicht, wenn die Polizisten blöde oder die anderen Leute "blöde" sind (wobei man blöde falsch ist, weil die meisten Menschen ja so geprägt sind, dass ne Frau immer "unschuldig/beschützenswert/moralisch überlegen" ist, das hat nicht nur was mit deren Intelligenz zu tun) und Du wirst als Mann verknackt.

Auch und gerade dann, wenn -dreimal wenn- wenn das so ist, dann schießte dir mit dem was du da schreibst, selbst ins Knie.

Angenommen, du hast einen durchgeknallten Whiteknight als Richter. Die gibts ja durchaus. Dann wird der irgendwie mitkriegen, dass du ein Redpiller bist. Egal, ob unterschwellig, oder explizit. Und so oder so, steckste dann nicht nur in nem Strafverfahren - sondern obendrein auch noch in nem persönlichen Clinch mit dem Richter. Wär nicht so gut.

Angenommen, du begegnest dem gleichen Richter auf persönlicher Ebene unvoreingenommen - und gehst davon aus, dass er seinen Job gut machen will. Dann steigen deine Chancen, dass der Richter dich ebenfalls unvoreingenommen behandelt. Und du nicht für was verknackt wirst, was du nicht angestellt hast.

Fieldtested.

[NoMoreFear 368]

Wenn du ernsthaft erzählen willst Frauen hätten es vor 20 oder 2000 Jahren leichter gehabt mit einem Seitensprünge davon zu kommen, ist der Einwurf "aber Argumentation!" Komplett fürn popo. Sowohl von den unmittelbaren Konsequenzen wie Schwangerschaft als auch von den gesellschaftlichen Sanktionen bisher zu drakonischen Strafen war da deutlich mehr kirmes.

Von daher bemühe doch mal ein wenig deinen verstand und sieh die Serie "vikings" als Sinnbild für eine europäische Gesellschaft im mittelalter.

Und Achtung jetzt helfe ich wieder aus: als mann kannSt und konntest du ziemlich easy fremdficken. Gibt sogar n puff voll mit Profis die deiner Frau daheim nichts erzählen. Schwanger wirst davon auch nicht also fliegst du auch nicht auf. U know.

Bezieht sich alles auf die "jetzt wissen endlich alle davon das frauen auch fremd gehen!" Ergänzung durch funmelchamp. Also wer sowas nicht schon vor trm wusste hat wirklich in einem iglu gelebt.

Ok, da hab ich Dich falsch verstanden. Ich dachte Dein Wikinger-Beispiel bezieht sich auf was anderes als Fremdficken.

Das war ja auch nur eines von vielen Beispielen. Allerdings in dem Ausmaße war das vielen heutigen Männern nicht klar, weil per default Frauen mehrheitlich von Nicht-PUern/Nicht-RPern als "moralisch überlegene Wesen" gesehen werden.

[Fummelchamp 963]

Das habe ich doch geschrieben!

Fremdgefickt wurde Schon immer, aber nicht in diesem Ausmaß wie Heute.

Und warum?

Weil die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und das deutsche Scheidungsrecht es zulassen.

Hoffe das war jetzt halbwegs verständlich.

Auch für einen Rudelfuchs.

Grüße aus dem Iglu.

März 2, 2016 bearbeitet von Fummelchamp

[Aldous 9590]

Das was mich hier unfassbar aufregt und ich höre solch eine Story nicht zu ersten Mal. Mutter zeigt den Vater aus purer Böswilligkeit wegen sexuellem Missbrauchs an, es wird von der Staatsanwaltschaft widerlegt und der Mutter passiert nichts??? Ich meine, die nimmt mit solchen Unterstellugen in Kauf das Leben dieses Mannes zu zerstören!! Ende vom Lied, sie ist trotzdem federführend im Sorgerecht für die Tochter und der Mann soll sich Nich so anstellen. Ok, wenn sein Leben im Arsch gewesen wäre, z e r s t ö r t, weil man der Frau geglaubt hätte, ja und? Scheiß drauf

Absolut unfassbar, dass so etwas möglich ist und ungesühnt bleibt. Und ich höre das nicht zum ersten Mal, solch eine Begebenheit.

Missbrauch mit dem Missbrauch. Ist schäbig und war mal richtig modern. Mittlerweile wirds weniger, weil die Gerichte zunehmend allergisch reagieren.

Ist nicht so, dass die Mutter einfach so davonkommt. Bildlich gesprochen, bringt so ein Missbrauchsvorwurf einen Felsblock ins Rollen. Der rollt erstmal gegen den Vater. Wohin der Felsblock dann am Ende rollt, ist offen. Macht der Vater keinen Fehler, fällt der Vorwurf irgendwann der Mutter auf die Füße.

Fehler bedeutet, dass der Vater sich provozieren lässt - und beispielsweise die Mutter wegen Verleumdung anzeigt. Dann sehen die Gerichte zwei Eltern, die sich beide zoffen - und dann bekommt wahrscheinlich die Mutter die alleinige Sorge.

Geigneteres Mittel gegen Missbrauch ist Transparenz. In dem Beispiel aus Hamm hat der Vater sofort eine familienpsychologische Diagnostik vogeschlagen, mit der alle Vorwürfe geklärt und auf eine Verbesserung der Situation der Tochter hingearbeitet wird. Wollte die Mutter nicht. Damit war schon mal klar, woher der Wind weht.

Das Gericht hat die Mutter nun in Therapie geschickt, und von einer Pflegerin begleitete Elterngespräche beschlossen.

Bedeutet:

Die Mutter bekommt ne Chance. Sie muss jetzt die angebotene Hilfe annehmen, und sich mit dem Vater einigen. Will oder kann sie das nicht, muss sie damit rechnen, dass das Gericht ihr beim nächsten Termin den Kopf abreisst. Also bildlich gesprochen. Meist funktioniert das.

Problematisch ist, dass sowas Monate dauern kann. Richtig übel kanns dann werden, wenn die Mutter das Kind in der Zeit entfremdet. So manipuliert, dass es den Vater nicht mehr sehen will. Gibt Fälle, in denen es mehrere Fachleute nicht schaffen, Kind und Vater in einen Raum zu bekommen. Weil das Kind panische Angst vor dem Vater hat. Obwohl der dem Kind nie was getan hat. Was sowas für die seelische Entwicklung vom Kind bedeutet, kann man sich denken.

[HerrRossi 1514]

Dass Frauen ihre Männer betrügen ist doch DIE treibende Kraft hinter allen Paranoiaphantasien und Cope Strategien seit der Erfindung der Ehe.

das echt mal das schlechteste Beispiel für etwas das TRP an neuem hervorgebracht haben soll.

Aber echt, das Thema hatte schon bei Fontane einen Bart, und zwar so einen, daß er sich sogar wiederholt hat (L'Adultera, Effi Briest.)

[HerrRossi 1514]

Na in der Matrix.

Die Frage war jetzt dumm.

Erst Smilies aus Satzzeichen, dann Bilder, dann animierte Gifs und jetzt Videos. Was kommt als nächstes, 3D-Monster die einem in den Sessel schleimen?!

[Fummelchamp 963]

Ich weiss gar nicht warum sich einige Leute hier so aufregen.

Es wurde doch lediglich festgestellt, dass da draußen jede Menge hypergame Dreilochstuten rumlaufen und jeder Mann sich anstrengen sollte zu den besten zwanzig Prozent zu gehören.

Irgendwas falsch verstanden?

[Rudelfuchs 14863]

Nope. Das sind richtig super "Neuigkeiten" und man kann nur jeden ermutigen sich n paar Ponys zu fangen.

Was aufregt sind Miesmacher die sich laufend über die verlogene Gesellschaft, den Papst, die Femnazis, die miesen bitches und die Orks aufregen. Ist fürs Game halt vollkommen irrelevant und eher hinderlich als förderlich. Von daher in diesem Forum vollkommen fehl am Platz.

Ficken an sich ist super. Gehet hin und schändet euch.

[PaoloPinkel 8317]

Das habe ich doch geschrieben!

Fremdgefickt wurde Schon immer, aber nicht in diesem Ausmaß wie Heute.

Und warum?

Weil die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und das deutsche Scheidungsrecht es zulassen.

Hoffe das war jetzt halbwegs verständlich.

Auch für einen Rudelfuchs.

Grüße aus dem Iglu.

ja, früher wurde es gesellschaftlich erschwert für Frauen zu ficken wie sie wollten. Das war schön. leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu. Und kein Kerl ohne die Frau. Also alle fickten weniger. Noch besser. Gerade für die ganzen Jungs hier.

Aber Naja, Opfer muss man bringen, um die schlampen in Schach zu halten.

Wieso ist der Thread eigentlich noch auf? seit Wochen nur scheiße.

März 2, 2016 bearbeitet von PaoloPinkel

[Maandag 1690]

Jo unter anderem deswegen, weil Leute mitreden, die sich mit der Thematik gar nicht erst auseinandersetzen wollen. Sinnvoll sich dann über mangelnde Qualität zu beschweren. Kann sich eigentlich mal jemand zu Wort melden, der TRM gelesen hat und es scheiße fand?

März 2, 2016 bearbeitet von Maandag

[Rudelfuchs 14863]

Ficken. Das isses!

[Gast Idioteque]

Ficken. Das isses!

Schön die Alte weghauen, BAM BAM BAM, Schläge muss es geben. Der Arsch muss klatschen. Die Eier müssen schön unten an die Fotze dranklatschen...

[Aldous 9590]

[Fummelchamp 963]

ja, früher wurde es gesellschaftlich erschwert für Frauen zu ficken wie sie wollten. Das war schön. leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu. Und kein Kerl ohne die Frau. Also alle fickten weniger.

Naja, das ist nicht so ganz richtig.

Wenn hundert Frauen ficken, heisst das noch lange nicht, dass auch hundert Männer ficken.

Denn!, wir wissen ja, nur 20 Männer ficken diese hundert Frauen.

Jo.

[Vierviersieben 6013]

Ist nicht so, dass die Mutter einfach so davonkommt. Bildlich gesprochen, bringt so ein Missbrauchsvorwurf einen Felsblock ins Rollen. Der rollt erstmal gegen den Vater. Wohin der Felsblock dann am Ende rollt, ist offen. Macht der Vater keinen Fehler, fällt der Vorwurf irgendwann der Mutter auf die Füße.

Fehler bedeutet, dass der Vater sich provozieren lässt - und beispielsweise die Mutter wegen Verleumdung anzeigt.

Ich fasse zusammen:

Gerichte reagieren auf massive, potentiell das ganze Leben zerstörende STRAFTATEN von Frauen so, dass diese dann schlimmstenfalls als Mutter dennoch Zugang zum Kind hat.

Nimmt der Vater dagegen Recht und Gesetz in Anspruch, macht er einen "Fehler" und das muss natürlich Folgen haben für diesen frechen Kerl...der so etwas wie eine Verleumdung anzeigt oder gar noch das "Vortäuschen einer Straftat" draufsetzen würde...

feminine imperative in Reinform...

So so - Gerichte "reissen [solchen] Frauen den Kopf ab"...aha...wieviele Frauen wurden denn bisher in der BRD z.B. wegen "Wegnahme" oder Vorenthalten des Kindes, falschen Missbrauchsvorwürfen usw. verurteilt und mussten auch eine Haftstrafe (nicht Bewährung aka faktischer Freispruch, nicht Freilandtherapie mit Ostereier anmalen) antreten?

Ich wünsche Dir viel Spaß bei der Suche nach belastbaren Zahlen, um Deine Behauptung, dass Gerichte in solchen Fällen irgendwie der Kindesmutter "den Kopf abreissen" (was eine schwere Strafe impliziert).

Denn sowas kommt praktisch garnicht vor.

März 3, 2016 bearbeitet von Vierviersieben

[Vierviersieben 6013]

leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu.

So so.

Ist ja auch alles red-pill-Verschwörungstheorie, dass massiv wenige Männer udn massiv viele Frauen sich vermehrten, was ohne Sex halt nicht möglich ist...und zwar TROTZ massiver, zum Teil lebensgefährlicher Sanktionen gegenüber fremdgehenden Frauen über viele Jahruhnderte bzw. Jahrtausende...

...The DNA studies on how today's human population is descended from twice as many women as men have been the most requested sources from my earlier talks on this. The work is by Jason Wilder and his colleagues. I list here some sources in the mass media, which may be more accessible to laypersons than the highly technical journal articles, but for the specialists I list those also.

For a highly readable introduction, you can Google the article

"Ancient Man Spread the Love Around,"

which was published September, 20, 2004 and is still available (last I checked) online. There were plenty of other stories in the media at about this time, when the research findings first came out.

In "Medical News Today," (www.medicalnewstoday. com), on the same date in 2004, a story under "Genes expose secrets of sex on the side" covered much the same material.

If you want the original sources, read Wilder, J. A., Mobasher, Z., & Hammer, M. F. (2004).

"Genetic evidence for unequal effective population sizes of human females and males"

.

Molecular Biology and Evolution

, 21, 2047-2057. If that went down well, you might try Wilder, J. A., Kingan, S. B., Mobasher, Z., Pilkington, M. M., & Hammer, M. F. (2004).

"Global patterns of human mitochondrial DNA and Y-chromosome structure are not influenced by higher migration rates of females versus males"

.

Nature Genetics

, 36, 1122-1125. That one was over my head, I admit. A more readable source on these is Shriver, M. D. (2005),

"Female migration rate might not be greater than male rate"

.

European Journal of Human Genetics

, 13, 131-132. Shriver raises another intriguing hypothesis that could have contributed to the greater preponderance of females in our ancestors: Because couples mate such that the man is older, the generational intervals are smaller for females (i.e., baby's age is closer to mother's than to father's). As for the 90% to 20% differential in other species, that I believe is standard information in biology, which I first heard in one of the lectures on testosterone by the late James Dabbs, whose book

Heroes, Rogues, and Lovers

remains an authoritative source on the topic.

Die günstigste benannte Zahl ist 2:1....was alpah fux, beta bucks schon deutlich nahe kommt...wohlgemerkt: die günstigeste Zahl im Sinne von red-pill-Gegnern, die von Wissenschaftlern gestützt wird.

März 3, 2016 bearbeitet von Vierviersieben

[KatS 544]

was von vorneherein (mich) stark beeinflusst hat, ist schon mal diese ausgelutschte Bemühung der Redpill Metapher. Kennt man halt aus einschlägigen Verschwörerkreisen

Mag sein, es ist aber kurz und griffig, und die Kritiker allen voran Aldous werden auch nicht müde das als Etikett zu benutzen. Ist ja gewissermaßen so, als würde ich evidence based medicine freiwillig "Allopathie" nennen. Sich also einerseits dieser Terminologie zu bedienen um sie dann zu kritisieren ist widersprüchlich.

Ist halt die Selbstbezeichnung. Die übernimmt man dann eben. Weil kurz und griffig.

Ich sag ja auch nicht, dass das dumm ist. Funktioniert ja ganz hervorragend. Nur dass es auf ne gewisse Zielgruppe abzielt, bei Anderen wiederum zu Vorurteilen führt (ist sicher nicht nicht sachlich, weil wirkt esoterisch) und dadurch eventuell durchaus sachliche Aspekte in der Theorie überdeckt werden, mit diesem, wie schon geschrieben, quasi-religiösen "Erwachet!"-Aspekt, der da halt mitschwingt. Und das wiederum wäre halt unnötig.

Ist ja auch alles red-pill-Verschwörungstheorie

DAS hab ich niemals gesagt. Ich hatte ja ursprünglich versucht, nicht auf Inhalte einzugehen. Ich habe nur geschrieben, dass diese Redpill-Mystik, die immer so betont wird, so wirkt, bevor man überhaupt nur weiß worum es geht. That's all.

Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass die Thesen über attraction durchaus ziemlich on point sind.

Ist (für mich) nur keine so bahnbrechende Erkenntnis. Oder sagen wir mal, war eher ein "haha, stimmt wohl, gut auf den Punkt gebracht" -Effekt.

Die Geschichte mit der weiblich-indoktrinierten Gesellschaft ist da wieder ein ganz anderes Thema.

Die weit verbreitet Schneeflöckchenmentalität (aber das Wort ist trotzdem herrlich^^) sehe ich so auch überhaupt nicht. Im Gegenteil, Selbstoptimierung ist ein ziemlich präsentes Thema, zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus. Und als jemand, der eine Zeit lang viel mit Adipositasprävention zu tun hatte, kann ich auch sagen, dass das größte Problem dicker Menschen ganz bestimmt nicht ist, dass sie denken, dass sie so schon ganz perfekte Schneeflöckchen sind. Im Gegenteil.

Ich frage mich da eher, Gedanke kam mir so beim Lesen von No More Fears Beitrag, ob da nicht einfach was falsch verstanden wurde. Dass humanistische Grundwerte in unserer Gesellschaft hochgehalten werden (sollten), bedeutet nun mal eben nicht, dass es keine Ungleichheiten, Diskriminierungen oder Benachteiligungen gibt. Da hat man dann quasi eines der klassischen Dilemmas der Moralphilosphie entdeckt, herzlichen Glückwunsch

Oder mal ein bißchen plakativer ausgedrückt: Eine Frau ist der Meinung, dass ein stark übergewichtiger Mann genau das gleiche Recht auf Unversehrtheit, Würde, ...hat wie ein sportlicher Typ. Trotzdem sortiert sie den ersten von vorneherein als potentiellen Sexualpartner aus und zieht den zweiten unter Umständen näher in Betracht. Das heißt nun nicht, dass sie Wasser predigt und Wein trinkt, das heißt einfach nur, dass das Recht auf Sex mit ihr nun mal nicht zu den Grundrechten dazu gehört.

März 3, 2016 bearbeitet von KatS

[PaoloPinkel 8317]

leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu.

So so.

Ist ja auch alles red-pill-Verschwörungstheorie, dass massiv wenige Männer udn massiv viele Frauen sich vermehrten, was ohne Sex halt nicht möglich ist...und zwar TROTZ massiver, zum Teil lebensgefährlicher Sanktionen gegenüber fremdgehenden Frauen über viele Jahruhnderte bzw. Jahrtausende..

ja, früher wurde es gesellschaftlich erschwert für Frauen zu ficken wie sie wollten. Das war schön. leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu. Und kein Kerl ohne die Frau. Also alle fickten weniger.

Naja, das ist nicht so ganz richtig.

Wenn hundert Frauen ficken, heisst das noch lange nicht, dass auch hundert Männer ficken.

Denn!, wir wissen ja, nur 20 Männer ficken diese hundert Frauen.

Jo.

Also war es doch schon immer so und liegt nicht an den Feministinnen, der westlichen Gesellschaft, pipapo? Schön, hätten wir das geklärt. stark. dann kann man ja weiter machen.

Ich versteh auch garnicht, wo das Problem ist: früher hätte man nicht viel zu ficken gekriegt, wegen Heirat vor Fick, Sanktionen ggü. Frauen, Ächtung, Steinigung, dies, das - heute kriegt man nicht viel zu ficken, weil die Weiber lieber jemand anderen wollen. Also, was soll's? Klar, andere Menschen haben mehr Sex als ihr, aber das bleibt sich ja gleich im Eigen-Verhältnis zu seiner favorisierten Wichs-Hand. Der einzige Unterschied ist Neid und Missgunst.

... und die Chance auch mehr zu knallen, wenn man sich anstrengt - also sich nen Kiefer wie 'ne Bordsteinkante einsetzen lässt, wenn ich richtig verstehe.

Grüße,

PP

[Aldous 9590]

Ich fasse zusammen:

Gerichte reagieren auf massive, potentiell das ganze Leben zerstörende STRAFTATEN von Frauen so, dass diese dann schlimmstenfalls als Mutter dennoch Zugang zum Kind hat.

Nimmt der Vater dagegen Recht und Gesetz in Anspruch, macht er einen "Fehler" und das muss natürlich Folgen haben für diesen frechen Kerl...der so etwas wie eine Verleumdung anzeigt oder gar noch das "Vortäuschen einer Straftat" draufsetzen würde...

feminine imperative in Reinform...

Wenn Redpillers sich mal wieder wundern, warum sie Stirnrunzeln ernten, dann wär das ein Beispiel.

Aber um den Thread nochmal in Richtung priveligierte Frauen und Frauen und Realität zu schubsen - weil ich glaub, Redpill hatten wir inzwischen reichlich:

Zum einen gabs die von dir gesehenen Straftatbestände nicht - und du hast auch nicht die Informationen, um das zu beurteilen.

Zum anderen ist in Recht und Gesetz das Prinzip Hilfe vor Strafe verankert. Baut eine Person Mist, darf der Staat nicht in die Rechte Dritter eingreifen. Grundrechte und so.

Bedeutet in dem Fall:

Baut die Mutter Mist, schadet sie Vater und Kind. Nun ist der Vater erwachsen und kann sich von Anschuldigungen distanzieren. Fällt ihm das schwer -was verständlich wär- dann bietet der Staat ihm Hilfe an. Nimmt er die Hilfe allerdings nicht an, sondern sieht beispielsweise sein Leben zerstört - dann wirft das Fragen auf. Stichwort Stirnrunzeln.

Das Kind kann sich naturgemäß nicht distanzieren. Und hat weiterhin das Recht, seine positiven Bindungsanteile zu erhalten. Und zwar zu allen Bezugspersonen. Auch zur Mutter.

Um die Rechte vom Kind zu schützen, wird die Mutter in Therapie geschickt. Nimmt sie die Hilfe nicht an, werden ihr die gleichen Fragen gestellt, wie dem Vater. Stichwort Erziehungsfähigkeit.

Nacheliegend ist dann, dass der Staat in die Rechte der Mutter eingreift. Um die Rechte vom Kind zu schützen. Beispielsweise, indem er das Sorgerecht der Mutter auf eine Pflegschaft überträgt.

Um da einen feminine imperativ zu sehen und nach Knast ohne Bewährung zu fragen, musste schon einen ziemlichen Tunnelblick kultivieren.

Weiteres Beispiel wäre übrigens ein Vater aus Köln, der der Mutter den Wohnungsschlüssel aus der Hand nimmt, sie vor die Tür schubst und danach alles blockiert. Danach sieht der Sohn die Mutter ein dreiviertel Jahr nicht. Bis es deutliche Worte vom Familiengericht gibt.

Kurz gesagt, ist dein Privileg, erwachsen zu handeln. Steuerste in die Richtung, wirste Unterstützung finden.

Das es oft zu lange dauert, bis die Unterstützung greift, ist sicherlich so. Aber das hat nix mit Privilegien für Frauen zu tun.

[Vierviersieben 6013]

DAS hab ich niemals gesagt. Ich hatte ja ursprünglich versucht, nicht auf Inhalte einzugehen. Ich habe nur geschrieben, dass diese Redpill-Mystik, die immer so betont wird, so wirkt, bevor man überhaupt nur weiß worum es geht. That's all.

Stimme absolut zu.

Es ist absolut nichts "mythisches" dabei.

Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass die Thesen über attraction durchaus ziemlich on point sind.

Ist (für mich) nur keine so bahnbrechende Erkenntnis. Oder sagen wir mal, war eher ein "haha, stimmt wohl, gut auf den Punkt gebracht" -Effekt.

Dies kann ich sehr gut nachvollziehen.

Würde man etwa gesellschaftlich fehlindoktrinierten Frauen, die durch ihre Indoktrination Misserfolge beim Anziehen attraktiver Partner haben ein ähnliches Programm entwerfen, würden viele Männer sicherlich auch ähnlich reagieren.

Die Geschichte mit der weiblich-indoktrinierten Gesellschaft ist da wieder ein ganz anderes Thema.

Wie gesagt: Keine Kapuzenverschwörung.

Enorm verkürzt sehe ich es eher als eine Mischung von (durch äussere Umstände mittlerweile/in der heutigen Zeit) Fehlleitung von ursprünglich sehr sinnvollen Trieben.

Teil davon ist, dass der sexuelle Imperativ beider Geschlechter so stark evolviert ist, weil er eigentlich nicht zur völligen Ausführung "gedacht" ist - was dann zur "runaway selection" (Pfauenfeder-Dilemma) führt.

Die weit verbreitet Schneeflöckchenmentalität (aber das Wort ist trotzdem herrlich^^) sehe ich so auch überhaupt nicht.

Im Gegenteil, Selbstoptimierung ist ein ziemlich präsentes Thema, zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus. Und als jemand, der eine Zeit lang viel mit Adipositasprävention zu tun hatte, kann ich auch sagen, dass das größte Problem dicker Menschen ganz bestimmt nicht ist, dass sie denken, dass sie so schon ganz perfekte Schneeflöckchen sind. Im Gegenteil.

Ich stimem grösstenteils zu - das Problem liegt eher in bestimmten Sphären des Denkens, ähnlich wie Wortfelder:

Der gleiche Mensch, der anderswo (oder sogar überall anders) geradezu "gnadenlos selbstoptimierend" ist, ist beim Thema "Frauen" blue pill bis ins Mark.

Beispiele kennt jeder von uns denke ich genug.

Ich frage mich da eher, Gedanke kam mir so beim Lesen von No More Fears Beitrag, ob da nicht einfach was falsch verstanden wurde. Dass humanistische Grundwerte in unserer Gesellschaft hochgehalten werden (sollten), bedeutet nun mal eben nicht, dass es keine Ungleichheiten, Diskriminierungen oder Benachteiligungen gibt. Da hat man dann quasi eines der klassischen Dilemmas der Moralphilosphie entdeckt, herzlichen Glückwunsch

Dieses Dilemma ist sehr, sehr leicht zu verstehen:

Frauen wollen individuell für sich selbst r-selektierte Männer, aber eine kollektive Gesellschaft von k-Männern mit den Sicherheitsnetzen, Fortschritt, Medizin usw., die auf diesen k-Männern basiert...und diese k-Männer sollen gefälligst brav das Maul dazu halten und sich auch bis runter in die Wahl ihrer T-Shirts gefälligst "asexuell-brav" verhalten, und wenn sie eine Sonde durch den Weltraum schicken, scheiss egal und so.

Auch bekannt als das Emma-Wattson-Phänomen: https://twitter.com/redpilltweets/status/558610483255578624

Wenn dagegen andere Leute Männer (nämlich r-selektierte Männer) Videos mit Frauen als puren, reinen Sexobjekten machen - ist das völlig ok und ein mega-Charthit.

Oder mal ein bißchen plakativer ausgedrückt: Eine Frau ist der Meinung, dass ein stark übergewichtiger Mann genau das gleiche Recht auf Unversehrtheit, Würde, ...hat wie ein sportlicher Typ. Trotzdem sortiert sie den ersten von vorneherein als potentiellen Sexualpartner aus und zieht den zweiten unter Umständen näher in Betracht. Das heißt nun nicht, dass sie Wasser predigt und Wein trinkt, das heißt einfach nur, dass das Recht auf Sex mit ihr nun mal nicht zu den Grundrechten dazu gehört.

Ihre Selektion ist auch völlig verständlich. Sage ich garnichts gegen - im Gegenteil, logischerweise befürworte ich freie Sexualpartnerwahl von Frauen aus egoistischen Gründen.

Was dagegen auf sehr viel Unverständnis stösst:

Wenn Männer umgekehrt dann eben auch ihre beta-Leistungen einstellen wollen oder das gar (in sehr, sehr wenigen Einzelfällen) tun.

Die reine Ankündigung reicht für helle Aufregung.

März 3, 2016 bearbeitet von Vierviersieben

[cutie 944]

Was wäre das denn? Also welche Leistungen sollen da eingestellt werden?

[Vierviersieben 6013]

Was wäre das denn? Also welche Leistungen sollen da eingestellt werden?

Alle.

[Maandag 1690]

Meine mich zu erinnern, dass Leute während einer Diskussion zum Thema Tür-Aufhalten schon gut abgegangen sind.

[Aldous 9590]

Was kaum an der Diskussion lag, sondern mehr daran, dass die Leute eh schon abgehen. Und jeden Aufhänger dankbar annehmen.

[Fummelchamp 963]

leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu.

So so.

Ist ja auch alles red-pill-Verschwörungstheorie, dass massiv wenige Männer udn massiv viele Frauen sich vermehrten, was ohne Sex halt nicht möglich ist...und zwar TROTZ massiver, zum Teil lebensgefährlicher Sanktionen gegenüber fremdgehenden Frauen über viele Jahruhnderte bzw. Jahrtausende..

ja, früher wurde es gesellschaftlich erschwert für Frauen zu ficken wie sie wollten. Das war schön. leider fickt keine Frau ohne den Kerl dazu. Und kein Kerl ohne die Frau. Also alle fickten weniger.

Naja, das ist nicht so ganz richtig.

Wenn hundert Frauen ficken, heisst das noch lange nicht, dass auch hundert Männer ficken.

Denn!, wir wissen ja, nur 20 Männer ficken diese hundert Frauen.

Jo.

Also war es doch schon immer so und liegt nicht an den Feministinnen, der westlichen Gesellschaft, pipapo? Schön, hätten wir das geklärt. stark. dann kann man ja weiter machen.

Ich versteh auch garnicht, wo das Problem ist: früher hätte man nicht viel zu ficken gekriegt, wegen Heirat vor Fick, Sanktionen ggü. Frauen, Ächtung, Steinigung, dies, das - heute kriegt man nicht viel zu ficken, weil die Weiber lieber jemand anderen wollen. Also, was soll's? Klar, andere Menschen haben mehr Sex als ihr, aber das bleibt sich ja gleich im Eigen-Verhältnis zu seiner favorisierten Wichs-Hand. Der einzige Unterschied ist Neid und Missgunst.

... und die Chance auch mehr zu knallen, wenn man sich anstrengt - also sich nen Kiefer wie 'ne Bordsteinkante einsetzen lässt, wenn ich richtig verstehe.

Grüße,

PP

Alles richtig, was du da schreibst.

Grüße aus dem Iglu