Meldepflicht + Rundfunkbeitrag Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[klausi12345 122]

Genau das ist ja der Punkt: die ZWANGSversicherung. Unterm Strich finanziere ich ja nicht nur besagten Pharmamüll sondern auch total unsinnige Behandlungen. Viele Ärzte rechnen alles mögliche ab und den Patienten interessiert es überhaupt nicht, da es ja keine direkten Auswirkungen auf ihr eigenes Portmonee hat. Hinzu kommen die Leute, die überhaupt nicht einzahlen und dennoch mitversichert sind.

Wer pro Monat mehrere Hundert Euro in diesen scheiß stecken muss, wäre auf jeden Fall besserdamit beraten die Hälfte des Geldes beim Biogemüsehändler zu lassen und für die andere Hälfte weniger zu arbeiten und dieses Zeitgewinn in das Ausüben von Sport zu stecken. Es regt mich einfach auf das es Menschen gestattet ist mit ihrer Gesundheit unachtsam umzugehen und dann die Behandlungskosten für Krankheiten auf die Gemeinschaft umzulegen.

Ich will Leuten nicht vorschreiben, wie sie zu leben haben. Es ist nicht mein Problem, wenn jemand fett und Kettenraucher ist. Es kann aber nicht sein, dass ich an den Krankheitskosten solcher Leute beteiligt werde.

[kleinerItaliener 36]

" Es regt mich einfach auf das es Menschen gestattet ist mit ihrer Gesundheit unachtsam umzugehen und dann die Behandlungskosten für Krankheiten auf die Gemeinschaft umzulegen."

Genau so sehe ich das auch, der Großteil der Leute die im Kranknkenhaus liegen, gehört eigentlich ins Gefängnis haha, weil sie der Gemeinschaft vorsätzlich zur Last fallen :D.
Aber andererseits tut das ehh so 95-99% der Gemeinschaft aus meinen Augen, also ises dann auch wieder egal wer dafür aufkommt :D :D - aber ich trotzdem nicht^^

September 29, 2015 bearbeitet von kleinerItaliener

[Maandag 1690]

DP

September 29, 2015 bearbeitet von Maandag

[Maandag 1690]

Verstehst Du nicht, dass man als normaler Arbeitnehmer grundsätzlich Nettozahler ist?

Nein, denn wer 'Nettozahler' wird/bleibt, kann niemand vor Eintritt des konkreten Schadensfalls vorhersagen.

Profitieren tuen von dem System nur diejenigen, die weniger Einzahlen, als sie raus bekommen und das sind nun mal vor allem Arbeitslose und Beamte.

Profitieren tut jeder, der nicht in die Zukunft schauen kann und dort sieht, dass er gesund bleibt.

Ich will Leuten nicht vorschreiben, wie sie zu leben haben. Es ist nicht mein Problem, wenn jemand fett und Kettenraucher ist. Es kann aber nicht sein, dass ich an den Krankheitskosten solcher Leute beteiligt werde.

Doch, weil dafür nicht maßgeblich ist, wie du das findest oder was du für medizinisch sinnvoll hälst. In der Versicherung gibt es kein Verursacherprinzip, du kannst Behandlungskosten nicht nach Ursachen verteilen.

Btw profitieren Menschen mit wenig Einkommen und niedrigem Bildungsstand statistisch am meisten von der GKV. Also was jammerst du hier rum?

[Gast]

wer ungesund lebt und früher stirbt, entlastet aber die Rentenkasse - hat die Tabakindustrie damals doch nachgewiesen

[kleinerItaliener 36]

wer ungesund lebt und früher stirbt, entlastet aber die Rentenkasse - hat die Tabakindustrie damals doch nachgewiesen

Die Leute sterben ja nicht unbedingt so viel früher... das ist doch das Problem, sie werden länger durch wahnsinnig viel Beahndlungsaufwand zwischen Leben und Tod gehalten. Das ist doch der Quatsch.

Da wär ich lieber tot als bei der Lebensqualität vor mir daherzuvegetieren. Fängt ja schon mit deinem krassen Heuschnupfen an an dem du nichts ändern WILLST (Degenerationsmerkmal, willlst aber nix dran ändern) haha...

September 29, 2015 bearbeitet von kleinerItaliener

[Maandag 1690]

Da wär ich lieber tot als bei der Lebensqualität vor mir daherzuvegetieren

Wenns bei dir soweit ist, zieh ich höchstpersönlich den Stecker. Versprochen

[TC84 1391]

Zweitwohnsitz anmelden ist meine Empfehlung.

Kommt dich doch (bundeslandabhängig) mit Zweitwohnsitzsteuer teurer?

Zweitwohnungssteuer hängt von der Gemeinde ab.

Zahlst du die kannst du doppelte Haushaltsführung gelten machen, wenn dein Hauptwohnsitz sich verlegt nicht.

Viele Gemeinden ködern Studenten mit 100 Euro weil diese sich der tragweite nicht bewusst sind..

Keiner muss den Beitrag zahlen. Nicht antworten bis es richterlich wird und dann 1x für 100 Euro vor Gericht und es ist wieder lange Ruhe. Viel günstiger als zahlen.

Unnötig, man könnte auch den Beitragsbescheid abwarten, hat bei mir 1,5 Jahre gedauert.

5 Euro Mahngebühr und dann hab ich alles bezahlt - aber dann muss man die Kohle auf der Kante liegen haben...

Klingt hier nicht so.

Genau das ist ja der Punkt: die ZWANGSversicherung.

Hungerleider, verdien genug dann hast du freie KK-Wahl, dann kannst du dir nen Tarif schneidern wo du entweder nen Pflaster kriegst oder gar nix.

Es gibt leider zuviele Menschen die ein Solidaritätsprinzip nicht vollständig verstehen.

Amerika und einige Verkappte gehören leider mit dazu.

Solang es einem gut geht, kein Thema...

Unterm Strich finanziere ich ja nicht nur besagten Pharmamüll sondern auch total unsinnige Behandlungen. Viele Ärzte rechnen alles mögliche ab und den Patienten interessiert es überhaupt nicht, da es ja keine direkten Auswirkungen auf ihr eigenes Portmonee hat. Hinzu kommen die Leute, die überhaupt nicht einzahlen und dennoch mitversichert sind.

Weiß ja nicht zu welchen Ärzten du so rennst aber bei der gesetzlichen ist das was abgerechnet werden kann nicht gerade "übig".

Ich will Leuten nicht vorschreiben, wie sie zu leben haben. Es ist nicht mein Problem, wenn jemand fett und Kettenraucher ist. Es kann aber nicht sein, dass ich an den Krankheitskosten solcher Leute beteiligt werde.

Solidaritätsprinzip... du zahlst ja auch Rentner über deine Steuern die Rente (falls du denn welche zahlst). Ob der nun 5 Jahre Rente bezieht oder 25.. da machst du auch keine Unterschied.

Man sieht hier leider oft nur Stroboskopische Aufnahmen die bei der gaußschen Verteilung eher am Rand angeordnet sind, meiner Meinung nach.

Pflegeversicherung wäre ein Punkt wo ich sagen tät ok für die Kohle versorge ich mich lieber später in Thailand weil das System in D nicht funktioniert.

September 29, 2015 bearbeitet von TC84

[klausi12345 122]

Nein, denn wer 'Nettozahler' wird/bleibt, kann niemand vor Eintritt des konkreten Schadensfalls vorhersagen.

Die Wahrscheinlichkeit ist aber bei gut ausgebildeten Arbeitnehmern sehr viel höher. Unabhängig davon will ich mich im Ernstfall auch gar nicht zu tode pflegen lassen. Ich will nicht dahingehen versichert sein, dass ich Ernstfall 10 Jahre an irgendwelchen Schläuchen hänge, weil niemand den Stecker ziehen darf. Vielen Patienten ist und vor allem alten Leuten wäre m.E. nach viel mehr damit geholfen, wenn man sie für 2 Wochen an einen Beutel voll mit Heroin anschließen und sie friedliche einschlafen lassen würde.

Das kann aber gerne jeder für sich selbst entscheiden und sich entsprechend freiwillig versichern.

Ich wähle für mich auf jeden Fall lieber die kostengünstigere, schmerzfreie Variante mit 2 Wochen Ultraspaß-Garantie.

Profitieren tut jeder, der nicht in die Zukunft schauen kann und dort sieht, dass er gesund bleibt.

Ganz sicher nicht. Die Gesundheitskosten in unserem Land sind extrem hoch und dennoch sind wir deutschen nicht unbedingt dafür bekannt das gesündeste Volk auf Erden zu sein. Das Problem ist, dass der Kausalzusammenhang 'zum Arzt gehen'->'gesund sein' einfach nicht richtig ist.

Doch, weil dafür nicht maßgeblich ist, wie du das findest oder was du für medizinisch sinnvoll hälst.

Genau. Wichtig ist meine Einstellung diesbezüglich nicht, ich habe es ja auch nur zu bezahlen und möglichst meine Fresse zu halten.

In der Versicherung gibt es kein Verursacherprinzip, du kannst Behandlungskosten nicht nach Ursachen verteilen.

Natürlich kann ich das. Rauchen verursacht mit hoher Wahrscheinlichkeit Lungenkrebs. Folglich wäre es nur gerecht, wenn Raucher ihre Lungenkrebsbehandlung selbst bezahlen würden.

Außerdem geht es ja nicht nur um eine Kostenverteilung, sondern vor allem auch um KostenVERMEIDUNG. Das ist aber der Teil, den Sozialdemokraten im allgemeinen intellektuell nicht begreifen können.

Btw profitieren Menschen mit wenig Einkommen und niedrigem Bildungsstand statistisch am meisten von der GKV. Also was jammerst du hier rum?

Ich habe ganz sicher keinen niedrigen Bildungsstand und mein Einkommen wird auch ganz sicher nicht auf ewig so niedrig sein.

[klausi12345 122]

Solidaritätsprinzip... du zahlst ja auch Rentner über deine Steuern die Rente (falls du denn welche zahlst). Ob der nun 5 Jahre Rente bezieht oder 25.. da machst du auch keine Unterschied.

Natürlich rege ich mich (auch) über die Rentenversicherung auf. Ich hab mich aber nun mal gerade auf die Krankenversicherung eingeschossen.

Und diese Solidaritätskacke...meine Fresse ich krieg das Kotzen, wenn ich das höre. In diesem Staat werden doch die Grundpfeiler der Solidarität kaputt gemacht: Familie und Nationalbewusstsein. Wenn Menschen bei einer Flutkatastrophe anreisen, um unentgeltlich und freiwillig zu helfen, dann ist das ECHTE Solidarität. Alles andere ist staatlicher Zwang.

[Gast]

Natürlich kann ich das. Rauchen verursacht mit hoher Wahrscheinlichkeit Lungenkrebs. Folglich wäre es nur gerecht, wenn Raucher ihre Lungenkrebsbehandlung selbst bezahlen würden.

tun sie doch - über die Tabaksteuer! da zahlt sogar der Raucher, der gar keinen Lungenkrebs kriegt! Müsste der nicht von dir sogar noch Geld zurückkriegen?

[klausi12345 122]

tun sie doch - über die Tabaksteuer! da zahlt sogar der Raucher, der gar keinen Lungenkrebs kriegt! Müsste der nicht von dir sogar noch Geld zurückkriegen?

Von mir aus können wir die Tabaksteuer abschaffen. Diese Steuer dient auch mitnichten der Finanzierung des Gesundheitssystems. Sie ist einfach nur eine Steuer, die Einnahmen generieren soll und vor allem beibehalten wird, weil sie dies sehr effektiv tut.

[Hoiho 186]

Du wohnst im falschen Land, es wird Zeit für dich in die USA umzuziehen.

[kleinerItaliener 36]

Du wohnst im falschen Land, es wird Zeit für dich in die USA umzuziehen.

Das ist ein Totschlagargument, nur weil wirs bessre als in afrika haben, brauchen wir noch lange nicht unsere Standarts mit denen oder sonstwem zu vergleichen.

Und ich brauche meine Vorstellung auch nicht an den kleinsten gemeinsamen Nenner anpassen.Das spiegelt mal wieder die typische Verantwortungslosigkeit wieder die hier so jeder hat.

Geh einfach woanders hin wenn dir unser pol system nicht gefällt. LOL

Ich hab da keinen Bock drauf. Ich habe nur das Recht hier mitzugestalten aber nicht im Ausland, wäre ja schön blöd wegzuziehen.

[TC84 1391]

Natürlich kann ich das. Rauchen verursacht mit hoher Wahrscheinlichkeit Lungenkrebs. Folglich wäre es nur gerecht, wenn Raucher ihre Lungenkrebsbehandlung selbst bezahlen würden.

tun sie doch - über die Tabaksteuer! da zahlt sogar der Raucher, der gar keinen Lungenkrebs kriegt! Müsste der nicht von dir sogar noch Geld zurückkriegen?

http://widerspruch.jimdo.com/gesundheit/rauchen-und-tabak/

Tjo.. das KANN steht nicht ohne Grund auf den Schachteln.

Man kann im freine auch vom Blitz getroffen werden...

[klausi12345 122]

Du wohnst im falschen Land, es wird Zeit für dich in die USA umzuziehen.

Das Problem der USA ist nicht deren Freiheit über Versicherungen zu entscheiden, sondern deren Bankensystem.

Ich will einfach nur, dass jeder frei über die Früchte seiner Arbeit entscheiden kann. Und jeder soll frei darin sein sich diese Arbeit auszusuchen und so lange zu arbeiten wie er will.

Das Problem ist aber, dass wir in den USA eine Schicht haben, die eben NICHT mit ihrer eigenen Arbeit ihren Lebensunterhalt bestreitet, sondern mit ihrem Geld, welches ja "für sie arbeitet". Dabei kann Geld nicht arbeiten.

DAS ist das Problem in den USA. Die Freiheit wird durch einen Casino-Kapitalismus ad absurdum geführt und um die fiesesten Auswirkungen dessen abzumildern, fällt der Politik nichts besseres als ein schleichender Sozialismus ein.

Erst wird dem Arbeiter ein Großteil seiner Früchte durch das Kapital geraubt und dann sollen die wohlhabendsten Arbeiter mit dem Rest ihrer Früchte diejenigen mit durchschleifen, die so gut wie gar nichts haben.

Nur weil in den USA der letzte Teil fehlt, ist es dort noch lange nicht besser.

[kleinerItaliener 36]

Es ist kein Kapitalismus, sondern Sozialismus. Kapitalismus endet durch den Zinseffekt immer im Sozialismus.. IMMER geht gar nicht anders. Zeigt auch die Geschichte.

Es ist eher so dass es zwei Arten von Arbeitslosen gibt, die die die anderen als Schmarotzer betiteln obwohl sie selber nicht arbeiten, und die die sich als Schmarotzer vorführen LASSEN, und es nicht blicken dass sie gar keine Schmarotzer sind!

September 29, 2015 bearbeitet von kleinerItaliener

[Gast]

Es ist kein Kapitalismus, sondern Sozialismus. Kapitalismus endet durch den Zinseffekt immer im Sozialismus.. IMMER geht gar nicht anders. Zeigt auch die Geschichte.

häh wieso???

Schumpeters Erklärung, warum Kapitalismus irgendwann im Sozialismus mündet, leuchtet mir ein, aber wieso der Zinseszinseffekt?

[klausi12345 122]

häh wieso???

Schumpeters Erklärung, warum Kapitalismus irgendwann im Sozialismus mündet, leuchtet mir ein, aber wieso der Zinseszinseffekt?

Weil der Zins stetig von unten nach oben verteilt, dadurch für Massenarmut sorgt und den Staat zwingt dieser durch Umverteilung entgegenzuwirken.

Hohe Bildung kann man dadurch beweisen, dass man die kompliziertesten Dinge auf einfache Art zu erläutern versteht.

George Bernhard Shaw

[Gast]

wieso leben wir dann nicht alle im Sozialismus?

[klausi12345 122]

wieso leben wir dann nicht alle im Sozialismus?

Weil das ein schleichender Prozess ist, der im Falle der BRD noch nicht am Ende angelangt ist. Mit Sozialismus ist in diesem Fall auch nicht die Umsetzung einer entsprechenden Ideologie gemeint, sondern das was den Sozialismus im realen ausmacht: die zentrale Steuerung der Wirtschaft durch eine immer größer werdende Verwaltung.

Genau das ist mit dem Sozialismus-Begriff in diesem Kontext gemeint: die Einkommensseite der Volkswirtschaft, sprich die Produktion, wird durch einige wenige, riesige bürokratische Institutionen, den Konzernen, beherrscht, welche am jeweiligen Markt das Monopol haben. Dabei sind diese an sich aufgrund ihrer Größe planwirtschaftlich organisiert und eng mit der Politik verflochten. Die Ausgabenseite wird schließlich von einer krassen Sozialbürokratie beherrscht, welche gönnerhaft all denen, auf Antrag, das zuspricht, was die Politik beschlossen hat.

Genau dahin entwickeln wir uns und kommen uns dabei auch noch ganz besonders freiheitlich vor. Und genau das ist der Witz dabei: das von mir beschrieben Endszenario wird sich eben NICHT Sozialismus nennen, aber eben all seine Eigenschaften habe.

Das ist auch das was in solchen Diskussionen oftmals nicht verstanden wird: die einen meinen mit Sozialismus nichts anderes als eine durch Kapitalkonzentration realisierte Herrschafts- und Gesellschaftsform, die anderen wiederum den politischen Sozialismus, mit Karl Marx in der Hauptrolle. Ersteres gab es auch schon vor Marx.

[Gast]

das ist 1A-Schumpeter, lies den mal!

[kleinerItaliener 36]

Es ist kein Kapitalismus, sondern Sozialismus. Kapitalismus endet durch den Zinseffekt immer im Sozialismus.. IMMER geht gar nicht anders. Zeigt auch die Geschichte.

häh wieso???

Schumpeters Erklärung, warum Kapitalismus irgendwann im Sozialismus mündet, leuchtet mir ein, aber wieso der Zinseszinseffekt?

Ja weil die ausstehende Zinslast irgendwann umgelegt werden müssen auf die Gesellschaft, sehen wir doch perfekt im Moment an den USA, bei too big to fail haha

Privathaushalte und Unternehmen verschuldet/ belastbares Kapital mehr oder weniger verbraucht.

Kapitallasten steigen aber trotzdem. Unternehmen gehen pleite, Privathaushalte sowieso.

Was passiert, Unternehmen werden verstaatlicht/ bzw die Schulden auf die Gesellschaft umgeschichtet...

Das geht natürlich noch schneller wenn die Unternehmen nur (Finanz-)Service leisten aber keine wirkliche Werte schaffen. Und die Realwerte schaffende produzierende Industrie abgebaut wird.

bäääm

Das sind die Auswirkung steigender Kapitalkosten/ also Zwangs-Wachstumsauswirkungen durch den Zinseszins.

September 29, 2015 bearbeitet von kleinerItaliener

[Gast]

der Zinseszinseffekt wird durch Inflation und Währungsschnitte nivelliert, wo ist das Problem?

Frankreich hat in den 50ern zwei Nullen beim Franc gestrichen.

[kleinerItaliener 36]

der Zinseszinseffekt wird durch Inflation und Währungsschnitte nivelliert, wo ist das Problem?

Frankreich hat in den 50ern zwei Nullen beim Franc gestrichen.

Inflation gibt es nicht (das ist eine Blase), es gibt nur Kapitalschnitte.

Es ist ein riesen Problem in meinen Augen, weil keiner der mit Geld Macht erlangt sowas auf seine Kosten haben will, gerade bei der Globalisierung... Kriegsherde werden immer häufiger und brutaler.

September 29, 2015 bearbeitet von kleinerItaliener