"Der Wärmetod" oder die große Frage nach dem Sinn Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[uglytruth 17]

Die "Plasmakosmologie" von Raphael Haumann (viaveto.de) ist Bullshit. Zum Beispiel: In seiner Theorie entsteht das Licht der Sterne nicht durch Kernfusion, sondern durch elektrische Entladungen. Bei Proton-Proton-Kernfusion entstehen Neutrinos, bei elektrischen Entladungen entstehen keine Neutrinos. Man misst einen Neutrinostrom von der Sonne, der exakt mit den konventionellen Modellen der Sonne übereinstimmt.

[Aspie 397]

Die "Plasmakosmologie" von Raphael Haumann (viaveto.de) ist Bullshit. Zum Beispiel: In seiner Theorie entsteht das Licht der Sterne nicht durch Kernfusion, sondern durch elektrische Entladungen. Bei Proton-Proton-Kernfusion entstehen Neutrinos, bei elektrischen Entladungen entstehen keine Neutrinos. Man misst einen Neutrinostrom von der Sonne, der exakt mit den konventionellen Modellen der Sonne übereinstimmt.

würde ich nicht sagen. Im Kapitel "Plasma-Galaxien" wird ja erwähnt, dass den Berechnungen die Maxwell'schen Gleichungen des Elektromagnetismus zugrundeliegen.

Und wegen der Sonne empfiehlt sich das Kapitel "Kometen".

[uglytruth 17]

Die "Plasmakosmologie" von Raphael Haumann (viaveto.de) ist Bullshit. Zum Beispiel: In seiner Theorie entsteht das Licht der Sterne nicht durch Kernfusion, sondern durch elektrische Entladungen. Bei Proton-Proton-Kernfusion entstehen Neutrinos, bei elektrischen Entladungen entstehen keine Neutrinos. Man misst einen Neutrinostrom von der Sonne, der exakt mit den konventionellen Modellen der Sonne übereinstimmt.

würde ich nicht sagen. Im Kapitel "Plasma-Galaxien" wird ja erwähnt, dass den Berechnungen die Maxwell'schen Gleichungen des Elektromagnetismus zugrundeliegen.

Und wegen der Sonne empfiehlt sich das Kapitel "Kometen".

Kannst du bitte angeben, auf welchen Zeitpunkt im Video du dich beziehst? Natürlich wird die EM-Wechselwirkung im makroskopischen Grenzfall durch Maxwell beschrieben. Die Neutrinos aber koppeln nicht an Photonen. In anderen Worten: Die elektromagnetische Wechselwirkung kann nicht erklären wieso wir von der Sonne einen erheblichen Neutrino-Schauer auf der Erde messen. Neutrinos entstehen eben nicht bei elektromagnetischen Prozessen, sondern bei Kernprozessen wie Kernfusion.

[Aspie 397]

falls es diese Photonen und Neutrinos überhaupt gibt.

Da gibt es ja das Problem mit dem Licht. Welle/Teilchen-Dualismus. Und die genaue Natur des Lichts kennt auch niemand.

[Aspie 397]

(1) Wenn das Universum unendlich ist - wie kann es sich dann im "Raum" ausbreiten?

(2) Wie kann die kritische Dichte konstant bleiben, wenn sich aber das Universum ausbreitet - es müsste ja immer mehr Materie erzeugt werden? Auch die Geschichte mit der Rotlichtverschiebung und dem Dopplereffekt war interessant.

(1) Das Universum ist ein Konzept, kein Objekt. Universum bedeutet die Gesamtheit aller Dinge, insofern kann sich das Universum nicht ausbreiten.

Raum = Nichts

(2) Von was wurde die kritische Dichte gemessen?

PS: Die Videos kann hier sehen:

https://www.youtube.com/user/ViaVetoTV

August 29, 2015 bearbeitet von Aspie

[Aspie 397]

auch interessant:

[tether 36]

falls es diese Photonen und Neutrinos überhaupt gibt.

Da gibt es ja das Problem mit dem Licht. Welle/Teilchen-Dualismus. Und die genaue Natur des Lichts kennt auch niemand.

Quantenelektrodynamik (QED), die unter anderem EM-Wellen wie Licht beschreibt, ist eine der genauesten physikalischen Theorien überhaupt mit so ziemlich höchster Übereinstimmung zum Experiment.

Die Behauptung, die "genaue Natur des Lichts kennt niemand" ist daher ziemlich absurd. Der Welle-/Teilchen-Dualismus ist kein Widerspruch und auch nicht exklusiv für Licht, s. bspw. Interferenzexperimente mit Fullerenen. Philosophischen Interpretationsspielraum mag es geben, physikalisch ist die Sache jedoch ziemlich klar und im Rahmen von Quantenmechanik / Quantenfeldtheorie / Quantenelektrodynamik wunderbar beschrieben und auch verstanden.

[Aspie 397]

Die Behauptung, die "genaue Natur des Lichts kennt niemand" ist daher ziemlich absurd. Der Welle-/Teilchen-Dualismus ist kein Widerspruch und auch nicht exklusiv für Licht, s. bspw. Interferenzexperimente mit Fullerenen. Philosophischen Interpretationsspielraum mag es geben, physikalisch ist die Sache jedoch ziemlich klar und im Rahmen von Quantenmechanik / Quantenfeldtheorie / Quantenelektrodynamik wunderbar beschrieben und auch verstanden.

was ist Licht denn genau?

Welle? Teilchen?

[Aspie 397]

(1) Kannst du bitte angeben, auf welchen Zeitpunkt im Video du dich beziehst? Natürlich wird die EM-Wechselwirkung im makroskopischen Grenzfall durch Maxwell beschrieben.

(2) der Sonne

(1) Plasma-Galaxien

(2) Elektrische Sterne

[tether 36]

Die Behauptung, die "genaue Natur des Lichts kennt niemand" ist daher ziemlich absurd. Der Welle-/Teilchen-Dualismus ist kein Widerspruch und auch nicht exklusiv für Licht, s. bspw. Interferenzexperimente mit Fullerenen. Philosophischen Interpretationsspielraum mag es geben, physikalisch ist die Sache jedoch ziemlich klar und im Rahmen von Quantenmechanik / Quantenfeldtheorie / Quantenelektrodynamik wunderbar beschrieben und auch verstanden.

was ist Licht denn genau?

Welle? Teilchen?

Ein Objekt ("Teilchen"), welches anhand seiner komplexwertigen Wellenfunktion beschrieben wird.

[Aspie 397]

Ein Objekt ("Teilchen"), welches anhand seiner komplexwertigen Wellenfunktion beschrieben wird.

und wo kommt dieses Teilchen denn her?

[tether 36]

Photonen sind die Eichbosonen, d.h. die Austauschteilchen, der (fundamentalen) elektromagnetischen Kraft bzw. die Anregung des elektromagnetischen Feldes.

Entsprechend werden Photonen bei EM-Wechselwirkung erzeugt.

[Aspie 397]

d.h. aus einem dynamischen Konzept wird ein Objekt?

[tether 36]

Was ist für dich Konzept und was ist das Objekt in diesem Fall?

Nach der Definition in dem Video ist schon das Elektron, das Proton oder auch das Fulleren kein Objekt mehr sondern lediglich ein Konzept, da es eben im Rahmen der QM nicht zu jedem Zeitpunkt lokalisierbar ist. Quantenmechanisch behandeln wir somit schon jedes Objekt nur noch als Konzept. Ab wann kann man also von einem Objekt reden? Existiert ein Molekül? Oder ist das Molekül nur ein Konzept? Wie ist es bei einem Atom?

Solange der Autor des Videos diesen Widerspruch nicht auflöst, sind die Definitionen als solche schon nicht zu gebrauchen und vollständig abzulehnen, da sie eben im Widerspruch zu jeglicher Quantentheorie stehen. Damit ist Quantenmechanik und Weiterentwicklungen von derer generell keine Physik mehr nach seiner Definition (da nicht das Studium existierender Objekte). Genau genommen muss man in der Quantentheorie entweder Realität oder Lokalität aufgeben. Komisch, dass es die physikalische Welt so wahnsinnig exakt beschreibt und krass genaue Vorhersagen macht.

Der gute Herr ist immerhin Kosmologe, daher sehen wir ihm mal nach, dass seine Definitionen gesamtphysikalisch absurd sind.

Nehmen wir mal an, Quantenobjekte existieren trotz der Nicht-Lokalität und wir geben alle Konzepte als Begründung (-> Elektromagnetische Kraft als Konzept) auf, dann entstehen Photonen bei Prozessen, bei denen Photonen entstehen. Das klingt komisch, folgt aber sofort aus der Tatsache, dass der Elektromagnetismus eine der Fundamentalkräfte ist, d.h. quasi eine Grundregel des Universums ist (elektroschwache Vereinigung mal außen vorgelassen, ändert aber an der Beschreibung von Photonen nichts).

Aus der Tatsache, dass diese Prozesse und Photonen existieren wird dann das "dynamische Konzept" des Elektromagnetismus, d.h. die abstrahierte physikalische Theorie, aufgebaut.

Viel interessanter ist jedoch, dass wir die Prozesse, bei denen Photonen entstehen bzw. überhaupt beteiligt sind, kennen und einschließlich ihrer Wahrscheinlichkeit und Energieverteilung vorhersagen können. Wenn nun also eine Theorie Annahmen über die Natur einer Sache trifft, diese zu Postulaten erhebt und nur anhand dieser Postulate bekannte Tatsachen beschreiben kann und neue Vorhersagen trifft, welche experimentell exakt verifiziert werden. Dann kann man behaupten "ja aber wir wissen ja gar nicht, ob die Annahmen stimmen, wir wissen also immer noch nicht genau, was Licht ist" und damit in gewissem Sinne Recht haben oder man kann der Meinung sein, dass das Modell (als Konzept) so exakt mit der Realität übereinstimmt, dass es gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, dass die Realität tatsächlich auf eben jenen Annahmen beruht.

Aber das ist für die Physik absolut unerheblich. Selbst wenn ein anderes Modell gefunden wird, welches exakt die gleichen Dinge beschreibt und dabei intuitiver ist, ist es physikalisch nicht besser sondern gleichwertig. Erst wenn die beiden Modelle unterschiedliche Vorhersagen treffen und nur eines der Modelle stimmt (und dabei alle anderen korrekten Vorhersagen des anderen Modells ebenfalls hervorbringt), ist das eine Modell zu bevorzugen. Ausnahmen bestehen, wenn ein Modell mathematisch signifikant einfacher ist - das wird natürlich bevorzugt (Physiker sind unglaublich faule Menschen ;)).

[uglytruth 17]

d.h. aus einem dynamischen Konzept wird ein Objekt?

Du verwendest hier die Terminologie von Raphael Haumann. Diese Begriffsdefinitionen sind seine eigene Erfindung und in sich widersprüchlich. Er behauptet, die Physik darf sich nur mit "Objekten" ("das was Form hat") beschäftigen, die Eigenschaften wie Länge, Höhe usw. haben. Abstrakte Konzepte haben laut Haumann nichts mit Physik zu tun und dürfen nicht verwendet werden, um Schlussfolgerungen über die physikalische Realität zu ziehen.

Seine Theorie des Plasmaversums ist ein abstraktes Konzept. Also hat seine Theorie nach seiner Logik keine physikalische Relevanz. Auch seine Begriffsdefinition ist ein abstraktes Konzept. Die Logik und ihre Schlussregeln sind abstrakte Konzepte. Jede Idee, die gedacht wird oder durch Sprache vermittelt wird ist ein abstraktes Konzept. Du hast ja nicht wirklich ein Auto ("das was Form hat") in deinem Kopf oder Mund wenn du über ein Auto nachdenkst/sprichst. Es würde also keinen Sinn machen, auf den Verkehr zu achten beim Überqueren der Strasse, da Verkehr, Auto in deinem Kopf nur abstrakte Konzepte sind und du damit nicht die physikalische Realität vorhersagen kannst.

Es ist offensichtlich, dass Haumanns "Theorie" schon bei ihren ganz fundamentalen Aussagen in sich widersprüchlich ist.

falls es diese Photonen und Neutrinos überhaupt gibt.

Da gibt es ja das Problem mit dem Licht. Welle/Teilchen-Dualismus. Und die genaue Natur des Lichts kennt auch niemand.

Ja natürlich gibt es Photonen (Photoeffekt, Compton-Streuung) und Neutrinos (Beta-Zerfall, CowanReines-Experiment). Schau dir nur mal an, mit welcher Präzision das Standardmodell der Teilchenphysik die Interaktionen bei Beschleunigern wie dem LHC voraussagen kann. Und wie schon von tether gesagt, Welle/Teilchen-Dualismus ist kein Problem für die QED, sondern eine Konsequenz daraus. Wir verstehen also perfekt, wie sich Licht verhält.

August 29, 2015 bearbeitet von uglytruth

[Aspie 397]

Du verwendest hier die Terminologie von Raphael Haumann. Diese Begriffsdefinitionen sind seine eigene Erfindung und in sich widersprüchlich. Er behauptet, die Physik darf sich nur mit "Objekten" ("das was Form hat") beschäftigen, die Eigenschaften wie Länge, Höhe usw. haben. Abstrakte Konzepte haben laut Haumann nichts mit Physik zu tun und dürfen nicht verwendet werden, um Schlussfolgerungen über die physikalische Realität zu ziehen.

Das sind nicht Herr Haumanns Definitionen, sondern diejenigen Definitionen, die von ihm zitierten Physiker.

Klar darf sich Physik nur mit realen Objekten beschäftigen, sonst ist es keine Physik mehr.

Außerdem weiß ich wirklich nicht, was an dem Film "Plasmaversum" bzw. dessen darin enthalten Aussagen so unverständlich ist/sind. Ich finde diese Aussagen für höchst logisch und nachvollziehbar.

[uglytruth 17]

Du verwendest hier die Terminologie von Raphael Haumann. Diese Begriffsdefinitionen sind seine eigene Erfindung und in sich widersprüchlich. Er behauptet, die Physik darf sich nur mit "Objekten" ("das was Form hat") beschäftigen, die Eigenschaften wie Länge, Höhe usw. haben. Abstrakte Konzepte haben laut Haumann nichts mit Physik zu tun und dürfen nicht verwendet werden, um Schlussfolgerungen über die physikalische Realität zu ziehen.

Das sind nicht Herr Haumanns Definitionen, sondern diejenigen Definitionen, die von ihm zitierten Physiker.

Okay, ich hab mir das ganze Video (https://www.youtube.com/watch?v=R_KxpwUyKNI) angeschaut, und ich habe keine Zitate von Physikern gefunden. Kannst du mir bitte einen Physiker nennen, der die Definitionen von Haumann teilt?

Klar darf sich Physik nur mit realen Objekten beschäftigen, sonst ist es keine Physik mehr.

Physik ist das Studium der fundamentalen Interaktionen im Universum. Dazu brauchst du abstrakte Konzepte wie Logik, Mathematik. Jede Physik ist zwangsläufig ein abstraktes Konzept. Haumann sagt aber, dass Konzepte nicht verwendet werden dürfen, um die Realität zu beschreiben. Also darf man nach Haumanns Definitionen gar keine Physik betreiben.

Außerdem weiß ich wirklich nicht, was an dem Film "Plasmaversum" bzw. dessen darin enthalten Aussagen so unverständlich ist/sind. Ich finde diese Aussagen für höchst logisch und nachvollziehbar.

Dieses Plasmaversum scheitert an vielen Orten, an denen die Standardtheorien der Physik in der Lage sind, präzise Voraussagen zu liefern, die dann auch wirklich mit Messungen bestätigt werden können. Als Beispiel sei hier die Anisotropie (die Unregelmässigkeiten) im Mikrowellen-Hintergrund genannt:

Im Bild sieht man die von Big-Bang-Modellen vorhergesagte (das rote, kontinuierliche Band/Linie) und gemessene (Punkte mit Fehlerbalken) Unregelmässigkeiten. Die Messungen stammen von 5(!) verschiedenen Experimenten. Das Plasmaversum von Hausmann ist nicht in der Lage, die Unregelmässigkeiten so genau zu quantifizieren.

August 29, 2015 bearbeitet von uglytruth

[tether 36]

Außerdem weiß ich wirklich nicht, was an dem Film "Plasmaversum" bzw. dessen darin enthalten Aussagen so unverständlich ist/sind. Ich finde diese Aussagen für höchst logisch und nachvollziehbar.

Beispiele?

1. Unendlichkeit -> Das was keine Grenzen hat -> Formlosigkeit

Das ist absoluter Unfug. Für Unendlichkeit braucht es prinzipiell lediglich eine einzige Dimension, in die sich ausgedehnt werden kann und das auch nur in einer einzigen Richtung. Bspw. ist die Funktion f(x)=x^2 "unendlich" im Raum der reellen Zahlen und hat doch die Untergrenze Null. Eine unendlich große 2D-Scheibe kann in der 3. Dimension immer noch endlich dick sein und ist dennoch unendlich.

2. Raum = Vakuum = Nichts und

3. Raum hat keine physikalische Eigenschaften

Jegliches physikalisches Feld wird als Eigenschaft des Raums aufgefasst (oder vertritt der gute Herr auch noch die Äthertheorie?), daraus folgt insbesondere auch Nullpunktsenergie (wobei der Vakuumzustand physikalisch durchaus Bedeutung hat, vgl. bspw. Quantenoptischer Strahlteiler).

4. Das Universum ist unendlich

Er definiert das Universum als "ein abstraktes Konzept, welches alle existierenden Objekte und den Raum zwischen ihnen umfasst". Nimmt man eine endliche Anzahl von Objekten im 3D-Raum an, so lässt sich bei beliebigem Mittelpunkt ein Radius R angeben für den eine Kugel mit entsprechendem Radius alle Objekte umfasst und damit auch den Raum zwischen den Objekten. Die Kugel ist also mindestens so groß wie das Universum nach der Definition aber R ist offensichtlich endlich, da genau bestimmbar. Somit ist das Universum nicht unendlich. Seine Definition funktioniert nicht. Da alle Objekte lokalisierbar sein müssen nach seiner Definition muss aber gerade ein endlicher Abstand zwischen den Objekten bestehen. Ansonsten nicht lokalisierbar und damit nicht existent.

5. Seine Definition von Modell

Modell -> Replikation eines reellen Objekts und keinesfalls abstrakte Konzepte

Tatsächliche Modelle in der Physik sind natürlich auch Konzepte und nicht länger reine 1:1 Abbildungen realer Objekte sondern Abstraktionen von diesen mit denen sich einfacher rechnen lässt (bspw. Potentiale statt Felder statt Kräfte). Aber moderne Physik ist ja böse. Und Mathematik ist auch böse. Also vermutlich durchaus so gemeint vom Autor.

[Aspie 397]

2. Raum = Vakuum = Nichts und

3. Raum hat keine physikalische Eigenschaften

4. Das Universum ist unendlich

Raum an sich hat ja keine Eigenschaften, und ein Feld, bspw. ein Magnetfeld ist ja ein dynamisches Konzept, vergleichbar dem Feuer.

"Das Universum ist unendlich" - der Satz ist nicht ganz korrekt. Man müsste eher sagen, das Konzept Universum umfasst Objekte und Raum (=Nichts).

Außerdem, bestünde "das Universum" nur aus uns beiden, tether und Aspie, können wir uns unendlich voneinander entfernen. Keiner würde sagen, es nicht eine bestimmte Menge Raum, die nicht überschritten werden könnte.

[Aspie 397]

Außerdem sehr interessant, "Physik vor dem Kollaps"

[tether 36]

2. Raum = Vakuum = Nichts und

3. Raum hat keine physikalische Eigenschaften

4. Das Universum ist unendlich

Raum an sich hat ja keine Eigenschaften, und ein Feld, bspw. ein Magnetfeld ist ja ein dynamisches Konzept, vergleichbar dem Feuer.

"Das Universum ist unendlich" - der Satz ist nicht ganz korrekt. Man müsste eher sagen, das Konzept Universum umfasst Objekte und Raum (=Nichts).

Außerdem, bestünde "das Universum" nur aus uns beiden, tether und Aspie, können wir uns unendlich voneinander entfernen. Keiner würde sagen, es nicht eine bestimmte Menge Raum, die nicht überschritten werden könnte.

Beides ist falsch.

Gucke dir die Definition eines Feldes an. Willst du ein Feld anders definieren, musst du mir eine entsprechende Definition anbieten. Definierst du das Feld anders, brauchst du ein Medium, "den Äther", welches das Vakuum einnimmt etc. und in dem sich bspw. EM-Wellen wie Licht ausbreiten. Es wurden vor knapp 130 Jahren schon entsprechende Experimente durchgeführt (Michelson-Morley) und anhand dieser Experimente muss die Äthertheorie abgelehnt werden. Wie sieht also deine Definition des Feldes aus und wie vereinbarst du die experimentellen Resultate wie bspw. Michelson-Morley (es gibt keinen Äther), GPS-Systemen (Gravitation krümmt die Raumzeit), Gravitationslinsen (Raumzeit hat Krümmung und damit also physikalische Eigenschaften, die "Objekten" vorbehalten sind) und generell relativistischen Elektromagnetismus (Auf Quantenebene sind schon genug Unstimmigkeiten genannt worden).

Zweites:

Nach der Definition des realen Objekts in dem Video müssen die Objekte zu jeder Zeit lokalisierbar sein. Das heißt, der Abstand zwischen den zwei Objekten ist exakt bekannt (vernachlässigen wir wieder mal Quantenmechanik) - nennen wir den Abstand D. Nun mögen sich die Objekte mit gleicher Rate voneinander entfernen, also D(t) ist eine monoton steigende, lineare Funktion. Das heißt geht die Zeit gegen unendlich, dann wächst auch D gegen unendlich. Dieser Limes ist aber gerade nur ein mathematisches Konzept, welches er ja so verabscheut. Denn zu jedem konkreten physikalischem Zeitpunkt t_i ist der Abstand gerade D_i und genau bezifferbar (ergo nicht unendlich).

Noch einmal: Die Definition des Universums als "ein abstraktes Konzept, welches alle existierenden Objekte und den Raum zwischen ihnen umfasst" ist ein Zitat aus seinem Video also seine eigene Definition. Natürlich können wir uns (im Grenzwert unendlicher Zeit) "unendlich weit" voneinander entfernen. Das Universum wächst nach seiner Definition aber einfach mit uns mit. Es dehnt sich aus. Seine eigene Definition des Universums steht somit offensichtlich mit seinen eigenen Thesen im Widerspruch. Ja seine eigene Definition reproduziert gerade das, worüber er sich so lustig macht (bermerkenswert auch das Video, wo er sich aufregt, dass Lesch sich über die Plasmaphysik "lustig macht" und keine ernstzubringenden Argumente bringt, während er selbst immer wieder Witze über die Standardphysik macht und versucht die Aussagen anderer Wissenschaftler ins Lächerliche ziehen (irgendwas à la "Solche lächerlichen Wortspiele sind notwendig, um das Luftschloss nicht zu verlassen" sind ja seine Standardsprüche)... Absolut Scheinheilig der Mann.

[Aspie 397]

(1) Wie sieht also deine Definition des Feldes aus und wie vereinbarst du die experimentellen Resultate wie bspw. Michelson-Morley (es gibt keinen Äther), GPS-Systemen (Gravitation krümmt die Raumzeit), Gravitationslinsen (Raumzeit hat Krümmung und damit also physikalische Eigenschaften, die "Objekten" vorbehalten sind) und generell relativistischen Elektromagnetismus (Auf Quantenebene sind schon genug Unstimmigkeiten genannt worden).

(2) Noch einmal: Die Definition des Universums als "ein abstraktes Konzept, welches alle existierenden Objekte und den Raum zwischen ihnen umfasst" ist ein Zitat aus seinem Video also seine eigene Definition. Natürlich können wir uns (im Grenzwert unendlicher Zeit) "unendlich weit" voneinander entfernen. Das Universum wächst nach seiner Definition aber einfach mit uns mit. Es dehnt sich aus.

(1) Wie gesagt, ein Feld ist eher ein gedachtes Konzept. Weiß nicht, wie ich das erklären soll, finde das selbsterklärend.

Aber Gravitation krümmt keine Raumzeit und Gravitationslinsen gibt es auch nicht.

Nebenbei:

"Researcher shows that black holes do not exist"

http://m.phys.org/news/2014-09-black-holes.html

Das war mir vorher auch schon klar, da in dem einem Wikipedia-Artikel zu "Schwarze Löcher" stand, dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik der Existenz eines Schwarzen Loches widerspricht.

(2) Das Universum dehnt sich nicht aus. Denk da nochmal drüber nach oder besser, sieh dir die Videos erneut von vorne an.

PS: Was Herrn Haumann angeht, wende dich stattdessen direkt an ihn. Entweder per E-Mail oder via Forum http://viaveto.yooco.de/forum/index.html

August 30, 2015 bearbeitet von Aspie

[Aspie 397]

Nur nebenbei, damit wir uns hier nicht verkrachen:

Es gibt durchaus Punkte, mit denen ich mit Herrn Haumann definitiv NICHT übereinstimme!

1. Das wäre seine Unterstellung, dass Herr Einstein Autist gewesen sein soll. Das ist eine heutige, moderne Macke, jedem sog. "Sonderling" gleich Autismus zu unterstellen, ohne zu wissen, was das überhaupt ist.

2. Ich denke nicht, dass Herr Haumann weiß was Autismus überhaupt ist, geschweige denn wie viele unterschiedliche "Arten" es von Autisten gibt, dass bspw. Asperger-Syndrom ein Synonym für Autismus ist, etc. Oder dass er meint, Autisten hätten Schwierigkeiten mit Konzepten und können nur in Bildern denken. Definitiv falsch! Er bezieht sich in seinem Buch lediglich auf die Aussage von Temple Grandin, die in ihren Büchern nur ihre Wahrnehmung beschreibt. Sie kann gar nicht für alle Autisten sprechen, sondern nur für sich selbst.

Wenn wir uns hier über Physik unterhalten, beziehe ich mich ausschließlich auf die Aussagen von Herrn Haumann bzgl. Physik/Plasmakosmologie und die von ihm zitierten Physikern, die er in seinem Film "Plasmaversum" zitiert / erwähnt. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich ihm mit seinen anderen Aussagen irgendwie konform gehen würde und/oder sie stillschweigend zustimmen würde! Denn wie gesagt, seine Ansichten bzgl. der Person Einsteins und dem Thema Autismus stimme ich explizit nicht zu!

[tether 36]

(2) Das Universum dehnt sich nicht aus. Denk da nochmal drüber nach oder besser, sieh dir die Videos erneut von vorne an.

Ich habe seine Definition zitiert und anhand dieser Definition gezeigt, dass sich das Universum ausdehnen kann. Ist also womöglich seine eigene Definition falsch? Komisch, dass er so auf präzise Definitionen pocht ;)

Naja, ich bin raus aus der Diskussion. "No matter how hard you try, you just can't teach science to a dog" und so.

[Aspie 397]

"No matter how hard you try, you just can't teach science to a dog" und so.

aha.