Ein dreifaches Hoch auf die Gleichstellung der homosexuellen Ehe. Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Maandag 1690]

Das widerspricht sich nur, wenn man einen Fötus, der noch keine 10 Wochen alt ist, als "Leben" bezeichnet. So etwas machen viele, vor allem hier in den USA. Aber das sind eben keine Wissenschaftler, die auf rationaler Grundlage argumentieren, sondern Moralisten, die auf religiöser bzw. esoterischer Grundlage argumentieren.

Inwiefern erfüllt ein Embryo (!) denn deiner Meinung nach nicht die Definition von "Leben"?

[Kaiserludi 9579]

Back to topic.

Die Kramp-Karrenbauer wurde wegen Volksverhetzung angezeigt.

§130 StGB - kann mit bis zu 5 Jahren Haft geahndet werden!

http://www.welt.de/politik/deutschland/article141950881/Kramp-Karrenbauer-wegen-Volksverhetzung-angezeigt.html

Die Begründung der Klage ist halt auch ein Dummheit nicht zu überbieten. Kramp-Karrenbauer hat die Homoehe mit Inzest und Vielehe gleichgesetzt. Skandal! Denn wie jeder weiß sind Liebe zwischen Geschwistern oder mehr als zwei Partnern ja auch ganz, ganz schlimm! Da ist es natürlich Volksverhetzung, dass die lesbische Klägerin mit solchen Untermenschen gleichgesetzt wird.

Hier klagt eine Reaktionärin gegen eine Reaktionärin.

Was ist eigentlich die Begründung für ein Verbot der Geschwisterehe? Gibt es da noch irgendein Argument außer der erhöhten Gefahr von Behinderungen bei potentiellen Nachfahren, wenn aus der Inzucht Kinder entstehen sollten?

Das Argument mit den leiblichen Kindern ist ja für gleichgeschlechtliche Ehen nicht relevant. Konsequenterweise müsste man nun also zumindest Ehen von Bruder und Bruder oder Schwester und Schwester, genauso wie von Vater-Sohn und Mutter-Tochter eigentlich erlauben.

[Vierviersieben 6012]

Was ist eigentlich die Begründung für ein Verbot der Geschwisterehe? Gibt es da noch irgendein Argument außer der erhöhten Gefahr von Behinderungen bei potentiellen Nachfahren, wenn aus der Inzucht Kinder entstehen sollten?

Eigentlich nicht - wobei ds eh zu lustigen Verrenkungen im Opferolympiade-Wettrennen führt:

Behinderte (in dem Fal: Kinder) töten (aka "abtreiben"/"abbrechen") ist ja nazimässige Eugenik - aber andererseits ist der Wunsch der Frau, ihre Reproduktion vollständig (und ohne Rücksicht auf jeden/alles andere) zu kontrollieren auch ein großer Fetisch....da wird die "Abwägung" (Behinderte abtreiben = Hakenkreuz vs. Frau dazu "zwingen", ein Kind zur Welt zu bringen = auch Hakenkreuz) ganz schön kompliziert...

Das Argument mit den leiblichen Kindern ist ja für gleichgeschlechtliche Ehen nicht relevant. Konsequenterweise müsste man nun also zumindest Ehen von Bruder und Bruder oder Schwester und Schwester, genauso wie von Vater-Sohn und Mutter-Tochter eigentlich erlauben

Das ist absolut schlüssig.

In den USA läuft demnächst der erste große Prozess an wg. ehelicher Gleichstellung von Polyamorie; in der BRD gab es schon einen Prozess wg. Bruder+Schwester, wobei die Beziehung fortgeführt und nur die rein juristische Ehe verweigert wurde.

Persönlich gehe ich davon aus, dass es nur eien Frage der Zeit ist, bis die entsprechenden gesellschaftlichen Institutionen sich im Wettrennen darum, wer die seltensten/unnatürlichsten Verbindungen legalisiert/rechtlich erfasst und dafür Autorenschaft beansprucht übertreffen werden.

Letztlich hat hier auch der (abstrakte) Staat ein sehr hohes Interesse:

Je mehr Personen sich in einem Zustand der juristischen Ehe befinden (ob diese nun schwul, Tiersexliebhaber oder sonstwas sind) - umso mehr wird der Staat

a) finanziell entlastet (Einstehenspflicht der sogenannten "Ehepartner")

b) kann sich sozialer Aufgaben und Verpflichtungen entledigen / Einsparungen vornehmen

c) die entsprechenden konkreten Akteure des (abstrakten) Staates können Sozialprestige/Medienruhm für ihre "toleranten" Aktionen ernten

Finanziell und organisatorisch wäre es sogar am günstigsten für den Staat, wenn jeder und alles "eheähnlich" juristisch gebunden wäre.

Juli 16, 2015 bearbeitet von Vierviersieben

[Aspie 397]

Die Begründung der Klage ist halt auch ein Dummheit nicht zu überbieten. Kramp-Karrenbauer hat die Homoehe mit Inzest und Vielehe gleichgesetzt. Skandal! Denn wie jeder weiß sind Liebe zwischen Geschwistern oder mehr als zwei Partnern ja auch ganz, ganz schlimm! Da ist es natürlich Volksverhetzung, dass die lesbische Klägerin mit solchen Untermenschen gleichgesetzt wird.

Hier klagt eine Reaktionärin gegen eine Reaktionärin.

begründet wurde das wegen:

"Diese Äußerung ist nicht mehr nur homophob, sondern auch menschenverachtend und in ihrem Gehalt gleichzusetzen mit den ähnlich verachtenden Äußerungen 1933–1945", so die Anwältin weiter.

[extr4u 44]

Ich finde gleich geschlechliche Paare sollten die gleichen Rechte hinsichtlich steuern, Vererbung usw. bekommen. Der Begriff "Ehe" ist mmn jedoch von der Kirche als Beziehung von Mann und Frau gedacht, anstatt darauf zu pochen eine Jahrhunderte alte religiöse Tradition, die nie anders ausgelegt war, für sich zu beanspruchen, ist es vlt einfach an der Zeit einen weiteren Namen für gleich geschlechtiche Lebensgemeinschaften einzuführen, welche dann die gleichen Rechte hat, nur nicht Ehe heisst.

[Hearts_and_Minds 1643]

Darum ist "das Volk" eine Instanz mit der man als progressiv denkender Mensch nicht rechnen, schon gar nicht paktieren sollte.

"Progressiv" ist also anti-demokratisch, weil die meisten Menschen "das Falsche" denken. Aha. Was aber dann? Progressiver Paternalismus?

In den USA läuft demnächst der erste große Prozess an wg. ehelicher Gleichstellung von Polyamorie

Davon gab es schon dutzende. Die Mormonen praktizieren schließlich Polygamie. De facto leben auch tausende von denen in polygamischen Verhältnissen und regeln das intern selbst. https://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_North_America

Was ist eigentlich die Begründung für ein Verbot der Geschwisterehe? Gibt es da noch irgendein Argument außer der erhöhten Gefahr von Behinderungen bei potentiellen Nachfahren, wenn aus der Inzucht Kinder entstehen sollten?

Cersei Lannister: "Sometimes I wonder...if this is the price, for what we've done. For our sins."

Tyrion Lannister: "Sins? The Targaryens..."

Cersei Lannister: "Wed brother and sister for hundreds of years, I know. It's what Jaime and I would say to each other in our moments of doubt. It's what I told Ned Stark when he was stupid enough to confront me. Half the Targaryens went mad, didn't they? What's the saying? Every time a Targaryen is born, the gods flip a coin?"

Waren Dir Mad King Aerys und King Joffrey Baratheon nicht genug, Kaiserludi? Wieviel Leid müssen die Menschen noch ertragen?

***

Fun fact am Rande: Die Homoehe im weitesten Sinne (legal und religiös anerkannte Gütergemeinschaft) ist übrigens keine Errungenschaft der letzten Jahre. Die war in der Antike durchaus nicht unbekannt und wurde erst im Mittelalter abgeschafft. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

Eben dort: "At least two of the Roman Emperors were in same-sex unions; and in fact, thirteen out of the first fourteen Roman Emperors held to be bisexual or exclusively homosexual."

[Juice Terry 2787]

Darum ist "das Volk" eine Instanz mit der man als progressiv denkender Mensch nicht rechnen, schon gar nicht paktieren sollte.

"Progressiv" ist also anti-demokratisch, weil die meisten Menschen "das Falsche" denken. Aha. Was aber dann?

Wenn "das Volk" auf demokratischem Wege die Demokratie abschaffen will, ist das dann demokratisch oder undemokratisch? Ist die volksabgestimmte Abschaffung des Minderheitenschutzes demokratisch? Oder ist der Minderheitenschutz selbst demokratischer? Es gibt mehrere solcher Dilemmata. Paternalismus ist genauso wenig eine progressive Lösung, wie direkte Demokratie.

Aber bevor man solche philosophischen Fragen debattiert, muss immer eines vornan stehen:

"Die Forderung, daß Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung. Sie geht so sehr jeglicher anderen voran, daß ich weder glaube, sie begründen zu müssen noch zu sollen."

[Kaiserludi 9579]

Darum ist "das Volk" eine Instanz mit der man als progressiv denkender Mensch nicht rechnen, schon gar nicht paktieren sollte.

"Progressiv" ist also anti-demokratisch, weil die meisten Menschen "das Falsche" denken. Aha. Was aber dann? Progressiver Paternalismus?

In den USA läuft demnächst der erste große Prozess an wg. ehelicher Gleichstellung von Polyamorie

Davon gab es schon dutzende. Die Mormonen praktizieren schließlich Polygamie. De facto leben auch tausende von denen in polygamischen Verhältnissen und regeln das intern selbst. https://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_North_America

Was ist eigentlich die Begründung für ein Verbot der Geschwisterehe? Gibt es da noch irgendein Argument außer der erhöhten Gefahr von Behinderungen bei potentiellen Nachfahren, wenn aus der Inzucht Kinder entstehen sollten?

Cersei Lannister: "Sometimes I wonder...if this is the price, for what we've done. For our sins."

Tyrion Lannister: "Sins? The Targaryens..."

Cersei Lannister: "Wed brother and sister for hundreds of years, I know. It's what Jaime and I would say to each other in our moments of doubt. It's what I told Ned Stark when he was stupid enough to confront me. Half the Targaryens went mad, didn't they? What's the saying? Every time a Targaryen is born, the gods flip a coin?"

Waren Dir Mad King Aerys und King Joffrey Baratheon nicht genug, Kaiserludi? Wieviel Leid müssen die Menschen noch ertragen?

Und inwiefern ist das jetzt relevant für gleichgeschlechtliche Partner, die sich biologisch bedingt gar nicht miteinander fortpflanzen können?

[TrollHead 2438]

Darum ist "das Volk" eine Instanz mit der man als progressiv denkender Mensch nicht rechnen, schon gar nicht paktieren sollte.

"Progressiv" ist also anti-demokratisch, weil die meisten Menschen "das Falsche" denken.

Demokratie ist halt ein Mittel zur Mehrheitsfindung. Nicht zur Wahrheitsfindung. Und somit gibt es Rechtsgüter, die klar über der Demokratie stehen. Man schaue sich einfach mal an, wer tatsächlich als homogene politische Gruppe für "mehr direkte Demokratie" eintritt. Ob man diese Form der direkten Demokratie will, sollte man sich wirklich überlegen...

Wenn ein nicht zur Debatte stehender Minderheitenschutz Paternalismus sein soll, wohin führt dann das Gegenteil?

[jon29 10844]

Nach den Erfahrungen des zweiten Weltkriegs gehört Minderheitenschutz zu einer modernen ernstzunehmenden Demokratie dazu. Die Mehrheit kann einer Minderheit in einer rechtsstaatlichen Demokratie nicht die Grundrechte aberkennen. Zum Glück!

[weareyoung 599]

@ jon29

Du würdest demnach auch eine Forderung nach Gleichstellung von polygamen und polyamoren Konstellationen mit der "Ehe" unterstützen? Denn offen polygam/-amor lebenden Menschen, oft geparrt mit Bisexualität, sind als Minderheit zu behandeln.

[AffeKommaGroß 25]

Das widerspricht sich nur, wenn man einen Fötus, der noch keine 10 Wochen alt ist, als "Leben" bezeichnet. So etwas machen viele, vor allem hier in den USA. Aber das sind eben keine Wissenschaftler, die auf rationaler Grundlage argumentieren, sondern Moralisten, die auf religiöser bzw. esoterischer Grundlage argumentieren.

Ein Fötus ist, 10 Wochen alt oder weniger, definitv- menschliches- Leben.

Da wird auch kein Biologe widersprechen, das ist offensichtlich völlig unumstritten (was soll es denn sonst sein?)

Diskutiert wird lediglich darüber, ob und in welchem Ausmaß dieses Leben in seinem primitiven Entwicklungsstadium schutzwürdig ist.

[mopar 3143]

Derjenige, der hier mit beinahe verächtlichem Unterton den unhaltbaren Unsinn das ein Fötus kein Leben darstellt propagiert, versucht in einem anderen seiner Beiträge die Legitimation sämtlicher Formen und Systeme der Machtbildung menschlicher Sozialität auf das Axiom, das sie kein zweites Auschwitz herbeiführen dürfen, zu gründen. Im Folgenden werden dann alle Formen menschlichen Zusammenlebens, ebensolche die auch unter nüchtern-distanzierter Betrachtung als wenig nachhaltig für mögliche Nachkommen zu bewerten wären, als grundsätzlich diskutierbar angesehen.

Imho offenbart sich hierin eine recht merkwürdige Argumentationshaltung, in welcher je nach Argumentationsziel Zerstörung mit Erneuerung und vice versa ausgetauscht wird.

Bleiben wir einmal bei Adorno, dann werden Bibel, Koran etc. als sozio-kulturelle Grundprämissen überflüssig, was sie nach Meinung des Verfassers in säkularisierten Gesellschaften ja längst sind. Auschwitz wird als universelle Mahnung, als ewiges schlechtes Gewissen zum moralischen Wertefundament der Menschheit und damit auch jeden politischen Systems - zur Ersatzreligion - wenn auch alle anderen Werte sonst diskutierbar bleiben.

Aber das sind eben keine Wissenschaftler, die auf rationaler Grundlage argumentieren, sondern Moralisten, die auf religiöser bzw. esoterischer Grundlage argumentieren.

See any coincidence?

Stellt sich nur die Frage auf welcher Grundlage sich die zuvor kritisierte Argumentationslinie des Users bewegt? Auf wissenschaftlich-rationaler oder moralisch-religiöser?

Wenn man so etwas liest gewinnt man zunehmend den Eindruck das so mancher Linksintellektuelle in seinen ständigen Angriffen auf tradierte Werte an einem derartigen latenten Mangel eigener tragfähiger moralischer Lebebenskonzepte leidet, dass er zwangsläufig Wissenschaft und Religion miteinander verquicken muss.

M O P A R

[Newborn 1907]

Interessant wird es auch, wenn man sich das Frauenbild des Users dazu anschaut...

[Juice Terry 2787]

Ich antworte mal vorsichtshalber nicht.

[mopar 3143]

Ich antworte mal vorsichtshalber nicht.

Weshalb nicht?

Nachdem selbst ich durch die vergangenen Auseinandersetzungen meine eigene Intoleranz und fanatischen Denkkomplexe erkennen und verlassen konnte sollte einer argumentativ geführten Auseinandersetzung im Sinne eines herrschaftsfreien Diskurses jetzt doch nichts mehr im Wege stehen.

M O P A R

[Juice Terry 2787]

Weil du nach dem "Erkennen deiner Denkkomplexe" klammheimlich deine kritischen Beiträge editiert und mich anschließend für die Kritik an den dann verschwundenen Punkten für 14 Tage gesperrt hast - und ich im Gegensatz zu dir jetzt drei Verwarnpunkte habe.

War ein echter Bitch Move. Aber is ok, ich war eh im Urlaub.

[mopar 3143]

Die betroffenen Beiträge habe ich editiert weil sie offensichtlich einen zu negativen Interpretationsspielraum boten und mir für einen Moderator dieser Community nicht angemessen erschienen.

Deine grundsätzliche Auffassung bzgl. des kausalen Zusammenhangs von Verschwörungstheorien und x-ismus-Ideologien ist mir jetzt bekannt.

Weitere Argumentation in dieser Richtung bedarf folglich einer sprachlogisch präziseren Abstimmung meinerseits.

Eine Bestrafung sah ich zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der nicht nachvollziehbaren Herleitung deines Vorwurfes als gerechtfertigt an.

Verwarnpunkte verfallen im Übrigen.

M O P A R

[Peterpan81 754]

Ich bin gegen die Homo-Ehe, weil ich dafür bin, dass man Eheschließungen überhaupt abschaffen soll. Wozu braucht man solchen Quatsch heute noch? Wer vögeln will, vögelt halt. Und wer nicht lässt es. Wenn Leute was gesetzlich regeln wollen, sollnse halt zum Notar gehen.

Und wer heiraten will heiratet halt. Und wer nicht lässt es.

[Kittekat 75]

Wozu soll der Staat denn einfach Leute bezuschussen, weil die sich für irgendeine Lebensform entscheiden? Wenn Kinder da sind sollte geheiratet werden dürfen und nur dann. Gleichsam Homos mit Adoption, Heteros, was auch immer. Eine Ehe soll zum Schutz und Wohl der Kinder da sein und auch so bezuschusst werden.

[Schlumpfi 46]

Wozu soll der Staat denn einfach Leute bezuschussen, weil die sich für irgendeine Lebensform entscheiden? Wenn Kinder da sind sollte geheiratet werden dürfen und nur dann. Gleichsam Homos mit Adoption, Heteros, was auch immer. Eine Ehe soll zum Schutz und Wohl der Kinder da sein und auch so bezuschusst werden.

Sorry, Du hast keine Ahnung, was eine Ehe wirklich bedeutet und dass der Staat einen, wenn man z.B. Lohnsteuerklasse 4/4 ist, eben nicht bezuschusst. Denn die 4/4 entspricht im Großen und Ganzen der 1/1.