Ein dreifaches Hoch auf die Gleichstellung der homosexuellen Ehe. Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[MrJack 5984]

Wie gesagt... Ehegattensplitting macht nur Sinn wenn deutliche Einkommensunterschiede vorhanden sind. Veranlage ich ja 80k Brutto gemeinsam, bleibt es bei 4:4, was auf den Cent einer 1:1 entspricht.

Wer sich natürlich mit 80k oder 100k eine Frau nimmt, die selber nur 30k oder gar nichts beiträgt, der hat andere Defizite.

Aber... wo sind die Vorteile? Ehegattensplitting ist immer wieder genannt, löst sich aber in Selbstgefallen und Rauch auf.

Wo sind die Vorteile??? Bitte aufzählen.

sorry. aber -> lol.

Weisst du wieviele in meinem Bekanntenkreis plötzlich von 50k auf 75k sprangen bei Firmenwechsel etc...

aber die Frau halt en normalen Bürojob hat?

Das ist ab 30 oft der Normalfall bei männl. Akademikern.

Die merklichen Einsparung im Jahr hast du schon bei viel normaleren Differenzen. Und merklich ist halt Definitionssache.

Schon 500 Euro im Jahr wäre schlicht ungerecht. (vor allem übrigens auch dir gegenüber denn du hast leider Pech in deiner Konstellation),.

Es geht ums Prinzip. Manche bekommen unverdientermaßen was geschenkt. Das evtl. 40 Jahre lang. Das läppert sich. Punkt.

Ja stimmt, eine hohe steuerliche Belastung für Geringverdiener und eine geringe für Apitzenverdiener durch MwSt. statt Lohnsteuer ist supergerecht. und jeder Arbeitslose ist eh faul.

Sehr lustig find ich auch

Juni 18, 2015 bearbeitet von MrJack

[weareyoung 599]

Wie gesagt... Ehegattensplitting macht nur Sinn wenn deutliche Einkommensunterschiede vorhanden sind. Veranlage ich ja 80k Brutto gemeinsam, bleibt es bei 4:4, was auf den Cent einer 1:1 entspricht.

Wer sich natürlich mit 80k oder 100k eine Frau nimmt, die selber nur 30k oder gar nichts beiträgt, der hat andere Defizite.

Aber... wo sind die Vorteile? Ehegattensplitting ist immer wieder genannt, löst sich aber in Selbstgefallen und Rauch auf.

Wo sind die Vorteile??? Bitte aufzählen.

heute gelernt:

1. eine Frau mit einer geringeren Steuerklasse weist ein "Defizit" im persönlichen Bereich aus.

2. 5.000 € pro Jahr sind "Selbstgefallen und Rauch"

Danke. kommt beides auf meine Liste.

Grüße,

PP

Tja, wieder nur die Hälfte gelesen... Ich habe auch geschrieben, ich gehe in die 5 wenn sie den höheren Verdienst hat...

In meinem Umfeld gibt es niemanden, der von Ehegattensplitting profitiert. Ausnahmen sind jene, die aufgrund der Kinder eine Auszeit von 1-3 Jahren nehmen. Danach wird die Gleichstellung in den Einkommen wieder hergestellt.

[lostinthoughts 799]

Also ich weiß, dass ich mit meiner Meinung gleich rechtsaussen positioniert werde, aber ich werde es mir nicht verkneifen können.

Ich halte nichts von der Gleichstellung homosexl. Ehen, noch von dem ganzen anderem lib. Trend der momentan vorherrscht. Warum müssen sich Männer gegenseitig in den Arsch ficken und das auch noch toll finden? Warum muss ich mir überall Rainbow Fahnen, Alice Schwarzer Gelaber und diesen sonstigen liberalen Scheiss reinziehen?

Ich verstehe es ehrlich nicht mehr. Nein, Frauen gehören nicht nur in die Küche und Gleichstellung von Mann und Frau ist toll - keine Ironie hier - aber ständig zu Aplaudieren, weil Homosexualtität ja so toll ist, bringt mich ehrlich gesagt zum erbrechen. Aber leider ist das wohl ein toller Shift in unserer Gesellschaft, den jeder braucht.

[Max--Power-- 1517]

Es geht hier nicht um dich. Es geht hier darum, das wir wieder ein Stück weiter in der Entwicklung der Freiheit woran gekommen sind. Das wird gefeiert, genauso wie du dein Fußballverein feierst oder dein Land.

[TrollHead 2438]

Warum müssen sich Männer gegenseitig in den Arsch ficken und das auch noch toll finden?

Warum müssen Männer Frauen in die Vagina ficken und das auch noch toll finden?

Ist nun mal einfach so.

[Kittekat 75]

Ich bin gegen die Homo-Ehe, weil ich dafür bin, dass man Eheschließungen überhaupt abschaffen soll. Wozu braucht man solchen Quatsch heute noch? Wer vögeln will, vögelt halt. Und wer nicht lässt es. Wenn Leute was gesetzlich regeln wollen, sollnse halt zum Notar gehen.

[deppchef 204]

Steuervor- oder nachteile sind das eine. Die rechtliche "Verschmelzung" das Andere. Und die Lobby für die Ehe ist einfach zu groß.

Früher hatte der Mann die finanziell abhängige Frau am Sack. Heute hat die Frau den Mann am Sack. Nur die Männer merken es nicht. Clever.

[jon29 10844]

Warum müssen sich Männer gegenseitig in den Arsch ficken und das auch noch toll finden?

Dass die Gegner nicht mal zu ihrer Intoleranz stehen können und so tun, als würden sie zu etwas gezwungen, wenn man Homosexualität nicht mehr ächtet. Durch eine homosexuelle Heirat wirst du zu nichts gezwungen oder irgendwie benachteiligt. Du willst Ihnen aber ein Recht verweigern, was dir zusteht, und siehst dich jetzt als Opfer: wirklich ein Kunststück!

[Gast]

Ich finde die Homoehe gut. Und finde die Bedenken der Gegner lächerlich, zumal diese nicht mal durch die Empirie gestützt werden. Die allermeisten homosexuellen Paare pfeiffen nämlich auf das Ehegelübde. Es ist für die meisten Homos schlichtweg absolut egal, ob sie vor dem Gesetz oder Gott oder sonstwem als "miteinander verbunden" eingetragen sind. Selbst die Steuer schert die meisten einen Dreck, weil die Verbindung schwerer wiegt.

Mag vielleicht daran liegen, dass ich in meiner Zeit in Berlin bei der Aidshilfe viele Schwule kennengelernt habe und die auf erfrischende Art viel spießiger waren als die meisten Hetero-Paare.

[Schlumpfi 46]

Ja stimmt, eine hohe steuerliche Belastung für Geringverdiener und eine geringe für Apitzenverdiener durch MwSt. statt Lohnsteuer ist supergerecht. und jeder Arbeitslose ist eh faul.

Eben nicht.

Spitzenverdiener sind zum Einem in der Minderheit und zum Anderen haben sie durch ihren hohen Gehalt die Möglichkeit sich gute Berater zu leisten. Diese Berater erschließen dann gute Steuersparmöglichkeiten.

Und genau diese Möglichkeit hat der Otto-Normalarbeiternehmer nicht.

Ergo bezahlt er für die Leute, welche keine oder nur wenig Lohnsteuern zahlen mit.

Keine Lohnsteuer und dafür eine höhere MwSt. wären darum insgesamt gerechter.

Und zu den Arbeitslosen; aus Erfahrung ( ja, auch ich war schon mehrmals arbeitslos gewesen ) kann ich sagen, dass Derjenige welcher wirklich Arbeit sucht und seinen Arsch hoch kriegt, auch recht schnell wieder Arbeit bekommt.

Edit, zurück zum Thema:

Ich bin auch für die Gleichstellung der Homo-Ehe.

Nicht wegen den eventuellen steuerlichen Vorteilen, sondern wegen anderen Vorteilen.

Da wären:

- gemeinsame Versicherungen

- bessere Absicherung

- im Fall, dass ein Partner schwer verletzt im Krankenhaus liegt, so kann der andere ( verheirate ) Partner ihn einfacher und unbürokratischer besuchen

Juli 8, 2015 bearbeitet von Schlumpfi

[Vierviersieben 6012]

Ich bin auch für die Gleichstellung von absolut allem und jedem mit einer normalen, gesunden Heirat.

Tiersex, Geschwisterehe, erste Forderungen nach "Polyamorie" (in den USA läuft bald der erste Prozess deswegen an) - alles sollte rein. Und natürlich auch absolut gleichgestellt werden, inklusive Adoptionsrecht.

Zwar aus anderen Gründen - aber ich bin definitiv dafür.

Juli 8, 2015 bearbeitet von Vierviersieben

[Wanted 33]

War das ironisch gemeint?

Wenn nicht,

beim tiersex kann man definitiv nicht von willensfreiheit des Tieres sprechen, weshalb es auf jeden Fall verboten gehört.

Bei Geschwisterehen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das die Kinder schwerst behindert auf die Welt kommen, weshalb das auch verboten sein muss.

[bomba026 0]

Ich befürworte die Gleichstellung der homosexuellen Ehe mit allen damit verbundenen positiven und negativen Eigenschaften. Es gibt keinen Grund, homosexuellen Paaren die gleichen Rechte vorzuenthalten, welche heterosexuelle Paare erhalten.

Die Ehe ist eben nicht der Hort um Nachwuchs zu zeugen und zu erziehen. Die Ehe ist eine rechtliche Verbindung, welche die Versorgung und den Unterhalt zwischen zwei Personen regelt, die Erbfrage vereinfacht und bei Intensivmedizin den Zugang und eine Entscheidung ermöglicht, so nichts anderes hinterlegt wurde.

Ein homosexuelles Paar hat durch die Ehe genauso viele Vorteile, wie ein heterosexuelles Paar, welches keine Kinder zeugen möchte. Steuerlich entstehen dem Staat keine Nachteile. Steuerklasse 1-1 ist wie 4-4 bei ähnlichem Bruttogehalt. Selbst wenn es eine 3-5 bei einem homosexuellen Paar gibt, so ist dies zu akzeptieren, da die Versorgungs- und Unterhaltsfrage damit zusätzlich zu klären wäre.

Es sollten sich nun, da die Gleichstellung homosexueller Ehen nur noch eine Frage von kurzer Dauer ist, alle polygamen und polyamoren Person in Stellung bringen, um die Gleichstellung polyamorer und -gamer Beziehungen mit der monogamen Ehe zu fordern und durchzusetzen. Immerhin ist die Liebe und der Sex eines Mannes zu 2 oder 3 Frauen natürlicher und gottgegebener als jede homosexuelle Beziehung.

Was denkt ihr, insbesondere die rechtlichen Aspekte betreffend, darüber?

Ich bin dagegen.

Und zwar weil:

Unser Staat zahlreiche Vorteile verheirateten Menschen gewährt. Und zwar mit der Begründung -> Kinder/Familie.

So lange diese massive steuerliche Bevorzugung von verheirateten kinderlosen Paaren gegenüber unverheirateten oder

gar Singles nicht aufgehoben ist möchte ich nicht noch mehr Gruppen diese nicht verdienten Vorteile gewähren.

Das ein Paar nur glücklich sein kann wenn es verheiratet ist halte ich für Schwachsinn.

Vielmehr sollte man in anderer Weise die wichtigen Dinge einfach gesetzlich regeln / regelbar machen (Erbschaft, Krankheitsfall, etc.)

Für alle (egal ob Hetero oder Homo)

Fährt man Subventionen (rechtlich, steuerlich usw) kinderloser Ehen zurück?

Wäre längst überfällig.

Wer gegen Heirat ist, weil sie anderen Menschen steuerliche Vorteile gewährt und man sich selber (mal wieder) benachteiligt sieht ist fast noch hässlich unromantischer als Leute die aus steuerlichen Gründen heiraten.

Das man in der Frage links außen von den katholischen Iren überholt wird hätte sich in der CDU wohl auch niemand zu träumen gewagt... naja, in der nächsten Legislaturperiode sind wir auch dran. Spätestens.

Grüße,

PP

[Juice Terry 2787]

Bei Geschwisterehen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das die Kinder schwerst behindert auf die Welt kommen, weshalb das auch verboten sein muss.

• Erstens kann man Kinder auch zeugen, wenn man nicht heiratet (Sorry für den Spoiler).

• Zweitens kann man auch heiraten, ohne Kinder zu bekommen.

• Drittens ist das Risiko zweier Geschwister, ein Kind mit Behinderung zu bekommen, nur leicht erhöht. Alkohol oder Zigaretten während der Schwangerschaft sind viel schädlicher. Und häufiger.

• Viertens ist auch ein Mensch mit Behinderung kein "unwertes Leben", die Annahme ein Leben mit Behinderung sei nicht lebenswert und müsse somit verhindert werden, daher Quatsch.

• Fünftens kann man schwere Behinderungen, die tatsächlich Leid verursachen, frühzeitig erkennen und entsprechend die Schwangerschaft abbrechen.

Das Verbot der Ehe unter Geschwistern ist rein ideologisch, so wie auch das Verbot der Polyehe und die Diskriminierung der Homoehe. Allein die Herstellung der Kausalkette Ehe - Sex - Kinder ist der Realität 100 Jahre hinterher. Ehe heute kann sinnvollerweise nur noch eine Solidargemeinschaft auf kleinster Ebene sein, auf der sich Menschen, die sich nahe stehen, vertraglich zusammenschließen, um füreinander einzustehen.

[Vierviersieben 6012]

War das ironisch gemeint?

Wenn nicht,

beim tiersex kann man definitiv nicht von willensfreiheit des Tieres sprechen, weshalb es auf jeden Fall verboten gehört.

Bei Geschwisterehen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das die Kinder schwerst behindert auf die Welt kommen, weshalb das auch verboten sein muss.

Nein, war es nicht.

Deine sachlichen Argumente im Bereich Gesundheit, Krankheitsvorbeugung usw. lassen sich z.B. für männliche Homosexuelle übrigends auch finden - das hindert die Gesellschaft ja nicht, das toll zu finden.

Geschwisterehen - da gab es auch in D schon einen interessanten Prozess - da wurde auch nur die Ehe verweigert, nicht jedoch das Führen einer sexuellen Beziehung.

Tiersex ist in der BRD übrigends mittlerweile seit einigen Jahren schon legal.

Meine Begründung, warum ich mittlerweile in allen abartigen Dingen dafür bin, sie sogar noch zu beschleunigen und so weit wie möglich freizugeben ist ganz einfach:

1) Selektion (--> wer so ist, wird davon angezogen und pathologisch "gebunden"/scheidet aus).

2) Aufzuhalten sind solche Phänomene des gesellschafltichen Verfalls ohnehin nicht mehr - da ist es am besten, wenn die Krankheit möglichst schnell durchläuft.

Der beste (und eigentlich fieseste) Selektor ist Freiheit.

____________________________________

Das man in der Frage links außen von den katholischen Iren überholt wird hätte sich in der CDU wohl auch niemand zu träumen gewagt... naja, in der nächsten Legislaturperiode sind wir auch dran. Spätestens.

Grüße,

PP

Das kommt bei uns, ganz sicher.

Danach geht es mit "Transsexuellen", "gender fluidity" usw. weiter.

Auch im Bereich der Normalisierung von Kinderschändern gibt es ja schon erste Ansätze ("schlimme Krankheit"/"die meisten tun ja nichts!"/"das heisst 'pädophil' und nicht Kinderschänder" usw. usf.).

Juli 11, 2015 bearbeitet von Vierviersieben

[Juice Terry 2787]

Die sozialdarwinistischen Selektionsphantasien ignoriere ich mal lieber ganz (da fällt einem eh nichts mehr ein), aber zwischen Pädophilie und "Kinderschänder" gibt es natürlich einen Unterschied: Die Pädophilie ist lediglich die sexuelle Neigung, was eben bei weitem noch nicht bedeutet, dass die Person automatisch zum Missbrauch schreitet, also zum "Kinderschänder" wird. Es gibt heute bundesweit öffentliche Stellen, an die sich Menschen wenden können, die solche Neigungen bei sich feststellen und gerade verhindern wollen, dass sie irgendwann einem anderen Menschen schaden. Wer also Kinder schützen will und es damit ernst meint, sollte solche Angebote besser wohlwollend sehen. Wem es aber gar nicht um den Schutz der Kinder geht, sondern nur darum "kranke Elemente" aus der Gesellschaft "auszumerzen", der wird natürlich weiterhin seine Dämonisierung und Hetze gegen die Betroffenen verbreiten.

[Aspie 397]

Exzellent!

[Hearts_and_Minds 1643]

Ich bin für die Homoehe. Aber ich finde es scheiße, wenn der oberste Gerichtshof so etwas von oben durchsetzt. Solche Entscheidungen sollten von "unten" vom Volk gestützt werden, etwa durch ein Referendum oder wenigstens durch den ganz normalen Gang durch Parlament / Senat, und nicht von exakt fünf Leuten stellvertretend für ca. 300mio. getroffen werden.

Wenn das eine Entscheidung gewesen wäre, die in dem liberalen Grundkonsens des Forums (oder eines Großteils der Amis selbst) widersprochen hätte, dann hätten ganz viele, die jetzt hier applaudieren, "Diktatur!" etc. gerufen.

[Juice Terry 2787]

Ich bin für die Homoehe. Aber ich finde es scheiße, wenn der oberste Gerichtshof so etwas von oben durchsetzt. Solche Entscheidungen sollten von "unten" vom Volk gestützt werden, etwa durch ein Referendum oder wenigstens durch den ganz normalen Gang durch Parlament / Senat, und nicht von exakt fünf Leuten stellvertretend für ca. 300mio. getroffen werden.

"Das Volk" ist aber nicht gegen die Diskriminierung von LSBTTIQ-Menschen, sondern bloß gegen Ausländer. Es ist auch nicht dafür, den Kapitalismus zu überwinden, sondern bloß dafür Jagd auf "die da oben" zu machen.

Darum ist "das Volk" eine Instanz mit der man als progressiv denkender Mensch nicht rechnen, schon gar nicht paktieren sollte.

Siehe hier:

[Aspie 397]

Fünftens kann man schwere Behinderungen, die tatsächlich Leid verursachen, frühzeitig erkennen und entsprechend die Schwangerschaft abbrechen.

Was mich wundert ist, dass man die Schwangerschaft von Kindern mit Down-Syndrom (Trisomie 21) abbrechen darf! Find ich ungeheuerlich!

Das widerspricht sich meines Erachtens nach mit dem Recht auf Leben und mit dem Recht, dass Menschen mit Behinderungen nicht benachteiligt werden dürfen.

[Juice Terry 2787]

Was mich wundert ist, dass man die Schwangerschaft von Kindern mit Down-Syndrom (Trisomie 21) abbrechen darf! Find ich ungeheuerlich! Das widerspricht sich meines Erachtens nach mit dem Recht auf Leben und mit dem Recht, dass Menschen mit Behinderungen nicht benachteiligt werden dürfen.

Das widerspricht sich nur, wenn man einen Fötus, der noch keine 10 Wochen alt ist, als "Leben" bezeichnet. So etwas machen viele, vor allem hier in den USA. Aber das sind eben keine Wissenschaftler, die auf rationaler Grundlage argumentieren, sondern Moralisten, die auf religiöser bzw. esoterischer Grundlage argumentieren.

Aber ich habe jetzt auch keine Lust hier das Thema Abtreibungsgegner zu debattieren.

[Aspie 397]

Aber ich habe jetzt auch keine Lust hier das Thema Abtreibungsgegner zu debattieren.

Es geht nicht um Abtreibungsgegner, sondern darum, dass Föten, bei denen das Down-Syndrom diagnostiziert wurde, abgetrieben werden dürfen bzw. häufig abgetrieben werden, während sog. "gesunde" Föten nicht abgetrieben werden!

Das ist auch eine Ungleichbehandlung!

Wobei, ich glaube ja, dass "gesunde Kinder" ein Neusprech für "wertes Leben" ist. Nazisprech nur halt umetikettiert.

http://www.welt.de/gesundheit/article138611894/Neun-von-zehn-Frauen-lassen-Baby-dann-abtreiben.html

man könnte jetzt natürlich überspitzt sagen und dem kann ich mich nicht erwehren, Abtreibung von Föten mit Down-Syndrom ist Auschwitz im Mutterleib.

Juli 16, 2015 bearbeitet von Aspie

[Aspie 397]

Back to topic.

Die Kramp-Karrenbauer wurde wegen Volksverhetzung angezeigt.

§130 StGB - kann mit bis zu 5 Jahren Haft geahndet werden!

http://www.welt.de/politik/deutschland/article141950881/Kramp-Karrenbauer-wegen-Volksverhetzung-angezeigt.html

[Adis 80]

Aber ich habe jetzt auch keine Lust hier das Thema Abtreibungsgegner zu debattieren.

Es geht nicht um Abtreibungsgegner, sondern darum, dass Föten, bei denen das Down-Syndrom diagnostiziert wurde, abgetrieben werden dürfen bzw. häufig abgetrieben werden, während sog. "gesunde" Föten nicht abgetrieben werden!

Stell dir vor jeder darf in Deutschland nach einer Beratung seinen Fötus bis zur 12. Schwangerschaftswoche abtreiben, egal wie viele Chromosomen der hat...

[Juice Terry 2787]

Back to topic.

Die Kramp-Karrenbauer wurde wegen Volksverhetzung angezeigt.

§130 StGB - kann mit bis zu 5 Jahren Haft geahndet werden!

http://www.welt.de/politik/deutschland/article141950881/Kramp-Karrenbauer-wegen-Volksverhetzung-angezeigt.html

Die Begründung der Klage ist halt auch ein Dummheit nicht zu überbieten. Kramp-Karrenbauer hat die Homoehe mit Inzest und Vielehe gleichgesetzt. Skandal! Denn wie jeder weiß sind Liebe zwischen Geschwistern oder mehr als zwei Partnern ja auch ganz, ganz schlimm! Da ist es natürlich Volksverhetzung, dass die lesbische Klägerin mit solchen Untermenschen gleichgesetzt wird.

Hier klagt eine Reaktionärin gegen eine Reaktionärin.