Fragt Onkel Eminenz Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[HeartsKing 0]

bitte sag mir doch: tanzt james bond?

mir hat sich die frage heute im tanzkurs gestellt^^

gr33z

[Gast Ms.X]

Ja, was den phantasievollen aber völlig irrationalen (metaphysisch unüberlegten) Dogmatismus theistischen Denkens enthüllt

Theismus hat nichts mit Adam und Eva zu tun. Außer ein paar verwirrten Amis glaubt daran, inklusive der kath. Kirche eh keiner mehr.

[Yeyoking 267]

An Eminenz (oder alle anderen Philosophen hier):

Wenn die Antwort auf das Leben, das Universum und alles "42" ist, was ist dann die Frage?

[Lightning 39]

"Wie viel ist 6 mal 7?"

[Raiser 1044]

Nabend,

Ich hoffe seine Heiligkeit verzeiht mir eine kleine Anmerkung zum Thema.

Wenn ich eine Liason mit einer holden schönheit hatte, diese (Liason, und Holde dame) aber wieder vergass, sowie auch die holde Schönheit sie wieder vergass, ist diese Liason oder was sonst wir teilten, insofern es sich nicht um Geschlechtkrankheiten handelte, dann wirklich geschehen?

Oha.

Ja ist sie. Denn: Du führst als Prämisse a an, dass du eine Liaison mit einer Schönheit hattest. Hieraus muss notwendig folgen, dass a auch als Konklusion (=Schlussfolgerung) gilt. Würde deine Argumentation diesen Anspruch nicht erfüllt, dürftest du die Frage ob a gilt oder nicht gilt garnicht stellen. Denn jede Prämisse muss als Konklusion angeführt werden können (-> Zirkelschluss), wenn du nicht ALLES Mögliche als Konklusion anführen können wolltest, was du ja nicht willst, indem du a oder !=a fragst. Verstehst? Desweiteren spielt die Prämisse b (du und die Schönheit habens wieder vergessen) nicht die geringste Rolle in Bezug auf die Gültigkeit des Zirkelschlusses a(P) = a (K). Andernfalls würde wieder die Beliebigkeit der Konklusionen eintreten.

Wenn ich mit einem Mädel gefickt hab und wir es nachher beide vergessen inwiefern ist es dann noch relevant?

Die Anwort hierauf ist psychologischer Natur. Philosophisch gesehen spielt es keine Rolle ob ihrs vergessen habt oder nicht.

Und wenn jetzt ein Dritter davon wüsste, aber die beiden die Sex hatten es nicht mehr wüssten, hätten die beiden dann erst Sex gehabt wenn der der es ihnen dann sagt (weil er ja dabei war und der einzige ist der es noch weis) es ihnen sagt?

Nein. Sex hattet ihr auch unabhängig vom seinem oder eurem (nicht mehr) Wissen. Aus ontologischer Sicht ist ein Event auch dann (noch) vorhanden, wenn es alle vergessen haben oder noch überhaupt noch nicht wissen. Die bloße Existenz eines Dings hängt nicht vom erkennenden Subjekt ab.

Nette Grüße

Ich danke. Diese Frage zermatert mir schon ewig das hirn. Ich danke nochmals, und nochmals und nochmals

yeah hau rein

Raiser

[Raiser 1044]

Nabend,

Ich hoffe seine Heiligkeit verzeiht mir eine kleine Anmerkung zum Thema.

Wenn ich eine Liason mit einer holden schönheit hatte, diese (Liason, und Holde dame) aber wieder vergass, sowie auch die holde Schönheit sie wieder vergass, ist diese Liason oder was sonst wir teilten, insofern es sich nicht um Geschlechtkrankheiten handelte, dann wirklich geschehen?

Oha.

Ja ist sie. Denn: Du führst als Prämisse a an, dass du eine Liaison mit einer Schönheit hattest. Hieraus muss notwendig folgen, dass a auch als Konklusion (=Schlussfolgerung) gilt. Würde deine Argumentation diesen Anspruch nicht erfüllt, dürftest du die Frage ob a gilt oder nicht gilt garnicht stellen. Denn jede Prämisse muss als Konklusion angeführt werden können (-> Zirkelschluss), wenn du nicht ALLES Mögliche als Konklusion anführen können wolltest, was du ja nicht willst, indem du a oder !=a fragst. Verstehst? Desweiteren spielt die Prämisse b (du und die Schönheit habens wieder vergessen) nicht die geringste Rolle in Bezug auf die Gültigkeit des Zirkelschlusses a(P) = a (K). Andernfalls würde wieder die Beliebigkeit der Konklusionen eintreten.

Wenn ich mit einem Mädel gefickt hab und wir es nachher beide vergessen inwiefern ist es dann noch relevant?

Die Anwort hierauf ist psychologischer Natur. Philosophisch gesehen spielt es keine Rolle ob ihrs vergessen habt oder nicht.

Und wenn jetzt ein Dritter davon wüsste, aber die beiden die Sex hatten es nicht mehr wüssten, hätten die beiden dann erst Sex gehabt wenn der der es ihnen dann sagt (weil er ja dabei war und der einzige ist der es noch weis) es ihnen sagt?

Nein. Sex hattet ihr auch unabhängig vom seinem oder eurem (nicht mehr) Wissen. Aus ontologischer Sicht ist ein Event auch dann (noch) vorhanden, wenn es alle vergessen haben oder noch überhaupt noch nicht wissen. Die bloße Existenz eines Dings hängt nicht vom erkennenden Subjekt ab.

Nette Grüße

Ich danke. Diese Frage zermatert mir schon ewig das hirn. Ich danke nochmals, und nochmals und nochmals

yeah hau rein

Raiser

[Raiser 1044]

Nabend,

Ich hoffe seine Heiligkeit verzeiht mir eine kleine Anmerkung zum Thema.

Wenn ich eine Liason mit einer holden schönheit hatte, diese (Liason, und Holde dame) aber wieder vergass, sowie auch die holde Schönheit sie wieder vergass, ist diese Liason oder was sonst wir teilten, insofern es sich nicht um Geschlechtkrankheiten handelte, dann wirklich geschehen?

Oha.

Ja ist sie. Denn: Du führst als Prämisse a an, dass du eine Liaison mit einer Schönheit hattest. Hieraus muss notwendig folgen, dass a auch als Konklusion (=Schlussfolgerung) gilt. Würde deine Argumentation diesen Anspruch nicht erfüllt, dürftest du die Frage ob a gilt oder nicht gilt garnicht stellen. Denn jede Prämisse muss als Konklusion angeführt werden können (-> Zirkelschluss), wenn du nicht ALLES Mögliche als Konklusion anführen können wolltest, was du ja nicht willst, indem du a oder !=a fragst. Verstehst? Desweiteren spielt die Prämisse b (du und die Schönheit habens wieder vergessen) nicht die geringste Rolle in Bezug auf die Gültigkeit des Zirkelschlusses a(P) = a (K). Andernfalls würde wieder die Beliebigkeit der Konklusionen eintreten.

Wenn ich mit einem Mädel gefickt hab und wir es nachher beide vergessen inwiefern ist es dann noch relevant?

Die Anwort hierauf ist psychologischer Natur. Philosophisch gesehen spielt es keine Rolle ob ihrs vergessen habt oder nicht.

Und wenn jetzt ein Dritter davon wüsste, aber die beiden die Sex hatten es nicht mehr wüssten, hätten die beiden dann erst Sex gehabt wenn der der es ihnen dann sagt (weil er ja dabei war und der einzige ist der es noch weis) es ihnen sagt?

Nein. Sex hattet ihr auch unabhängig vom seinem oder eurem (nicht mehr) Wissen. Aus ontologischer Sicht ist ein Event auch dann (noch) vorhanden, wenn es alle vergessen haben oder noch überhaupt noch nicht wissen. Die bloße Existenz eines Dings hängt nicht vom erkennenden Subjekt ab.

Nette Grüße

Ich danke. Diese Frage zermatert mir schon ewig das hirn. Ich danke nochmals, und nochmals und nochmals

yeah hau rein

Raiser

[Raiser 1044]

"Wie viel ist 6 mal 7?"

Geil *lach*

Meine neue Frage: Wie ist es möglich mehrere Zitate zu machen wenn ich zb in einem Post Lightning und boneau zitieren möchte? Ich dachte zuerst man drückt einfach auf alle die man zitieren will auf zitieren das die dann alle rot sind und dann ganz unten auf Antworten. Aber so läuft der Hase anscheinend nicht.

[Lickin' 13]

"Wie viel ist 6 mal 7?"

Geil *lach*

Meine neue Frage: Wie ist es möglich mehrere Zitate zu machen wenn ich zb in einem Post Lightning und boneau zitieren möchte? Ich dachte zuerst man drückt einfach auf alle die man zitieren will auf zitieren das die dann alle rot sind und dann ganz unten auf Antworten. Aber so läuft der Hase anscheinend nicht.

Fast richtig: unten auf "Zitieren" klicken.....

[SeduceYou 1]

glaubst du an Gott? ist jetzt zwar nicht philosophisch, aber würde mich interessieren, weil manchmal kommt es mir so vor, als würdest du manches ironisch, ja sogar sarkastisch meinen.

[boneau 0]

Ja, was den phantasievollen aber völlig irrationalen (metaphysisch unüberlegten) Dogmatismus theistischen Denkens enthüllt

Theismus hat nichts mit Adam und Eva zu tun. Außer ein paar verwirrten Amis glaubt daran, inklusive der kath. Kirche eh keiner mehr.

Theismus ist zunächst nichts als die bloße Annahme eines höheren Wesens aka Gott, ergo trägt jede Religion (und die damit verbundene Schöpfungsgeschichte) diese Voraussetzung in sich.

An Eminenz (oder alle anderen Philosophen hier):

Wenn die Antwort auf das Leben, das Universum und alles "42" ist, was ist dann die Frage?

Die Frage hier ist - wie bereits zu lesen - die Frage nach dem Leben und dem Universum (bzw. ,,wie lässt sich das Leben und das Universum erklären?''). Was die Formulierung jedoch verschweigt und die scheinbare Schwierigkeit der Frage nach der Frage darstellt ist, von der eben gennanten Frage auf die Anwort zu kommen (wonach aber nicht gefragt wurde). Die Antwort hierauf kann philosophisch/mathematisch oder naturwissenschaftlich ausfallen und in Form einer gesamtheitlichen Theorie begründet werden.

Juni 21, 2008 bearbeitet von boneau

[Lightning 39]

boneau, entweder nimmst du das hier zu ernst oder ich verstehe deinen Humor nicht. Da ich keine Ahnung von Humor habe, ist es wohl zweiteres. ...

[boneau 0]

abgesehen davon, dass ich im Threat von Eminenz antworte, hab ich mir doch nichts zu schulden kommen lassen...

alles easy

[Yeyoking 267]

abgesehen davon, dass ich im Threat von Eminenz antworte, hab ich mir doch nichts zu schulden kommen lassen...

alles easy

Überlass ihm die Antworten, weil

1. er darum gebeten hat, er ist Threadstarter und nutzt das hier, um sein Ausdrucksvermögen zu schulen

2. seine Antworten lustig sind

[Raiser 1044]

abgesehen davon, dass ich im Threat von Eminenz antworte, hab ich mir doch nichts zu schulden kommen lassen...

alles easy

Überlass ihm die Antworten, weil

1. er darum gebeten hat, er ist Threadstarter und nutzt das hier, um sein Ausdrucksvermögen zu schulen

2. seine Antworten lustig sind

hö? was hab ich jetzt zitiert?

Eminenz schreibt aber leider nur wenn er bock hat, das sympathische und lustige an Eminenz finde ich seinen wirklich guten Humor und wenn ihm was nicht passt dann passt es ihm nicht, da kann man sich auf den Kopf stellen.

Neue Frage:

Im Film American gangster meint Frank irgendwas von wegen wenn der eine Zuhälter Franks Blue Magic streckt wäre das Produktpiraterie. Aber gilt das überhaupt für Produkte die sowieso illegal sind?

gez. Raiser

ps: Der sehr müde ist

[Raiser 1044]

Wie nennt man eigentlich einen Teufelskreis der keiner ist? Also ein positiver Teufelkreis wie zb wenn ich durch Social Proof noch mehr Social proof bekomme oder wenn ich durch viele FCs noch mehr FCs KCs etc. bekomme. Wie nennt man das dann?

gez. Raiser

[William Villain 12]

Ich bin zwar nicht die Eminenz, aber bitte: Engelskreis!

[Raiser 1044]

Ich bin zwar nicht die Eminenz, aber bitte: Engelskreis!

*lach* XD danke Kumpel, jetzt kann ich besser Schlafen.

[Lightning 39]

Den Begriff hab ich schon vor Jahren benutzt.

Bitte eine Runde Mitleid für mich.

[Gast XSPoser]

Oh allwissender Eminenz!

Was sind das manchmal für Fusselbällchen in meinem Bauchnabel ???

...manchmal habe ich das Gefühl, sie sind nicht von dieser Welt

[Saliver 41]

Wieso werden kleine Plagegeister (Babys) nicht heiser, wenn sie Stundenlang schreien/heulen?

PS: Eminenz ich bin ein großer Fan von dir!

[Daniel Reece 2]

glaubst du an Gott? ist jetzt zwar nicht philosophisch, aber würde mich interessieren...

Eigentlich einer für den 'Perlen'-Thread ...

[tobias99 2451]

Wieso werden kleine Plagegeister (Babys) nicht heiser, wenn sie Stundenlang schreien/heulen?

weil Sie nicht stundenlang schreien, nur die Zeit die Sie schreien Dir wie Stunden vorkommen..manchmal auch Tage.

Sorry Eminenz. (dachte grad an meine Schreihälse)

Tobi.

[Colossus 21]

Marx war einerseits der Meinung, dass die Geschichte zwangsläufig über den Sozialismus zum Kommunismus führen würde. Dazu war die Revolution des Proletariats von Nöten, die er ja mit anzettelte. Passend hierzu:

"Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern." - 11. These über Feuerbach. MEW 3, S. 535, 1845

Warum hat sich Marx aktiv daran beteiligt, wenn er die Meinung vertrat, dass es eh passieren würde? Der hätte doch nur warten müssen...

November 8, 2008 bearbeitet von Colossus

[Whiskeypapa 1]

Wie nennt man eigentlich einen Teufelskreis der keiner ist? Also ein positiver Teufelkreis wie zb wenn ich durch Social Proof noch mehr Social proof bekomme oder wenn ich durch viele FCs noch mehr FCs KCs etc. bekomme. Wie nennt man das dann?

gez. Raiser

Das sind "reinforcing loops" (aus: Peter Senge, "The Fifth Discipline Fieldbook").

Auf Deutsch kann ich das nicht so schmissig formulieren (sich selbst verstärkende Lernschleifen?).

Whiskeypapa