Fragt Onkel Eminenz Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[MeinLieberScholli 109]

Ich hab ne bessere:

Kann Chuck Norris einen Burrito so heiß machen, dass er ihn selbst nich mehr essen kann?

(Achtung, Paradoxon!)

Nein, kein Paradoxon. Chuck Norris kann alles! (Sorry Eminenz für die Vorwegnahme).

@FL: Unser ehemaliger bay. Ministerpräsident würde sagen: Er ist sozusagen ein ähhhh Hund-Hund.

[penetrating_aura 0]

Ich hab ne bessere:

Kann Chuck Norris einen Burrito so heiß machen, dass er ihn selbst nich mehr essen kann?

Erlaube mir, Bruder Eminenz, auf diese scheinbar unbeantwortbare Frage eine subjektive Lösung zu geben.

Obwohl ich nicht weiß, wer Chuck Norris ist, kann man dennoch aus der Frage die Schlussfolgerung ziehen, dass er alles, das sehr (bis zur Unendlichkeit) heiß ist, essen kann.

Also, ein Widerspruch in sich: Ich werde Chuck Norris daher als so etwas wie ein Ideal oder als ein allmächtiges Ding betrachten(Ding, weil kein Mensch perfekt sein kann), daher die Defintion --> Chuck Norris:=Allmächtig(im Sinne von alles essen können):

Chuck Norris kann entweder einen Burrito so heiß machen, den er selbst nicht essen kann, oder er kann keinen Burrito machen, den er selbst nicht essen kann. Wenn er einen Burrito so heiß gekocht hat, welchen er nicht essen kann, so ist er nicht fähig, alles essen zu können, was unglaublich heiß ist. Oder er kann einen Burrito kochen, den er in diesem Moment nicht essen kann, gleichwohl kann er aber als "Chuck Norris" jederzeit später die Temperatur vom Burrito so weit verringern, dass er ihn essen kann. Dadurch könne er dann noch als den "Chuck Norris" angesehen werden.

Außerdem würde es per Definition kein wirklich heißes "nicht essbares" Burrito geben, wenn es "Chuck Norris" geben würde. Und dementsprechend kann es auch kein "Chuck Norris" existieren, wenn es ein "nicht essbares" Borrito geben würde. Entweder kann er das heiße Burrito essen, oder er ist nicht die Person, mit der wir ihr die Defintion "Chuck Norris:=Allmächtig"(siehe weiter oben) ausgestattet haben.

Weiters ist es logisch unmöglich, so einen Burrito zu kochen, sonst würde Chuck nicht als allmächtig betrachtet werden, oder natürlich auch umgekehrt: Er kann den Burrito nicht essen, weil der Burrito unendlich heiß ist. Umgekehrt - aus der Sicht von Chuck - kann er den Burrito essen, weil Chuck allmächtig ist. In diesem Fall hat er die Fähigkeit, den Widerspruch der Aussage zu überwinden, und das zeichnet Chucks Allmacht aus. Ich vereinfache die Frage und schreibe: Kann Chuck einen so heißen Burrito in die Existenz gebären(lol), dass er ihn selbst nicht essen kann, ohne die Logik aufzugeben? Natürlich nicht! Logisch kann man die Antwort nicht geben.

Letztlich hat dieses Beispiel mit der Frage zu tun, ob Allmächtigkeit, oder selbst die Vollendung, Grenzen aufweist. Das klingt wiederum paradox, denn das Perfekte und das Vollendete kann doch unmöglich Grenzen besitzen, sonst wäre dieses/jenes nicht perfekt/vollendet. Oder einfacher ausgedrückt: Ist die Unendlichkeit endlich?

Die Lösung ist aus meiner Sicht diejenige: Entweder ist Chuck vollendet, oder nicht. Wenn es etwas gibt, was ihm zu heiß ist, ist er es nicht.

Die Frage - nein, eher schon das Wort "Allmächtigkeit" allein ist in sich schon unlogisch und kann daher nicht beantwortet werden. Es gibt nur 2 Arten von Antworten auf Fragen: die, die logisch überprüfbar sind, oder die, die aus dem Bauchgefühl - Emotion - kommen oder fantastisch sind. Und keine von denen sind richtig und gelten für alle. Darum die nächste Frage an dich, mein Bruder; Gibt es "die" Wahrheit? (Obwohl ich schon weiß, dass du sie nie beantworten kannst ;=)

P.S.: Nicht die Wahrheit, die wir uns selbst erschaffen(keine NLP-basierenden Antworten), sondern die objektive Realität, die allgemein gültig ist.

[Gast Ms.X]

Vieleicht ist Pluto ein Meta-Hund

[Eminenz 801]

Autisten sind aber keine verblendeten Idioten, darauf will ich hinaus. Das ist eine Krankheit für die keiner was kann. Darum hab ich den Ausdruck "die Realität in autistischer Manier wegschieben" als unpassend empfunden.

Ein Argument soll etwas begründen. Obs überzeugend ist oder nicht hat damit erst mal nichts zu tun. Und "Es kommt von Gott" begründet das Geschehen eines positiven Ereignisses, in diesem Beispiel. Mit dem Verlassen der naturwissenschaftlichen Realität hat das nichts zu tun.

Aussagen werden nicht zu Argumenten nur weil sie etwas sagen was dir nicht passt. Du interpretierst hier meiner Meinung nach auf zwei Ebenen die nichts miteinandern zutun haben. Das eine ist die Sprachstruktur, das andere der Inhalt.

Special Edition schreibt "Ist die Kirche nicht betrügerisch, wenn..." --> Betrug.

Der Effekt ist der theoretisch Selbe, wenn auch unterschiedlich im Härtegrad.

"Ein Argument soll etwas begründen. Obs überzeugend ist oder nicht hat damit erst mal nichts zu tun. Und "Es kommt von Gott" begründet das Geschehen eines positiven Ereignisses, in diesem Beispiel."

...und wird somit zum Argument, mit dem man notfalls weiterarbeiten kann. Eine Aussage mutiert zum Argument bzw. Begründung schon zu dem Zeitpunkt, wenn die Aussage auf SEHR wackeligen Füßen steht, wie bei dem von Bruder SE angeführtem Beispiel, denn die Aussage implodiert, wenn man länger als 0,01 Sekunden darüber nachdenkt. Selbst dann, wenn man nicht darüber nachdenkt, kann so eine Aussage, ohne ein Argument zu sein, nicht logisch existieren.

[Eminenz 801]

Eminenz: Wenn Goofy ein Hund ist, was ist dann Pluto?

Schauen wir uns zunächst einmal die Anatomie an.

Wie wir sehen, bestehen massive physionomische Gemeinsamkeiten zwischen den Beiden, die das Normalmaß zwischen verschiedenen Spezies definitiv überschreitet. Sie gehören alle definitiv der gleichen Spezies an, wenn auch mit genetischen Abweichungen von schätzungsweise 0,5%, was sich in der unterschiedlichen Auffassungsgabe, IQ, Gang (Goofy geht auf zwei Beinen, Pluto hat diesen evolutionären Schritt noch nicht geschafft), wie auch Körperbehaarung niederschlägt. Beide sind Canidae, allerdings unterschiedlicher Entwicklungsstufen, aber noch lange nicht so krass wie bei Menschen und Affen.

[Mad Hatter 2]

Wer war zuerst da Huhn oder Ei ?

Wen Eminenz mich immer Bruder nennt, wie kann er dan gleichzeitig mein Onkel sein ( so wie es im thread steht )? :wacko:

[Eminenz 801]

Ich hab ne bessere:

Kann Chuck Norris einen Burrito so heiß machen, dass er ihn selbst nich mehr essen kann?

(Achtung, Paradoxon!)

Ich finde, Bruder Penetrating hat hier schon ganze Arbeit geleistet. Ich werde dennoch versuchen, das allgemeinverständlich zusammenzufassen.

Es ist tatsächlich kein Paradoxon, weil Chuck den Burito so heiß machen kann wie er will - er wird ihn dennoch essen können. Ihn so heiß machen zu können, dass es ihn nicht essen kann, würde bedeuten, dass Chuck dominanter ist als Chuck selbst. Es müsste - damit Chuck den Burito nicht essen kann - eine extrne Quelle für den Burito geben, die eben dominanter ist als Chuck, was allerdings zumindest in dieser Realität nicht möglich ist.

Was allerdings durchaus denkbar ist, ist ein Dimensionssprung, denn dann würde Chuck Chuck begegnen. Damit wäre die Singularität des Chuck aufgehoben und es könnte - je nach dimensionsbedingten Umgebungsvariabeln - tatsächlich sein, dass einer der Chucks einen Burito machen könnte, den NUR der andere Chuck nicht essen könnte. Das Phänomen bleibt als interdimensional beschränkt, obgleich hier die Frage ztu klären wäre, ob die Enthität "Chuck" nicht in jeder Dimension die gleichen allmächtigen Qualitäten besitzt. In diesem Falle würden alle Chucks, die aufeinandertreffen, endlos heiße Buritos machen, die sie dann auch alle trotzdem essen können, da die Qualität der Chucks gleich ist.

In diesem Falle wird es ein festessen, nicht mehr.

[Eminenz 801]

Wer war zuerst da Huhn oder Ei ?

Wen Eminenz mich immer Bruder nennt, wie kann er dan gleichzeitig mein Onkel sein ( so wie es im thread steht )? :wacko:

Das Huhn war zuerst da, lapidar artikuliert. Der Prozeß der Vervielfältigung, so wie ihn Gallus gallus domesticus als auch der normale Gallus gallus naturgemäß praktizieren hat sich im Laufe der zeit massiv entwickelt. Hühner legen Eier. Aber, gehen wir einen evolutionären Schritt zurück! Bekanntermaßen stammen Vögel von Raptorähnlichen Dinosauerierarten ab. Diese haben auch Eier gelegt. Gehen wir noch viel weiter zurück, kommen wir auf ein Lebewesen, dass keine Eier legte. Wie deren Fortpflanzung aussah entzieht sich meiner Kenntniss und ist für die Menschheit von genauso großer Bedeutung wie der Caecum von Helmut Kohl, aber im Endeffekt landen wir bei den Pantoffeltierchen. Und diese haben sich einfach mal so eben geteilt.

Also, ein Pantoffeltierchen wird zum Dinosauerier, das zum Huhn wird (ein Treppenwitz der Geschichte), und während dieser Mutation in den ersten zwei Stufen entstand das Eilegen. Die erste Lebensform, die ein Ei gelegt hatte, stammte nich vom selbigen, also können wir bei extrem libaren Verständniss von fließenden biologischen Vorgängen und Definitionen tatsächlich sagen, dass das Huhn zuerst da war.

Wen Eminenz mich immer Bruder nennt, wie kann er dan gleichzeitig mein Onkel sein ( so wie es im thread steht )?

Wenn ich mit meiner eiegen Mutter schlafe, dabei ein weibliches Kind zeuge, was dann meine Schwester ist, ich auch mit dieser schlafe, ein Kind mit ihr zeuge, das Du dann bist, dann bin ich gleichzeitig Dein Bruder wie auch Dein Onkel.

[Gast Ms.X]

"Ein Argument soll etwas begründen. Obs überzeugend ist oder nicht hat damit erst mal nichts zu tun. Und "Es kommt von Gott" begründet das Geschehen eines positiven Ereignisses, in diesem Beispiel."

...und wird somit zum Argument, mit dem man notfalls weiterarbeiten kann. Eine Aussage mutiert zum Argument bzw. Begründung schon zu dem Zeitpunkt, wenn die Aussage auf SEHR wackeligen Füßen steht, wie bei dem von Bruder SE angeführtem Beispiel, denn die Aussage implodiert, wenn man länger als 0,01 Sekunden darüber nachdenkt. Selbst dann, wenn man nicht darüber nachdenkt, kann so eine Aussage, ohne ein Argument zu sein, nicht logisch existieren

Eine Aussage mit der man etwas begründet muss nicht erst ab irgendeinem Zeitpunkt zu einem Argument mutieren, sie ist von Anfang an eines. "Aussage" ist ein Oberbegriff. Argument ist dann die Spezifizierung. Ob die Aussage auf wackligen Füßen steht oder hieb- und stichfest ist, hat nichts damit zu tun ob sie ien Argument ist oder nicht. "Weil ich will" ist auch ein Argument. Ein schlechtes zwar, aber es ist eines.

Die Aussage kann logisch existieren. SE hat sie geschrieben, damit existiert sie logischerweise. Solltest du gemeint haben "Diese Aussage ist immer ein Argument sobald sie existiert, egal ob sie Sinn macht" dann: --> Hab ich doch gesagt.

Ob sie implodiert oder nicht ist dann Glaubenssache. Du kannst also nur sagen "Für mich implodiert sie". Aber bei dieser Diskussion würde wir uns dann schon wieder auf Inhaltsebene befinden und um die gehts mir grade nicht.

[Jinx 54]

Warum ist ein halbleeres Glas gefühlsmäßig unangenehmer als ein halbvolles, wenn es doch dieselbe Menge ist?

Gruß,

Jinx

[Mad Hatter 2]

Wen Eminenz mich immer Bruder nennt, wie kann er dan gleichzeitig mein Onkel sein ( so wie es im thread steht )?

Wenn ich mit meiner eiegen Mutter schlafe, dabei ein weibliches Kind zeuge, was dann meine Schwester ist, ich auch mit dieser schlafe, ein Kind mit ihr zeuge, das Du dann bist, dann bin ich gleichzeitig Dein Bruder wie auch Dein Onkel.

TRöt der Zonk !

Dan wärst du mein onkel und mein Vater

Aber ich glaube das geht auch garnicht !

und du hast mich zum lachen gebracht also ziehe ich die frage hiermit zurück !

[Hoiho 186]

Warum ist ein halbleeres Glas gefühlsmäßig unangenehmer als ein halbvolles, wenn es doch dieselbe Menge ist?

Gruß,

Jinx

Hrhr Jinx.....so eine Frage kann auch nur aus dem Schwabenland kommen.....also in Baden gibt es halbleer nicht ;)

Meine Fragen des Tages

- Warum ist es Nachts kälter als draußen?

- Wer klaut mir meine Socken?

- Sind die Mainzelmännchen die wirklichen Drahtzieher der Illuminati?

[Abbé Tarcan 34]

Wenn ich mit meiner eiegen Mutter schlafe, dabei ein weibliches Kind zeuge, was dann meine Schwester ist, ich auch mit dieser schlafe, ein Kind mit ihr zeuge, das Du dann bist, dann bin ich gleichzeitig Dein Bruder wie auch Dein Onkel.

Beeindruckend, Bruder Eminenz. Beeindruckend (so wir denn "Bruder" durch "Vater" ersetzen).

Doch sage mir: hörst Du das Klatschen der Einen Hand?

[Eminenz 801]

Eine Aussage mit der man etwas begründet muss nicht erst ab irgendeinem Zeitpunkt zu einem Argument mutieren, sie ist von Anfang an eines. "Aussage" ist ein Oberbegriff. Argument ist dann die Spezifizierung. Ob die Aussage auf wackligen Füßen steht oder hieb- und stichfest ist, hat nichts damit zu tun ob sie ien Argument ist oder nicht. "Weil ich will" ist auch ein Argument. Ein schlechtes zwar, aber es ist eines.

Die Aussage kann logisch existieren. SE hat sie geschrieben, damit existiert sie logischerweise. Solltest du gemeint haben "Diese Aussage ist immer ein Argument sobald sie existiert, egal ob sie Sinn macht" dann: --> Hab ich doch gesagt.

Ob sie implodiert oder nicht ist dann Glaubenssache. Du kannst also nur sagen "Für mich implodiert sie". Aber bei dieser Diskussion würde wir uns dann schon wieder auf Inhaltsebene befinden und um die gehts mir grade nicht.

Von Anfang an etwas zu sein bedeutet zu einem gewissen Zeitpunkt etwas zu sein. Ein gewisser Zeitpunkt ist in seiner chronologischen Position nicht limitiert.

Ich unterscheide schon zwischen dem Oberbegriff "Aussage" und "Argument", denn deren Anwendung ist idR sprachlich allgemein so geregelt, dass es sich um zwei Kategorien handelt. Wir können jedoch für die weitere Diskussion Deine Klassifikation übernehmen.

Die Aussage kann logisch existieren, allerdings nur als Antientität, eine leere Hülle. Damit ist sie nichts weiter als ein Schatten in der Nacht, ein Farbiger im Tunnel, ein Schwuler bei der Bundeswehr, eine innere Blutung oder Dummheit an sich - einfach nicht sichtbar. Damit disqualifiziert sie sich für die weitere Existenz, denn dies würde nur unnötig Energie verschwenden.

Die Implosion ist real. Man kann sie sich allerdings wegdenken, in bereits erwähnter "autistischer Manier".

[Eminenz 801]

Warum ist ein halbleeres Glas gefühlsmäßig unangenehmer als ein halbvolles, wenn es doch dieselbe Menge ist?

Gruß,

Jinx

Dies hängt mit der unersättlichen Gier des Menschen zusammen. Je mehr er anhäuft, desto glücklicher wird er, denn das freud'sche Es möchte immer mehr haben, völlig unabhängig von der Logik der Situation. Da das Wort "leer" negativ, das Wort "voll" hingegen positiv besetzt ist, erfreut es das Es, zumindest etwas einigermaßen Volles zu besitzen. Hierbei handelt es sich um eine vorzügliche Selbstverarschung, die seinesgleichen sucht.

[Eminenz 801]

Wen Eminenz mich immer Bruder nennt, wie kann er dan gleichzeitig mein Onkel sein ( so wie es im thread steht )?

Wenn ich mit meiner eiegen Mutter schlafe, dabei ein weibliches Kind zeuge, was dann meine Schwester ist, ich auch mit dieser schlafe, ein Kind mit ihr zeuge, das Du dann bist, dann bin ich gleichzeitig Dein Bruder wie auch Dein Onkel.

TRöt der Zonk !

Dan wärst du mein onkel und mein Vater

Aber ich glaube das geht auch garnicht !

und du hast mich zum lachen gebracht also ziehe ich die frage hiermit zurück !

Tatsächlich habe ich übersehen, dass ich zusätzlich Dein Vater wäre. Blamabel, dass ich nicht Dein Bruder bin, das habe ich übersehen, weil ich beim schreiben meistens masturbiere.

[Eminenz 801]

Warum ist ein halbleeres Glas gefühlsmäßig unangenehmer als ein halbvolles, wenn es doch dieselbe Menge ist?

Gruß,

Jinx

Hrhr Jinx.....so eine Frage kann auch nur aus dem Schwabenland kommen.....also in Baden gibt es halbleer nicht ;)

Meine Fragen des Tages

- Warum ist es Nachts kälter als draußen?

- Wer klaut mir meine Socken?

- Sind die Mainzelmännchen die wirklichen Drahtzieher der Illuminati?

- Da die Sonneneinstrahlung keine zusätzliche Wärme generiert, ist die Temperatur auf möglichstes Minimum herabgesetzt. Betrachten wir nun die Symbiose aus Außentemperatur und angenommener Temperatur, so ergibt sich ein Kältegrad, der draßen tatsächlich größer ist.

- Das bist Du selbst. Während der REM-Phase, wahrscheinlich so gegen 2h-4h morgens, ist Dein Bewußtsein komplett abgeschaltet. Dein Unterbewußtes übernimmt die Kontrolle und steuert auch Deinen Körper. Nun wissen wir durch Deine Ausführungen im Forum, dass Du ein extrem geschlechtsfreudiger Mensch bist, dementsprechend ist dieser Aspekt Deiner Persönlichkeit auch ein Sektor Deines Unterbewußten. Ich schließe daraus, dass Du in der Nacht aufstehst, die Socke für ein Kondom hältst, sie Dir über den Penis ziehst und dann etwas Rundes bumst. Nach erfolgreicher Ejakulation entsorgst Du dann das vermeintliche Kondom auf die ökologische Art. Schaue im Mülleimer nach, dort wirst Du vollgespritzte socken vorfinden. Da ich selber unter diesem Syndrom litt, habe ich ein Socken-Abo beim KiK. Schließlich kann man sein Unterbewußtes nicht kontrollieren, und man sollte es auch nicht provozieren.

- Nein, die Meinzelmännchen sind in Wahrheit eine Vorhut der KuKluxKlan in Europa. Das ist sehr gut sichtbar, denn sie sind alle weiß, sie sind zu sechst (mal 111 ergibt die Teufelszahl 666) und sie haben allesamt arische Namen: der nimmersatte Anton, der fleißige Berti, der musische Conni, der schlaue Det, der schelmische Edi und das sportliche Fritzchen. Durch ihre Heterogenität und stark ausgeprägte Attribute versuchen sie sich seit Jahrzehnten erfolglos, in die Herzen und Gehirne der deutschen Bevölkerung zu brennen. Dumm nur, dass man hierzulande nicht auf Charaktere mit spannenden Attributen steht, sondern auf gehirnlose Zombies.

Die Illuminati werden von Michael Jackson angeführt, aber das ist eine andere Geschichte.

[Eminenz 801]

Doch sage mir: hörst Du das Klatschen der Einen Hand?

Leider nein. Im Moment höre ich das Summen meines Notebooks sowie irgendwelches Geschrei von der Straße draußen.

[Gast das_huhn]

1.) ein HB wacht nachts plötzlich auf und schreit, aber niemand hat sie gehört. auch sie selbst nicht, da sie oropax trägt. der schrei geschah, bevor sie voll bei bewußtsein war und deshalb kann sie nur vermuten, das sie geschrien hat. wir jedoch wissen, das sie geschrien hat. hat sie dann ein geräusch gemacht?

2.) was ist der sinn des lebens?

[Jinx 54]

Wunderbar, Bruder Eminenz, eine ausgezeichnete Antwort .

Hier noch ein weiteres Thema:

Warum haben Menschen kein Problem damit, an den pferdefüßigen Teufel zu glauben, das fliegende Spaghettimonster lehnen sie aber ab?

Grüße,

Jinx

[Forester 7]

Was machen die Teletubbies wenn ich den Fernseher ausschalte und welche Bedeutung haben sie für meine Zukunft ?

Warum sind deine Antworten hier sinnvoller als die Ausführungen auf Astro-TV ?

[Maximilian_VI 3]

ZITAT(r3volv3r @ Nov 17 2007, 08:38 PM)

Ich hab ne bessere:

Kann Chuck Norris einen Burrito so heiß machen, dass er ihn selbst nich mehr essen kann?

(Achtung, Paradoxon!)

Ich finde, Bruder Penetrating hat hier schon ganze Arbeit geleistet. Ich werde dennoch versuchen, das allgemeinverständlich zusammenzufassen.

Es ist tatsächlich kein Paradoxon, weil Chuck den Burito so heiß machen kann wie er will - er wird ihn dennoch essen können. Ihn so heiß machen zu können, dass es ihn nicht essen kann, würde bedeuten, dass Chuck dominanter ist als Chuck selbst. Es müsste - damit Chuck den Burito nicht essen kann - eine extrne Quelle für den Burito geben, die eben dominanter ist als Chuck, was allerdings zumindest in dieser Realität nicht möglich ist.

Was allerdings durchaus denkbar ist, ist ein Dimensionssprung, denn dann würde Chuck Chuck begegnen. Damit wäre die Singularität des Chuck aufgehoben und es könnte - je nach dimensionsbedingten Umgebungsvariabeln - tatsächlich sein, dass einer der Chucks einen Burito machen könnte, den NUR der andere Chuck nicht essen könnte. Das Phänomen bleibt als interdimensional beschränkt, obgleich hier die Frage ztu klären wäre, ob die Enthität "Chuck" nicht in jeder Dimension die gleichen allmächtigen Qualitäten besitzt. In diesem Falle würden alle Chucks, die aufeinandertreffen, endlos heiße Buritos machen, die sie dann auch alle trotzdem essen können, da die Qualität der Chucks gleich ist.

In diesem Falle wird es ein festessen, nicht mehr.

Der Fehler den wir machen ist Chuck Norris nach den Normen und Gesetzen die Menschen bekannt sind zu beurteilen. Es ist allgemein bekannt das Chuck Norris allmächtig ist. Die allmacht jedoch kann unter keinen umständen von sterblichen und weitaus geringwertigeren kreaturen wie die menschen es sind, auch nur annähernd begriffen werden.

Chuck Norris kennt keine Naturgesetze. Ihm sind jegliche Einschränkungen unbekannt. Er ist kein Paradoxon, ein Paradoxon ist Chuck!

[N33D 0]

Hallo Bruder Eminenz, versuch bitte mir folgende Fragen zu beantworten:

Was zählen Schäfchen wenn sie nicht einschlafen können?

Wenn Super Kleber wirklich alles klebt - wieso klebt er dann nicht an der Innenseite der Tube?

Warum hat es in Flugzeugen Schwimmwesten und keine Fallschirme?

Bin auf deine Antworten gespannt.

Grüsse N33D

[Paradise 0]

sehr geehrter Bruder Eminenz,

bitte beantworte mir doch diese Fragen:

Wozu brauchen Kirchen Blitzableiter?

Wozu muss man mit Wahrsagern einen Termin vereinbaren?

Katzen müssen von der Feuerwehr gerettet werden wenn sie auf Bäume klettern.-> Wie konnten sie ohne Feuerwehr überleben? Müsste es nicht Fossilien von toten Katzen auf Bäumen geben?

[blub123 121]

Wer ist stärker:

Ein Rudel Wölfe oder ein Rudel Löwen?

Die Frage quält mich seit dem Bio-LK in der Schule.