Medien und Qualitätsjournalismus Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[Juice Terry 2786]

Das ist halt einfach Meinungsfreiheit für alle Seiten:

• Wenn Ulfkotte oder du sagen, dass alle Journalisten von der Hochfinanz gekauft sind, dann anworte ich, dass erstens "Hochfinanz" ein antisemitischer NS-Begriff ist und ich dieses Gerede zweitens für verschwörungstheoretisch halte.
  
• Wenn du sagst, dass 9/11 als "Inside Job" mit den Gesetzen der Physik bewiesen werden kann, dann sage ich, dass das naturwissenschaftlicher Quatsch ist und schon wieder eine Verschwörungstheorie.

Verstehst du? Deine Meinungsfreiheit schließt nicht ein, dass ich nicht widersprechen darf. Statt also jedes Mal beleidigt zu sein, kannst du auch einfach deinerseits antworten. Oder du motzt nur noch polemisch rein, wie Gran Torino, dem seine Postings ebensoviel Spaß machen wie mir.

Was ich lese: Wenn mich ein Thema interessiert, dann interessieren mich die "Systemmedien". Dann will ich gerade wissen, was die politischen Sichtweisen sämtlicher Blätter sind und auch das, was Blogger und sonstige darauf antworten. Nur will ich eben auch irgendwie was neues hören und nicht jedes Mal, dass die Amis und Israel schuld sind, weil man das ja in dem Youtube-Video von NachdenkTrutherFM sehen kann, wo eine ausgetretene Marlboro-Kippe im Eck lag, genau wie damals beim Anschlag in London ("Es sind die gleichen Hintermänner!"). Sowas ist mir zu dumm. - Und manchmal wenn ich für die gute Laune oder um mal ein anderes Thema zu hören, die Zeiungen lese, die meiner politischen Ansicht entsprechen, dann lese ich Jungle World, konkret und manchmal die Bahamas.

[Newborn 1907]

• Wenn Ulfkotte oder du sagen, dass alle Journalisten von der Hochfinanz gekauft sind, dann anworte ich, dass erstens "Hochfinanz" ein antisemitischer NS-Begriff ist und ich dieses Gerede zweitens für verschwörungstheoretisch halt

Das sagt er soweit mir bekannt ist nicht. Auch habe ich den Begriff Hochfinanz nie verwendet. Und auch wenn er den Begriff verwenden würde heißt das nicht, dass alles was er sonst noch sagt falsch sein muss.

Ich habe das Buch meinem Dad zum Geburtstag geschenkt und habe es leider noch nicht ganz gelesen.

Wenn du sagst, dass 9/11 als "Inside Job" mit den Gesetzen der Physik bewiesen werden kann, dann sage ich, dass das naturwissenschaftlicher Quatsch ist und schon wieder eine Verschwörungstheorie.

Ich sage, ich kann mit den Gesetzen der Physik beweisen, dass das WTC7 nicht aufgrund von Tragkraftversagen eingestürzt ist. Die logischen Implikationen, die das aufwirft sind ein anderes Thema. Beweisbar ist aber, dass ein Gebäude nicht bei freier Fallgeschwindigkeit einstürzen kann.

Verstehst du? Deine Meinungsfreiheit schließt nicht ein, dass ich nicht widersprechen darf. Statt also jedes Mal beleidigt zu sein, kannst du auch einfach deinerseits antworten. Oder du motzt nur noch polemisch rein, wie Gran Torino, dem seine Postings ebensoviel Spaß machen wie mir.

Ich bin nicht beleidigt. Ich fühle mich durch dich nur des öfteren angegriffen, da du nie auf meine substanziellen Dinge eingehst, sondern immer nur auf die Kerbe Pollitical Correctness gehst und mich ins brauen Licht drückst, ohne je auf ein Sachliches Argument eingegangen zu sein. Da werde ich einfach sauer.

[Cycle 4202]

Ich sage, ich kann mit den Gesetzen der Physik beweisen, dass das WTC7 nicht aufgrund von Tragkraftversagen eingestürzt ist.

Ja, du sagst, dass du das kannst. Tatsächlich können kannst du es aber nicht. Haben dir schon zig Leute x-mal erklärt. Offensichtlich fehlt dir aber entweder das intellektuelle Denkvermögen, zu verstehen, warum du Blödsinn erzählst, oder du hast aus irgendwelchen anderen Gründen ein so fetten Bias, dass er dich davon abhält, deine intellektuellen Fähigkeiten in diesem Punkt in gewöhnlichem Maße einzusetzen.

So oder so: Du redest Unsinn. Punkt.

Die logischen Implikationen, die das aufwirft sind ein anderes Thema.

Da das rein hypothetische Implikationen sind, die mit der Realität nichts gemein haben, ist das irrelevant.

Beweisbar ist aber, dass ein Gebäude nicht bei freier Fallgeschwindigkeit einstürzen kann.

Beweisbar ist, dass dein Gerede von „freier Fallgeschwindigkeit“ hanebüchener Unsinn ist, den dir jeden halbwegs gute Physiklehrer um die Ohren haut.

Ich bin nicht beleidigt. Ich fühle mich durch dich nur des öfteren angegriffen, da du nie auf meine substanziellen Dinge eingehst, sondern immer nur auf die Kerbe Pollitical Correctness gehst und mich ins brauen Licht drückst, ohne je auf ein Sachliches Argument eingegangen zu sein. Da werde ich einfach sauer.

Du lieferst einfach keine substantiellen Dinge, das ist das Problem. Warum sollte jemand auf deine abgelatschten Verschwörungstheorien eingehen, wenn du für Argumente eh nicht zugänglich bist?

Das hat mit dem Thema des Threads aber auch immer weniger zu tun.

[Newborn 1907]

lol

dann hoffe ich einfach, dass du niemals ein halbwegs guter Physiker wirst, den die daraus resultierende Erkenntnis, wie dünn das Eis ist, auf dem du dich gerade bewegst, wäre dann wohl ziemlich Existentzgefährdend für dich.

Dude, solange f=m*a gilt und g=9.81m/s2 ist, ist es durch duzende TV Live-Übertragungen in denen mann den Einsturz eindeutig zeitlich messen kann sogar für jeden schlechten Physiker klar. Da muss ich nichts beweisen. Das erledigt die Mathematik und das Vorhandensein unserer Naturkonstanten. Frag doch mal n Physiker.

Aber wir kommen da sowieso nicht zusammen. Daher lassen wir das. Ich finde es auch echt Panne, dass du was von mangelndem intellektuellem Denkvermögen redest. Willst du so unterstreichen, dass ich ja eh keine Ahnung habe? Aber das hilft dir an diesem einen Punkt leider nicht, denn die Gravitation und Actio gleich Reactio sind auf meiner Seite.

Das ist Stoff aus der 9. Klasse. Da hilft dir keine Wall of Text und auch keine ach so klugen Worte aus der Patsche. Die Naturkonstanten sind nicht Sache der Auslegung, oder die Frage der Betrachtung. Die sind binden. Immer. Absolut Immer.

Und dann sind wir auch wieder beim Thema Medien. Den Fall um die Einstürzte der 3 WTC´s gibt's in etlichen Varianten mit allen möglichen Theorien und Erklärungen. Mindestens 95% aller Beiträge in den etablierten Medien geben die Offizielle Version wieder, oder drücken Verschwörungstheorien in die lächerliche oder antisemitische Ecke. Teils zurecht. Aber nur einige Verschwörungsdokus sprechen diese völlig banalen Tatsache der Einsturtzgeschwindigkeit an. In den Beiträgen in den etablierten Medien habe ich noch keine einzige korrekte physikalische Erklärung gesehen. Nicht mal im Abschlussbericht des NIST wird richtig gerechnet.

Diese Tatsache alleine und die Art und Weise wie mit alternativen Meinungen umgegangen wird, lässt mich ernsthaft an der Motivation der vierten Gewalt zweifeln.

[Juice Terry 2786]

Warum müssen dir eigentlich dauernd alle beweisen, wie und warum das WTC eingestürzt ist, während du für deine "Inside Job"-These keinen einzigen Beweis bringen kannst? Hast du irgendeinen Beleg für die Behauptung? Du zweifelst die reale Geschichte an und allein dieser Zweifel soll der Beweis für eine komplett andere, neu ausgedachte Geschichte sein. Das ist doch total hanebüchen.

Das gleiche gilt für Ulfkotte. Du misstraust allen Journalisten, weil sie angeblich ständig halbe Wahrheiten erzählen. Aber das was Ulfkotte schreibt, stimmt alles und das Buch wird sofort gekauft. Dabei gibt es keinen Grund dem Journalisten Ulfkotte auch nur einen Millimeter mehr zu trauen, als irgendeinem anderen Journalisten.

Das ist dein Denkfehler. Du hast an allem Zweifel, aber wenn dir was in deine Welterklärung passt (Inside Job, Gekaufte Medien), dann gibt's plötzlich keine Zweifel mehr und alles ist genau so. Es ist im Prinzip völlig egal, was auf der Welt morgen passiert, welches Flugzeug abstürzt, welcher Krieg ausbricht und welcher Terroranschlag verübt wird: Ich kann dir heute schon voraus sagen, wen du für die Verantwortlichen halten wirst. Das muss dir doch selbst komisch vorkommen.

[Newborn 1907]

Sorry. Es ist nicht mein Problem wenn du Mathematik und Physik nicht verstehst.

Ich verstehe auch deine Verbissenheit nicht. Muss ich auch nicht. Du wirst schon wissen warum du dein Weltbild so eisern verteidigst.

Aber irgendwie auch konsistent, dass du Schwierigkeiten in Mathe und Physik hast. Sachlich argumentieren kannst du ja auch nicht.

Bist wiedermal allen Fakten aus dem Weg gegangen hast mir dabei mehrere Dinge unterstellt, die ich so nie gesagt habe.

Auf sachlicher Ebene kann man sich mit dir jedenfalls nicht treffen.

Und nochmal. Du musst mir nix beweisen und ich dir auch nicht. Das ist hier eine Meinungsäußerung. Zeig doch auch mal die Größe meine Meinung zu akzeptieren.

Wenn ich doch falsch liege, hast du jedes Recht mir naturwissenschaftlich zu zeigen an welchem Punkt ich mich irre. Wenn deine Argumente aber so wie immer nur Unterstellungen und Diffamierungen sind dann lass stecken. Das hatten wir in Vergangenheit genug.

PS: zeig mir doch bitte die Stelle an der ich gesagt hätte ich wüsste wer hinter allen Anschlägen steckt.

Falls du sie nicht findest lief es daran, dass ich es nicht gesagt habe.

Deine argumentation muss dir doch selbst komisch vorkommen...

[Hexer 8447]

Wenn ich doch falsch liege, hast du jedes Recht mir naturwissenschaftlich zu zeigen an welchem Punkt ich mich irre.

...

Auch wenn ich nicht so massig von Physik und Naturwissenschaften verstehe, dann hilft mir dennoch ein einfacher Gedankengang um mir zu zeigen, dass Du Dich wohl irrst:

Es gibt in DE schätzungsweise 20000 Physiker. Was ist nun wahrscheinlicher:

a.) dass diese alle den Mund halten

oder

b.) dass es eben doch nicht einfach mal eben so beweisbar ist?

Natürlich ist es immer noch möglich, dass Du Recht hast. Aber ist das wahrscheinlich?

[Newborn 1907]

Auch wenn ich nicht so massig von Physik und Naturwissenschaften verstehe, dann hilft mir dennoch ein einfacher Gedankengang um mir zu zeigen, dass Du Dich wohl irrst:

Blödsinn. Weil andere Menschen nicht reden, ändert sich die Gravitation in New York. I don´t think so...

Was ist dann mit den 2000 Wissenschaftlern die reden? Ach ja. Alles antisemitische Verschwörungstheoretiker...

[Hexer 8447]

Auch wenn ich nicht so massig von Physik und Naturwissenschaften verstehe, dann hilft mir dennoch ein einfacher Gedankengang um mir zu zeigen, dass Du Dich wohl irrst:

Blödsinn. Weil andere Menschen nicht reden, ändert sich die Gravitation in New York. I don´t think so...

Was ist dann mit den 2000 Wissenschaftlern die reden? Ach ja. Alles antisemitische Verschwörungstheoretiker...

Genau die von Dir angeführte Behauptung, dass es ja scheinbar so offensichtlich für Physiker ist, lässt mich zweifeln.

Auf deren Seite sind 2000 Wissenschaftler und Ingenieure die Deine Meinung unterstützen. Selbst wenn das jetzt alles Wissenschaftler aus DE wären, dann wären das nur 10%. Realistisch dürften wir uns im unterhalb von einem Prozent bewegen - weil es ja weltweit betrachtet werden muss.

Hätte diese MInderheit einen schlüssigen Beweis, dann könnte sie die Mehrheit fachlich überzeugen. Was aber offensichtlich nicht passiert ist. Genau deshalb halte ich es für eine Verschwörungtheorie.

[Elia 3031]

Es gibt keine "neutrale" Berichterstattung.

Jeder betrachtet ein Ereignis (bzw die ganz Welt um ihn herum) durch seine Weltsicht und kann es auch nur so wiedergeben.

Allein, die Auswahl der Themen bzw, DASS man überahupt zu einem Thema berichtet, ist schon eine Wertung.

Neutrale Medien zu fordern ist im beste Fall naiv.

[Zooler 1852]

Du kannst ja glauben, was Du willst. Aber führende Physiker und Naturwissenschaftler haben sich zu den Vorgängen bereits geäußert. Auch hier argumentierst Du unsachlich. Dir reichen 2000 Experten aus, die b sagen. Dagegen sagen aber 4000 a. Jetzt kannst Dir aussuchen, wem Du glaubst. Aber wieso sollte das Votum von 2000 Wissenschaftlern glaubhafter sein als dass der 4000.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories

[Newborn 1907]

Auch wenn ich nicht so massig von Physik und Naturwissenschaften verstehe, dann hilft mir dennoch ein einfacher Gedankengang um mir zu zeigen, dass Du Dich wohl irrst:

Blödsinn. Weil andere Menschen nicht reden, ändert sich die Gravitation in New York. I don´t think so...

Was ist dann mit den 2000 Wissenschaftlern die reden? Ach ja. Alles antisemitische Verschwörungstheoretiker...

Genau die von Dir angeführte Behauptung, dass es ja scheinbar so offensichtlich für Physiker ist, lässt mich zweifeln.

Auf deren Seite sind 2000 Wissenschaftler und Ingenieure die Deine Meinung unterstützen. Selbst wenn das jetzt alles Wissenschaftler aus DE wären, dann wären das nur 10%. Realistisch dürften wir uns im unterhalb von einem Prozent bewegen - weil es ja weltweit betrachtet werden muss.

Hätte diese MInderheit einen schlüssigen Beweis, dann könnte sie die Mehrheit fachlich überzeugen. Was aber offensichtlich nicht passiert ist. Genau deshalb halte ich es für eine Verschwörungtheorie.

Mathematik ist keine Frage der Auslegung. Ob du es für eine Verschwörungstheorie hältst oder nicht ist irrelevant. Wenn in der Schule der Lehrer das Ergebnis vorträgt, dann wird das falsche Ergebnis der Schüler auch nicht richtiger, nur weil alle im Klassenzimmer das selbe berechnet haben. Es wird immer falsch sein. Punkt.

[Zooler 1852]

Es gibt keine "neutrale" Berichterstattung.

Jeder betrachtet ein Ereignis (bzw die ganz Welt um ihn herum) durch seine Weltsicht und kann es auch nur so wiedergeben.

Allein, die Auswahl der Themen bzw, DASS man überahupt zu einem Thema berichtet, ist schon eine Wertung.

Neutrale Medien zu fordern ist im beste Fall naiv.

Es werden ja nicht neutrale Medien gefordert, Elia, sondern Menschen fordern Medien, die ihnen die Fakten liefern, die sie in ihren Vorurteilen und Glaubenssätzen bekräftigen. Darum geht es doch bei Begriffen wie Lügenpresse etc.

Wenn jemand differenziert und aufgeklärt ist, dann erkundigt er sich stets weiter über ein Thema, die Zeitungen sind nur ein erster Anlaufpunkt.

[Gast ulbert]

Zeitungen und Rundfunk in meiner Wahlheimat Österreich sind so derart gleichgeschaltet und eigentümerorientiert, dass sie nicht lesbar sind. Habe Konsum von österr. Medien bis auf definierte Ausnahmen (Radio Wien im Auto, ab und zu "Der Standard" online) eingestellt. Nein, mir fehlt da gar nichts.

[Zooler 1852]

Auch wenn ich nicht so massig von Physik und Naturwissenschaften verstehe, dann hilft mir dennoch ein einfacher Gedankengang um mir zu zeigen, dass Du Dich wohl irrst:

Blödsinn. Weil andere Menschen nicht reden, ändert sich die Gravitation in New York. I don´t think so...

Was ist dann mit den 2000 Wissenschaftlern die reden? Ach ja. Alles antisemitische Verschwörungstheoretiker...

Genau die von Dir angeführte Behauptung, dass es ja scheinbar so offensichtlich für Physiker ist, lässt mich zweifeln.

Auf deren Seite sind 2000 Wissenschaftler und Ingenieure die Deine Meinung unterstützen. Selbst wenn das jetzt alles Wissenschaftler aus DE wären, dann wären das nur 10%. Realistisch dürften wir uns im unterhalb von einem Prozent bewegen - weil es ja weltweit betrachtet werden muss.

Hätte diese MInderheit einen schlüssigen Beweis, dann könnte sie die Mehrheit fachlich überzeugen. Was aber offensichtlich nicht passiert ist. Genau deshalb halte ich es für eine Verschwörungtheorie.

Mathematik ist keine Frage der Auslegung. Ob du es für eine Verschwörungstheorie hältst oder nicht ist irrelevant. Wenn in der Schule der Lehrer das Ergebnis vorträgt, dann wird das falsche Ergebnis der Schüler auch nicht richtiger, nur weil alle im Klassenzimmer das selbe berechnet haben. Es wird immer falsch sein. Punkt.

Dein Mathematik-Argument ist hinfällig, weil es Mathematiker gibt, die sagen, dass das WTC aufgrund des Crashes genau so zusammengefallen sein kann.

[Zooler 1852]

Zeitungen und Rundfunk in meiner Wahlheimat Österreich sind so derart gleichgeschaltet und eigentümerorientiert, dass sie nicht lesbar sind. Habe Konsum von österr. Medien bis auf definierte Ausnahmen (Radio Wien im Auto, ab und zu "Der Standard" online) eingestellt. Nein, mir fehlt da gar nichts.

Entdecke den Widerspruch!

[Newborn 1907]

Du kannst ja glauben, was Du willst. Aber führende Physiker und Naturwissenschaftler haben sich zu den Vorgängen bereits geäußert. Auch hier argumentierst Du unsachlich. Dir reichen 2000 Experten aus, die b sagen. Dagegen sagen aber 4000 a. Jetzt kannst Dir aussuchen, wem Du glaubst. Aber wieso sollte das Votum von 2000 Wissenschaftlern glaubhafter sein als dass der 4000.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories

Der NIST Bericht ist falsch. Mit den Berechnungen hätten diese "führenden Physiker und Naturwissenschaftler" nicht mal die Mittlere Reife bekommen.

Und wieder verstehe ich nicht warum ihr mich nicht einfach mit meinen Spinnereinen alleine lassen könnt. Ist bereits die Tatsache, dass ich daran Glaube so Existentzgefährdend für euch, dass ihr das so nicht stehen lassen könnt?? Wass is mit eurem Inner Game los??

[Zooler 1852]

Und hier ein Paper zweier Professoren....

http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

[Newborn 1907]

Dein Mathematik-Argument ist hinfällig, weil es Mathematiker gibt, die sagen, dass das WTC aufgrund des Crashes genau so zusammengefallen sein kann.

Aus deiner Perspektive muss das so aussehen.

Jeder der Rechnen kann muss sich nicht auf das was "Leute" sagen verlassen. Der kann selber rechen.

[Zooler 1852]

Bitteschön: Bevor du irgendwas erklärst, erkläre das:

Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort. The tower walls would have had to be opened on dozens of floors. Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be sneaked past security and placed in the towers without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy

[Zooler 1852]

Ach, und du hast das errechnet? Mit all den zusätzlichen Faktoren? Mit der Kenntniss der Konstruktion des WTC? Und Du konntest den NIST-Report widerlegen? Dann möchte ich bitte deine Paper dazu sehen.

Januar 20, 2015 bearbeitet von Zooler

[Cycle 4202]

Dude, solange f=m*a gilt und g=9.81m/s2 ist, ist es durch duzende TV Live-Übertragungen in denen mann den Einsturz eindeutig zeitlich messen kann sogar für jeden schlechten Physiker klar. Da muss ich nichts beweisen. Das erledigt die Mathematik und das Vorhandensein unserer Naturkonstanten. Frag doch mal n Physiker.

Eben genau das ist das Problem. Weder ist g=9,81 m/s² noch kannst du F alleine als die senkrecht nach unten gerichtete Erdanziehungskraft modellieren. Dein Problem ist, dass du dein abstrahiertes, stark vereinfachtes Modell aus dem Schulunterricht mit der Realität verwechselt. Die Landkarte ist nicht das Gebiet.

Alleine schon weil die Erde keine Kugel ist, sondern eher ein Ellipsoid schwankt die Stärke ihres Schwerefeldes in Abhängigkeit von der geographischen Breite. Aber selbst das Erdellipsoid ist wiederum nur ein vereinfachtes Modell, das Geoid, das lokale Schwereanomalien berücksichtig ist weiterhin unregelmäßig deformiert. Was bedeutet, dass die tatsächliche Höhe der Erdbeschleunigung an einem Punkt nicht nur variiert, sondern sich nicht mal mit komplexeren Formeln durch Errechnen sondern lediglich durch Messen ermitteln ließe.

Dann kommt dazu, dass ein Fall innerhalb der Erdatmosphäre nicht „frei“ ist, weil neben der Gravitationskraft noch viele weitere Kräfte auf einen innerhalb der Atmosphäre fallenden Körper einwirken. Und zwar als Vektoren, also aus unterschiedlichen Richtungen. Und auch nicht als gleichbleibende Kräfte, sondern teils unvorhersehbar und kurzfristig variierend.

Das spielt aber alles keine Rolle, weil deine Messmethode viel zu ungenau ist. Das WTC 7 war 190 m. Errechnest du die Zeit, die ein Objekt bei einer Beschleunigung von 9,81 m/s² braucht nach deiner Schulformel und vergleichst, wie lange es nach der Formel dafür brauchen würde, wenn es um 10 % langsamer beschleunigt würde, dann kannst du feststellen, dass der Unterschied nicht mal 500 Millisekunden beträgt.

Langer Rede kurzer Sinn: Wer mit Aussagen wie „solange g=9,81 m/s² ist“ um sich wirft und nicht versteht, dass seine Schlussfolgerungen auf Differenzen im Ergebnis beruhen, die im Bereich der messtechnisch bedingten Unschärfe liegt, der beweist damit nur, dass er keine Ahnung hat und deswegen sich besser gar nicht äußern sollte.

Aber wir kommen da sowieso nicht zusammen. Daher lassen wir das. Ich finde es auch echt Panne, dass du was von mangelndem intellektuellem Denkvermögen redest. Willst du so unterstreichen, dass ich ja eh keine Ahnung habe? Aber das hilft dir an diesem einen Punkt leider nicht, denn die Gravitation und Actio gleich Reactio sind auf meiner Seite.

Korrekt. Wie ich oben belegt habe, hast du tatsächlich keine Ahnung, weshalb es auch falsch ist, dass Gravitation, Action und Reactio „auf deiner Seite“ wäre.

Das ist Stoff aus der 9. Klasse. Da hilft dir keine Wall of Text und auch keine ach so klugen Worte aus der Patsche.

Die Annahme, dass du die Welt mit dem Stoff der 9. Klasse vollständig erklären könntest, kann man eigentlich nur als „süß“ bezeichnen. Das Modell, was du da gelernt hast, reicht um grundsätzliche Phänomene verstehen zu können. Da es aber die Realität nur abstrahiert und vereinfacht wiedergibt, kannst du reale Geschehnisse somit auch nur mit begrenzter Genauigkeit modellieren. Dies außer acht zu lassen, ist ein klassischer Fehlschluss.

Die Naturkonstanten sind nicht Sache der Auslegung, oder die Frage der Betrachtung. Die sind binden. Immer. Absolut Immer.

Und? Die Normfallbeschleunigung g mit einem Wert von ca. 9,81 m/s² (genau 9,80665 m/s²) ist schließlich keine Naturkonstante, sondern ein 1901 von einer Konferenz festgelegter Standardwert für die Definition von Maßeinheiten.

Diese Tatsache alleine und die Art und Weise wie mit alternativen Meinungen umgegangen wird, lässt mich ernsthaft an der Motivation der vierten Gewalt zweifeln.

Jeder hat das Recht auf seine Meinung. Aber wenn man mit seiner Meinung ernst genommen werden will, dann sollte man sie begründen können. Und wenn die Begründung der eigenen Meinung verdammt schlecht ist, man zig mal erläutert bekommt, dass und warum sie das ist, und dennoch in völliger Uneinsichtigkeit auf seiner Meinung beharrt, dann kann man nicht erwarten, dass andere Menschen, ob in Medien oder außerhalb, einem und der von einem so vertretenen Meinung mit Respekt begegnen.

[Newborn 1907]

Der NIST Report rechnet mit der Formel für konstante Geschwindigkeit. Das WTC nicht mit konstanter Geschwindigkeit eingestürzt.

Da brauche ich kein Paper. Logischer Menschenverstand hilft da weiter.

[Zooler 1852]

Nein, ich will dein Paper sehen, in dem du mathematisch begründest, wieso nur Explosives dazu hätten führen können. Mir ist das Beweis genug "The structural engineering community rejects the controlled-demolition conspiracy theory. Its consensus is that the collapse of the World Trade Center buildings was a fire-induced, gravity-driven collapse, an explanation that does not involve the use of explosives"...

Ich möchte deine Paper sehen, deine mathematische Herleitung, in welchen Stockwerken wieviel Sprengstoff angebracht war, um den Einsturz des WTC herbeizuführen. Du behauptest, der NIST-Report sei falsch, weil er von einer falschen Annahme ausgehe. Das macht aber deine Annahme noch nicht plausibel. Wenn du eine Theorie entkräftest, wird dadurch nicht deine eigene Theorie wahr. Nennt man wissenschaftliches Arbeiten. Jetzt nenn mir bitte die Details plus mathematischer Herleitung...

[Newborn 1907]

Dude, solange f=m*a gilt und g=9.81m/s2 ist, ist es durch duzende TV Live-Übertragungen in denen mann den Einsturz eindeutig zeitlich messen kann sogar für jeden schlechten Physiker klar. Da muss ich nichts beweisen. Das erledigt die Mathematik und das Vorhandensein unserer Naturkonstanten. Frag doch mal n Physiker.

Eben genau das ist das Problem. Weder ist g=9,81 m/s² noch kannst du F alleine als die senkrecht nach unten gerichtete Erdanziehungskraft modellieren. Dein Problem ist, dass du dein abstrahiertes, stark vereinfachtes Modell aus dem Schulunterricht mit der Realität verwechselt. Die Landkarte ist nicht das Gebiet.

Alleine schon weil die Erde keine Kugel ist, sondern eher ein Ellipsoid schwankt die Stärke ihres Schwerefeldes in Abhängigkeit von der geographischen Breite. Aber selbst das Erdellipsoid ist wiederum nur ein vereinfachtes Modell, das Geoid, das lokale Schwereanomalien berücksichtig ist weiterhin unregelmäßig deformiert. Was bedeutet, dass die tatsächliche Höhe der Erdbeschleunigung an einem Punkt nicht nur variiert, sondern sich nicht mal mit komplexeren Formeln durch Errechnen sondern lediglich durch Messen ermitteln ließe.

Dann kommt dazu, dass ein Fall innerhalb der Erdatmosphäre nicht „frei“ ist, weil neben der Gravitationskraft noch viele weitere Kräfte auf einen innerhalb der Atmosphäre fallenden Körper einwirken. Und zwar als Vektoren, also aus unterschiedlichen Richtungen. Und auch nicht als gleichbleibende Kräfte, sondern teils unvorhersehbar und kurzfristig variierend.

Das spielt aber alles keine Rolle, weil deine Messmethode viel zu ungenau ist. Das WTC 7 war 190 m. Errechnest du die Zeit, die ein Objekt bei einer Beschleunigung von 9,81 m/s² braucht nach deiner Schulformel und vergleichst, wie lange es nach der Formel dafür brauchen würde, wenn es um 10 % langsamer beschleunigt würde, dann kannst du feststellen, dass der Unterschied nicht mal 500 Millisekunden beträgt.

Langer Rede kurzer Sinn: Wer mit Aussagen wie „solange g=9,81 m/s² ist“ um sich wirft und nicht versteht, dass seine Schlussfolgerungen auf Differenzen im Ergebnis beruhen, die im Bereich der messtechnisch bedingten Unschärfe liegt, der beweist damit nur, dass er keine Ahnung hat und deswegen sich besser gar nicht äußern sollte.

Aber wir kommen da sowieso nicht zusammen. Daher lassen wir das. Ich finde es auch echt Panne, dass du was von mangelndem intellektuellem Denkvermögen redest. Willst du so unterstreichen, dass ich ja eh keine Ahnung habe? Aber das hilft dir an diesem einen Punkt leider nicht, denn die Gravitation und Actio gleich Reactio sind auf meiner Seite.

Korrekt. Wie ich oben belegt habe, hast du tatsächlich keine Ahnung, weshalb es auch falsch ist, dass Gravitation, Action und Reactio „auf deiner Seite“ wäre.

Das ist Stoff aus der 9. Klasse. Da hilft dir keine Wall of Text und auch keine ach so klugen Worte aus der Patsche.

Die Annahme, dass du die Welt mit dem Stoff der 9. Klasse vollständig erklären könntest, kann man eigentlich nur als „süß“ bezeichnen. Das Modell, was du da gelernt hast, reicht um grundsätzliche Phänomene verstehen zu können. Da es aber die Realität nur abstrahiert und vereinfacht wiedergibt, kannst du reale Geschehnisse somit auch nur mit begrenzter Genauigkeit modellieren. Dies außer acht zu lassen, ist ein klassischer Fehlschluss.

Die Naturkonstanten sind nicht Sache der Auslegung, oder die Frage der Betrachtung. Die sind binden. Immer. Absolut Immer.

Und? Die Normfallbeschleunigung g mit einem Wert von ca. 9,81 m/s² (genau 9,80665 m/s²) ist schließlich keine Naturkonstante, sondern ein 1901 von einer Konferenz festgelegter Standardwert für die Definition von Maßeinheiten.

Diese Tatsache alleine und die Art und Weise wie mit alternativen Meinungen umgegangen wird, lässt mich ernsthaft an der Motivation der vierten Gewalt zweifeln.

Jeder hat das Recht auf seine Meinung. Aber wenn man mit seiner Meinung ernst genommen werden will, dann sollte man sie begründen können. Und wenn die Begründung der eigenen Meinung verdammt schlecht ist, man zig mal erläutert bekommt, dass und warum sie das ist, und dennoch in völliger Uneinsichtigkeit auf seiner Meinung beharrt, dann kann man nicht erwarten, dass andere Menschen, ob in Medien oder außerhalb, einem und der von einem so vertretenen Meinung mit Respekt begegnen.

Ach Gott. Das meinst du hoffentlich nicht alles Ernst. Als ob ich es nicht gewusst hätte, dass du mit einer Wall of Text ankommst. Hast du da jetzt von gestern Abend Zeit gebraucht um das alles entsprechend zu googeln?

Der Rudelfuchs hat mir damals auch schon 1% Rechenungenauigkeit rein gerechnet, aber damit kommst du immer noch nicht auf eine halbwegs plausible Erklärung. Und auch mit deinem Elipsoiden und g das nicht an jedem Ort exakt gleich ist, kommst du nicht so weit weg vom freien Fall um zu erklären, welche Energie denn die Stockwerke zerstört hat, dass sie ohne Widerstand aufeinanderfallen konnten. Ach halt. sie durften ja gar nicht aufeinenander fallen, sonst wäre es ja schon kein freier Fall mehr.

Und jetzt back to Topic