Körpergröße Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 9 9

[Edgar von Schlecker 537]

@Pippi: Nenn doch mal ein Beispiel bzw. deine eigene Definition und Auffassung von Sexismus.

Es ist nicht meine Aufgabe, Männer im Internet zu unterrichten. Andere Frauen haben über dieses Thema bereits zur Genüge geschrieben, google ist dein Freund. Einlesen!

Google ist nicht mein Freund

Höchstens ein entfernter Bekannter.

Hm, kaum geht es ans Eingemachte, zieht Pippi ihren Pippi ein.

Du wirst ja hoffentlich deine eigene Meinung zum Thema Sexismus haben und nicht einfach blind der Feminist_Innen-Mainstream-Meute folgen.

[DerTed 2360]

Habt ihr echt nix zu tun?

Geht raus und sprecht Frauen an, mannomann... ;)

Und dann vögelt euch das Hirn raus...

-.-

[Gast ForbiddenHero]

Ansprechen, vllt klappts dann ja bevor ihr tagelang Theorien über Körpergröße und Erfolge erstellt

[Gast]

Die Durchschnittsfrau(HB5) hat es ungefähr so leicht wie ein HG10 Mann.

Glaubst du den Müll den du dir und anderen einreden willst eigtl?

Klar hat es ne HB5 relativ leicht IRGENDWEN zu finden der sie vögelt, aber halt auch nur wenn sie sich auf ihrem "Attraktivitätsniveau" bewegt. Und als HG5 findest genauso leicht ne HB5 als ne HB5 nen HG5... Nur "akzeptieren" Frauen öfter ihr Niveau - während jeder HG1-10 glaubt ne HB7+ bekommen zu müssen.

[DerTed 2360]

Seh ich in der echten Welt eher andersrum.

[Gast Idioteque]

Nen HG5 ist meistens froh wenn er überhaupt was abbekommt...

[1qa2ws3ed 232]

Boa dieses HB/HG + beliebige Zahl ist derbe schlimm.

[janeway 72]

Die Durchschnittsfrau(HB5) hat es ungefähr so leicht wie ein HG10 Mann.

Glaubst du den Müll den du dir und anderen einreden willst eigtl?

Klar hat es ne HB5 relativ leicht IRGENDWEN zu finden der sie vögelt, aber halt auch nur wenn sie sich auf ihrem "Attraktivitätsniveau" bewegt. Und als HG5 findest genauso leicht ne HB5 als ne HB5 nen HG5... Nur "akzeptieren" Frauen öfter ihr Niveau - während jeder HG1-10 glaubt ne HB7+ bekommen zu müssen.

Selten so einen Schwachsinn gelesen

Selbst als unterdurchschnittliche Frau brauchst du keine 2 Minuten um in einem Club einen willigen Sexpartner zu finden. Mach das mal als Mann, als HG5.

[Gast]

Musst ich mir doch vorgestern von ner 155cm Asiatin anhören, dass ich ja so klein sei... ( bin 174/75). Groß komm ich mir auch nich vor, aber extrem klein auch nich...( hab auch sehr lange Beine was einen von der Ferne her groß erscheinen lässt - dachte ich zumindest O.O

Naja, zur Antwort gabs ein : Wenn ich noch größer wär, bräuchtest du ne Leiter...

Übrigens , der Ausgang des Abends war doch recht erfolgreich dann ;).

[frank45 249]

Die Tatsache, dass Frauen aus welchen Gründen auch immer Ansprüche stellen können, die sie selbst niemals erfüllen, macht das Kennenlernen für Frauen hundertmal leichter als für Männer.

Mich stört hier nur immer der beleidigte Ton mancher Männer. (und das absolute Unvermögen/Unwilligkeit der Cats sich mal auch nur ansatzweise in die Lage der "Müll Männer "reinzudenken-ok das setzt VIEL Phantasie voraus...) -wer bitte soll denn die Artverbessernde Selektion der Evolution übernehmen???

ALLESfickende testosteronstrotzende Kerle oder eher ihre paar Eizellen sorgsam unterbringende und deshalb mit lächerlichem, zum auf Gutes warten animierenden Sextrieb ausgestattete Frauen??!!

Hat die Natur schon sauber geregelt -das ne bewusst krankgemachte Gesellschaft das bis zum Untergang pervertiert kann sie nicht einplanen... oder doch -alles was nicht funktioniert geht unter.

Ach bitte, jetzt komm doch nicht mit diesem pseudoevolutiven Gequatsche.

Mich nervt die Larmoyanz Einiger hier ja auch, aber falsch verstandene Evolutionstheorie noch viel mehr.

Wertlose kleine Unmutsbekundung -weder erklärst du wo ich falschliege noch deine Sicht der Dinge -also spars dir in Zukunft einfach.

[frank45 249]

Die Durchschnittsfrau(HB5) hat es ungefähr so leicht wie ein HG10 Mann.

Glaubst du den Müll den du dir und anderen einreden willst eigtl?

Klar hat es ne HB5 relativ leicht IRGENDWEN zu finden der sie vögelt, aber halt auch nur wenn sie sich auf ihrem "Attraktivitätsniveau" bewegt. Und als HG5 findest genauso leicht ne HB5 als ne HB5 nen HG5... Nur "akzeptieren" Frauen öfter ihr Niveau - während jeder HG1-10 glaubt ne HB7+ bekommen zu müssen.

Selten so einen Schwachsinn gelesen

Selbst als unterdurchschnittliche Frau brauchst du keine 2 Minuten um in einem Club einen willigen Sexpartner zu finden. Mach das mal als Mann, als HG5.

Snipehunter wollte ja auch nur durch die Blume mitteilen das ER keinerlei Probleme hat beliebige HBs abzuschleppen -sonst würde er ja die Welt so sehen wie sie ist und müsste nicht "In MEINER Realität ist das aber so!"doofspielen...

[Diedinyourarms 52]

Die Tatsache, dass Frauen aus welchen Gründen auch immer Ansprüche stellen können, die sie selbst niemals erfüllen, macht das Kennenlernen für Frauen hundertmal leichter als für Männer.

Mich stört hier nur immer der beleidigte Ton mancher Männer. (und das absolute Unvermögen/Unwilligkeit der Cats sich mal auch nur ansatzweise in die Lage der "Müll Männer "reinzudenken-ok das setzt VIEL Phantasie voraus...) -wer bitte soll denn die Artverbessernde Selektion der Evolution übernehmen???

ALLESfickende testosteronstrotzende Kerle oder eher ihre paar Eizellen sorgsam unterbringende und deshalb mit lächerlichem, zum auf Gutes warten animierenden Sextrieb ausgestattete Frauen??!!

Hat die Natur schon sauber geregelt -das ne bewusst krankgemachte Gesellschaft das bis zum Untergang pervertiert kann sie nicht einplanen... oder doch -alles was nicht funktioniert geht unter.

Ach bitte, jetzt komm doch nicht mit diesem pseudoevolutiven Gequatsche.

Mich nervt die Larmoyanz Einiger hier ja auch, aber falsch verstandene Evolutionstheorie noch viel mehr.

Wertlose kleine Unmutsbekundung -weder erklärst du wo ich falschliege noch deine Sicht der Dinge -also spars dir in Zukunft einfach.

Niemand "soll" oder "muss" die Selektion übernehmen, sie passiert einfach bzw. ist beim modernen Menschen, gerade in westlichen Ländern, ohnehin zum Großteil nicht mehr existent.

Die Natur plant nichts ein, Evolution findet ungerichtet und ohne Ziel statt. Wenn du das schon so verschwommen ungenau ausgedrückt haben willst: Der Natur ist es sowas von völlig scheißegal wer sich fortpflanzt und wer nicht.

Wie definierst du grundsätzlich eine "kranke Gesellschaft"? Jetzt generell und nicht speziell auf unsere bezogen.

[frank45 249]

Selektion gerne, aber dann bitte ehrlich und ohne Heuchelei, die leugnet, dass es diese gibt. Ohne verschleierndes gequatsche von charakter nur damit die "looser" sich weiter tot arbeiten und nicht aufmucken.

Wie soll das denn aussehen??

Als könnten Frauen abstrakt die wahren Ursachen analysieren -du vergisst das sie dazu A nicht in der Lage sind und B ganzfest glauben total spezielle Einzelwesen mit total speziellem Einzelgeschmack zu sein.

Ausserdem wieso sollten sie sich Gedanken machen warums bei Typ A gekribbelt hat während B,C,D,X,Y,Z unsichtbar sind?!

Mann kann doch schon froh sein wenn sie ihr :"Fall doch tot um -wen interessierts?!! " in Geschenkpapier verpacken

[frank45 249]

Diedinyourarms -der Natur ist das mitnichten scheißegal -sonst hätte sie keine geschlechtsspezifischen VORLIEBEN

die deckungsgleich mit den besten Genen sind entwickelt -junge gesunde Frauen mit Playmate Figur auf der einen und dominant,starke, Alpha Männer auf der anderen Seite.

Wäre alles beliebig bräuchte sich niemand schön oder PU machen!

[ThiZZ 44]

Mit "Männer, die stets freundlich, nett sind und einen guten Charakter haben, meinst du aber nicht dich oder einen der anderen sexistischen Incels hier im Forum?

Ich pack das Forum nicht mehr. Hobby-Psychologen, "PU-Cats" und die "coolen" Naturals, die immer wieder mitteilen müssen was für tolle Hechte sie sind.

Ich hab ja selbst schon genug Mist hier ins Forum geschrieben, aber manche toppen echt alles....

[ThiZZ 44]

Diedinyourarms -der Natur ist das mitnichten scheißegal -sonst hätte sie keine geschlechtsspezifischen VORLIEBEN

die deckungsgleich mit den besten Genen sind entwickelt -junge gesunde Frauen mit Playmate Figur auf der einen und dominant,starke, Alpha Männer auf der anderen Seite.

Wäre alles beliebig bräuchte sich niemand schön oder PU machen!

this

Und Körpergröße spielt halt in den "alpha look" mit rein. Alles was nach Dominanz, Stärke/einem hohen Testosterongehalt "aussieht" ist attraktiv.

[Diedinyourarms 52]

Das meinte ich mit pseudoevolutiv. Du sagst ja durchaus Richtiges, aber die Begründung ist nicht korrekt. Es gibt keine "besten" Gene, nur welche, die gerade zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine bestimmte Umwelt den am überlebensfähigsten Phänotypen darstellen.
Diese setzen sich durch, das ist richtig. Beim Menschen ist dieser Mechanismus allerdings zu größten Teilen außer Kraft gesetzt. Fortpflanzen können sich heute auch diejenigen, die nicht groß, stark oder dominant sind. Das ist aber nichts was der Natur zuwider laufen würde. Deshalb ist es der Natur egal (ich hasse diese Formulierungen).
Es wird oft gesagt, der Mensch sei das sich am unnatürlichsten verhaltende Tier und die Natur würde ihn deshalb schon bald aussterben lassen usw. Das hier schlägt in die selbe Kerbe, absoluter Unfug.
Selbstverständlich ist es richtig, dass große, starke und dominante Männer attraktiver sind und mehr Sexualpartner haben können, eben weil die kulturelle Evolution viel schneller stattfindet als die biologische. Ist aber auch irrelevant, solange sie nicht auch entsprechend viele Nachkommen zeugen. Keine der einen Mann attraktiv machenden Eigenschaften verschafft in der westlichen Welt heute signifikante Überlebensvorteile.

[Gast Deleted User]

Selektion gerne, aber dann bitte ehrlich und ohne Heuchelei, die leugnet, dass es diese gibt. Ohne verschleierndes gequatsche von charakter nur damit die "looser" sich weiter tot arbeiten und nicht aufmucken.

Genau.

Und dann im selben Atemzug: "Frauen sind sooooooo oberflächlich.. mimimimi"

[Al-Bundyfan 394]

Das meinte ich mit pseudoevolutiv. Du sagst ja durchaus Richtiges, aber die Begründung ist nicht korrekt. Es gibt keine "besten" Gene, nur welche, die gerade zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine bestimmte Umwelt den am überlebensfähigsten Phänotypen darstellen.

Diese setzen sich durch, das ist richtig. Beim Menschen ist dieser Mechanismus allerdings zu größten Teilen außer Kraft gesetzt. Fortpflanzen können sich heute auch diejenigen, die nicht groß, stark oder dominant sind. Das ist aber nichts was der Natur zuwider laufen würde. Deshalb ist es der Natur egal (ich hasse diese Formulierungen).

Es wird oft gesagt, der Mensch sei das sich am unnatürlichsten verhaltende Tier und die Natur würde ihn deshalb schon bald aussterben lassen usw. Das hier schlägt in die selbe Kerbe, absoluter Unfug.

Selbstverständlich ist es richtig, dass große, starke und dominante Männer attraktiver sind und mehr Sexualpartner haben können, eben weil die kulturelle Evolution viel schneller stattfindet als die biologische. Ist aber auch irrelevant, solange sie nicht auch entsprechend viele Nachkommen zeugen. Keine der einen Mann attraktiv machenden Eigenschaften verschafft in der westlichen Welt heute signifikante Überlebensvorteile.

Es geht hier doch gar nicht darum, wer sich fortpflanzt, es geht darum welche Auswahl an Partnerinnen ein Mann hierfür haben kann aufgrund seiner Körpergröße, und natürlich fällt es normalerweise einem Mann leichter mit einer schönen Frau regelmäßig Sex zu haben als mit einer weniger attraktiven Frau weil die meisten Männer einem bestimmten Schönheitsideal folgen aufgrund der Natur ist genauso bei Frauen, jeder will einen Partner mit möglichst guten Genen.

Denk doch dabei mal als Beispiel an Al Bundy dem es schwer fällt mit seiner Ehefrau Sex zu haben, aber trotzdem noch scharf wird wenn er attraktive Frauen mit großen Brüsten sieht.

Daher muss man nicht gleich übertreiben und davon sprechen, dass die Menschheit von der Natur eines Tages vernichtet wird, es geht vielmehr darum, dass Menschen eben von der Natur aus mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Eigenschaften ausgestattet wurden und werden und dementsprechend Menschen dann Nach- bzw. Vorteile haben.

Juni 9, 2014 bearbeitet von Al-Bundyfan

[Wolf03z 26]

Die Durchschnittsfrau(HB5) hat es ungefähr so leicht wie ein HG10 Mann.

Glaubst du den Müll den du dir und anderen einreden willst eigtl?

Klar hat es ne HB5 relativ leicht IRGENDWEN zu finden der sie vögelt, aber halt auch nur wenn sie sich auf ihrem "Attraktivitätsniveau" bewegt. Und als HG5 findest genauso leicht ne HB5 als ne HB5 nen HG5... Nur "akzeptieren" Frauen öfter ihr Niveau - während jeder HG1-10 glaubt ne HB7+ bekommen zu müssen.

Selten so einen Schwachsinn gelesen

Selbst als unterdurchschnittliche Frau brauchst du keine 2 Minuten um in einem Club einen willigen Sexpartner zu finden. Mach das mal als Mann, als HG5.

Ich glaube, viele kapieren nicht, was ich sagen wollte. Zu behaupten, Frauen hätten es nicht leichter, ist völliger Blödsinn. Männer nehmen Frauen ganz anders, nämlich viel schneller als attraktiv, wahr als umgekehrt.

Bei einer Frau, die schlank ist und eine typische Frauenfrisur trägt und zudem sich nicht schlecht kleidet, wird von allen Männern auf der Straße als „toll“ und als potenzielle Sexual- oder Beziehungspartnerin wahrgenommen. Aber solche Frauen gibt es Haufenweise.

Bei Männern ist es ganz anders. Kaum ein Mann, nur die wenigen HG8 bis HG10+, werden von Frauen als toll und attraktiv wahrgenommen. Kein Mann wird als toll wahrgenommen, nur weil er schlank ist und eine Männerfrisur trägt. Ein Mann muss aussehen wie ein Modell und Führungskraft im Big Business oder Schauspieler sein, um von Frauen als toll wahrgenommen zu werden. Ach ja, und er muss groß sein.

Das wäre in etwa so, als ob nur Frauen wie Heidi Klum von Männern als „toll“ wahrgenommen werden, aber genau so ist es umgekehrt bei Männern.

Es gibt bei youtube, ein Video, wo ein sportlicher Mann hundert Frauen nach Sex fragt – nicht eine einzige hat ja gesagt!

Tja, die Frau hingegen hatte 50% ein Ja.

Das ist der ultimative Beweis, dass Frauen es leichter haben, den kann sich jeder selbst bei youtube anschauen.

[frank45 249]

Das meinte ich mit pseudoevolutiv. Du sagst ja durchaus Richtiges, aber die Begründung ist nicht korrekt. Es gibt keine "besten" Gene, nur welche, die gerade zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine bestimmte Umwelt den am überlebensfähigsten Phänotypen darstellen.

Diese setzen sich durch, das ist richtig. Beim Menschen ist dieser Mechanismus allerdings zu größten Teilen außer Kraft gesetzt. Fortpflanzen können sich heute auch diejenigen, die nicht groß, stark oder dominant sind. Das ist aber nichts was der Natur zuwider laufen würde. Deshalb ist es der Natur egal (ich hasse diese Formulierungen).

Es wird oft gesagt, der Mensch sei das sich am unnatürlichsten verhaltende Tier und die Natur würde ihn deshalb schon bald aussterben lassen usw. Das hier schlägt in die selbe Kerbe, absoluter Unfug.

Selbstverständlich ist es richtig, dass große, starke und dominante Männer attraktiver sind und mehr Sexualpartner haben können, eben weil die kulturelle Evolution viel schneller stattfindet als die biologische. Ist aber auch irrelevant, solange sie nicht auch entsprechend viele Nachkommen zeugen. Keine der einen Mann attraktiv machenden Eigenschaften verschafft in der westlichen Welt heute signifikante Überlebensvorteile.

Die "westliche Welt heute" gibt's seit wann??

Ach ja das schriebst du ja- Entwicklungsgeschichtlich seit etwa HEUTE...

Partnerwahl spielt sich unterbewusst ab,nach uralten biologischen Präferenzen.

Und immernoch wollen attraktive junge Frauen HochstatusMänner und umgekehrt -keine Sorge -die guten Gene finden sich schon.

[1qa2ws3ed 232]

Das meinte ich mit pseudoevolutiv. Du sagst ja durchaus Richtiges, aber die Begründung ist nicht korrekt. Es gibt keine "besten" Gene, nur welche, die gerade zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine bestimmte Umwelt den am überlebensfähigsten Phänotypen darstellen.

Diese setzen sich durch, das ist richtig. Beim Menschen ist dieser Mechanismus allerdings zu größten Teilen außer Kraft gesetzt. Fortpflanzen können sich heute auch diejenigen, die nicht groß, stark oder dominant sind. Das ist aber nichts was der Natur zuwider laufen würde. Deshalb ist es der Natur egal (ich hasse diese Formulierungen).

Es wird oft gesagt, der Mensch sei das sich am unnatürlichsten verhaltende Tier und die Natur würde ihn deshalb schon bald aussterben lassen usw. Das hier schlägt in die selbe Kerbe, absoluter Unfug.

Selbstverständlich ist es richtig, dass große, starke und dominante Männer attraktiver sind und mehr Sexualpartner haben können, eben weil die kulturelle Evolution viel schneller stattfindet als die biologische. Ist aber auch irrelevant, solange sie nicht auch entsprechend viele Nachkommen zeugen. Keine der einen Mann attraktiv machenden Eigenschaften verschafft in der westlichen Welt heute signifikante Überlebensvorteile.

Die "westliche Welt heute" gibt's seit wann??

Ach ja das schriebst du ja- Entwicklungsgeschichtlich seit etwa HEUTE...

Partnerwahl spielt sich unterbewusst ab,nach uralten biologischen Präferenzen.

Und immernoch wollen attraktive junge Frauen HochstatusMänner und umgekehrt -keine Sorge -die guten Gene finden sich schon.

Überhaupt ist die westliche Welt heute mehr eine Übertreibung der Natur, als deren Gegensatz. Fragt sich jetzt nur wer primitiver ist. Dritte Welt Länder = regulated sexuality, oder der Westen = sexual freedom?

Ich poste es gerne nochmal:

Juni 9, 2014 bearbeitet von Butchi

[Geschmunzelt 4380]

Merkst Du eigentlich selbst nicht, dass das Unfug ist?

[Diedinyourarms 52]

@Frank: Darin habe ich dir nie widersprochen

Diese ganzen Wertungen wie "primitiv", "unnatürlich", "kranke Gesellschaft" usw. sind mir einfach zuwider, da meist versucht wird dies biologisch zu begründen. Die Biologie lässt solche Wertungen aber nicht zu, das ist unwissenschaftlich und diese logischen Schlussfolgerungen resultieren aus einer unzureichenden Kenntnis der (in diesem Fall) Evolutionstheorie.

Ihr könnt das ja gerne alles scheiße finden wie es heutzutage abläuft, aber nicht auf dieser Grundlage.

[frank45 249]

@Frank: Darin habe ich dir nie widersprochen

Diese ganzen Wertungen wie "primitiv", "unnatürlich", "kranke Gesellschaft" usw. sind mir einfach zuwider, da meist versucht wird dies biologisch zu begründen. Die Biologie lässt solche Wertungen aber nicht zu, das ist unwissenschaftlich und diese logischen Schlussfolgerungen resultieren aus einer unzureichenden Kenntnis der (in diesem Fall) Evolutionstheorie.

Ihr könnt das ja gerne alles scheiße finden wie es heutzutage abläuft, aber nicht auf dieser Grundlage.

Wenn ich von "bewusst krankgemachter Gesellschaft " schreibe meine ich doch unmöglich die Evolution oder Biologie -(die sind NATÜRLICH, VON NATUR AUS stark)-damit meine kulturelle,soziologische Einflüsse, Gesetze und Beschlüsse die irgendwelche fremdgesteuerten Pappnasen für "die gute Sache "aushecken und die sichtbar gegen den Baum führen.